Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205495
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718205495.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zastúpená JUDr. Danuše Tichá, advokátka so sídlom Nám. M. Benku 6, 811
07 Bratislava, proti žalovaným: 1./ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z., 2./ Z. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. Č.. XXX, XXX XX T., o zaplatenie sumy 331,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni sumu 331,22 eur s
5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 23.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovaným v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 02.11.2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1./ a
2./ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 331,22 eur s 5 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 23.05.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že
poškodený (A. I. A.) mal so žalobkyňou uzatvorenú poistnú zmluvu č. 6519135136 pre poistenie majetku
a zodpovednosti za škodu podnikateľov. Dna 05.12.2014 došlo ku škodovej udalosti, čím poškodenému

vznikla škoda na majetku, na základe čoho žalobkyňa likvidovala túto udalosť v prospech poškodeného
v sume 128,56 eur. Dňa 10.12.2014 došlo ku škodovej udalosti, čím poškodenému vznikla škoda na
majetku, na základe čoho žalobkyňa likvidovala poistnú udalosť v prospech poškodené v sume 202,66
eur. Vznik škody a vina žalovaných v 1./ a 2./ rade vyplýva z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T
82/2015 z 03.08.2015. Vyplatením poistného plnenia poškodenému prešlo na žalobcu právo na náhradu
voči žalovaným, keďže škoda bola spôsobená konaním žalovaným, dvakrát vlámaním do novinového
stánku poškodeného a krádežou tovaru a peňažnej hotovosti.

2. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sa k žalobe nevyjadrili.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou z 16.06.2004, oznámením o
vzniku škodovej udalosti, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 5T 82/2015 z 03.08.2015 a ostatnými

listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Poškodený (A. I. A.) mal so žalobkyňou uzatvorenú poistnú zmluvu č. 6519135136 pre poistenie
majetku a zodpovednosti za škodu podnikateľov. Dňa 05.12.2014 došlo ku škodovej udalosti, čím
poškodenému vznikla škoda na majetku, na základe čoho žalobkyňa likvidovala túto udalosť v prospech

poškodeného v sume 128,56 eur. Dňa 10.12.2014 došlo ku škodovej udalosti, čím poškodenému vznikla
škoda na majetku, na základe čoho žalobkyňa likvidovala poistnú udalosť v prospech poškodené v sume
202,66eur.Vznikškodyavinažalovanýchv1./a2./radevyplývazrozsudkuOkresnéhosúduPopradsp.
zn. 5T 82/2015 z 03.08.2015, ktorým boli žalovaní v 1./ a 2./ rade uznaní vinní z pokračovacieho prečinu
krádeže a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva.
Vyplatením poistného plnenia poškodenému prešlo na žalobcu právo na náhradu voči žalovaným, keďže

škoda bola spôsobená konaním žalovaným, dvakrát vlámaním do novinového stánku poškodeného a
krádežou tovaru a peňažnej hotovosti.

7. Podľa § 827 Občianskeho zákonníka, pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza
na neho právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho

zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému. Ak prešlo na poistiteľa právo na náhradu škody proti
fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450 .

8. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná. Je nesporné, že žalobkyňa titulom uzatvorenej poistnej zmluvy po vzniku škodovej udalosti
vyplatila poškodenému A. I. poistné plnenie spolu vo výške 331,22 eur. V zmysle citovanej právnej
úpravy na žalobkyňu ako poistiteľa prešlo právo na náhradu škody voči žalovaným v 1./ a 2./ rade, ktorí
poškodenému spôsobili škodu vo výške poistného plnenia. Na základe uvedeného súd v plnom rozsahu
vyhovel žalobkyni.

9. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, keď
výzvou z 21.04.2016 vyzval žalovaných v 1./ a 2./ rade na zaplatenie náhrady poistného plnenia v lehote

do 15. dní. Žalovaní v 1./ a 2./ rade na základe výzvy žalobkyni neplnili, preto sa dostali do omeškania
s plnením.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal žalobkyni
náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď žalobkyňa bola úspešnou stranou sporu. O výške trov

konaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.