Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/323/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518200908
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7518200908.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáže zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátuJUDr.DianySolčányovejaJUDr.MariannyHraboveckejvovecistarostlivostisúduomaloletúD.I.
nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
dieťaťarodičovN.I.nar.XX.X.XXXXbývajúcejvM.naI.ulicič.XXzastúpenejJUDr.PavlomGombosom
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Letnej ulici č. 45 a I. I. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v Y. na Inžinierskej X v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného o odvolaní matky proti
rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P 57/2018-110 z 25.4.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 25.4.2018 č.k. 19P 57/2018 zmenil rozsudok Okresného súdu Košice

- okolie č.k. 19P 425/2014-91 z 10.4.2015 tak, že zvýšil výživné zo 110 Eur na 160 Eur mesačne, ktoré
je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 16.2.2018 do
budúcna. Dlžné výživné 116,66 Eur za obdobie od 16.2.2018 do 25.4.2018 zaviazal otca zaplatiť matke
do troch dní od doručenia rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa. Žiadala,

aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a určil výživné vo výške 280 Eur mesačne,
ktoré je vzhľadom k finančným a majetkovým pomerom otca primerané a primerané je aj z hľadiska
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Uviedla, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
ubehli viac ako tri roky, pričom príjem otca zo závislej činnosti sa zvýšil z 660 Eur mesačne, v čase
poslednej úpravy, na súčasných 840 Eur mesačne. Od poslednej úpravy pomerov otca nastala aj zmena
majetkových pomerov, spočívajúca v tom, že otec má vo vlastníctve nehnuteľnosť, t.j. jeden a pol izbový
nový zrekonštruovaný byt na InžV.. Vytkla konajúcemu súdu, že v tomto smere nevykonal dostatočné

dokazovanie a uveril len tvrdeniu otca, že tento byt neprenajíma a nemá z neho žiaden zisk a že ho
prenajíma len známej, ktorá platí len samotné náklady bytu. Podľa presvedčenia matky ide o účelové
a dobrovoľné sa vzdanie príjmu.

3. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletej. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok
súdu prvej inštancie, ktorý rozhodol na základe vykonaného dokazovania. Vyslovil názor, že súd prvej
inštancie vykonal dôsledné dokazovanie vo veci a správne vykonané dokazovanie vyhodnotil. Zdôraznil,

že predložil súdu všetky podklady potrebné na určenie, resp. zvýšenie výživného bez akéhokoľvek
zavádzania a špekulácie tak, ako to zdôrazňuje matka. Pravdivo uviedol aj informáciu o prenájme bytu,
ktorý prenajíma kamarátke len za úhradu nákladov za byt. Potvrdil skutočnosť, že v roku 2017 pracoval
na zahraničnom projekte a mal zvýšený príjem, čo bolo tiež predmetom dokazovania na súde prvejinštancie. Pre úplnosť dodáva, že z príjmu v roku 2017 zaplatil dovolenku v Grécku maloletému dieťaťu a
jejmatkevovýške1.600Eurazaplatilmatkemaloletejajvyššievýživnév3xvovýške250Eurmesačne.

4. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník. Vyslovil názor, že konajúci súd dostatočne
vykonaldokazovanie,ktorésprávnevyhodnotilaurčilvýživnévprimeranejvýškezhľadiskafinančnýcha
majetkovýchpomerovotcaakoajodôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa.Navrholpreto,abyodvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť iba na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia, odvolací súd sa v odôvodnení
musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa

s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení
vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

6. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu

danom v ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne
zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine v súlade s § 191
CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku
čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom

rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili
jej obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a matka ani v priebehu odvolacieho konania
neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Súd prvej inštancie na základe
vykonaného dokazovania správne ustálil rozsah vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu s
prihliadnutím na zákonné zásady určovania rozsahu vyživovacej povinnosti vyplývajúce zo Zákona

o rodine, ktorými sú na jednej strane odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa a na strane druhej
možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Odvolací súd nezistil žiadne podstatné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali určenie výživného v inom rozsahu, ako určil súd prvej inštancie a
dodáva, že výživné 160 Eur mesačne je primerané rozsahu odôvodnených potrieb dieťaťa a zohľadňuje
výkon osobnej starostlivosti matky o dieťa, ale na druhej strane rovnako zodpovedá aj zárobkovým

schopnostiam a možnostiam otca berúc do úvahy, že nemá inú vyživovaciu povinnosť. Odvolací súd
konštatuje, že súd prvej inštancie dôsledne zohľadnil aj tzv. valorizačnú klauzulu obsiahnutú v § 68
ods. 3 Zákona o rodine, ktorá ukladá súdu, aby v prípade, ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnila
aj zmenu výšky životných nákladov. Táto povinnosť súdu je obligatórna. Z § 68 ods. 3 Zákona o
rodine vyplýva, že vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by aj sama o sebe mohla

odôvodniť zmenu výšky výživného. Súd prvej inštancie dostatočne prihliadol aj na túto povinnosť.
K odvolacím námietkam matky odvolací súd dodáva, že zvýšenie výživného na zo 110 Eur na 160
Eur odôvodňuje práve všetky dôkazy získané v priebehu konania súdom prvej inštancie, týkajúce sa
majetkových a finančných pomerov otca. Súd prvej inštancie dôsledne vykonal dokazovanie, správne
ho vyhodnotil a objektívne prihliadol na všetky ukazovatele významné v konaní, pri zvýšení výživného.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že vyživovacia povinnosť rodičov sa pri
rozhodovaní posudzuje vždy samostatne a za každého z nich. Každý z rodičov je povinný vyživovať
svoje dieťa. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb, medzi
ktoré patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, drogéria, zdravotná starostlivosť, školské
potreby a náklady súvisiace s plnením školských povinností, preprava a iné. Súd prvej inštancie správne

vyhodnotil príjmy aj výdavky otca, starostlivo prihliadol na tie, ktoré je nevyhnutné vynaložiť a neprihliadol
na tie výdavky, ktoré nemajú prednosť pred jeho zákonnou vyživovacou povinnosťou. Vo vzťahu k
ďalším odvolacím námietkam matky odvolací súd zdôrazňuje, že súd nemusí dať odpovede na všetky
otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadnedostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Do práva na spravodlivý proces nepatrí
právo účastníka, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,
teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v

konaní. Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že súd zistí po vykonaní dôkazov aj vyhodnotený
skutkový stav a po použití relevantných právnych noriem vo veci rozhodne za predpokladu, že jeho
skutkové a právne závery nie sú svojvoľné. Odvolací súd ďalej konštatuje, že rozsudok súdu prvej
inštancie obsahuje náležitosti rozsudku v zmysle ust. § 220 ods. 2 CSP a len odlišný názor účastníka vo
vzťahu k hodnoteniu dôkazov a úvahám súdu uvedených v odôvodnení rozsudku, nečiní rozhodnutie

nezákonným a nepreskúmateľným. Súd prvej inštancie rovnako správne rozhodol o dlhu na výživnom
a spôsobe jeho zaplatenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o
výživnom, dlžnom výživnom a spôsobe jeho zaplatenia podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).