Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/274/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220360
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217220360.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, práv. zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: T. V., Z.. XX.XX.XXXX,
K. B. A. R.. XXX/XX, A., o zaplatenie 104,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 104,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 104,01 eur od 04.02.2015 do zaplatenia, všetko v splátkach po 5,00 eur mesačne
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného
mesiaca.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.09.2017 doručenou súdu dňa 16.10.2017 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 104,01 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.06.2014 žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 290,00 eur.
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 17,93

eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, do uplatnenia práva žalobcu podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 185,99 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 4 o viac ako tri mesiace, žalobca
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná
suma vo výške 104,01 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru (na účet žalovanej bol poskytnutý úver
vo výške 290,00 eur, z ktorého žalovaná do dňa podania žaloby uhradila 185,99 eur). Zároveň si žalobca

uplatnil aj úroky z omeškania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 19.06.2014, Zmluvné dojednania Zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., doručenku k zosplatneniu a
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 08.03.2018, v ktorom uviedla,
že súhlasí s výškou žalovanej istiny, ak žalobca priznáva, že jej úver č. XXXXXXXXXX činil 290,00 eur
a nie 645,00 eur podľa splátkového kalendára (36 mesiacov po 17,93 eur). Žalovaná zaplatila 2 x 17,93
eur poštovou poukážkou, ďalej platila cez svojho správcu dlhov Prvá oddlžovacia, s.r.o. od decembra2014 vždy k 22. dňu mesiaca do mája roku 2017. Zaplatené má spolu 185,00 eur, zostáva jej zaplatiť
104,00 eur. Žalovaná ďalej poukazovala na to, že napriek svojmu nepriaznivému zdravotnému stavu
sa snažila splácať svoje dlhy a dodržiavať platobnú disciplínu. Všetky jej úhrady budú úhradami na

istinu a nie na úroky, keďže úver je spotrebiteľský a je bez úrokov a poplatkov. Vzhľadom na svoju
životnú a finančnú situáciu spláca svoj zostatok dlhu, t.j. 104,00 eur formou mesačných splátok vo
výške 5,00 eur. Žalovaná k svojmu vyjadreniu pripojila nasledovné listinné doklady: Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, prehľady odoslaných
platieb vyhotovené spoločnosťou Prvá oddlžovacia s.r.o., splátkový kalendár a lekársku prepúšťaciu

správu.

5.Žalobcakvyjadreniužalovanejuviedol,žesúhlasísosplácanímdlžnejčiastkyvmesačnýchsplátkach,
pričom navrhol výšku splátky 20,00 eur mesačne.

6. Súd na prejednanie veci nariadil na 14.03.2019 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca

žalobcu, ktorý svoju a žalobcovu neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal a súhlasil
s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v ich neprítomnosti. Dostavila sa žalovaná, ktorá
uviedla, že popiera výšku dlžnej sumy 104,01 eur, podľa jej výpočtov je to niečo okolo 80,00 eur, pričom
dlžobu splácala cez správcu Prvá oddlžovacia, s.r.o. sumou 5,00 eur mesačne.

7. Vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 26.03.2019 žalovaná uviedla, že svoj dlh žalobcovi splácala
najprv v ČSOB, od roku 2015 všetky svoje úvery začala splácať pomocou správcu Prvá oddlžovacia,
s.r.o. až do 20.05.2017. Zároveň žalovaná vo svojom podaní požiadala, aby jej súd s prihliadnutím na jej
finančné a zdravotné ťažkosti dovolil splácať dlh po 5,00 eur mesačne a k svojim pomerom uviedla, že

jej dôchodok činí 234,00 eur, platí režijné 68,00 eur, elektrinu 18,50 eur, káblovú televíziu a telefón 38,50
eur, Poštovej banke 20,00 eur, lieky 20 - 30 eur, taxi služba cca 12,00 eur, sociálna starostlivosť (denne
2 a pol hodiny) 1 hodina 0,50 eur. K svojmu podaniu žalovaná pripojila dôkazy o svojich výdavkoch na
rozhlas a TV, telefón, elektrinu, dôkazy o úhradách dlhu vkladom na účet a prostredníctvom spoločnosti
Prvá oddlžovacia, s.r.o. a lekárske správy.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Dňa 19.06.2014 žalovaná ako dlžník a žalobca ako veriteľ uzatvorili Zmluvou o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX. Zmluva má podobu predtlačeného formulára, v ktorom sú dopísané identifikačné a
kontaktné údaje žalovanej. V ďalšej časti formulára sú obsiahnuté údaje o požadovanom revolvingovom
úvere a údaje o poskytnutom úvere, podľa ktorých poskytnutá čiastka úveru je 300,00 eur, mesačná
splátka (vrátane úrokov): 10,65 eur, splatnosť úveru (počet splátok): 36, poplatok za poskytnutie úveru
10,00 eur. Z dôvodu, že žalovaná riadne neplnila svoje záväzky vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy,

žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie úveru.

10. Z listinných dôkazov predložených žalovanou bolo zistené, že žalovaná na úver uhradila vkladom
na účet v banke dňa 30.07.2014 sumu 17,93 eur a dňa 03.09.2014 sumu 17,93 eur. Následne boli na
úver prostredníctvom spoločnosti Prvá oddlžovacia, s.r.o. uhradené nasledovné čiastky: dňa 20.01.2015

suma 1,77 eur, dňa 20.02.2015 suma 5,01 eur, dňa 20.03.2015 suma 5,01 eur, dňa 20.04.2015
suma 5,01 eur, dňa 20.05.2015 suma 5,01 eur, dňa 19.06.2015 suma 5,01 eur, dňa 20.07.2015
suma 5,03 eur, dňa 20.08.2015 suma 5,03 eur, dňa 16.09.2015 suma 4,27 eur, dňa 09.10.2015
suma 5,56 eur, dňa 20.11.2015 suma 5,56 eur, dňa 21.12.2015 suma 5,56 eur, dňa 21.01.2016 suma
5,56 eur, dňa 19.02.2016 suma 5,56 eur, dňa 22.03.2016 suma 4,15 eur, dňa 20.04.2016 suma 5,12

eur, dňa 20.05.2016 suma 4,15 eur, dňa 20.06.2016 suma 4,15 eur, dňa 21.07.2016 suma 4,15 eur,
dňa 19.08.2016 suma 4,58 eur, dňa 21.09.2016 suma 4,58 eur, dňa 21.11.2016 suma 4,58 eur, dňa
20.12.2016 suma 4,58 eur, dňa 20.01.2017 suma 4,58 eur.

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu

uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

19. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sporové strany uzavreli dňa 19.06.2014
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), teda svojim charakterom uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde žalobca vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ.
Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 300,00 eur s poplatkom za
poskytnutie úveru vo výške 10,00 eur, Žalovanej bola teda na základe zmluvy o úvere vyplatená

suma 290,00 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 36 mesačných splátkach vo výške
10,65 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Žalovaná svoju
povinnosť splácať úver nedodržala, s jeho splácaním sa dostala do omeškania. Neuhradením splátok
čerpaného revolvingového úveru v zmysle podmienok zmluvy žalovaná porušila bod 8.2 Zmluvných
podmienok. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou splátok úveru o viac ako tri mesiace,

žalobca podľa bodu 13.1 Zmluvných podmienok pristúpil k zosplatneniu úveru. Žalovaná oznámenie o
zosplatnení prevzala dňa 18.12.2014. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná na úver uhradila sumu 185,99
eur. Žalovaná suma vo výške 104,01 eur predstavuje nesplatenú sumu istiny (poskytnutých 290,00
eur - uhradených 185,99 eur), žalobca si zmluvné úroky ani poplatky neuplatnil. Žalovaná v priebehukonania namietala výšku žalovanej sumy, keď mala za to, že dlžná suma predstavuje cca 80,00 eur.
Na preukázanie svojich tvrdení predložila dôkazy o vykonaných úhradách. Z nich súd zistil, že žalovaná
vkladom na účet v banke uhradila 2 x sumu 17,93 eur, teda spolu sumu 35,86 eur a prostredníctvom

spoločnosti Prvá oddlžovacia, s.r.o. žalovaná preukázateľne uhradila na úver spolu sumu 113,57 eur.
Žalovaná teda preukázala, že na úver spolu uhradila sumu 149,43 eur. V tejto súvislosti súd považuje
za potrebné dodať, že žalovaná nepredložila súdu dôkaz o prvej a dvadsiatej tretej platbe vykonanej
spoločnosťou Prvá oddlžovacia, s.r.o., preto tieto platby nemohol súd zohľadniť. Keďže žalobca eviduje
ako uhradenú sumu úveru čiastku 185,99 eur a žalovaná preukázala len zaplatenie sumy 149,43 eur,

súd pri rozhodovaní o výške dlžnej sumy vychádzal z tvrdení žalobcu a dlžnú sumu ustálil na 104,01
eur (poskytnutých 290,00 eur - uhradených 185,99 eur). Vzhľadom na to, že žalovaná v priebehu
konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu v časti uplatnenej žalobou zanikla splnením alebo
iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 104,01 eur. O príslušenstve žalovanej istiny súd
rozhodol podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Zb. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd v zmysle
petitu žaloby a cit. ustanovení uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi ročný úrok z omeškania vo
výške 5,05 % z dlžnej istiny od 04.02.2015 do zaplatenia.

23. Vychádzajúc zo žiadosti žalovanej o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd aplikujúc § 232

ods. 4 CSP umožnil žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach. Súd zohľadňujúc osobné a
majetkové pomery žalovanej určil mesačnú splátku vo výške 5,00 eur tak, ako to žiadala žalovaná, keď
takto určenú výšku splátok považoval za primeranú pomerom žalovanej, výške dlžnej sumy a dobe jej
splácania.Súdmázato,žeuloženiepovinnostizaplateniadlžnejsumyvsplátkachaichvýškasohľadom
na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu na finančnom trhu nijako neohrozí žalobcove ďalšie

podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru a to aj s prihliadnutím na skutočnosť,
že žalovaná dlhodobo svoj dlh uhrádzala v splátkach približne po 5,00 eur mesačne. Splatnosť každej
mesačnej splátky súd určil vždy do posledného dňa každého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto
rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.