Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010007
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6219010007.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Jána Deáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. mája 2019,
v trestnej veci obžalovanej K. W., stíhanej pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., konajúc o odvolaní obžalovanej voči rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/1/2019 z 18.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej K. W. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/1/2019 zo dňa 18.02.2019 bola obžalovaná K. W.
uznaná vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. za skutok, ktorého sa dopustila tak, že

dňa 06. 05. 2010 v čase okolo 18,00 h vo H. L. na ul. P. O. T. na chodníku pred vchodom č. 10 fyzicky
napadla C. M., nar. XX. XX. XXXX, ktorú chytila za vlasy, ťahala ju za vlasy a následne ju udrela zovretou
päsťou do tváre a do oblasti nosa, následkom čoho poškodenej tiekla z nosa krv a poškodenej C. M., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XX, spôsobila zlomeninu nosa s vybočením nosovej prepážky a
pomliaždenie tváre s dobou liečby a PN 12 dní.

Za toto konanie ju okresný súd odsúdil podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm.
h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. jej výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
1 roka.

Proti tomuto rozsudku cestou svojho ustanoveného obhajcu podala odvolanie obžalovaná K. W..

Na tomto mieste je potrebné povedať, že obhajca obžalovanej bol ustanovený z toho dôvodu, že
obžalovanú po tom, čo bola vypočutá v prípravnom konaní, sa už neskôr nepodarilo vypátrať a jej pobyt
zostal neznámy a preto voči nej bolo konané ako voči ušlej a z toho dôvodu jej bol aj ustanovený obhajca.

Obhajca JUDr. Vladimír Nosko zo spoločnosti Nosko & Partners s.r.o. v písomných dôvodoch odvolania
uviedol, že obžalovaná v prípravnom konaní poprela spáchanie skutku, z ktorého bola obvinená. Podľa
názoru obhajoby v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola
spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom, pričom od
spáchania skutku uplynula už značná doba - viac ako 9 rokov a preto nie je možné rozhodovať bez
zbytočných prieťahov.V ďalšej časti odvolania obhajca za obžalovanú uviedol, že z dôvodu práve toho časového odstupu
od spáchania skutku si už na samotný priebeh skutku nepamätali ani poškodená, ako aj svedkovia
a preto je toho názoru, že nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa

obžalovaná trestnej činnosti dopustila a navrhol, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a obžalovaná
bola spod obžaloby oslobodená. Alternatívne navrhol v prípade, ak s takýmto návrhom nebude krajský
súd súhlasiť, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec vrátená okresnému súdu na nové konanie a
rozhodnutie.

Na verejné zasadnutie, kde krajský súd konal o odvolaní obžalovanej, sa dostavil obhajca obžalovanej a
krajský prokurátor. Oznámenie o vykonaní verejného zasadnutia o odvolaní obžalovanej bolo vyvesené
na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici. Obhajca obžalovanej počas verejného zasadnutia
uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomných dôvodov odvolania a na týchto dôvodoch trvá.

Krajský prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí naopak uviedol, že napadnutý rozsudok považuje

vo všetkých jeho výrokoch za správny a zákonný a odvolanie obžalovanej navrhuje zamietnuť.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania
a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej K. W. podané cestou jej ustanoveného obhajcu nie je

dôvodné.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal na
hlavných pojednávaniach všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby
umožnili tomuto súdu spravodlivé rozhodnutie v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto dôkazy

aj správne vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd v súlade s § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol, ktoré
skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a existenciu ktorých
skutočností pokladať so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné.

V odôvodnení rozsudku je uvedené aj to, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovanej, keď
uvádzala, že žiadnej násilnej trestnej činnosti sa voči poškodenej nedopustila a prečo potom rozhodol
tak, že ju uznal vinnou zo spáchania trestnej činnosti, ktorá jej bola kladená obžalobou za vinu.

Krajský súd nemá preto pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo výroku napadnutého
rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaných dokazovaní na hlavnom pojednávaní a aj podľa
názoru krajského súdu je nimi preukázané, že obžalovaná K. W. sa dopustila prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. za skutok, ako
jej to kládla obžaloba za vinu.

Zákonu zodpovedá aj rozhodnutie okresného súdu o treste, ktorý za takto uznanú vinu obžalovanej uložil
a krajský súd sa s týmto trestom v celom rozsahu stotožňuje. V ďalšom poukazuje na to, že dôvody
prvostupňového súdu, ako aj právne posúdenie konania obžalovanej si osvojuje a preto úvahy a závery
súdu berie za relevantné a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Pokiaľ ide o námietky obhajoby ohľadne plynutia času a rozhodnutia o tom, že vec nebola prejednaná
v primeranej lehote, tu musí krajský súd konštatovať, že práve z dôvodu odchodu obžalovanej do
zahraničia a jej neprítomnosti v priebehu ďalšieho konania došlo k tomu, že o skutku, ktorý bol spáchaný
ešte v máji 2010 rozhodoval Okresný súd Veľký Krtíš až vo februári 2019 došlo práve vinou obžalovanej

a nie vinou orgánov činných v trestnom konaní, v tomto smere je teda obhajoba obžalovanej irelevantná
a pre krajský súd nepredstavovala žiadny zásadný obrat.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia, jednoznačne z trestného spisu vyplýva, že okrem tvrdenia poškodenej
a svedkov, aj lekárske správy zodpovedajú tomu, že poškodená utrpela zranenia a podľa jej záverov

sa tak stalo práve v dôsledku protiprávneho konania obžalovanej a ani v tomto smere preto krajský súd
nezistil žiadne pochybenia v rozhodovaní okresného súdu.Keďže potom je nepochybné, že prvostupňové rozhodnutie okresného súdu je správne a zákonné,
musel potom krajský súd odvolanie obžalovanej podané cestou jej obhajcu ako nedôvodné zamietnuť
postupom podľa § 319 Tr. por.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.