Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/328/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118202219
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:1118202219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletú V.
A. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
dieťaťa rodičov F. F. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v B. č. XX a F. A. nar. X.X.XXXX bývajúceho v B. na Q.
č. XX zastúpeného JUDr. Karin Juhásovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach
na Húskovej ul. č. 19 v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P/48/2018-91 z 21.5.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o určení výživného, dlžného výživného a

spôsobe jeho zaplatenia pre mal. V. A. nar. X.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril maloletú V. A. nar. X.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej V. sumou 130,- € mesačne, ktoré je
povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 2.2.2018 do budúcna.
Dlžné výživné vo výške 300,35 € za obdobie od 2.2.2018 do 31.5.2018 povolil otcovi splácať v
mesačnýchsplátkachpo25,03€spolusbežnýmvýživnýmaždovyrovnaniakrukámmatkypodhrozbou
straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti
návrh zamietol. Styk otca s mal. V. neupravil. O trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

právo na ich náhradu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku o určení výživného vo výške 130,- € mesačne na
mal. V. a proti výroku o dlžnom výživnom za obdobie od 2.2.2018 do 31.5.2018 vo výške 300,35 €
podal otec v zákonnej lehote odvolanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nesprávne
a neúplne zistil skutočný stav veci, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniamarozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Vyslovil

presvedčenie, že konajúci súd nesprávne vyhodnotil možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca,
nakoľkopriurčenívýživnéhopremal.V.podľanapadnutéhorozsudkuuvedenéhovbode23.nezohľadnil
výdavky otca, a to výdavky na splátku úveru vo výške 51.300,- €, ktoré otec mesačne spláca vo
výške 190,- € mesačne, ktorý mu bol poskytnutý na základe zmluvy o poskytnutí podpory bývania vo
forme úveru. Nezohľadnil splácanie spotrebiteľského úveru v zostatkovej výške 4.433,56 €, ktoré otec
spláca mesačne v 200,- € splátkach a konajúci súd nezohľadnil ani tú skutočnosť, že obidva úvery boli
otcovi poskytnuté pred narodením mal. V., z čoho je zrejmé, že v čase uzatvorenia zmluvy nemohol

predpokladať, že mu vznikne vyživovacia povinnosť. Zdôraznil, že žije v byte u svojich rodičov spolu
s rodičmi a bratom, obýva jednu izbu a podieľa sa na nájomnom a službách spojených s bývaním
v alikvotnej časti 80,- € mesačne. V tejto súvislosti zdôraznil, že žije v B., kde sú náklady na život
preukázateľne vyššie ako náklady na život v B., a teda náklady otca na bývanie v súhrnnej výške470,- € sú v danej lokalite primerané. Otec v podanom odvolaní vytkol konajúcemu súdu, že nesprávne
vyhodnotil odôvodnené náklady pre mal. V. a matka dostatočne náklady spojené s výživou a výchovou
maloletej nezdokladovala. Vzhľadom na uvedené preto navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu

prvej inštancie a určil výživné vo výške 100,- € mesačne, ktoré vzhľadom na svoje finančné možnosti
a odôvodnené potreby maloletej považuje za primerané a dostatočné. Dlžné výživné za obdobie od
2.2.2018 do 31.5.2018 pri takto určenom výživnom vo výške 146,43 € povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach po 24,40 € mesačne spolu s bežným výživným.

3. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka mal. dieťaťa. Vyslovila presvedčenie, že konajúci súd
správne vyhodnotil možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca na mal. V., keď určil výživné vo výške
130,- € mesačne. Uviedla, že tak ako otec platí splátky za poskytnutý úver, tak aj ona spláca úver so
zostatkom 4.693,16 € s mesačnou splátkou 97,- €. Je matkou troch detí, má takisto úvery a navyše nemá
možnosť za daných okolností sa zamestnať, pretože sa stará o mal. dieťa v útlom detskom veku, je na
materskej dovolenke. V súvislosti so splátkami úveru otca, na ktorý poukázal, ktorý spláca mesačne vo

výške190,-€mesačnezaposkytnutieúveruvovýške51.300,-€poskytnutéhozoštátnehofondurozvoja
bývania uviedla, že nie je potom jasné, prečo žije u svojich rodičov a prečo nie v byte, na ktorý mu bol
poskytnutýúver.Súčasnezdôraznila,žetvrdenieotcaoväčšíchnákladochvsúvislostistvrdením,ževB.
sú vyššie náklady na život zdôraznila, že náklady na život sú také isté v B., ako aj v B., okrem samotného
zabezpečenia, resp. zakúpenia nehnuteľnosti, ktorú v konečnom dôsledku ani otec nezakúpil. Preto

tieto odvolacie námietky otca považuje za irelevantné a zavádzajúce. Navrhla preto, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil ako rozsudok zákonný, správny, spravodlivý a
v záujme mal. dieťaťa.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán, prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.

Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

7. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o určení výživného,
dlžnom výživnom a spôsobe jeho zaplatenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom v § 66 CMP v spojení

s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci, ktorý
posúdil podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy,
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého
rozsudku presvedčivé a s jeho záverom sa odvolaní súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd

sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu
konania na súde prvej inštancie a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné
skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia dodáva, že vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne
za každého z nich. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Náklady na dieťa predstavujú

všetky náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb. Medzi tieto náklady patrí bývanie, stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby, drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby, náklady súvisiace s
prepravou, poplatky, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečiť dieťaťu primeraný podiel na

výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná
životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi,
môže ju preukázať napr. výška mesačných nákladov rodiča, a to v súhrne alebo jednotlivé položky.Základnou zásadou na strane povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. K
odvolacím námietkam otca ohľadom úverových splátok, ktoré mu boli poskytnuté ešte pred narodením
dieťaťa, odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak tieto výdavky zohľadnil

len čiastočne a zdôrazňuje, že výživné má prednosť aj pred takýmito výdavkami. Je povinnosťou otca
svoje financie a finančné výdavky si usporiadať tak, aby bol predovšetkým schopný platiť výživné a plniť
si vyživovaciu povinnosť, a to v primeranej výške na mal. dieťa. V tejto súvislosti poukazuje odvolací
súd aj na finančné a majetkové pomery matky a jej mesačný príjem, ktorý je nepomerne menší ako
príjem otca, pričom matka si svoju vyživovaciu povinnosť plní od narodenia mal. dieťaťa bez výhrad.

Vzhľadom na uvedené konajúci súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil výdavky otca,
starostlivo prihliadol na tie, ktoré je nevyhnutné vynaložiť a neprihliadol na tie výdavky, ktoré nemajú
prednosť pred jeho zákonnou vyživovacou povinnosťou. Vo vzťahu k ďalším odvolacím námietkam
otca odvolací súd zdôrazňuje, že súd nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasní skutkový a
správny základ rozhodnutia. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa

súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, teda za porušenie tohto
základného práva nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie návrhu, resp. odvolaniu. Právo
na spravodlivý proces je naplnené tým, že súd zistí po vykonaní dôkazov aj vyhodnotený skutkový
stav a po požití relevantných právnych noriem vo veci rozhodne za predpokladu, že jeho skutkové a
právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu,

ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie sa vysporiadal so
všetkými podstatnými skutočnosťami týkajúcimi sa predmetu konania, ako aj námietkami otca, ktoré
tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a otec ani v priebehu odvolacieho
konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie o výživnom
pre mal. dieťa. Súd prvej inštancie rovnako správne rozhodol o dlhu na výživnom a spôsobe jeho

zaplatenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o napadnutých
výrokoch o určení výživného, dlžnom výživnom a spôsobe jeho zaplatenia podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. Toto rozhodnutie prijal senát v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).