Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Pc/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318205871
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318205871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: R. Y., nar.

XX.X.XXXX,bytomČ.XXX,prechodnýpobytI.Č.XXX,Y.XXXXXprotiodporcovi:R.Y.,nar.XX.X.XXXX,
bytom X. V. K. XX o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu v Humennom 19P/118/2017-29 zo dňa 19.12.2007, ktorým bolo určené
výživné zo strany žalobcu voči žalovanému vo výške 1 000 Sk mesačne s účinnosťou od 2.4.2017 vždy
do 1. dňa v mesiaci vopred k rukám matky sa z r u š u j e od 1. 12. 2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť, ktorú má voči

odporcovi.

2. Zároveň vo svojom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Humenné pod sp. zn.
19P/118/2007 zo dňa 19. 12. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31. 1. 2008 došlo ku zvýšeniu
výživného pre odporcu na sumu 1.000,--Sk mesačne. V súčasnosti je odporca plnoletý, ukončil štúdium,
čiže už sa nepripravuje na budúce povolanie.

3. Odporca sa k návrhu nevyjadril, reagoval len na výzvu súdu, kde ho súd vyzval, aby predložil súdu
potvrdenie o ukončení štúdia alebo či v štúdiu pokračuje. Toto potvrdenie o návšteve školy zo dňa 7.
3. 2019 doručil súdu dňa 11. 3. 2019, z ktorého vyplýva, že odporca ukončil štúdium Stredná odborná
školy polytechnická Andyho Warhola, Duchnovičova 506, Medzilaborce v učebnom odbore stolár od
1. 9. 2016 do 27. 9. 2018.

4. Z predložených listinných dôkazov a to z návrhu navrhovateľa, rozsudku Okresného súdu v

Humennom pod sp. zn. 19P/188/2007 zo dňa 19. 12. 2007, ako aj z potvrdenia školy zo dňa 7. 3. 2019
súd zistil tento skutkový stav:

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

8. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že výživné navrhovateľa voči odporcovi bolo
upravené rozsudkom Okresného súdu v Humennom pod sp. zn. 19P/118/2007-29 zo dňa 19. 12.
2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31. 1. 2008. Taktiež bolo preukázané, že odporca zanechal
štúdium na Strednej odbornej škole polytechnickej Andyho Warholu, Duchnovičova 506, Medzilaborce

v učebnom odbore stolár 27. 9. 2018. Teda súd má za to, že odporca je plnoletý, ukončil - zanechal
štúdium na strednej odbornej škole v Medzilaborciach - prípravu na budúce povolenia, je schopný sám
sa živiť, preto zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi od 1. 12. 2018.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.