Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114210431
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114210431.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

MlynskéNivy44/a,IČO:35815256,zastúpenýzástupcom:AdvokátskakanceláriaJANČOAPARTNERI,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Štúrova 13, proti žalovanému: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.,
ul. M. E. 4, o zaplatenie 101,97 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 101,97 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 28,98 eur.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 15.05.2014 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 101,97 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 43,86 eur od 04.04.2013 do zaplatenia, vo výške
8,50 % ročne zo sumy 15,06 eur od 06.09.2013 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 39,05 eur od
05.04.2012 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2 eur od 25.08.2011 do zaplatenia a vo výške
9 % ročne zo sumy 2 eur od 26.05.2012 do zaplatenia. Túto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako
odberateľom uzatvoril dňa 02.12.2009 Zmluvu o dodávke zemného plynu. Na základe nej mal žalovaný

povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za dodaný plyn. Žalovanému vystavil päť faktúr za dodaný plyn
a dve upomienky v celkovej sume 101,97 eur, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas. Následne
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Uplatnené úroky z omeškania si
uplatňuje podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, pretože zmluvný
vzťah vznikol dňa 02.12.2009. Začiatok omeškania je rátaný podľa splatnosti jednotlivých faktúr. Na
predžalobnú výzvu žalovaný nereagoval.

2. Na základe podanej žaloby vydal súd dňa 22.05.2014 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 09.12.2015 zrušil. Následne sa do
informačného centra súdu osobne dostavil žalovaný, ktorý uviedol, že bol dlhodobo v zahraničí a
odteraz sa bude zdržiavať na adrese svojho bydliska. Dňa 08.02.2016 doručila súdu podanie Alena
Pajtinová, ktorá v ňom uviedla, že podlžnosť za žalovaného v sume 101,97 eur bola dňa 02.02.2016
zaplatená žalobcovi. Dňa 04.03.2016 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, obsahom ktorého
bolo čiastočné späťvzatie žaloby v sume 101,97 eur (teda v časti istiny, pohľadávky). Žalobca zotrváva

na úroku z omeškania, ktorý vyčíslil v sume 28,98 eur, rátajúc omeškanie do 04.02.2016, kedy žalovaný
zaplatil na účet žalobcu dlžnú istinu.3. Následne súd vydal platobný rozkaz v časti príslušenstva pohľadávky (úroku z omeškania v sume
28,98 eur). Tento platobný rozkaz sa však opätovne nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
napriekjehouvedeniu,žesabudezdržiavaťnaadresesvojhobydliska.Jehoaktuálnypobytsaopätovne

nepodarilo súdu zistiť, a preto vydaný platobný rozkaz uznesením zo dňa 10.10.2016 zrušil.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia

pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o dodávke plynu z 02.12.2009 a faktúrami na č.l. 8 až 18.
Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe
podstatný, skutkový stav:

6. Na základe Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 02.12.2009, ktorú uzatvorili sporové strany, dodával
žalobca žalovanému plyn. Za dodaný plyn vystavil v období od 21.03.2011 do 20.03.2013 žalovanému
tri faktúry v celkovej sume 97,97 eur. Okrem týchto faktúr mu vystavil aj dve upomienky, za ktoré si
vyúčtoval spolu sumu 4 eurá. Tieto vyfakturované sumy žalovaný (resp. R. P. za žalovaného) zaplatil v
priebehu konania, a to dňa 04.02.2016.

7. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 101,97 eur zastavil

podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 47 ods.1 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ďalej len „zákon o energetike“, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v
dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za

dodaný plyn dohodnutú cenu.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

15. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.17. Na zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie uvedené ustanovenia právnych predpisov a vec
následne právne posúdil.

18.Žalobcaodvodzujepovinnosťžalovanéhozaplatiťmuúrokyzomeškaniaodjehozmluvnejpovinnosti
platiť riadne a včas cenu za dodaný plyn do domácnosti. V konaní nebolo sporné, že žalovaný si ako
odberateľ plynu včas nesplnil povinnosť voči žalobcovi, ako dodávateľovi plynu, zaplatiť vyfaktúrovanú
cenu za dodaný plyn do domácnosti. Urobil tak až po začatí tohto konania. Tým však nezanikla jeho

povinnosť, resp. tomu zodpovedajúce právo žalobcu podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka,
požadovať od dlžníka, teda žalovaného, popri plnení (istine, pohľadávke) aj úroky z omeškania. Súd
preskúmal žalobcom uplatnené a vyčíslené úroky z omeškania a zistil, že mu vzniklo právo na ich
zaplatenie v uplatnenej výške. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením dlžných súm do 04.02.2016.
Súčet úrokov z omeškania z dlžných súm (43,86 eur, 15,06 eur, 39,05 eur, 2 eurá a 2 eurá) potom
predstavuje celkovú sumu 28,98 eur. Preto rozhodol o splnení povinnosti žalovaného na ich zaplatenie

podľa uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca bol
v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.