Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119010006
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119010006.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra
Tótha a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci odsúdeného B. D., nar. XX.XX.XXXX v R., pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm.c), písm.d), ods.2 písm.c) Tr.zák. s poukazom na §
138 písm.b), písm.j) Tr.zák., prejednal na neverejnom zasadnutí 30. mája 2019 sťažnosť prokurátora

Okresnej prokuratúry Trenčín v neprospech odsúdeného podanú proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 14. marca 2019, sp. zn. 6Pp/2/2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 14. marca 2019, sp. zn. 6Pp/2/2019, podľa § 66 ods. 1, ods. 2
a § 67 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 415 ods. 1 Tr. poriadku odsúdeného B. D. podmienečne prepustil z

výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/5/2009
zo dňa 08.01.2014. Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona určil odsúdenému skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že sa stotožnil so záverom hodnotenia riaditeľa ústavu,
ktorý odsúdeného B. D. odporučil podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený je
pritom vo výkone trestu odňatia slobody po prvýkrát a preto možno aj s poukazom na to, že odsúdený

dokázal počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody schopnosť pozitívnej zmeny správania,
považovať doterajšie pôsobenie trestom odňatia slobody na jeho osobu za dostatočné. Samotná
skutočnosť uvádzaná v hodnotení riaditeľa ústavu a spočívajúca v závažnosti spáchanej trestnej činnosti
nemôže byť pritom prekážkou na kladné rozhodnutie o návrhu odsúdeného, ak ten inak spĺňa zákonné
podmienky pre označený postup, keďže závažnosť trestnej činnosti je zohľadnená jednak vo výmere
uloženého trestu odňatia slobody, ako aj tým, že odsúdený môže byť v prípade trestného činu, pre ktorý

si v súčasnosti trest odňatia slobody vykonáva, podmienečne prepustený až po vykonaní určitej výmery
trestu. Odsúdený si trest odňatia slobody vykonáva v ústave na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia a s poukazom na vyššie uvedené argumenty u neho je daná dostatočná záruka, že na slobode
bude viesť riadny život.

Proti uvedenému uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení, teda v zákonnej trojdňovej lehote, sťažnosť
prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín v neprospech odsúdeného (ďalej len prokurátor). Namietal
v nej jeho správnosť s poukazom najmä na to, že u odsúdeného sa počas výkonu trestu - okrem 7
disciplinárnym odmien - vyskytovali nedostatky v absencii účasti na odborných aktivitách súvisiacich s
protidrogovou osvetou, v dodržiavaní pravidiel, povinností a zákazov, ako aj počiatočnou nedostatočnou
sebareflexiou. Odsúdený B. D. bol opakovane odsúdený zhodne pre drogovú trestnú činnosť, z čoho

vyplýva, že u neho ide o páchanie špeciálnej recidívy. Riziko sociálneho zlyhania je u neho aj z
uvedeného dôvodu hodnotené ako vysoké a resocialiazačná prognóza je vyhodnotená ako nepriaznivá.Vzhľadom na uvedené okolnosti podľa názoru prokurátora nie je možné dôvodne predpokladať, že
odsúdený v budúcnosti povedie riadny život. Na jeho podmienečné prepustenie nie sú preto splnené
zákonné podmienky, preto prokurátor navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a uložil

okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

KrajskýsúdvTrenčíne,akonadriadenýsúdnapodkladesťažnostiprokurátora,ktorámuspolusospisom
bola predložená 17. mája 2019, preskúmal dňa 30. mája 2019 na neverejnom zasadnutí podľa § 192
ods.1Tr.por.správnosťvšetkýchvýrokovnapadnutéhouznesenia,akoajkonaniepredchádzajúcetýmto

výrokom a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods.1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život - ak ide o osobu odsúdenú za obzvlášť závažný zločin v
zmysle § 67 ods.1 Tr.zák., po výkone troch štvrtín uloženého trestu odňatia slobody, ak vo výkone trestu

plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a ak sa môže od neho očakávať,
že v budúcnosti povedie riadny život, pričom pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to (§ 66 ods.2 Tr.zák.), v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva. V posudzovanom
prípade všetky zákonom vyžadované podmienky boli splnené.

Okresný súd v prejednávanom prípade týmito hľadiskami sa dôsledne riadil, prihliadol na všetky
okolnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky pre podmienečné
prepustenie odsúdeného, t. j. pre záver, že odsúdený plnením svojich povinností a správaním vo výkone
trestu preukázal nielen polepšenie, ale že možno od neho aj dôvodne očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život. V uvedenom smere vykonal všetky potrebné dôkazy a dospel k vecne správnemu

záveru, podľa ktorého odsúdený B. D. vo výkone trestu plnením povinností a správaním preukázal nielen
polepšenie, ale plnením stanoveného programu resocializácie aj dostatočnú snahu po náprave a zmenu
hodnotovej orientácie, ktorá odôvodňuje predpoklad jeho pozitívneho správania v budúcnosti.

Správne zistil, že odsúdený spĺňa zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie, keďže vzhľadom

naokolnostisprávneapodrobneuvedenéokresnýmsúdomvnapadnutomuznesení(odsúdenýjepritom
vo výkone trestu odňatia slobody po prvýkrát a trest si vykonáva v ústave na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia) možno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život tak
ako predpokladá ustanovenie § 66 ods.1 Tr. zák.

V uvedených smeroch sú zistenia a závery súdu prvého stupňa vecne správne a presvedčivo
odôvodnené, preto krajský súd na tieto dôvody, s ktorými sa stotožnil, poukazuje. V tejto
súvislosti pripomína, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu a pri
existencii kvalifikovaného rozhodnutia súdu prvého stupňa dáva nadriadenému súdu možnosť len

v podrobnostiach poukázať na dôvody, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie.
Napadnuté uznesenie je vecne správne, náležite a presvedčivo odôvodnené.

Krajský súd na základe uvedených dôvodov nepovažoval sťažnosť prokurátora za dôvodnú, preto ju
podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.