Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216207315
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216207315.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v spore žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, práv.
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava proti
žalovanému P. W., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, O., o zaplatenie 9.885,12 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.354,48 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 %
ročne z dlžnej sumy od 21.7.2015 až do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu, v časti o zaplatenie 4.530,64 eura, úrokov z úveru a úrokov z omeškania
nad ich priznaný rozsah, t.j. za obdobie od 3.6.2015 do 20.7.2015, žalobný návrh zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, pôvodne CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783
žalobou doručenou súdu dňa 18.3.2016 žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu
9.885,12 eura spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 15,89 % ročne zo sumy 9.310,77 eura
od 3.6.2015 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 9.833,76 eura

od 3.6.2015 do zaplatenia a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Odôvodnil, že dňa 24.8.2012
uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol jeho
záväzokposkytnúťžalovanémuklasickýspotrebiteľskýúvervovýške10.000,-eurazáväzokžalovaného
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 120 mesačných splátok vo
výške 178,49 eura so splatnosťou prvej splátky dňa 15.10.2012. Žalovaný svoj záväzok splácať úver
riadne a včas nesplnil, uhradil do dňa spísania žalobného návrhu žalobcovi len časť dlžnej sumy a to
sumu vo výške 4.645,52 eura, na predžalobné výzvy žalobcu nereagoval. Citujúc body 4.1. a 7. časti 3.

úverovej zmluvy žalobca uviedol, že v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok vyhlásil dňa 2.6.2015
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatným v celom rozsahu. Citujúc ďalej body
4.2. a 4.4. časti 3. úverovej zmluvy a ust. § 502 ods. 1 a § 369 ods. 1 Obchod. zák., uviedol žalobca,
že má žalovaný voči nemu k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
9.885,12 eura (9.310,77 eura z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 464,39 eura z titulu dlžných úrokov
z úveru, 58,60 eura z titulu dlžného poistného z úveru, 11,46 eura z titulu dlžných poplatkov za odklad
mesačnej splátky úveru a 39,90 eura z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem

toho, uviedol, že je žalovaný povinný zaplatiť mu úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 15,89 % ročne
zo sumy 9.310,77 eura od 3.6.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 9.833,76 eura od 3.6.2015 až do zaplatenia,uviedol, že si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.2. Uznesením zo dňa 18.7.2017, č.k. 13C/182/2016-65, rozhodol súd o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcom pôvodnej žalobkyne a to žalobcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka

zahraničnej banky, IČO: 47 258 713. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.9.2017.

3. Žalovanému bol žalobný návrh doručený postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. dňom 26.10.2018.
Zároveň bol žalovaný uznesením súdu č.k. 182/2016-98 vyzvaný, aby sa k žalobnému návrhu v určenej
lehote vyjadril. Žalovaný sa nevyjadril ani v určenej lehote ani doposiaľ.

4. Vo veci súd rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa naň nedostavil ani napriek
tomu, že naň bol riadne predvolaný doručením predvolania, ktoré mu bolo doručené za uplatnenia
fikcie doručenia podľa ust. § 112 C.s.p. dňom 11.1.2019, a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie.

5. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, na základe ktorého zistil takýto
skutkový stav:

6. Z predloženej fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb mal súd preukázané,

že ju uzavreli dňa 24.8.2012 na strane jednej právna predchodkyňa žalobcu CETELEM SLOVENSKO
a.s. a na strane druhej žalovaný ako dlžník a X. W. ako spoludlžník. Podľa časti 1. vyššieozačenej
zmluvy, uzavreli spolu zmluvné strany zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010 Z.z. za
základných podmienok dohodnutých v ods. 1. tejto časti zmluvy. Podľa bodu 1.1. odsek 1. zmluvy,
predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru dlžníkovi, t.j. žalovanému, ktorý bol povinný

poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti. Účelom úveru
bola Pôžička Cetelem - Pôžička na čokoľvek - bezúčelový úver, výška úveru bola dohodnutá sumou
10.000,- eur, výška úrokovej sadzby bola 15,89 % - fixná, počet mesačných splátok bol 120, bol
zvolený rozšírený súbor poistenia, poplatok za poistenie bol vo výške 6,99 %, poplatok za vedenie
bankového účtu bol 0 eur, výška mesačnej splátky bola 178,49 eura, poplatok za poskytnutie úveru

bol 0 eur, RPMN bola: 17,10 %, celková čiastka na zaplatenie bola 20.019,60 eura, priemerná RPMN
bola uvedená 11,40 %, splatnosť mesačnej splátky bola 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej
splátky bola 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v
dohodnutej výške, termín konečnej splatnosti úveru bol uvedený slovami „dátum poslednej mesačnej
splátky úveru. Konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude klientovi oznámený písomne

po poskytnutí úveru.“, dohodnutý spôsob splácania úveru bol prevodom z bankového účtu a dohodnutý
spôsob čerpania úveru bol jednorazovo bezhotovostne. Podľa odseku 2. bod 2.1. zmluvy, bola zmluva
o spotrebiteľskom úvere uzavretá na dobu určitú po dobu trvania záväzkov z nej, platnosť nadobudla
dňom podpisu obidvoma zmluvnými stranami a účinnosť dňom poskytnutia úveru. V časti 2. uzavreli
zmluvné strany tiež zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú

zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zák. č. 492/2009 Z.z. o platobných službách. Podľa časti
3. odsek 4. bod 4.1. písm. a/ zmluvy, v prípade ak klient, t.j. žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne
a včas, bol CETELEM oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti.

7. Za prílohu k zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Pôžička CETELEM“ č. 42692979929005
bola označená Prihláška k poisteniu - Poistenie vecí osobnej potreby a asistenčných služieb pre
domácnosť k spotrebiteľskému úveru, ktorá bola podpísaná žalovaným dňa 24.8.2012, ktorý svojim
podpisom prehlásil, že prijíma súbor poistenia „Asistent P“ zahŕňajúci nasledovné poistné riziká, ktoré

boli nižšie popísané. Za zvolený súbor poistenia mal uhrádzať poplatok za poistenie vo výške 2,99
eura mesačne a súhlasil, že uvedená suma bude splatná spolu so splátkou spotrebiteľského úveru
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. a bude mesačne zasielať na účet spoločnosti sumu vo výške
181,48 eura ako súčet výšky mesačnej splátky spotrebiteľského úveru a poplatku za zvolené poistenie.

8. Listom zo dňa 10.6.2015 - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42692979929005
oznámila právna predchodkyňa žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. žalovanému, že mu poskytla
spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- eur, ktorý nesplácal riadne a včas, a to ani po opakovaných
výzvach na úhradu, preto právna predchodkyňa žalobcu vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a ku dňu2.6.2015 sa stal záväzok splatný v celom rozsahu. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo
výške 9.885,12 eura zloženej z úverovej istiny vo výške 9.310,77 eura, dlžných úrokov, poplatkov a
poistného vo výške 522,99 eura a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 51,36 eura.

Právna predchodkyňa žalobcu oznámila žalovanému, že ak nebude dlžná čiastka uhradená do 14 dní
od doručenia tohto oznámenia, pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Doručenie zásielky
žalovanému žalobca nepreukázal, podľa pripojenej fotokópie poštovej zásielky o doručovaní písomnosti
právnou predchodkyňou žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. ako odosielateľom žalovanému ako
adresátovi, vrátila sa zásielka späť právnej predchodkyni žalobcu dňa 15.6.2015 v odbernej lehote jej

adresátom neprevzatá.

9. Žalobca predložil výpis z úverového prípadu 42692979929005 vyhotovený za obdobie od 28.9.2012
do 14.5.2015, z ktorého vyplývajú jednotlivé úhrady splátok žalovaného na úver, a podľa ktorého výpisu
bola celkom žalovaným uhradená suma 4.645,52 eura, dlžná čiastka ku dňu 2.6.2015 bola vo výške
9.885,12 eura a to istina 9.310,77 eura, „úroky, poist. a ost.“ 522,99 eura a náklady 39,90 eura.

10. Podľa Potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
42692979929005 žalovaného ako klienta zo dňa 22.5.2018, ktoré potvrdenie predložil na pojednávaní
žalobca, potvrdil odfinancovanie dňa 28.9.2012 sumy 10.000,- eur v prospech klienta, t.j. žalovaného.

11.Podľaust.§497Obch.zák.,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnev
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ust. § 499 Obch. zák., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie, než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

14. Podľa ust. § 565 veta prvá Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

15. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v rozhodnom
období (t.j. v čase uzavretia zmluvy o pôžičke), ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa ust. § 9 ods. 1 veta prvá zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

17. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 24.8.2012 uzavreli právna predchodkyňa
žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovaný ako dlžník formulárovú zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na formulári vyhotovenom vyhotovenej CETELEM, CETELEM, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského bezúčelového úveru vo výške 10.000,- eur žalovanému, ktorý úver
žalovaný bol povinný vrátiť v 120 mesačných splátkach vo výške po 178,49 eura splatných vždy v
15. deň v mesiaci, počnúc splatnosťou prvej splátky 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom bol úver žalovanému poskytnutý a konečnou splatnosťou úveru, ktorá bola v základných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere určená textom: „Termín konečnej splatnosti úveru: dátum

poslednej mesačnej splátky úveru. Konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude klientovi
oznámený písomne po poskytnutí úveru.“ Dátum poslednej mesačnej splátky úveru nebol teda uvedený
konkrétne a určito a ani žalobca nepredložil dôkaz o postupe jeho právnej predchodkyne tak, že by
bola tento konkrétny dátum poslednej splátky žalovanému písomne oznámila. Celkom mal žalovaný
podľa zmluvných dojednaní zaplatiť 20.019,60 eura. Žalobca potvrdením o odfinancovaní peňažných

prostriedkov preukázal poskytnutie úveru vo výške 10.000,- eur dňa 28.9.2012 žalovanému a to
financovaním tejto sumy na účet žalovaného. Keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, právna
predchodkyňa žalobcu v súlade s ust. § 565 Obč, zák. a dojednaním v časti 3. odsek 4. bod 4.1.
písm. a/ zmluvy vyhlásila ku dňu 2.6.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala žalovaného na úhradu
dlžnej sumy 9.885,12 eura do 14 dní od oznámenia doručenia, ktoré riadne doručenie listu žalovanému

preukázané nebolo. Žalovaný zaplatil na vrátenie úveru do dňa podania žalobného návrhu celkom
sumu, podľa predloženého výpisu z úverového prípadu, 4.645,52 eura.

22. Zmluva uzavretá stranami sporu bola zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto ju bolo potrebné
posúdiť aj podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Skúmaním, či zmluva obsahuje

náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch súd zistil, že uzavretá zmluva bola vyhotovená
písomne avšak vzhľadom na vyššie odôvodnenú nekonkrétnosť a teda neurčitosť údaja o konečnej
splatnostiúveru, súduzavrel,žeuzavretázmluvatentopovinnýúdajpodľaust.§9ods.2písm.f/zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v rozhodnom období, t.j. v čase jej uzavretia, neobsahuje.
Keďže zmluva tento údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahovala, podľa ust. §

11ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. súd preto poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez
poplatkov.

23. Keďže bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi, resp. jeho právnej predchodkyni celkom
sumu 4.645,52 eura, pričom úver mu bol poskytnutý vo výške 10.000,- eur, zostal úver nezaplatený

vo výške 5.354,48 eura (10.000 - 4.645,52). Súd preto uložil žalovanému túto sumu žalobcovi titulom
vrátenie úveru zaplatiť.

24. V prevyšujúcom rozsahu, na základe toho istého právneho posúdenia, podľa ktorého je poskytnutý
úver bez úrokov a bez poplatkov (t.z. žalovaný je povinný vrátiť len sumu poskytnutého úveru 10.000,-

eur bez úrokov a bez poplatkov), súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie 4.530,64 eura a v časti o
zaplatenie úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 15,89 % ročne zo sumy 9.310,77 eura od 3.6.2015
až do zaplatenia.

25.Podľaust.§517ods.1vetaprváObč.zák.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa ust. § 3 ds. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v rozhodnom období (v čase uzavretia zmluvy), výška úrokovz omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 3.6.2015, zrejme ako dňa
nasledujúceho po dni vyhlásenej mimoriadnej splatnosti úveru, pričom však oznamoval túto skutočnosť
žalovanému listom zo dňa 10.6.2015, ktorým zároveň vyzval žalovaného na úhradu vyčíslenej dlžnej
sumy do 14 dní od doručenia výzvy, ktorý list - výzva, bol(a) žalobcovi, resp. jeho právnej predchodkyni
vrátený(á) späť dňa 6. júla 2015 žalovaným v odbernej lehote neprevzatý(-á). Na základe toho, súd v

zmysle znenia bodu 7. časti 3. úverovej zmluvy, ktoré žalobca aj v žalobe citoval, mal za to že predmetný
list bol doručený jeho vrátením späť žalobcovi, t.j. 6.7.2015 a žalovaný sa dostal do omeškania až
márnym uplynutím žalobcom poskytnutej 14-dňovej lehoty na plnenie, ktorá uplynula 20. júla 2015 a
teda až nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má
preto právo na úroky z omeškania. Tieto mu súd priznal v zákonnej výške 8,05 % ročne od 21.7.2015,
keďže v uvedený prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 %, a to z

priznanej dlžnej sumy 5.354,48 eura, až do zaplatenia. V prevyšujúcom rozsahu uplatnený nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania (za obdobie od 3.6.2015 do 20.7.2015) súd zamietol, nakoľko nemal
preukázané omeškanie žalovaného s vrátením úveru od 3.6.2015.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol i o

nároku na náhradu trov konania, a to za použitia ust. § 255 ods. 2 C.s.p. rozhodol tak, že vzhľadom
na pomer úspech žalobcu (žaloba bola dôvodná do výšky priznaného práva 5.354,48 , čo predstavuje
úspech žalobcu vo výške 54,17 %) a žalovaného (v časti o zaplatenie 4.530,64 eura istiny bola žaloba
nedôvodná, čo predstavuje úspech žalovaného vo výške 45,83 %) žiadnej zo strán právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II (§ 355 ods. 1 C.s.p.) písomne v potrebnom počte vyhotovení tak aby jedno vyhotovenie ostalo na súde
a jedno aby dostal každý účastník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).