Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 8, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118200749
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118200749.6

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v spore žalobcu: RADAS, s.r.o., so sídlom Nitra, Cabajská cesta 28, IČO: 36 546
321, zastúpený JUDr. Juraj Tibenský, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova 15, proti žalovanému: Y.. T.
A., I. 2, XXX XX F., správca konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra, Cabajská
cesta 28, 949 01 Nitra, IČO: 31 411 487, zastúpený Zvara advokáti s.r.o., so sídlom Bratislava, Námestie
SNP 1, IČO: 46 547 878, určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18.01.2018 sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam.

2. Podaním doručeným súdu dňa 06.02.2019 oznámil žalobca, že berie žalobu späť z dôvodu
hospodárnosti konania, prijatia sťažnosti žalobcu Ústavným súdom Slovenskej republiky ako aj
odloženej vykonateľnosti a skutočnosti, že súd neakceptoval žiadosť o prerušenie konania do skončenia

konania vedeného na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. II. ÚS 596/2018.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu skôr než sa
začalopredbežnéprejednaniesporualebopojednávaniesúhlas žalovanéhosospäťvzatímžalobynebol
potrebný, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil. V danom prípade súhlas žalovaného
nebol potrebný, pretože nejde o prípad uvedený v ust. § 146 ods. 2 CSP.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.9. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v ktorom sa uvádza, že ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd konštatuje,

že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca a v súlade s ustanovením § 256 ods. 1
CSP svedčí právo na náhradu trov konania žalovanému. Súd preto rozhodol tak, že žalovaný má voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

11. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.

12. Podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) ak súd neurobí
iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa
rieši otázka, ktoré môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

13. Pokiaľ išlo o návrh žalobcu na prerušenie konania, podaný súdu dňa 18.01.2019, v ktorom navrhol

prerušiť konanie do skončenia konania vedeného na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. II.
ÚS 596/2018, súd tento ako nedôvodný zamietol, napriek tomu, že žalovaný vyjadril súhlas s prerušením
konania do skočenia konania na Ústavnom súde Slovenskej republiky, pretože súd má za to, že v
konaní vedenom na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. II, ÚS 596/2018 sa nerieši otázka,
ktorá môže mať význam pre konanie vedenom pod sp. zn. 7C/97/2018, keďže predmetom konania na

Ústavnom súde Slovenskej republiky, je ústavná sťažnosť žalobcu vo veci porušenia základného práva
na súdnu ochranu rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obo 6/2017 z 18.10.2017
a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo V 3/2018 z 31.05.2018, predmetom
ktorého je konanie o vylúčenie sporných nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu,
pričom výsledkom úspešného uplatnenia takejto žaloby je vylúčenie veci zo súpisu podstaty, a tým aj

strata oprávnenia správcu nakladať s vecou a najmä strata možnosti speňažiť ju. Zahrnutím veci do
konkurznej podstaty sa nikdy nemení jej skutočný vlastník, či už je ním úpadca alebo iná osoba. Zápisom
veci do súpisu podstaty, rovnako ako právoplatným rozhodnutím o jej vylúčení zo súpisu podstaty alebo
o zamietnutí vylučovacej žaloby, nemôže byť nikdy určený vlastník veci. V konaní o vylučovacej žalobe
môže byť otázka vlastníctva riešená iba ako otázka predbežná, a to len za predpokladu, že má pre

rozhodnutie sporu právny význam. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nitra sp. zn.
7C/97/2018 je žaloba o určenie vlastníckeho práva žalobcu k sporným nehnuteľnostiam. V prípade
žaloby o určenie vlastníctva súd môže skúmať, či žalobca je alebo nie je vlastníkom veci, no otázkou,
či vec bola zahrnutá do súpisu podstaty oprávnene sa nezaoberá, pretože to nie je predmetom konania
vyvolaného určovacou žalobou. Z uvedeného vyplýva, že žaloba o určenie vlastníckeho práva k veci a

žaloba o vylúčenie veci zo súpisu podstaty majú svoje opodstatnenie dané predmetom konania, ktorý
je nimi určený, pričom predmety týchto žalôb sa líšia, čo znamená možnosť uplatnenia jednej z nich
nevylučuje prípadne úspešné uplatnenie druhej. Súd preto nevzhliadol dôvodnosť podaného na návrhu
na prerušenie konania a návrh na prerušenie konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. a II je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto uzneseniu vo výroku III. nie je možné podať odvolanie ( § 357 CSP ).