Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoZm/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113215491
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113215491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu KNPB s.r.o., Mikovínyho 10,
Trnava, zastúpeného advokátkou JUDr. Darinou Kurňavovou, Kapitulská 5, Trnava proti žalovanej P. G.,
bytom P. XX, O., o zaplatenie 970,27 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Trnava č.k. 23CbZm/299/2013-25 zo dňa 31.07.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia 970,27 eur s príslušenstvom ako plnenia z

vlastnýchzmeniekvystavenýchžalovanouvdňoch19.05.a10.06.2010.Poukazovalnato,žezmenkové
sumy 723,83 eur, 75,27 eur a 171,17 eur doposiaľ neboli uhradené napriek tomu, že sa zmenky stali
splatnými v dňoch 11.06., 19.06. a 10.07.2010 a že žalovaná na jeho predžalobnú výzvu k plneniu
nereagovala.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Namietala, že zmenky podpísala pod nátlakom, keď žalobca
uvádzal, že na ňu zavolá políciu. Nie je jej zrejmé, prečo je žalovaná ona, keď zmenky podpisovali

viacerí zamestnanci žalobcu, ktorí pracovali na jednej zmene, inventúra (zmenkové sumy predstavujú
inventúrami zistené schodky) bola vykonávaná raz za mesiac a nebola vykonaná po odchode jedného
zamestnanca.

Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 31.07.2013 žalobu zamietol a v konaní úspešnej žalovanej
nepriznal náhradu trov konania.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej žalobca predložil v prvopise listinu označenú ako zmenka
vydanú žalovanou s dátumom a miestom vystavenia v Trnave, dňa 19.05.2010. Z vlastného textu
zmenky súd zistil, že vystaviteľ zmenky v tejto uvádza, že za zmenku zaplatí čiastku 723,83 eur
spoločnosti KNPB s.r.o., so sídlom Mikovínyho 10, Trnava, IČO: 45 419 205 a to do dňa 19.06. roku
2010. Uvedená zmenka je bez protestu, podpísaná vystaviteľom zmenky. Zároveň žalobca predložil v
prvopise listinu označená ako zmenka vydanú žalovanou, s dátumom a miestom vystavenia v Trnave,
dňa 10.06.2010. Z vlastného textu zmenky súd zistil, že vystaviteľ zmenky v tejto uvádza, že za zmenku

zaplatí čiastku 75,27 eur spoločnosti KNPB s.r.o., so sídlom Mikovínyho 10, Trnava, IČO: 45 419 205 a to
dodňa11.06.roku2010.Uvedenázmenkajebezprotestu,podpísanávystaviteľomzmenky.Žalobcatiež
predložil v prvopise listinu označenú ako zmenka vydaná žalovanou, s dátumom a miestom vystavenia
v Trnave, dňa 10.06.2010. Z vlastného textu zmenky súd zistil, že vystaviteľ zmenky v tejto uvádza, žeza zmenku zaplatí čiastku 171,17 eur spoločnosti KNPB s.r.o., so sídlom Mikovínyho 10, Trnava, IČO:
45 419 205 a to do dňa 10.07. roku 2010. Uvedená zmenka je bez protestu, podpísaná vystaviteľom
zmenky.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu, ktorým sa domáhal
zaplatenia zmenkovej sumy 970,27 eur spolu s úrokom z omeškania a zmenkovej odmeny, nie je
dôvodný. Žalobcom predložené listiny označené ako zmenky nespĺňajú náležitosti vlastnej zmenky a
preto sú tieto ako zmenka neplatné. Konkrétne v rozpore so zákonom je určený údaj splatnosti zmeniek.

Predložené listiny a to listina vystavená v Trnave dňa 19.05.2010 obsahujúca údaj splatnosti do dňa
19.06.2010, listina vystavená dňa 10.06.2010 znejúca na zaplatenie čiastky 75,27 eur obsahujúca údaj
splatnosti do dňa 11.06.2010 a listina vystavená dňa 10.06.2010 znejúca na zaplatenie čiastky 171,17
eur obsahujúca údaj splatnosti do dňa 10.07.2010, sú v rozpore so zákonom zmenkovým a šekovým.
Zákon zmenkový a šekový v ustanovení § 33 ods. 1 stanovuje spôsoby, akým je možné určiť ich
splatnosť, pričom žalobcom predložené zmenky nie sú splatné ani v určitý deň, ani určitej lehote po

vystavení, ani v určitej lehote po predložení a nejedná sa ani o zmenku na videnie. Uvedené zmenky sú
v rozpore s uvedeným ustanovením § 33 ods. 1, nakoľko určujú povinnosť zaplatiť do určitého dňa. V
tomto prípade sa jedná o lehotu v prospech dlžníka, ktorý môže plniť kedykoľvek od dátumu vystavenia
zmenky až do určitého dátumu (19.06.2010, 11.06.2010 a 10.07.2012) a ktorý zároveň určuje splatnosť.
Zákon zmenkový a šekový pritom takýto spôsob určenia splatnosti zmenky nepozná a preto zmenky s

iným časom zročnosti označuje za neplatné.

Vzhľadom k tomu, že zmenky predložené žalobcom nie sú platné, žalobca teda nie je oprávnený
požadovať plnenie od žalovanej a preto súd rozhodol vo veci samej v jeho neprospech a návrh zamietol.

Protitomutorozsudkupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolanie,ktorýmsadomáhalzmenyrozhodnutia
súdu prvého stupňa tak, aby bolo žalobe vyhovené. Namietal správnosť záveru súdu o neplatnosti
zmeniek a rozpore v nich obsiahnutých údajov o splatnosti so zmenkovým a šekovým zákonom. Podľa
jehonázorubolizmenkyvystavenénaurčitýčasoddátumuvystaveniaasúzmenkamilehotnými,pričom
lehota určujúca dobu splatnosti zmenečnej pohľadávky začala plynúť od vystavenia tej - ktorej zmenky

a skončila konkrétne označeným dňom, kedy mala byť zmenečná pohľadávka zaplatená. K určeniu
doby splatnosti postačuje určenie dňa s presným dátumom, pričom zmenky, ktorých splatnosť je určená
zaplatenímdourčitéhoinéhodátumuakojezmenkavystavená,niesúvrozporesustanovením§33ods.
1 zákona. Predmetné zmenky sú platné nakoľko obsahujú označenie konkrétneho dňa kedy má dlžník
za zmenky zaplatiť. Splatnosť je vyjadrená dostatočne určite, účastníci takéhoto zmenkovo-právneho

vzťahu sú si istí vo svojom právnom postavení ohľadom času platenia a žalobca je na základe týchto
listín oprávnený požadovať od žalovanej plnenie, ktoré je predmetom tohto konania.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu.

Podľazisteniaodvolaciehosúduvykonalsúdprvéhostupňavovecidokazovanievdostatočnomrozsahu
a v odôvodnení svojho rozhodnutia jasne a zrozumiteľne vysvetlil dôvody zamietnutia žaloby, vrátane
spôsobu aplikácie súvisiacej právnej normy.

Ustanovenie § 33 zákona č. 191/1950 Zb. taxatívne stanovuje možné spôsoby určenia splatnosti
zmenky, pričom súčasne stanovuje aj následok určenia splatnosti zmenky iným spôsobom - neplatnosť
zmenky. V súvislosti s touto právnou úpravou súd prvého stupňa správne konštatoval, že určenie
splatnosti žalobcom predložených zmeniek („do dňa 19.06.2010 roku 2010, do dňa 11.06.2010 roku
2010, do dňa 10.07.2010 roku 2010“) nemožno považovať za určenie splatnosti v určitý deň, v určitej

lehote po vystavení (chýba určenie lehoty dennej, týždennej, mesačnej alebo inej), ani v určitej lehote po
predložení, a nejde ani o zmenky na videnie. Údaj o splatnosti zmeniek nie je určitý nakoľko splatnosť je
ponechaná na vôli dlžníka a môže pripadnúť na ktorýkoľvek deň do dňa stanoveného na zmenkách (do
11.06., 19.06., resp. 10.07.2010). Ide bez pochybností o spôsob stanovenia splatnosti zmenky zákonom
neupravený a preto podľa § 33 ods. 2 zákona spôsobujúci neplatnosť zmenky.

Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa, s odôvodnením ktorého sa stotožnil, podľa § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že tomto konaní úspešnej
žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.