Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 25, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/39/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509010095
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3509010095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Dlugoša, členov

Mgr. C. Š. a M. C., v trestnej veci vedenej proti obžalovanému T. V., nar. XX.XX.XXXX v N. V. N. M. P.
spol., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie, a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e)
Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 428/2012
Z.z. (ďalej len „Trestný zákon") a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. marca 2013 v Novom
Meste nad Váhom takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :

X. T. V., nar. XX.XX.XXXX v N. V. N. M., trvale bytom N. V. N. M., C. Č.. XX, t.č. v ÚVTOS Ilava ,

X. V. Y., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom Č., S. Č.. XXXX,

s ú v i n n í, ž e

obžalovaný V. Y. vediac, že obžalovaný T. V. má záujem zabezpečiť si omamnú látku - heroín, dňa
30.04.2007 priviezol obžalovaného T. V. na osobnom motorovom vozidle značky M. W., evidenčné číslo
vozidla: N.-XXX P., ktoré riadil obžalovaný V. Y., k mestu Senec, kde obžalovaný T. V. asi o 12,20 hod.
na presne neustálenom mieste si od Š. J. neoprávnene zadovážil omamnú látku v celkovom množstve
99,30 gramov heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu s prie-
merným zastúpením účinnej látky 18,6 percenta hmotnostného, ktoré množstvo postačuje na prípravu

najmenej 921 obvykle jednorazových dávok drogy v hodnote minimálne 9.194,72 Eur (277.000,- Sk),
po opätovnom nastúpení do vozidla uvedenú látku ukryl T. V. pod sedadlo spolujazdca osobného
motorového vozidla značky M. W., evidenčné číslo vozidla: N.-XXX P., následne obžalovaný V. Y.,
vediac, že obžalovaný T. V. si práve neoprávnene zadovážil omamnú látku, túto látku vzápätí pomohol
obžalovanému T. V. na uvedenom motorovom vozidle previezť do Nového Mesta nad Váhom, pričom
o 13,00 hod. bolo motorové vozidlo značky M. W., evidenčné číslo vozidla: N.-XXX P., v obci Brunovce
medzi domami č. XXX P. XXX zastavené príslušníkmi Policajného zboru a pri ohliadke tohto vozidla

bola uvedená omamná látka o celkovom množstve 99,30 gramu heroínu, zabalená v plastovom vrecku,
nájdená pod sedadlom spolujazdca, pričom heroín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny
omamných látok,

t e d a

obžalovaný T. V.neoprávnene si zadovážil a prechovával omamnú látku a čin spáchal vo väčšom rozsahu,

obžalovaný V. Y.

poskytol inému pomoc pri neoprávnenom zadovážení a prechovávaní omamnej látky vo väčšom
rozsahu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný T. V.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e)
Trestného zákona,

obžalovaný V. Y.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e)
Trestného zákona vo forme účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný T. V.

Podľa § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 172 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 5, § 37
písm. h), písm. m) Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd súčasne zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému

rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 2T/53/2008-138 zo dňa 08.07.2009, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 2To/68/2009-178 zo dňa 19.05.2011, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 3 (tri) roky.

Obžalovaný V. Y.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona a
s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 2 (dva)
roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín podal pod sp. zn. 1Kv/29/2007 dňa 08.04.2009 obžalobu na
obvinených T. V. P. V. Y. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d),
ods. 2 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Súd obžalobu predbežne prejednal na verejnom zasadnutí dňa 30.06.2009.

Súd v dňoch 05.10.2009, 29.03.2010, 30.09.2011, 29.11.2012, 20.03.2013 vykonal na hlavnom

pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaných T. V. P. V. Y., výsluchom svedkov T. Š., V. W., V. V.,
F. C.Č., W. N., V. Č., V. E., J.. T. V.,
W. K., J.. T. A., Š. J., K. K., čítaním výpovedí svedkov Z. A.Á., F. T., Q. V. P. Q. V. z prípravného
konania, čítaním znaleckých posudkov, čítaním listinných dôkazov, oboznámením vecných dôkazov a
zistil nasledovné:

Obžalovaný T. V. a obžalovaný V. Y. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku
vyhlásili, že sú nevinní.

Z výpovede obžalovaného T. V. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že dňa 30.04.2007 mu ráno o ôsmej

alebo deviatej zavolal V. Y., aby s ním niekam išiel. Vyzdvihol ho na Trenčianskej ulici, pričom dal dole
tabuľu s označením „TAXI.“ Y. V. až v Senci povedal, že má vyskúšať tovar, t.j. drogu. Y. ho často vozil,
keď si sám chodil pre drogy pre vlastnú potrebu. Neskôr sa na to dal aj Y., lebo vedel, že drogy vynášajú.
Keď po hodine cesty prišli do Senca, Y. V. povedal, nech zavolá tomu a tomu, pričom sa V. spýtal, či
má kredit. V. mal nejaký telefón pri sebe. Y. mu nadiktoval číslo, na ktoré mal zavolať a tomu druhému

mal po telefóne povedať, aby to doniesol. Pre V. išlo o neznáme číslo, ktoré mu vtedy Y. nadisktoval. Na
druhej strane sa ozval nejaký muž, ktorý oznámil, že majú čakať. Kým čakali, išli sa najesť. Potom znovu
V. vytočil číslo a dal telefón Y., aby si to sám vybavil. Dohodli sa na mieste a išli cestou smerom von zo
Senca. Následne prišiel nejaký pán na tmavomodrom alebo čiernom Golfe, Y. aj ten pán vystúpili, podali
si ruky, rozprávali sa, Y. mužovi dal nejakú obálku. Potom V. povedali, že má k stromu ísť zobrať tovar.

Bola to nejaká grča zabalená v igelite. V. tovar vyzdvihol, Y. mu povedal, aby si ho dal dole pod nohy,
že ho vyskúša až v Novom Meste nad Váhom, lebo že V. Y. sa ponáhľa. Y. drogu nechcel mať pri sebe.
Po ceste do Nového Mesta nad Váhom ich chytili kukláči.
Z odpovedí obžalovaného T. V. na doplňujúce otázky vyplynulo, že V. Y. mu nadiktoval číslo na
neznámeho ešte predtým, ako dorazili do Senca, s tým, že mal oznámiť, že už tam budú. Neznámeho

muža predtým T. V. nepoznal. Poznal ho však podľa neho V. Y.. Cestou späť hovoril V. Y. V., že má
vyskúšať heroín. Tiež mu hovoril, že ak by sa niečo stalo, že to má V. vziať na seba. S Y. bol V. v Senci
už predtým. t.j. pred 30.04.2007, avšak vtedy sa nič neudialo. V. uviedol, že v čase, kedy sa skutok mal
stať, bol závislý na heroíne, o čom dobre vedel aj V. Y.. V. si chodil kupovať svoje dávky heroínu do
Piešťan a do Trnavy, neskôr kupoval drogy aj od V. Y. Dôvod účasti T. V. v Senci bol iba ten, aby vyskúšal

kvalitu heroínu. Takto s Y. boli skúšať heroín aj V. W. P. F. C., Č. V. títo dvaja povedali. V. uviedol, že
nemal nikdy takú sumu peňazí, ako bola hodnota drogy zaistenej dňa 30.04.2007 v aute V. Y.. Robil
drobné podvody, ponúkal motorové píly a kosačky, vyberal od ľudí zálohy. Bol za to aj odsúdený. Y. mu
aj za cestu do Senca sľúbil nejaké drogy. Y. disponoval vždy väčšou hotovosťou. V. W. je kamarát T. V..
Tiež bral drogy, niekedy u V. prespal. Podobne aj F. C..

Ako sa do mobilného telefónu, ktorý bol obžalovanému V. zadržaný, dostalo meno C., si obžalovaný V.
vysvetliť nevie. Išlo o telefón, ktorý používal aj V. W.. Možno si ho tam V. W. nejako zaznamenal. Droga,
pre ktorú išiel Y., bola zabalená ako loptička v nejakej igelitke. Bolo to priesvitné, pričom bolo hneď vidieť,
že sa jedná o heroín. Že ide o heroín, V. potvrdil V. Y.Á.. V. sám v živote nikdy nikomu nepredával drogy.
Ani T. Š. ani W. N.. Podľa

V. Y. vedel, že V. robil podvody a že z peňazí za podvody si zadovažuje drogy. Aj pred 30.04.2007 skúšal
V. pre Y. kvalitu drogy. Nebol vtedy s ním pre drogu, Y. mu drogu doniesol domov. Od Y. začal kupovať
drogy asi rok pred zadržaním. Y. mu vtedy sám ponúkol, že má tovar. Drogy kupoval v množstvách
podľa toho, koľko mal práve peňazí. Do Senca si so sebou nezobral nič na skúšanie drogy. To ani nebolo
nutné, lebo v prípade potreby by si to ľahko zohnal aj v Senci.Z výpovede obžalovaného V. Y. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že prvý kontakt ohľadne udalostí
zo dňa 30.04.2007 bol deň predtým, kedy mu zavolal T. V., pričom si dohodli hodinu, kedy má po V.
prísť. Malo to byť o 8.30 hod. alebo 9.30 hod., už si presne nepamätá. Obžalovaný Y. sa dostavil na

dohodnuté miesto na Trenčianskej ulici v Novom Meste nad Váhom, kam T. V. prišiel s oneskorením.
Počas cesty do Senca V. niekomu volal, asi dvakrát alebo trikrát. Y. netelefonoval nikomu. Keď prišli
do Senca, zaparkovali pri LIDLi. V. s niekým znovu volal, ten mu povedal, že musia čakať. Kým čakali,
išli sa najesť. Niekto potom V. zavolal a V. podľa toho Y. navigoval. Išli niekam mimo Senca, smerom
iným ako sa ide na Bratislavu, a to asi 4 kilometre. Išlo o oblasť niekde v poli, kde V. aj Y. vystúpili z

auta, nakoľko tam ešte nikto nebol. Neskôr prišiel neznámy muž na Golfe tmavej farby, ktorý s autom
zastavil na druhej strane cesty od nich. Neznámy muž mal tmavé vlasy, bol k Y. otočený chrbtom. V.
podišiel k neznámemu, ktorému sa nepozdávalo, že tam bol aj Y.. Preto si Y. sadol do auta a čakal. V.
s neznámym komunikoval asi 10 minút. Y. počul, ako dotyčný muž V. povedal „Keď ma ojebeš, tak si ťa
nájdem!“ Po skončení rozhovoru s neznámym si V. sadol do auta a povedal Y., že idú naspäť. Nič iné
nehovoril. Cestou späť ich v Brunovciach zastavili kukláči a vytiahli von z auta.

Z výpovede obžalovaného V. Y. ďalej vyplynulo, že T. V. pozná z videnia, lebo ho ako taxikár vozil na
Trenčiansku ulicu. V. sa dosť často zdržiaval na stanici v Novom Meste nad Váhom. V. mal patriť k partii,
ktorá tam okrádala ľudí. Asi mesiac pred 30.04.2007 bol V. Y. s T. V. tiež v Senci, keď si ho T. V. objednal.
Vtedy s ním čakal asi hodinu, ale nikto neprišiel, tak sa vrátili zo Senca naspäť. Keď dňa 30.04.2007

prišiel pre T. V., tento ho požiadal, aby si dal dole označenie TAXI. Do knihy jázd zapisoval údaje o jazde,
aj keď nebol označený ako taxík. Bolo to však až po vykonaní jazdy. Jazdu z 30.04.2007 v knihe jázd
zapísanú nemá, lebo ju nestihol dokončiť. T. V. mu dňa 30.04.2007 za cestu dal 2.000,- Sk. Tieto si
vypýtal vopred už ráno, lebo pri predchádzajúcej jazde do Senca mu napriek dohode dal V. iba 500,- Sk.
Finančná situácia V. Y. bola podľa jeho vyjadrenia taká, že sa z taxikárčenia dalo vyžiť. Vozidlo, ktoré

využíval na podnikanie, bolo napísané na jeho priateľku, s ktorou už nežije. Vozidlo kúpil ako nové, stálo
820.000,- Sk. V. W. a F. C. dnes už pozná, zrejme sú to dobrí kamaráti obžalovaného.

Z odpovedí obžalovaného V. Y. na doplňujúce otázky vyplynulo, že po príchode na miesto určenia mimo
mesta Senec sa s neznámym rozprával iba T. V.. Keď si ešte počas ich rozhovoru obžalovaný V. Y. sadol

do auta, sedel tak, že bol otočený chrbtom k nim, takže na nich nevidel. Videl, že V. fajčil, aj odchádzal
od auta, ale ich bližšie nesledoval. Keď sa V. vrátil do auta, Y. nezaregistroval, že by so sebou niečo
mal. Oblečenú mal vestu. Keď ich v Brunovciach zastavila polícia, vytiahli najskôr Y., zvalili ho na zem,
dali mu bundu cez hlavu a asi potom T. V.. Droga sa v jeho aute mohla nájsť asi preto, že ju tam dal T.
V.. Inak si to vysvetliť nevie. Obžalovaný V. Y. vyhlásil, že s drogami nič nemá, nemal a ani nechce mať.

Nikdy ich neužíval. V. ani nikomu inému žiadne drogy nepredával. Nikdy tiež netelefonoval z telefónu
T. V., ani ho nemal v ruke.

Z výpovede svedka T. Š. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že od T. V. v minulosti kúpil nejaký heroín.
Boli to asi 2 alebo 3 štvrťky. Obchod bol realizovaný na Trenčianskej ulici v Novom Meste nad Váhom.

Odkiaľ T. V. drogy zohnal, svedok nevie. Zrejme však drogy nezabezpečoval sám, lebo podľa svedka na
to asi nemal peniaze. Bola prečítaná časť zápisnice svedka z prípravného konania, z ktorej vyplynulo,
že svedok videl, ako V. za účelom ďalšieho predaja priniesol drogy v prípade potreby na Passate nejaký
taxikár. Išlo o Passat, na ktorom boli čierne fólie.

Z výpovede svedka V. W. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že si od obžalovaného V. Y.J. kupoval
heroín. Keďže mu bol viackrát za heroín dlžný, tak aby si vyplatil dlžobu, chodieval s ním, keď V. Y.
išiel heroín kupovať. Svedok tento heroín na mieste vyskúšal tak, že ho užil a vyjadril sa, či je heroín
kvalitný alebo nie. S V. Y. bol svedok takto v Seredi alebo aj v Senci. Na tieto cesty chodil svedok tak,
že sa ho predtým V. Y. opýtal, či by s ním nešiel. U V. Y. podľa svedka nakupoval drogy aj T. V. a F.

C.. Niekedy chodili za V. Y. spolu, niekedy zvlášť. Svedok nemal vedomosť, že by T. V. predával drogy,
avšak drogy požíval. T. V. bol priemerný konzument drog, kupoval ich každý deň. Svedok na hlavnom
pojednávaní opoznal telefón, zadržaný T. V. dňa 30.04.2007. Svedok tento telefón tiež používal, volal
z neho kamarátom, aj V. Y..

Svedok V. V. na úvod svojej výpovede na hlavnom pojednávaní vyjadril osobné presvedčenie, že heroín,
ktorý bol zadržaný u oboch obžalovaných, nepatril T. V.. Tento podľa svedka nemal určite toľko peňazí,
aby si mohol dovoliť kúpiť také množstvo heroínu. Z výpovede svedka ďalej vyplynulo, že bol pritom, ako
sa V. Y. zaujímal o drogy, o ich nákup a distribúciu. V. Y. svedkovi sám povedal, že obchod s drogamisa mu oplatí. Načo by robil taxikára, keď predajom drog zarobí viac. Keď chodil pre tovar, brával si so
sebou narkomanov, aby mu tento tovar vyskúšali, či je kvalitný. On sám nikdy za takýmto účelom s V. Y.
nebol. Svedok sám v minulosti drogy užíval a vie, že drogy užíval aj T. V.. T. V. však nikdy žiadne drogy

nepredával, čo svedok na hlavnom pojednávaní opakovane zdôraznil. Svedok, hoci bol narkoman, od
V. Y. drogy nikdy nekupoval. Tieto kupoval v Piešťanoch.

Z výpovede svedka F. C. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaných pozná. S T. V. si chodieval
kupovať heroín do Piešťan a do Trnavy. V. Y. ich niekedy vozieval. V. Y. raz svedka telefonicky pozval,

aby s ním išiel do Senca, pričom až tam sa svedok dozvedel, že má ísť vyskúšať heroín, či je dobrý.
Stalo sa to najmenej raz, možno aj dvakrát. Pamätá si, že asi 20 minút stál v Senci pri LIDLi, čakajúc
na V. Y.Š., ktorý „to“ doniesol v igelitovom sáčku. S obžalovaným chodili za takýmto účelom aj V. W.Á.,
aj T. V.. Svedok to vie preto, lebo si o tom navzájom hovorili. Keď s ním bol svedok v Senci, obžalovaný
V. Y. niekomu volal zo svojho mobilu. F. C. mal so sebou telefón, ale z jeho telefónu sa nevolalo. S kým
obžalovaný V. Y. v Senci volal, to svedok nevie. Pri odovzdaní drogy svedok nebol. Keď sa v Senci V. Y.

vrátil, svedok si sadol do jeho auta, aplikoval si drogu a vyjadril sa, či je heroín dobrý. Bolo to pri LIDLi.
Boli tam síce ľudia, ale nie veľa. Po skúške heroínu išli naspäť do Nového Mesta nad Váhom. V. Y. za
to svedkovi dal niečo z drogy, asi 2 až 3 gramy. Svedok si v Novom Meste nad Váhom drogy kupoval aj
od V. Y.. Keď mal záujem o drogu, zatelefonoval a V. Y. mu drogu priniesol na C. Č.. XX v Novom Meste
nad Váhom. Niekedy im V. Y. dával drogy na sekeru. Keďže nemali dosť peňazí, robili rôzne podvody, za

čo boli aj odsúdení. Cena heroínu bola 250,- Sk za kus. Svedok od V. Y. niekedy kupoval aj viac, napr.
5, 7 alebo 8 gramov. Od T. V. svedok drogy nekupoval. T. V. si podľa názoru svedka nemohol dovoliť
kúpiť veľa drogy vzhľadom na jeho finančnú situáciu.

Z výpovede svedka W. N. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že oboch obžalovaných pozná. Vie, že

obžalovaný V. bol v minulosti narkomanom, v čase, keď svedok tiež bral drogy. Osobne bol s T. V. si
kúpiť drogy v Piešťanoch. Išlo vždy o malé množstvá. Keď potreboval, T. V. mu drogu zohnal. V. bol
ten, ktorý vedel zohnať drogy. Zdroj, od ktorého T. V. drogy zaobstarával, svedok nepozná. T. V. nikdy
nemal toľko peňazí, aby mal veľké množstvo drogy. Mával u seba 2-3 štvrťky. Svedok nemá vedomosť,
že by T. V. niekde pracoval. Tento chodieval po stanici s bežnými zlodejmi, tak podľa názoru svedka si

asi peniaze zabezpečoval trestnou činnosťou. Svedok konzumoval drogy aj priamo u V. doma. Drogy
tam užívali aj F. C., aj V. W., aj V.. O V. Y. vie toho svedok málo. Občas sa s ním vozil, keďže cenovo bol
najsolídnejší taxikár. Taxíkom pravidelne nechodil. Drogu u neho ani v jeho aute nikdy nevidel. Nezažil
situáciu, ktorá by V. Y. spájala s drogami.

Na návrh obhajcu obžalovaného V. Y. bol na hlavnom pojednávaní vypočutý aj svedok V. Č., avšak pre
vysoký vek svedka sa z jeho výpovede nedali vyabstrahovať informácie využiteľné v tomto trestnom
konaní.

Z výpovede svedka V. E. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že na Colnom kriminálnom úrade mali

rozpracovanú osobu albánskej národnosti. Operatívnym šetrením sa zistilo, že dňa 30.04.2007 si majú
ísť pre tovar k tejto osobe nejakí odberatelia. Na základe tejto informácie bol dohodnutý plán akcie
s Policajným zborom. Svedok mal za úlohu byť v Senci a stotožniť auto, ktoré príde. Po stretnutí s
touto osobou albánskej národnosti mal ďalej poskytovať informácie. On nebol zúčastnený na zásahu v
Brunovciach. Rozpracovaná osoba sa volal Š. J., ktorý sa odberateľom predstavoval ako C.. Svedok

čakal na stanovišti pred LIDLom v Senci, kam prišlo auto s novomestským evidenčným číslom. Bol to
tmavošedý Volkswagen Passat. Asi hodinu sa tam zdržali, potom prišla rozpracovaná osoba na tmavom
Golfe a dotyčných vzala zo Senca smerom na nejakú dedinu. Svedok nebol v takej pozícii, aby bez rizika
prezradenia videl priebeh odovzdania drogy. Albánec mal nejaké mŕtve schránky, ku ktorým zavolal ľudí
za účelom odovzdania drogy. Spôsob platby bol buď vopred, alebo až po predaji tovaru, podľa dohody.

Mŕtve schránky boli na takých miestach, kde sa nedalo urobiť pozorovanie. Bolo to väčšinou na poliach
mimo obcí. Miesta mŕtvych schránok sa menili. Potom, ako vozidlo Volkswagen Passat vyšlo na diaľnicu,
dali správu ďalej a toto vozidlo už viac nesledovali.

Z výpovede svedka J.. T. V. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v čase spáchania skutku pracoval na

Colnom kriminálnom úrade, pobočka Trnava, pracovisko Senica. Bol vedený operatívny spis, zameraný
na nezákonný dovoz omamnej a psychotropnej látky heroínu na územie Slovenskej republiky. Počas
rozpracovania prípadu vyšli najavo aj iné skutočnosti, ktoré boli neskôr zrealizované, napr. zásah v
obci Brunovce dňa 30.04.2007. Na začiatku nebola ustálená osoba, avšak počas rozpracovania sazistilo, že ide o Macedónca albánskeho pôvodu Š. J.. Táto osoba zabezpečovala heroín aj pre osoby
z Nového Mesta nad Váhom. O tom, že dňa 30.04.2007 má dôjsť k nejakému odberu omamnej látky,
bola informácia zistená s využitím informačno-technických prostriedkov. K podrobnostiam akcie zo dňa

30.04.2007savšaksvedokvyjadriťnevedel,nakoľkovtomčasečerpalslužobnévoľno.Medziosobamiz
Nového Mesta nad Váhom a Albáncom bolo viac kontaktov, pričom asi 2 týždne pred 30.04.2007 boli dve
osoby na tmavom Passate v Senci. V komunikácii sa Albánec predstavoval iným, slovenským menom.
Preto je možné, že odberatelia jeho pravé meno nepoznali. O tovare sa pri telefonickej komunikácii
nikdy nehovorilo priamo, ale v inotajoch. S Albáncom komunikovala tretia osoba, nejaký K.. Táto poslala

ďalšie dve osoby pre objednané množstvo drogy. Pokiaľ ide o udalosť o dva týždne predchádzajúcu
skutok zo dňa 30.04.2007, išlo vtedy o ten istý Passat. Došlo k telefonickej dohode, dve vtedy neznáme
osoby prišli do Senca, kde sa s Albáncom stretli pred LIDLom. Z toho, ako reagovali vzájomne, pre
svedka vyplývalo, že sa už poznali. Potom odišli na neznáme miesto, prvý sa odtiaľ vrátil Albánec na
Golfe, druhý Passat. Následne Passat odišiel na diaľnicu smerom na Trenčín. Odovzdávanie drogy,
ktoré sa im ani v jednom prípade nepodarilo priamo zdokumentovať, fungovalo na princípe tzv. mŕtvych

schránok. Buď sám Albánec vložil omamnú látku do schránky alebo iné osoby, odberateľom potom
povedal alebo ukázal, kde sa omamná látka nachádza. Mŕtva schránka bol nejaký predmet napr. v poli,
alebo priestor vedľa nejakého stromu, balvanu, kríža alebo iný osamelý, avšak dobre identifikovateľný
predmet. Predtým, ako došlo k stretnutiu, osoby prichádzajúce do Senca dali Albáncovi vedieť, že sú na
ceste. Konkrétne ktorý z obžalovaných bol v kontakte s Albáncom, svedok nevie.

Z výpovede svedka W. K. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v čase spáchania skutku pracoval na
Colnom kriminálnom úrade. Bol v Trnave, keď mu nadriadený zavolal, že po diaľnici by malo ísť vozidlo,
ktoré malo prevážať omamné látky. Keď vychádzal na diaľnicu, toto vozidlo prešlo rýchlo okolo neho.
Keď prišiel do obce Brunovce, kukláči už zasiahli. Prišiel vyšetrovateľ a urobila sa prehliadka vozidla.

Keď sa vykonávala prehliadka, stál blízko pri aute. Pod sedadlom spolujazdca bola nájdená mikroténová
malá taška, žltej farby, v ktorej boli dva sáčky s vtedy neznámou látkou. Taška bola žltej farby, bola
priesvitná a malá. Zvonku nebolo vidno, čo bolo v taške, až keď sa otvorila.

Z výpovede svedka J.. T. A. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že dňa 30.04.2007 ako pracovník

Colného kriminálneho úradu, pobočka Trnava, mal určené stanovisko v Senci pri obchodnom dome
LIDL, kde mal monitorovať jeho okolie. Išlo o akciu, v ktorej bol rozpracovanou osobou Š. J.. Boli
poznatky, že do Nového Mesta nad Váhom sa mal heroín dovážať osobe K. K.. Nevedel už presne v
ktorú dennú hodinu zachytili príjazd osobného motorového vozidla Volkswagen Passat tmavošedej farby
s novomestským evidenčným číslom k obchodnému domu LIDL. Z predchádzajúcej operatívnej činnosti

vedeli, že toto vozidlo už v Senci raz bolo za účelom odberu zakázanej látky. Na miesto odovzdania
nešli, aby nedošlo k prezradeniu. Spolu s kolegom E. monitorovali následne pohyb auta až do obce
Brunovce, kde pohotovostný útvar Policajného
zboru vykonal zákrok. Svedok potom s kolegom vykonali po príchode technika a vyšetrovateľa
prehliadku vozidla Passat. Pod predným sedadlom spolujazdca bola nájdená žltá reklamná taška s

nápismi s nemčine. V nej boli dva priehľadné sáčiky a v nich bola bledohnedá látka - prášok veľkosti
päste. Rozpracovaná osoba - Albánec, používal tmavý Golf s topoľčianskym evidenčným číslom.
Svedok na vlastné oči nevidel ich stretnutie. Š. J. vystupoval často pod rôznymi prezývkami, napr. C.
alebo T.. Z komunikácie medzi nimi mal svedok dojem, že už sa museli stretnúť. Z výpovede svedka
vyplynulo, že systém distribúcie drog, aký používal aj Š. J., spočíval na mŕtvych schránkach. Peniaze

boli odovzdávané buď predtým alebo potom. Odberatelia chodili väčšinou viacerí.

Z výpovede svedka Š. J. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nepozná ani jedného z obžalovaných,
nikdy v živote ich nevidel. Drogy nikdy do Nového Mesta nad Váhom nikomu nepredával. Aké mobilné
telefóny používal, si nepamätá, lebo už je 3 roky vo výkone trestu odňatia slobody. Jazdil predtým na

Fabii, či mal iné auto, napr. tmavomodrý Golf, si nepamätá. Je odsúdený za drogovú trestnú činnosť.
Ašak drogy ani nekonzumoval, ani ich nepredával. Podnikal. Býval predtým v Topoľčanoch. Nemal nikdy
prezývku C., nepozná vo svojom okolí žiadnu osobu, ktorá by mala prezývku C.. Jeho vždy volali Š. P.
J.. Prečo na neho obžalovaný V. kričal v pojednávacej miestnosti menom C., si nevie vysvetliť. Nikomu
z obžalovaných nič nepredal, v Senci nikdy nebol.

V rámci vyjadrenia k výpovedi svedka obžalovaný T. V. svedkovi oznámil, že on ho nechcel predvolať
pred súd ako svedka, pričom mu v rámci komunikácie v pojednávacej miestnosti tykal. Vyzval ho, aby
povedal pravdu.Z výpovede svedka K. K. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pozná obžalovaného V. Y. ako taxikára
v Novom Meste nad Váhom, aj obžalovaného T. V., s ktorým vyrastal odmalička. Hoci v čase výsluchu

bol stále vo výkone trestu odňatia slobody, uloženého za predaj drog, ani jednému z obžalovaných drogy
nepredával, ani si od nich drogy nikdy nekupoval. O T. V. vie, že bol konzumentom drog. Osobu Š. J.
nepozná. Svedok uviedol, že v minulosti chodieval obžalovaný V. Y. za obžalovaným T. V. aj niekoľkokrát
do týždňa na Trenčiansku ulicu v Novom Meste nad Váhom. Účel týchto stretnutí nepoznal. Keď bol
obžalovaný V. Y. prepustený z väzby v tejto trestnej veci, prišiel za svedkom a žiadal ho, aby u T. V.

vybavil, nech to on všetko zoberie na seba, že mu za to Y. dá nejaké peniaze. O konkrétnej sume nebola
reč. Svedok s týmto návrhom obžalovaného Y. poslal preč. Svedok počul, že obžalovaný Y. predával
drogy, počul, že by to mal byť heroín, tiež počul, že za účelom nákupu heroínu chodili za obžalovaným
Y. V. W. P. F. C.. Odkiaľ mal mať obžalovaný Y. drogy, svedok nevedel. Či drogy predával obžalovaný
V., svedok nevie. Predpokladá, že asi nie, nakoľko vedel, že V. nedisponoval takou hotovosťou. Svedok
s V. Y. v Senci nikdy nebol.

Obžalovaný V. Y. v rámci reakcie na výpoveď svedka K. K. poprel, že by niekedy za ním bol za účelom
intervencie u spoluobžalovaného T. V., aby to tento vzal na seba.

Súd so súhlasom procesných strán prečítal na hlavnom pojednávaní výpovede svedkov Z. A.T. (č.l.

155-158 spisu), F. T. (č.l. 180-184 spisu), Q. V. (č.l. 185-188 spisu), Q. V.K. (č.l. 190-193 spisu). Z ich
obsahu nevyplynuli skutočnosti priamo súvisiace s prejednávaným skutkom.

Z rozsudku Krajského súdu v Nitre, č.k. 3To/83/2011-1111 zo dňa 12.04.2012, vyplýva, že Š. J. bol
uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,
za čo mu podľa príslušných ustanovení Trestného zákona bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
5 rokov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zo znaleckého posudku č. 130/2007 V.. B. F. P. V.. Q. R., znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria (č.l. 265-271 spisu), ktorý bol na hlavnom pojednávaní prečítaný, vyplýva, že
obvinený T. V. v čase spáchania skutku netrpel žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti.
Jednalo sa u neho o syndróm závislosti od tvrdej drogy. V čase spáchania trestnej činnosti mohol
rozpoznať protiprávnosť svojho konania v plnom rozsahu. Toto svoje konanie mohol ovládať v miere
nepodstatne zmenšenej. Znalci odporučili nariadiť u T. V. ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou

formou.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č. PPZ-4410/KEU-
BA-EXP-2007 (č.k. 274-279 spisu) vyplýva, že látka zaistená vo vozidle obžalovaného V. Y., obsahovala
99,30 gramov heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu s priemerným zastúpením účinnej látky

18,6 % hmotnostného. Heroín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.
Predložené množstvo obsahovala 18,47 gramu absolútneho heroínu vo forme bázy. Toto množstvo
zodpovedá 924 až 1847 obvykle jednorazovým dávkam drogy. Na steroch rúk V. Y. P. T. V. nebola zistená
prítomnosť omamných a psychotropných látok.

ZodbornéhovyjadreniaPrezídiaPolicajnéhozboru,Úradubojaprotiorganizovanejkriminalite,Národnej
protidrogovej jednotky zo dňa 22.05.2007 (č.l. 288 spisu) vyplýva, že hodnota heroínu, ktorého množstvo
postačuje na prípravu 924 - 1847 obvykle jednorazových dávok drogy, je 277.200,- Sk až 554.100,- Sk.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu (č.l. 541-542 spisu) vyplýva, že dňa 30.04.2007 v obci Brunovce
bola vykonaná ohliadka osobného motorového vozidla Volkswagen Passat, farby tmavošedej metalízy,
s evidenčným číslom N. XXX P.. Na podlahe vozidla pred sedačkou spolujazdca vodiča bol nájdený
igelitový reklamný sáčok o rozmeroch 18 x 23 cm. V tomto sa nachádzali 2 igelitové priehľadné sáčky,
v ktorých sa nachádzal prášok hnedastej farby. Tieto sáčky boli zaistené ako chemická stopa č. 1.

Odvážením týchto sáčkov bolo zistené, že mali hmotnosť 196 gramov.Súd za splnenia podmienok vyplývajúcich z osobitného predpisu na hlavnom pojednáva-ní vykonal
dokazovanie prečítaním listinných dôkazov v režime utajenia VYHRADENÉ v rozsahu, ako vyplýva zo
zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 20.03.2013.

Súd tiež vykonal dokazovanie oboznámením vecných dôkazov - mobilného telefónu zaisteného
obžalovanému T. V., sáčku, v ktorom bola zaistená omamná látka a originálu knihy jázd taxislužby
obžalovaného V. Y..

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie v rozsahu a spôsobom, ako vyplýva z
príslušných zápisníc o hlavnom pojednávaní, najmä prečítaním odborného vyjadrenia Ing. M. P. č.
24/2008 k mobilnému telefónu SAGEM myx 7, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, v rámci ktorého bol
vyhotovený telefónny zoznam uložený v telefóne, prečítaním rozboru výpisov hovorov z telefónu T. V.
(XXXX XXX XXX) v dňoch 29.04.2007 a 30.04.2007 (č.l. 366 spisu), rozboru hovorov zo dňa 30.04.2007
podľa lokalizácie (č.l. 384 spisu) a ostatných listinných dôkazov.

Z vykonaného dokazovania považoval súd vinu obžalovaných za preukázanú nepochybne a
jednoznačne, avšak pri čiastočne odchylnej právnej kvalifikácii oproti obžalobe.

Svedok T. špatný uviedol, že heroín kupoval od T. V., pričom videl, ako mu drogy vozí taxikár na tmavom

vozidle Volkswagen Passat. Sám od tohto taxikára drogy nekupoval. Svedok W. N. si drogy zadovažoval
spolu s T. V., alebo v prípade potreby mu ich zadovážil T. V., ktorého tento svedok označil za osobu,
ktorá vie zohnať drogy. Svedkovia V. V., F. C. P. V. W. uviedli, že T. V. im drogy nikdy nepredával, ale
im ich predával Y. (C., W.), resp. vedeli, že Y. drogy predáva (V.). Vzhľadom na tieto výpovede súd
neuveril argumentácii obžalovaného V. Y. o tom, že sa cesty do Senca dňa 30.04.2007 zúčastnil iba ako

nedostatočne informovaný taxikár, ktorý si zákazníkov nevyberal a vozil toho, kto mu platil. Z výpovedí
svedkov V. V., F.P. C., V. W. P. T. Š. vyplýva, že mali vo vzťahu k V. Y.J. opačnú osobnú skúsenosť, t.j.
nakupovali u neho drogy sami alebo videli ako tento drogy distribuuje. Nepriamo to potvrdil aj svedok
K. K., ktorý uviedol, že počul o tom, ako V. Y. predával drogy a ako ho V. Y. sám po prepustení z
väzby vyhľadal so žiadosťou, aby vplýval na T. V., aby tento vzal vinu za skutok z 30.04.2007 na seba.

Pritom u K. K. ide o osobu, ktorá bola v minulosti odsúdená za drogovú trestnú činnosť, t.j. osobu s
predpokladom dispozície dôvernými informáciami z drogového prostredia v rámci Nového Mesta nad
Váhom. Ak by aj nebolo týchto svedkov, deklarovaná nevedomosť V. Y. o úmysloch T. V. zabezpečiť
si drogu nemohla byť reálna vzhľadom na skúsenosť, ktorú mal V. Y. B. T. V. pri prvej jazde do Senca
zo dňa 19.04.2007. Konšpiratívny charakter týchto jázd s viacerými telefonátmi v prítomnosti V. Y.,

ktorých obsahom boli inotaje naznačujúce chystanú transakciu so zakázanou látkou, ako aj povesť T.
V., zrejmá V. Y. a všeobecne známa aj v okolí železničnej stanice v Novom Meste nad Váhom, ktoré je
tradičným stanovišťom taxikárov, jednoducho nemohli čo aj priemerne inteligentného taxikára nechať na
pochybách o tom, aký je účel cesty T. V. do Senca dňa 30.04.2007. Súd však neuveril ani argumentácii
T. V. o tom, že drogy sám nepredával. Toho z tejto činnosti usvedčujú výpovede svedkov T. Š. a W. N..

Hoci viaceré vypočuté osoby opakovane zdôrazňovali, že T. V. sa nákupu a distribúcii drog nemohol
venovať vo veľkom pre všeobecne známu informáciu o svojej insolventnosti, takáto skutočnosť nie je
relevantná, nakoľko z výpovedí svedkov - príslušníkov Colného kriminálneho úradu - vyplýva, že k platbe
za tovar medzi dílerom
a jeho odberateľom nedochádzalo nutne vždy pri odovzdaní omamnej látky, ale aj neskôr, keď sa

túto látku podarilo rozdistribuovať medzi koncových užívateľov. T. V. navyše na hlavnom pojednávaní
za účasti svedka Š.Z. J., usvedčeného albánskeho drogového dílera a osoby, ktorá preukázateľne
dňa 30.04.2007 omamnú látku pri Senci dodala, komunikoval s týmto svedkom naliehavo dôverným
spôsobom, z čoho jednoznačne možno vyvodiť záver, že T. V. nebol dňa 30.04.2007 v Senci len náhodne
vybraných „koštérom“, ktorého úloha by bola zredukovaná iba na zistenie kvality zadováženého heroínu.

Z uvedených dôkazov vyplýva, že u oboch obžalovaných išlo o osoby, ktoré sa už pred 30.04.2007
zaoberali zadovažovaním si omamných látok a ich následnou distribúciou. V ďalšom sa súd zameral
na preskúmanie, či dňa 30.04.2007 došlo k spáchaniu skutku, kvalifikovaného ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, formou

spolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákonaaleboibakonanímjednéhozpáchateľov.Vyhodnotením
rozboru telefonických hovorov (č.l. 366 a č.l. 384 spisu), ako aj ostatných dôkazov, dospel súd k záveru
o tom, že nebola preukázaná existencia takej predchádzajúcej dohody medzi obžalovanými, učinenej či
už v Novom Meste nad Váhom, alebo počas cesty do Senca dňa 30.04.2007, ktorá by umožnila takýtozáver. Za osobu, ktorá si práve dňa 30.04.2007 zadovážila konkrétnu omamnú látku a túto prechovávala
až do zásahu v obci Brunovce, možno bezpečne určiť iba obžalovaného T. V., a to najmä pre rozbor
obsahu telefonických hovorov (č.l. 366 a č.l. 384 spisu), dôkazov oboznámených dňa 20.03.2013 v

režime utajenia, a jeho jednoznačne sebakriminalizujúcej prezentácie pri výsluchu svedka Š. J.. Tomuto
záveru nasvedčuje aj výsledok ohliadky miesta činu (vozidla N. XXX P.), kde igelitová taška s obsahom
omamnej látky sa nachádzala pred/pod sedadlom spolujazdca, na ktorom bezprostredne predtým sedel
obžalovaný T. V..

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho
pokuse je ten, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením
prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po trestnom
čine (pomocník).

Podľa § 21 ods. 2 Trestného zákona na trestnú zodpovednosť účastníka sa použijú ustanovenia o
trestnej zodpovednosti páchateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži,
alebo prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto

takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 2 písm. e) Trestného zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo väčšom rozsahu.

Súd mal teda vykonaným dokazovaním za preukázané, že obžalovaný V. Y. vediac, že obžalovaný
T. V. má záujem zabezpečiť si omamnú látku - heroín, dňa 30.04.2007 priviezol obžalovaného T. V.
na osobnom motorovom vozidle značky Volkswagen Passat, evidenčné číslo vozidla: N.-XXX P., ktoré
riadil obžalovaný V. Y., k mestu Senec, kde obžalovaný T. V. asi o 12,20 hod. na presne neustálenom
mieste si od Š. J. neoprávnene zadovážil omamnú látku v celkovom množstve 99,30 gramov heroínu s

prímesou kofeínu a paracetamolu s priemerným zastúpením účinnej látky 18,6 percenta hmotnostného,
ktoré množstvo postačuje na prípravu najmenej 921 obvykle jednorazových dávok drogy v hodnote
minimálne 9.194,72 Eur (277.000,- Sk), po opätovnom nastúpení do vozidla uvedenú látku ukryl T. V.
pod sedadlo spolujazdca osobného motorového vozidla značky Volkswagen Passat, evidenčné číslo
vozidla: N.-XXX P., následne obžalovaný V. Y., vediac, že obžalovaný T. V. si práve neoprávnene

zadovážil omamnú látku, túto látku vzápätí pomohol obžalovanému T. V. na uvedenom motorovom
vozidle previezť do Nového Mesta nad Váhom, pričom o 13,00 hod. bolo motorové vozidlo značky
Volkswagen Passat, evidenčné číslo vozidla: N.-XXX P., v obci Brunovce medzi domami č. XXX P.
XXX zastavené príslušníkmi Policajného zboru a pri ohliadke tohto vozidla bola uvedená omamná látka
o celkovom množstve 99,30 gramu heroínu, zabalená v plastovom vrecku, nájdená pod sedadlom

spolujazdca, pričom heroín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny omamných látok. Týmto
konaním obžalovaný T. V. naplnil znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psycho-tropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie, a obchodovanie s
nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona a obžalovaný V. Y. znaky

skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotrop-ných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie, a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.
2 písm. e) Trestného zákona vo forme účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Obaja obžalovaní sú za súdený trestný čin plne trestne zodpovední. Nebola zistená taká skutočnosť,

ktorá by ich trestnej zodpovednosti zbavovala. U oboch obžalovaných ide o kona-nie úmyselné vo forme
priameho úmyslu, pretože chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený
týmto zákonom, ktorým záujmom je ochrana spoločnosti a zdravia pred užívaním nebezpečných látok.Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných
činov.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanove-nie odseku 4 nepoužije.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie

trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov
a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno

v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo
súdených trestných činov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest

podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného T. V. vyplýva, že doposiaľ bol 6-krát súdne trestaný. Vzhľadom
na odsúdenie Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 2T/53/2008, prichádzalo u neho do
úvahy uloženie súhrnného trestu. Z aktuálneho hodnotenia obžalovaného T. V. riaditeľom Ústavu na

výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava (č.l. 926 spisu) vyplýva, že bol jedenkrát
disciplinárne odmenený.

Z odpisu registra trestov obžalovaného V. Y. vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu zameral sa súd na preskúmanie existencie priťažujú-cich a
poľahčujúcich okolností u obžalovaných. U obžalovaného V. boli zistené dve priťažujúce okolnosti podľa
§ 37 písm. h) a písm. m) Trestného zákona, u obžalovaného Y.-F. nebola zistená žiadna priťažujúca
okolnosť, pričom u neho bola zistená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona.
U obžalovaného T. V. navyše prichádzalo do úvahy nielen použitie tzv. asperačnej zásady (aj keď

modifikovanej najnovším nálezom Ústavného súdu SR k tejto otázke), ale aj postup podľa § 38 ods. 5
Trestného zákona, nakoľko v jeho prípade išlo už o opätovné spáchanie zločinu. Aj keď ani jeden z ob-
žalovaných sa k spáchaniu skutku nepriznal, dospel súd k záveru, že vzhľadom na okolnosti spáchania
skutku, mieru závažnosti protiprávneho následku, by použitie základnej výmery trestnej sadzby (10 až
15 rokov) u obžalovaného V. Y. a modifikovanej trestnej sadzby (12,5 až 20 rokov) u obžalovaného T.

V. bolo neprimerane prísne.

S poukazom na to súd obžalovanému T. V. uložil podľa § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 172 ods. 2 Trestného
zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 5, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona a s použitím § 39 ods.
1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 10 (desať) rokov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zaradil
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Súčasne podľa § 42 ods. 2 Trestného
zákona zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom, č.k. 2T/53/2008-138 zo dňa 08.07.2009, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne,č.k. 2To/68/2009-178 zo dňa 19.05.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 76 ods. 1 a §
78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému T. V. súd tiež uložil ochranný dohľad na 3 (tri) roky.

Obžalovanému V. Y. uložil súd podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36
písm. j) Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5
(päť) rokov, nakoľko mal za to, že v jeho prípade miera jeho spoluúčasti na trestnom čine takýto prístup
odôvodňuje. Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže zaradenie do ústavu s týmto
stupňom stráženia považoval u obžalovaného V. Y. súd za postačujúce. Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods.
1 Trestného zákona obžalovanému V. Y. súd tiež uložil ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

Takto uložené tresty považuje súd za zodpovedajúce zásadám ukladania trestov, požiadavkám
individuálnej a generálnej prevencie, ktoré v dostatočnej miere vyjadrujú aj morálne odsúdenie

páchateľov spoločnosťou

Aj keď znalci u obžalovaného T. V. navrhovali uloženie ochranného liečenia, tak s poukazom na takmer
6 rokov, uplynutých od spáchania skutku do vyhlásenia rozhod-nutia o vine a treste, súd od uloženia
tohto ochranného opatrenia upustil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.