Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202509
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:7618202509.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
NagypálovejasudcovMgr.DušanaĎurianaaJUDr.ĽubomíraŠabluakočlenovsenátu,vsporežalobcu:
Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti
žalovanému: N. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX W., v konaní o zaplatenie 390,60
Eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcu po rozhodnutí Okresného súdu Lučenec

rozsudkom č. k. 17C/20/2018 - 106 zo dňa 29. januára 2019 ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 19,09 Eur, rozsudok súdu prvej inštancie
č. k. 17C/20/2018 - 106 zo dňa 29. januára 2019 vo výroku o zamietnutí žaloby v sume 19,09 Eur a vo
výroku o nároku na náhradu trov konania z r u š u j e a konanie v časti o zaplatenie
sumy 19,09 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 23. 04. 2018 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 390,60 Eur
titulom neuhradených úhrad za služby verejnosti za obdobie od 01. 04. 2008 do 31. 05. 2017 a titulom
zmluvnej pokuty s príslušenstvom - poštovným vo výške 1,45 Eur ako nákladom spojeným s vymáhaním
pohľadávky.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 17C/20/2018 - 106 zo dňa 29. januára
2019, ktorým vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby z dôvodu vznesenia námietky premlčania
žalovaným časti uplatnenej pohľadávky vo výške 252,96 Eur a z dôvodu čiastočných úhrad pohľadávky
žalovaným v priebehu konania vo výške 120,- Eur konanie zastavil (prvý výrok); v ostávajúcej časti
uplatnenej pohľadávky, t.j. v sume 19,09 Eur žalobu zamietol z dôvodu úhrady aj tejto ostávajúcej časti

žalovaným v priebehu konania (druhý výrok) a vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu
trov konania právo, pretože mal za to, že žalobca bol v konaní neúspešný, avšak úspešný žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu vyplýva, že mu žiadne trovy konania ani nevznikli (tretí výrok).

3. Dňa 30. 01. 2019 žalobca uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu späť po preskúmaní tvrdení
žalovaného, predložených dôkazov a po zaplatení celej žalovanej sumy.

4. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

5. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.6. Podľa § 370 ods. 2 C. s. p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Podľa § 370 ods. 3 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

8. Aj keď žalobca v podaní zo dňa 30. 01. 2019 uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu späť, žalobu

mohol vziať späť už len v časti, v ktorej nebola vzatá späť v konaní pred súdom prvej inštancie, o
čiastočnom späťvzatí žaloby v sume 372,96 Eur už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, t.j. po
rozhodnutí súdu prvej inštancie vzal žalobu späť v časti zostávajúcej uplatnenej pohľadávky v sume
19,09 Eur. Vzhľadom na toto čiastočné späťvzatie žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré do
okamihu čiastočného späťvzatia žaloby nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd späťvzatie žaloby v
tejto časti pripustil, predmetný rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie v tejto časti

zastavil.

9. Odvolací súd zrušil aj závislý výrok rozsudku o nároku na náhradu trov konania podľa § 370 ods. 2
druhá veta C. s. p. v spojení s § 370 ods. 3 C. s. p. a o nároku na náhradu trov konania rozhodol s
poukazom na ustanovenie § 396 ods. 1 a 2 C. s. p. v spojení s článkom 4 ods. 1 základných princípov C.

s. p., nakoľko procesný predpis neupravuje procesnú situáciu rozhodovania o trovách konania v prípade
čiastočného zrušenia rozsudku a čiastočného zastavenia konania podľa § 370 ods. 1 a 3 C. s. p. a z
hľadiskaobsahusatejtoprocesnejsituáciinajviacpribližujezmenarozhodnutia.Odvolacísúdpozrušení
závislého výroku rozsudku o nároku na náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 396 ods.
2 C. s. p. sám rozhodol o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. Pre úplnosť

odvolací súd dodáva, že aplikácia ustanovenia § 396 ods. 3 C. s. p. neprichádzala do úvahy, pretože
napriek (čiastočnému) zrušeniu rozhodnutia nebola vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Podľa § 396 ods. 1 C. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

11. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

14. Žalobca si pôvodne žalobou uplatňoval spolu sumu 392,05 Eur. Odvolací súd sa nestotožňuje s

názorom súdu prvej inštancie, že žalovaný bol v konaní úspešný (v celom rozsahu). V sume 252,96
Eur bola žaloba vzatá späť v dôsledku vznesenia námietky premlčania žalovaným, v tejto časti preto
zastavenie konania zavinil žalobca. V ostávajúcej časti, t.j. v sume 139,09 Eur (120 + 19,09 Eur) bola
žaloba vzatá späť v dôsledku vykonania úhrad tejto sumy po podaní žaloby žalovaným, t.j. v tejto časti
zavinil zastavenie konania žalovaný. Žaloba bola totiž v tejto časti podaná dôvodne, ak by bol tieto

úhrady žalovaný zaplatil pred jej podaním, nebolo by potrebné žalobu v tejto časti podať. Žalobca teda
zavinil zastavenie konania v pomere k pôvodne uplatňovanej pohľadávke v rozsahu 64,52 % a žalovaný
v rozsahu 35,48 %. Po započítaní zavinenia žalovaného do zavinenia žalobcu činí rozdiel 29,04 %. V
tomto rozsahu by mal teda žalovaný ako strana sporu, ktorá v menšom rozsahu zavinila zastavenie
konania nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 2 C. s.

p. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy zo súdneho spisu nevyplývajú, odvolací súd mu ich náhradu
nepriznal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).