Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202429
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419202429.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v spore navrhovateľky: Q. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. J., T. Z. XX, proti odporcovi: Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., Z. XX, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, podľa ktorého u k l a d á odporcovi povinnosť,
aby sa nepribližoval k navrhovateľke Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Z. XX, G. J., na vzdialenosť

menšiu ako 50 metrov a súd z a k a z u j e odporcovi, aby vstúpil do nehnuteľnosti, a to rodinného
domu, ktorý je vedený na LV č. XXXX, kat. územia G. J., obec G. J., okres G. J., Okresného úradu G. J.,
katastrálneho odboru, parcela č. XXXX/X - dom so súp. č. XXXX, ktorý má navrhovateľka v podielovom
spoluvlastníctve o veľkosti podielu 4/8 z celku a z a k a z u j e odporcovi, aby vstúpil na nehnuteľnosť,
a to na pozemok, ktorý sa nachádza pod rodinným domom, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, kat.
územia G. J., obec G. J., okres G. J., Okresného úradu G. J., katastrálneho odboru, parcely č. XXXX/X

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 363 m2 a na parcelu č. XXXX/X - záhrady o výmere 268 m2,
ktoré má navrhovateľka v podielovom spoluvlastníctve o veľkosti podielu 1/2 z celku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.4.2019 domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia voči odporcovi tak, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na
vzdialenosť pôvodne 20 metrov. Ďalším písomným podaním zo dňa 12.5.2019 upresnila, aby sa odporca

k nej nepribližoval na vzdialenosť 50 metrov. Zároveň z obsahu návrhu sa domáhala aj zákazu vstupu na
pozemok, na ktorom sa nachádza rodinný dom v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky v podiele
4/8 z celku, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX kat. územia G. J. a na pozemky, ktoré má navrhovateľka v
podielovom spoluvlastníctve v podiele 1/2 z celku, ktorý sú zapísané na LV č. XXXX kat. územia G. J.,
ide o pozemok, na ktorom je postavený rodinný dom a priľahlá záhrada pri rodinnom dome.

2. Návrh odôvodnila tým, že odporca je jej vnuk, ktorý má neustále problémy so zákonom. V rokoch
2010-2013 si odpykával trest odňatia slobody v dĺžke trvania 34 mesiacov a tento trest nemal na jeho
správanie žiadny pozitívny dopad, pretože aj po prepustení z nápravno-výchovného ústavu sa začal
dopúšťať rôznych deliktov. Na jeseň 2013 mu bol udelený podmienečný trest jedného roka za vedenie
motorového vozidla v podnapitom stave a bez vodičského oprávnenia. Aj v súčasnosti má podmienku
uloženú za trestný čin krádeže v obchodnom dome Billa. Príčinou jeho deliktného správania je snaha

získať peniaze na nákup a konzumáciu alkoholických nápojov. S nadmerným požívaním alkoholických
nápojov začal odporca už v roku 2004 ako 18 ročný a začína sa liečiť.
Návrh odôvodnila okrem iného navrhovateľka najmä tým, že odporca sa dopúšťa deliktov najmä voči
nej, pretože v čase, keď navrhovateľka sa nachádza v záhrade, ju navštívi odporca pod zámienkou,
že potrebuje ísť na toaletu, pričom vojde do rodinného domu a odcudzí navrhovateľke z peňaženky
peniaze. Takáto situácia sa stala 18.4.2018, keď jej odporca odcudzil z peňaženky 20,- eur, ale túto

krádež zistila navrhovateľka až neskôr, keď sa vrátila do domu zo záhrady a odporca sa už v domovejnehnuteľnosti nenachádzal. 20,- eur navrhovateľke vrátila jej nevesta, vnukova matka a tento delikt bol
neskôr riešený formou napomenutia a pokuty.
Opätovne dňa 25.4.2018 odporca v popoludňajších hodinách v podnapitom stave, preliezol plot záhrady

vo vlastníctve navrhovateľky, kde navrhovateľka pracovala a žiadal ju, aby mu požičala 14,- eur na
neuvedený účel s tým, že jej ich vráti na druhý deň. Toto navrhovateľka odmietla a žiadala ho, aby opustil
pozemok a rodinný dom. Keďže sa navrhovateľka cítila ohrozená, zamkla sa v dome a zavolala policajnú
hliadku, ktorá sa aj dostavila, odporcu legitimovala a následne ho prepustila a poslala domov. Vtedy sa
podľa navrhovateľky vykonal aj zápis o udalosti, kde bola poučená navrhovateľka, že cestou súdu má

podať súdny zákaz priblíženia a vstupu na pozemok. Po odchode policajnej hliadky sa odporca opäť
vrátil a snažil sa dostať do domu, ale neúspešne. Po jeho odchode navrhovateľka zistila spolu so synom,
že zo záhrady jej zmizli nožnice na živý plot. Odporca ich odniesol a následne sa ich pokúsil predať
toho času už nebohej sesternici navrhovateľky pani M. V.. Odporca neuspel a nožnice zrejme predal
neznámej osobe za účelom získania peňazí pre nákup alkoholických nápojov.
Dňa 3.6.2018 vo večerných hodinách asi o 21.30 hod. odporca v podnapitom stave opäť zvonil na dome

navrhovateľky a pokúšal sa dostať do domu, avšak navrhovateľka ho nevpustila, pretože vedela, že
zase chce získať peniaze na alkohol. V tom čase bola v dome aj so svojím synom. Ráno, keď syn
navrhovateľky chcel odísť do práce, zistil, že mu z dvora zmizol bicykel, ktorý si kúpil len pred 4 mesiacmi
a denne ho používal. Išlo o bicykel, ktorý si zakúpil v cene 269,- eur. Odporca akýkoľvek podiel na
krádeži poprel.

Dňa 10.6.2018 vo večerných hodinách približne o 21.00 hod. odporca opäť v podnapitom stave preliezol
plot a vošiel do záhrady v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky, pravdepodobne s úmyslom niečo
ukradnúť a speňažiť. Navrhovateľka privolala policajnú hliadku, ktorá za niekoľko minút dorazila a
odporca sa ešte stále nachádzal v záhrade a odmietal odísť. Príslušníci hliadky si museli privolať na
pomoc členov mestskej polície a následne ich pomocou ho hliadka vyviedla na ulicu, pretože sa správal

arogantne a nespolupracoval, nasadili mu putá a odviezli ho na oddelenie.
Dňa 26.2.2019 opäť vo večerných hodinách sa odporca v podnapitom stave pokúšal násilím dostať do
domu navrhovateľky, ktorá privolala policajnú hliadku, avšak v čase príchodu hliadky už odporca nebol
prítomný. Príslušníci hliadky opäť urobili zápis o udalosti.
Dňa 23.4.2019 v popoludňajších hodinách odporca prišiel v silne podnapitom stave k navrhovateľke,

správal sa veľmi agresívne a násilím sa pokúšal vytlačiť vchodové dvere a dostať sa do domu.
Navrhovateľka sa odmietla s ním rozprávať a zavolala policajnú hliadku. Príslušníci polície odporcu
legitimovali, komunikovali s ním asi pol hodinu a nakoniec ho prepustili.

3. Navrhovateľka návrhom poukázala na to, že má 86 rokov, žije sama, lebo je vdova, má vážne

zdravotné problémy, je čiastočne imobilná, má vážne poškodenie zraku a od roku 2013 je v ambulantnej
starostlivosti psychiatričky MUDr. E., ktorá jej predpisuje lieky na upokojenie. Je preto odkázaná na
pomoc svojho syna U. E., ktorý má 59 rokov a je sám telesne ťažko postihnutý. Jej syn je zamestnaný
a nemôže preto na navrhovateľku dávať celý deň pozor a strážiť ju pred odporcovým agresívnym
správaním. Správanie odporcu jej spôsobuje psychické traumy, má strach vychádzať z domu, pretože

sama by sa nedokázala pred ním ubrániť. Mala za to, že odporca v opitosti sa správa veľmi agresívne
a vulgárne.

4. K návrhu pripojila záznamy z vykonaných služieb Obvodného oddelenia Policajného zboru v G.
J., fotokópiu správy o výsledku objasňovania priestupku evidovaného na OO PZ G. J. pod č. ORPZ-

NZ-OPP3-P-338/2018 vo veci krádeže finančnej hotovosti zo dňa 25.4.2018 ako aj výpis z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR a výpis zoznamu páchateľov DVS. Okrem toho predložila výpisy z LV č.
XXXX a XXXX kat. územia G. J., ktorými preukázala, že je podielovou spoluvlastníčkou jednak domovej
nehnuteľnosti rodinného domu v podiele 4/8 z celku a pozemkov vrátane záhrady v podiele 1/2 z celku.
Zo záznamov zo služieb OO PZ G. J. navrhovateľka preukázala, že 10.6.2018 bol vykonaný výjazd

hliadkou OO PZ v čase 21.40 hod. - 22.45 hod., odkiaľ oznamovateľ U. E., syn navrhovateľky oznámil,
že sa pred uvedeným rodinným domom, ktorý patrí jeho matke, zdržuje neznáma osoba a hliadka na
mieste zistila, že sa tam nachádzala osoba, ktorá odmietla s hliadkou komunikovať a na výzvu, ako aj na
opakovanú výzvu odmietla preukázať svoju totožnosť. Následne táto osoba bola predvedená na útvar
OO PZ G. J. za účelom zistenia totožnosti, pričom sa jednalo o osobu Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Z. XX, G. J., vec bola riešená zaplatením pokuty.
Ďalším záznamom zo služby zo dňa 26.2.2019 navrhovateľka preukázala, že v tento deň opäť hliadka
OO PZ v G. J. vykonala výjazd na základe oznámenia navrhovateľky, že odporca jej búcha na bránu,ktorý má súdom zákaz požívania alkoholických nápojov uložený a prišiel k navrhovateľke si požičať
peniaze, ktorá mu ich nepožičala a odporca odišiel, vec bola doriešená bez protiprávneho konania.
Ďalším záznamom zo služby zo dňa 23.4.2019 o 7.30 hod. navrhovateľka preukázala, že v tento deň

bola vyslaná hliadka OO PZ na preverenie oznámenia na adresu navrhovateľky, ktorá ohlásila, že ju
obťažuje opitý vnuk. Situácia bola hliadkou OO PZ preverená a na mieste nebolo zistené protiprávne
konanie.
Správou Ministerstva vnútra SR, OR PZ G. J. vo veci objasňovania priestupku pod číslom ORPZ-NZ-
OPP3-P-338/2018 navrhovateľka preukázala, že MV SR OR PZ v G. J. predložilo Okresnému úradu G.

J., odboru všeobecnej vnútornej správy, správu o výsledku objasňovania priestupku proti majetku podľa
§ 50 odsek 1 zákona SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého skutku
sa mal dopustiť Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., Z. XX tým, že dňa 25.4.2018 v čase asi o 13.00
hod. odcudzil z kuchyne rodinného domu v meste G. J., Ul. T. Z. XX peňažnú hotovosť vo výške 20,-
eur z peňaženky patriacej jeho babke Q. E..
Výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR navrhovateľka preukázala, že voči odporcovi sú

evidované priestupky za znečisťovanie verejného priestranstva odpadkami, čím bola odporcovi uložená
pokuta vo výške 30,- eur, priestupok prejednalo OO PZ G. J., ktoré konanie bolo ukončené 23.4.2019.
Ďalšípriestupokspáchalodporca10.6.2018o22.00hod.naUl.T.Z.XX,G.J.,keďsadopustilpriestupku
protiverejnémuporiadkutým,ženeuposlúcholvýzvuverejnéhočiniteľaspôsobom,žeodmietolnavýzvu
ako aj opakovanú výzvu preukázať svoju totožnosť dokladom totožnosti. Bola mu uložená pokuta vo

výške 20,- eur, ktoré konanie bolo ukončené 10.6.2018.
Ďalší priestupok spáchal odporca 25.4.2018 o 13.00 hod. na Ul. T. Z. XX, G. J., keď odporca odcudzil
hotovosť 20,- eur z peňaženky v kuchyni rodinného domu svojej babky Q. E., čím jej spôsobil škodu vo
výške 20,- eur. Bola mu uložená pokuta vo výške 40,- eur, ktoré konanie bolo ukončené 20.6.2018.
Ďalší priestupok spáchal odporca 18.8.2016 o 23.00 hod. na Ul. Q., keď sa odporca dopustil

znečisťovania verejného priestranstva močením. Bola mu uložená pokuta vo výške 30,- eur, ktoré
konanie bolo ukončené 18.8.2016.
Ďalší priestupok spáchal odporca 26.4.2016 hod, keď na Ul. Z., G. J., odporca porušil všeobecne
záväzné nariadenie mesta G. J. č. 1/2013 o obmedzení a zákaze predaja, podávania, požívania
alkoholických nápojov na verejne prístupných miestach a bola mu uložená pokuta vo výške 30,- eur,

ktoré konanie bolo ukončené 26.4.2016. Obdobne to bolo aj s priestupkom dňa 26.7.2015 a 26.6.2014,
a v období od novembra 2016 do decembra 2016 mal odporca podať a umožniť maloletej osobe
konzumovať alkoholické nápoje, a to 1 až 2 poháriky vodky, ktoré si maloletý sám vypýtal a ktoré mu
odporca umožnil vypiť. Vec bola riešená uložením pokuty vo výške 35,- eur a ukončená 5.9.2017.
Ďalší priestupok spáchal odporca 13.12.2014 o 22.10 hod. na Ul. M. R. Z., G. J., keď odporca znečistil

verejné priestranstvo močením na verejnosti. Bola mu uložená pokuta vo výške 10,- eur, ktoré konanie
bolo ukončené 13.12.2014.
Výpisom zoznamom páchateľov navrhovateľka preukázala, akých trestných činov sa dopustil odporca,
akým spôsobom boli tieto vyriešené pred konaniami vedenými na OO PZ s jednotlivými číslami konaní,
ktorých bolo 13 od 7.11.2013 do 18.4.2019.

5. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1, 2 písmeno h), e), C.S.P., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
odsek 2, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby h) sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita

môže byť jej konaním ohrozená a aby e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva
osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

6. Podľa ustanovenia § 328 odsek 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

7. Podľa ustanovenia § 329 odsek 1 veta prvá a odsek 2 Civilného sporového poriadku, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.

odsek 2, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa ustanovenia § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul
čas, na ktorý bolo nariadené.9. Podľa ustanovenia § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší,
ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10.Podľaustanovenia§336odsek1Civilnéhosporovéhoporiadku,aksúdnariadineodkladnéopatrenie
pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

11. Účelom neodkladného opatrenia, je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov strán sporu, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie
danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje
práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je

prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu,
ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v daných
právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom
nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Neodkladné opatrenie je opatrením
dočasným, ktorého trvanie je obmedzené a môže byť zrušené. Na nariadenie neodkladného opatrenia

sú kladené požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať
zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Zákonná
úprava postupu pri nariadení neodkladného opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ súdu preukázal, že
je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Táto formulácia nedokladá, že by navrhovateľ
musel preukázať, že skutočne výkon rozhodnutia bude ohrozený, je však nutné osvedčiť okolnosti, ktoré

svedčia o tejto obave. Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť
nárok alebo právo, ktoré je ohrozené. Neodkladné opatrenie pôsobí len do budúcnosti a je predbežne
vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou). Predbežná ochrana totiž
nepatrí akémukoľvek právu, alebo nároku vyplývajúceho zo súkromnoprávneho vzťahu. Tvrdiť a
osvedčiťtrebataképrávoalebonárok,ktoréhoporušeniealeboohrozeniemôžeefektívnechrániťajpred

neodkladným opatrením, nielen rozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma
skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

12. Civilný sporový poriadok vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých

na všetky konania, teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Z ustanovení Civilného
sporového poriadku vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby
boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter
neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal
výsluchstránanisinevyžiadalichvyjadrenie.Vnávrhuvšakmusiabyťuvedenérozhodujúceskutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísané
skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Zároveň musí byť z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené
listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto všetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.

13. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav právnych pomerov medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje
dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov, ako aj existenciu nároku, realizácia ktorého by bola ohrozená.
Nariadenie neodkladného opatrenia nemožno považovať za dôvodné pokiaľ nie je osvedčené ohrozenie
vzťahu, ktorý má byť chránený.

Takáto potreba je daná naliehavosťou situácie, ktorej vyčkávanie až na konečné rozhodnutie nemusí
byť únosným, pretože bytu práve očakávateľné zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých (o.
i. procesných) postupov v konaní o veci mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko (ak vôbec)
odvrátiť. Tu je tiež potrebné si uvedomiť nezanedbateľné rozdiely medzi konaním vo veci a konaním
o neodkladnom opatrení. V konaní o neodkladnom opatrení postačuje pre vydanie rozhodnutie i len

osvedčenie skutočností preň významných, kým v konaní o veci je naopak potrebným preukázanie, a to
spôsobom vlastným dôkaznému konaniu, teda bezpečne, čiže spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené
pochybnosti. Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá.
Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musíexistovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho

nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba naliehavej dočasnej úpravy pomerov strán sporu,
alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i

naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
predbežného opatrenia získa druhá strana.

14. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak
jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského

konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu.

15. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich však aj spoločné črty:
- násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a
sexuálneho nátlaku;

- násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije
prevahu moci;
- násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť
niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach;
-násilienemusíobsahovaťfyzickýkontaktsobeťou,pretožezastrašovanie,slovnévyhrážkyapsychické

násilie môžu mať rovnako silné následky;
- psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka.
Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je
zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím.“ (uznesenie NS SR z 15. októbra 2012, sp. zn. 5M Cdo
10/2012).

16. V súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou,
keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete.

17. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že
osvedčenáskutočnosťsamu,vzhľadomnavšetkyokolnostijavíakonanajvýšpravdepodobná.Dôvodné
podozrenie z násilia sa preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska
procesného maximálne zrýchlené, pretože ide o rozhodnutie o neodkladnom opatrení, výsluch strán nie
je nevyhnutný (§ 329 odsek 1 C.S.P.).

18. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a uložil odporcovi zákaz, aby sa
nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a zakázal odporcovi, aby vstúpil
do nehnuteľností bližšie špecifikovaných vo výroku tohto uznesenia, lebo bola splnená základná
podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to existencia zákonného dôvodu vedúceho k

jeho nariadeniu, teda taký stav právnych pomerov medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje dočasnú a
urýchlenú úpravu ich pomerov, ako aj existenciu nároku, realizácia ktorého by bola ohrozená. Nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno považovať za dôvodné pokiaľ nie je osvedčené ohrozenie vzťahu,
ktorý má byť chránený, v danom prípade je osvedčené ohrozenie vzťahu z dôvodov, že navrhovateľka
preukázala listinnými dôkazmi, ktoré boli postúpené súdu Okresným riaditeľstvom Policajného zboru

v G. J., že odporca sa dopúšťa od roku 2013 nepravidelne a v rôznych intervaloch priestupkov
voči aj navrhovateľke, najmä tým, že pod rôznymi zámienkami sa snaží od navrhovateľky získať
finančné prostriedky na nákup alkoholických nápojov a tiež preukázala záznamami služieb OO PZ,
že v určitých prípadoch sa dostaví žalovaný, ktorý je vnukom navrhovateľky, v podnapitom stave do
jej rodinného domu, resp. bez jej povolania prelezie plot a žiada od nej, aby mu poskytla finančné

prostriedky, alebo pod zámienkou, že potrebuje ísť na toaletu vojde do domu navrhovateľky a ako
bolo preukázané, odcudzil jej 20,- eur z peňaženky, ktorú skutočnosť navrhovateľka zistila až potom,
ako sa vrátila do domu zo záhrady, kde pracovala, avšak uvedená suma vo výške 20,- eur jej bola
nahradená nevestou navrhovateľky, teda odporcovou matkou M. E.. Z výpisu zoznamu páchateľov,ako aj výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR je jednoznačne preukázané, že odporca sa
dopúšťa aj priestupkov iného charakteru, napríklad proti verejnému poriadku tým, že neuposlúchol výzvu
verejného činiteľa spôsobom, že odmietol na výzvu ako aj opakovanú výzvu preukázať svoju totožnosť

dokladom totožnosti, že znečisťoval verejné priestranstvo odpadkami a močením, že porušil všeobecne
záväzné nariadenie M. G. J. č. 1/2013 o obmedzení a zákaze, predaja a požívania alkoholických
nápojov na verejne prístupných miestach. Okrem toho v rokoch 2010 až 2013 si odpykával trest
odňatia slobody v dĺžke 34 mesiacov, kedy mu bol uložený podmienečný trest jedného roka za vedenie
motorového vozidla v podnapitom stave a odobratie vodičského oprávnenia a v súčasnosti má uloženú

aj podmienku za trestný čin krádeže v obchodnom dome Billa v G. J.. Ďalšími listinnými dôkazmi
navrhovateľka bezpochyby preukázala aj svoje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, v ktorých
býva a ktoré užíva, a v ktorých ju odporca obmedzuje v užívaní nečakanými návštevami resp. vstupmi
do nehnuteľností, niekedy aj v podnapitom stave, keď navrhovateľka žije sama, je vdovou a nie jej vždy
môže syn zabezpečiť ochranu pred odporcom. Odporca svojím správaním zneužíva vek navrhovateľky a
skutočnosť, že navrhovateľka mu je babkou. Tieto listinné dôkazy sú dostatočnými dôkazmi k tomu, aby

súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle vyššie citovaných dôvodov a podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

19. Z týchto dôvodov súd dočasne upravil vzťahy medzi stranami sporu nariadením tohto neodkladného
opatrenia, keď mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľka dostatočným spôsobom preukázala

bezprostrednéohrozeniesvojhoživotasprávanímsaodporcu,ktorýjejhocikedymôžesvojímsprávaním
spôsobiť psychickú traumu, vzhľadom na vek navrhovateľky, ktorá má 86 rokov, žije sama, je vdova
a má vážne zdravotné problémy, je namieste vyhovieť jej návrhu, pretože v tomto veku navrhovateľka
nepotrebuje mať zážitky takého charakteru, že ju odporca bude vulgárne napádať a ohrozovať rôznymi
vyhrážkami, keď sa dostaví k nej v podnapitom stave.

20. Súd neuložil v súlade s ustanovením § 336 odsek 1 C.S.P. navrhovateľke povinnosť podať v určitej
lehote žalobu vo veci samej, jednak z dôvodu, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nevyplýva táto potreba, keďže sama nenavrhovala vec riešiť podaním žaloby vo veci samej a vyhovením
jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vzhliadol dôvod, že aj neodkladným opatrením

možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami vzhľadom na vek navrhovateľky a jej zdravotný
stav, preto nie je potrebné, aby podávala žalobu vo veci samej. Neodkladným opatrením sa upravia
pomery medzi stranami sporu natrvalo, teda zákaz, ktorý je citovaný vo výroku tohto uznesenia sa
vzťahuje na odporcu do tej doby, kým navrhovateľka nepodá návrh na zrušenie neodkladného opatrenia,
že by odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 C.S.P).

21. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).