Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119228678
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119228678.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. X,
U. U., proti žalovanému R. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, U. U., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 20.02.2019 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala o zákaz priblíženia sa k jej osobe. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaný
(jej syn) dňa 07.02.2019 odišiel dobrovoľne a predčasne z resocializačného strediska Kráľová -
Návrat, Zvolen, kde bol od 08.09.2018. Od 07.02.2019 ju neustále obťažuje, vyzváňa, zároveň aj
spolunájomníkov, ktorí opakovane volajú políciu, ktorá ho vyprevadí na ulicu, ale opakovane sa vracia a
obťažuje všetkých. Žalovaný bol 2x odsúdený za týranie blízkej osoby, t. j. jej osoby, dokopy na osem a

pol roka. Od novembra 2015, keď sa vrátil druhýkrát z výkonu mu zase pomohla s ubytovaním, ale začal
zase piť, byť agresívny a samozrejme vypytoval peniaze. Začalo sa to nanovo, čo robil pred tým, kým
nešiel do výkonu trestu. Dala mu viackrát šancu aj navrhla protialkoholické liečenia, ktoré absolvoval 2x,
v roku 2017 a v roku 2018, a súhlasil ísť do resocializačného strediska. Už sa s ním nechce stretávať,
lebo má obavy o svoj život, zdravie a nechce už zažiť psychické týranie, preto žiada o zákaz priblíženia
neodkladnýmopatrením.KnávrhupriložilarozsudokKrajskéhosúdvBanskejBystricisp.zn.3To433/04

zodňa22.12.2004arozsudokOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.1T/107/2009zodňa03.12.2009.
2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
4. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene

približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
5. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.
6. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
7. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
8. Účelom civilného sporového konania je zaistiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov

sporových strán. K splneniu tohto účelu v určitých prípadoch nepostačuje vyčkať na rozhodnutie o
nároku vo veci samej. V prípade, ak to vyžadujú pomery medzi sporovými stranami, súd môže zapodmienok ustanovených zákonom, nariadiť na návrh neodkladné opatrenie. Zmyslom neodkladného
opatrenia je úprava pomerov sporových strán, ktorá je naliehavá a nevyhnutná. Podľa povahy veci
môže mať neodkladné opatrenie dočasný alebo trvalý charakter. Neodkladné opatrenie je možné

nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je bezodkladná úprava právnych pomerov a druhým je potreba
zamedziť zmareniu exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pri ich nariaďovaní
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Súd sa obmedzí len na
osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť úpravy pomerov, pričom
miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Tie musia nasvedčovať,

že v prípade rýchlej a naliehavej ingerencie súdu by hrozilo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, ktorá môže vzniknúť, prípadne už hrozí alebo bude ďalej pretrvávať, prípadne právne postavenie
navrhovateľa v právnom vzťahu bude neisté, alebo hrozí iný nenávratný následok. Z charakteru
neodkladného opatrenia i z úpravy postupu súdu pri rozhodovaní vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a
pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Nariadenie

neodkladného opatrenia je prípustné, ak sporová strana osvedčí: a) existenciu vzťahu prevažne
súkromnoprávneho charakteru, b) danosť práva alebo právneho záujmu, ktorému má byť poskytnutá
ochrana, c) existenciu jedného z dôvodov pre jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu ohrozenia exekúcie, d) povaha nároku umožňuje nariadenie neodkladného opatrenia,
e) potreba nariadenia neodkladného opatrenia musí byť nevyhnutná a naliehavá, t. j. bez nariadenia

neodkladnéhoopatreniahrozírizikobezprostrednehroziacejujmy,alebovytvorenienenávratnéhostavu,
prípadne pretrvávanie neistého postavenia v rámci právneho vzťahu, f) zásah do práv iného musí k
povahe nároku a obsahu neodkladného opatrenia primeraná, g) neodkladným opatrením nemožno
vytvoriť nenávratný stav.
9. Súd z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/107/2009 zo dňa 03.12.2009. zistil, že

žalovaný bol právoplatne uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
písm. a), b), ods. 2 písm. c), d) Tr. zák., zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.,
a to vo vzťahu k žalobkyni.
10. Súd v predmetnej veci preskúmal návrh žalobkyne a zistil, že nie je dôvodný. Žalobkyňa v
predmetnom prípade neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami

a rovnako aj naliehavosť a nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Súd tiež nemá za
dostatočne osvedčenú otázku danosti práva žalobkyne na ochranu pred zasahovaním do jej osobnej
integrity. Žalobkyňou predložené dôkazy - rozhodnutia v trestnom konaní z minulého obdobia sami o
sebe a ani v súvislosti s vyjadreniami žalobkyne nenasvedčujú, že aktuálne dochádza ku protiprávnemu
konaniu zo strany žalovaného. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí určité skutočnosti, musí vo vzťahu k nim uviesť

aspoň nevyhnutné dôkazy, ktoré by postačovali na osvedčenie danosti práva a potrebe ingerencie
súdu. Žalobkyňa však okrem tvrdení žiadne relevantné dôkazy pre osvedčenie nároku neprodukovala.
Uviedla, že voči žalovanému bola opakovane volaná polícia, avšak nepredložila žiadne záznamy
o tejto skutočnosti, oznámenie o skutočnostiach, že bol spáchaný trestný čin, čestné vyhlásenia
spolunájomníkov o protiprávnom konaní žalovaného, nenavrhla výpovede svedkov, úradné záznamy

OR PZ a pod. Dokonca ani z jej tvrdení nie je možné vyčítať, akým spôsobom ju žalovaný obťažuje, kedy
došlo k incidentu, kto bol prítomný, na ako mieste, čase atď. Súd nespochybňuje, že môže dochádzať k
protiprávnemu konaniu žalovaného, ako to tvrdí žalobkyňa, avšak neodkladné opatrenie musí sledovať
nielen ochranu žalobkyne, ale aj žalovaného. Súd bez patričného odôvodnenia nemôže obmedziť
žalovaného v jeho právach. Pre vydanie zákazu priblíženia voči žalovanému totiž musia byť osvedčené

aspoň základné rysy jeho protiprávneho konania, ktoré je povinná označiť a osvedčiť žalobkyňa. Keďže
žalobkyňa nepredložila na preukázanie svojich tvrdení žiadne relevantné skutočnosti, bol súd nútený
návrh žalobkyne zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.