Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/280/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213220102
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213220102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava 824 96, zast.:
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti odporkyni: Y. V., W.. XX.XX.XXXX, F. U. Č..
XXX, o zaplatenie 1.924,33 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 121,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 121,31 € od 29.9.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 08.10.2013 sa domáhal o zaplatenie 1.924,33 eur s
príslušenstvom a to zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 4,775 %
ročne ako aj náhradu trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila a svoju neúčasť neospravedlnila preto súd rozhodol bez prítomnosti
účastníkov konania (navrhovateľ súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v neprítomnosti).

Súdvovecivykonaldokazovanie oboznámenímsalistinnýmidôkazmiato:výpiszobchodnéhoregistra,
zmluva o revolvingovom úvere , zmluvné dojednania o revolvingovom úvere a zistil nasledovný skutkový
stav vec.

Účastníci konania uzavreli dňa 16.09.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100030685 na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1500 eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver

v 36 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 85,15 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v
zmluve.
Odporkyňa úver čerpala celkom vo výške 1.277,05 eur , z čoho vrátila sumu 1.155,74 eur.

Zo zmluvy vyplýva, že ročná úroková sadzba úveru bola určená vo výške 70 % a celková čiastka , ktorú
mal dlžník zaplatiť mala byť 3.065,40 eur.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.

8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,

na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy , ak je to na prospech zmluvnej
strany , ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito , jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak dodávateľ

nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia , ktoré má
spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá úverová zmluva. Z

obsahu spisu vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal navrhovateľ v rámci svojho predmetu činnosti,
keďže v obchodnom registri má okrem iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie spotrebiteľských
úverov. Odporkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné účely. Odporkyňa
pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv.
typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť

do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní
obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny
vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo
spotrebiteľského úveru.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru že je nepochybné že medzi účastníkmi došlo
k uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ na
základe uzavretej zmluvy poskytol odporkyni úver vo výške 1.500,- eur z čoho odporkyňa čerpala
1.277,05 eur. Celková čiastka , ktorú mala uhradiť bola určená sumou 3.065,40 eur pri ročnej úrokovej
sadzbe úveru 70 %. Priemerná RPMN za úver je 47,39 % a predpokladané RPMN revolvingu je 60,27% ,

ročná úroková sadzba revolvingu bola určená vo výške 68,44 %.

Z vyššie uvedenej zmluvy vyplýva, že výška úrokov 70 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi a preto
v tejto časti zmluva nemohla byť platne uzavretá.

Zo spisu vyplýva, že odporkyňa čerpala 1.277,8 eur z čoho vrátila 1.155,74 eur , preto bola zaviazaná
k povinnosti zaplatiť rozdiel teda 121,31 eur .

Nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v súlade s § 3 vládneho nariadenie
87/1995 ZZ. zaviazala zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 121,31 eur od

29.09.2011 kedy sa dostala do omeškania so zaplatením dlhu a to až do vyrovnania .

Vo zvyšku súd návrh zamietol , preto že dojednanie úrokovej sadzby vo výške 70 % považoval za rozpor
s dobrými mravmi čo má za následok neplatnosť zmluvy týkajúcej sa tohto dojednania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi , ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účetné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

Navrhovateľ mal v konaní iba úspech v nepatrnej časti nakoľko žiadal o zaplatenie 1.924,33 eur a mu
bolopriznané121,31eur,pretosúdvyslovil,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.