Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208152
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614208152.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu : L.

zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. A. proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:
35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 1.550 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.550 € s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 1.550 € od 05.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.07.2014 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.550 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzavrel dňa 21.07.2011 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver v sume 500 €. Nakoľko zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobca mal
právo len na vrátenie 500 €. Žalobca však zaplatil žalovanému 2.050 €, teda sumu podstatne vyššiu
o 1.550 €. Preto plnením úrokov a poplatkov v sume 1.550 € sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil a
túto sumu jej ani po výzve nevydal. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania, a to odo dňa 05.07.2014, t.j.

nasledujúceho po skončení lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výzve v zákonnej výške.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 22.09.2014 doručenom súdu 23.09.2014 namietal prekážku
rozsúdenej veci, pretože žalobca bol v konaní o plnenie zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zaviazaný
právoplatným a vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 01659/12 zo dňa 05.06.2012, plnenie žalobcu nie je možné považovať
za bezdôvodné obohatenie, nakoľko žalobca plnil na základe tohto rozsudku, ktorý tvorí prekážku

rozhodnutej veci a žiadal konanie zastaviť, eventuálne žalobu zamietnuť, procesnú obranu pre tento
prípad však neuviedol.

3. Žalobca sa k procesnej obrane žalovaného vyjadril podaním zo dňa 14.05.2015, ktorú súd
doručil žalovanému dňa 07.03.2016 tak, že zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami je zmluvou
spotrebiteľskou, keď žalobca mal pri jej uzatvorení postavenie spotrebiteľa, a to napriek skutočnosti,
že žalobca mal v zmluve vyhlásiť, že peňažné prostriedky použije na výkon povolania, a teda nie na

svoju súkromnú potrebu. Žalobca prehlasuje, že prostriedky poskytnuté žalovaným použil výlučne na
súkromné účely. Žalobca s názorom, že nekonal v postavení spotrebiteľa, ku ktorému dospel tiež
príslušný rozhodca v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. v konaní vedenom pod sp. zn. SR 01659/12 nesúhlasí. Žalobca poukazuje naneprijateľnosť zmluvných dojednaní zmluvy o úvere, keď každý odsek predmetnej zmluvy je nápadne,
až krajne nevyvážený, postavený v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Úverovú zmluvu nemohol
žalobca ovplyvniť, nijako zmeniť ani upraviť nakoľko bola vopred predformulovaná a v takom znení bez

možností pripomienkovania predložená na podpis spotrebiteľovi. Odplata za poskytnutý úver dosiahla
úroveň 96% ročne, čo niekoľkonásobne prevyšovala odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu
za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v priamom rozpore s ustanovením § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka, čo je v rozpore s dobrými mravmi, a ustanovením, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská

doložka v znení ako je formulovaná predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, absolútne neplatný
právny úkon čo spôsobuje, že Rozhodcovský rozsudok vydaný na jej základe akt ničotný - paakt.

4. Podľa § 177 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil vo veci pojednávanie na termín 21.09.2016
o 13,00 hod., na ktoré predvolal strany. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd podľa § 180 veta druhá CSP rozhodol, že sa
pojednávanie bude konať v neprítomnosti žalovaného, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny

stav:

6. Z rozhodcovského rozsudku spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8,
Bratislava, sp. zn. SR 01659/12 zo dňa 05.06.2012 vyplýva, že týmto rozsudkom bol žalobca zaviazaný
zaplatiť sumu 1.205,01 € spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne zo sumy 1.205,01 € od 22.12.2011

do zaplatenia a zákonným úrokom 6 % ročne zo sumy 1.205,01 € od 03.02.2011 do zaplatenia a náhradu
trov rozhodcovského konania ( č.l. 22-25 spisu).

7. Z obsahu Zmluvy o úvere zo dňa 21.07.2011 ( č.l. 26 spisu) súd zistil, že žalovaný ako veriteľ a žalobca
ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX podľa § 457 a nasl. Obchodného zákonníka, na

základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver v sume 500 €, dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto
sumu zvýšenú o poplatok 484 €. Celkovo teda mal dlžník zaplatiť veriteľovi sumu 984 €, ktoré sa zaviazal
zaplatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 82 € počnúc 07.08.2011. Dlžník prevzatie úveru potvrdil
v deň podpisu zmluvy.

8. Rubovú stranu zmluvy tvorili Všeobecné podmienky poskytnutia úveru ( č.l. 27 spisu). Podľa článku 4
zmluvných podmienok v prípade, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem a viac dní, je
povinný uhradiť túto splátku do rúk mandatára spolu so zmluvnou pokutou vo výške 15 € za každý jeden
prípad omeškania. V prípade, že dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len
časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky, stáva sa dlh splatný

okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce splátky, prípadne len časti po sebe štyroch
idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške 30 €. Dlžník sa zaväzuje
uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4 €,
ako paušálnu úhradu nákladov a administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomne výzvy
na úhradu. Podľa článku 6 zmluvných podmienok zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak sa stane

splatným celý dlh naraz, dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške podľa § 369
ods. 1 Obchodného. V takom prípade vzniká veriteľovi nárok na celý dohodnutý poplatok z dôvodu
neplnenia záväzkov dlžníka. Veriteľ je oprávnený v prípade splatnosti celého dlhu v zmysle bodu 4
týchto podmienok pristúpiť k okamžitému vymáhaniu celého dlhu od dlžníka bez ohľadu na dĺžku trvania
úveru a súčasne vznikne veriteľovi nárok požadovať bezodkladne zabezpečenie dlhu dlžníka spôsobom

vyplývajúcim zo zmluvy o úvere a/alebo týchto podmienok a/alebo dohody s veriteľom. Dlžník je povinný
v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312 Eur,
ktorájeurčenánaúhraduvšetkýchnákladov vynaloženýchveriteľomvsúvislostisvykonávanímúkonov,
smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka. Pokiaľ dôjde k zabezpečeniu dlžníkovho dlhu uznaním formou
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, dlžník a veriteľ sa dohodli, že odmenu notára za spísanie

notárskej zápisnice, trov právneho zastúpenia pri jej spísaní v zmysle v tejto zmluve obsiahnutého
plnomocenstva, uhradí za dlžníka veriteľ, pričom tieto náklady zmluvné strany považujú za súčasť
nákladov veriteľa spojených s vymáhaním jeho pohľadávky a budú súčasťou notárskej zápisnice ako
exekučného titulu. Podľa článku 13 zmluvných podmienok dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku vcelej výške ako svoj dlh voči veriteľovi, tak ako je to uvedené v tejto zmluve. Tretinu poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

9. Z výpisu z klientskej zóny žalovaného súd zistil, že žalobca zaplatil žalovanému ku dňu rozhodnutia
súdu sumu vo výške 2.050 €. Výška poskytnutého úveru bola 500 €, celková dlžná suma 3.131,95 €
( č.l. 4, č.l. 80 spisu).

10. Z čestného prehlásenia žalobcu vyplýva, že od času, kedy sa stala starobnou dôchodkyňou, nikde
nepracovala a úver jej nebol poskytnutý na účely povolania ani zamestnania, chcela úverom finančne
pomôcť vnučke ( č.l. 85 spisu).

11. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že žalobcovi bol priznaný starobný dôchodok od
20.07.2000 ( č.l. 86-87 spisu).

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej aj ako „zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy“), sa spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

23. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

25. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 10c Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013
aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

30. Súd sa v prvom rade vysporiadal s námietkou žalovaného, ktorý žiadal konanie zastaviť z dôvodu
nedostatku podmienok konania, a to prekážky veci rozsúdenej, ktorú by mal tvoriť rozsudok spoločnosti
Slovenskározhodcovskáa.s.,Karloveskérameno8,Bratislava,sp.zn. SR01659/12zodňa05.06.2012.

31. Pokiaľ ide o námietku žalovaného ohľadne existencie prekážky rozsúdenej veci podľa § 230

CSP, ktorá by mala brániť prejednaniu tejto veci, súd nemal preukázané, že nárok zo spornej
zmluvy bol predmetom rozhodcovského konania Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a.s. Je potrebné uviesť, že o prekážku res iudicata ide len v prípade ak už bolo
právoplatne rozhodnuté (a to prípadne aj rozhodcovským súdom ako to správne uvádzal žalovaný) v „tej
istej veci“. Totožnosť veci je charakterizovaná nielen totožnosťou účastníkov konania ale aj totožnosťou

predmetu konania. O totožnom predmete konania možno hovoriť len vtedy, ak je založený na tých
istých skutkových okolnostiach, ktoré už raz boli predmetom právoplatne skončeného konania. Ak podľa
tvrdení žalovaného boli skutočne jeho nároky z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere predmetom
rozhodcovského konania, išlo zrejme o nároky spočívajúce zo skutkového hľadiska v tom, že žalobkyňa
si nesplnila svoje povinnosti z úverovej zmluvy. V tomto konaní bol však predmet konania založený na

tom skutkovom základe, že žalovaný sa prijatím plnenia nad zákonom výslovne upravený stanovený
rozsah na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil (teda plnil ex lege neexistujúci dlh). Preto ani v prípade
skutočnej existencie právoplatného rozhodcovského rozsudku by nebola daná prekážka podľa § 230CSP, ktorej dôsledkom by malo byť zastavenie tohto konania podľa § 161 CSP. Z uvedeného dôvodu
preto súd dospel k záveru, že o nároku žalobcu v súdenej veci je možné konať a rozhodnúť.

32. Z vykonaného dokazovania mal potom súd preukázané, že žalovaný ako veriteľ a žalobca ako
dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 500 €, dlžník
sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok 484 €. Celkovo teda mal dlžník zaplatiť
veriteľovi sumu 984 €, ktoré sa zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 82 € počnúc
07.08.2011. Žalovaný netvrdil a ani nepreukázal splatnosť poslednej splátky ani okamih omeškania

žalobcu s plnením záväzkov zo zmluvy o úvere.

33. Je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalobcu je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§52 a nasl.

Občianskeho zákonníka). Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca bol v čase
uzatvorenia zmluvy starobným dôchodcom, poberal dôchodok a nebol zárobkovo činný. Z tohto dôvodu
mal súd za to, že údaj v zmluve o účele poskytnutí úveru uvedený žalovaným (krížikom na príslušnom
predtlačenom políčku) nebol pravdivý a žalobca pri uzatvorení zmluvy nekonal v rámci podnikania alebo
zamestnania a ani neuzavrel zmluvu na takýto účel. Spornú zmluvu súd preto zároveň podriadil aj pod

právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení
účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona
považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.). Ide o tzv. formulárovú zmluvu, vopred
pripravené tlačivo s nemožnosťou zmeny jeho obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov

zmluvných strán, sumy úveru, poplatku za jeho poskytnutie.

34. Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.., a to a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 9

ods. 2 písm. f), úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne
úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i), výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§
9 ods. 2 písm. j), priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po
zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok (§
9 ods. 2 písm. y), právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa §16 (§ 9 ods. 2 písm. t).

35. V zmluve nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané, kedy nastane konečná
splatnosť úveru, dojednanie splátok úveru v počte 12 splátok splatných mesačne nie je naplnením
zákonnej požiadavky na uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ani termínov splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, dojednaná je len výška splátky bez bližšej špecifikácie aká časť splátky
bude použitá na zaplatenie istiny, úroku a ďalšie poplatky. Zmluva neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu,
obsahuje len údaj o nešpecifikovanom „poplatku“, pričom spotrebiteľovi nemôže byť zrozumiteľné, či
ide o administratívny poplatok, alebo odplatu za poskytnutie úveru. Poplatok za spracovanie zmluvypredstavuje v uvedenom prípade celkovo sumu vo výške 484 €, čo činí 96,8 % z požičanej sumy.
Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné,
aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Inak vymedzený poplatok, resp.

neurčitý poplatok však možno považovať za neprijateľnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok za
plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa (rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn.18Co/109/2011 zo dňa 21.11.2012). Zmluva neobsahuje žiadny údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov ani vyčíslenie celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy, ani údaj o výpočte nákladov, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov. Zmluva v rozpore s § 9 ods. 2 písm. t) zákona neupravuje oprávnenie spotrebiteľa na zníženie
celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 16 zákona
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, naopak
zmluva v čl. 8 zmluvných podmienok uvádza, že pri splatení úveru pred lehotou splatnosti je dlžník

povinný zaplatiť dohodnutý poplatok v celej výške. Toto dojednanie je potom v rozpore s § 16 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch.

36. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm.
a) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dokazovanie ohľadom

splnenia ďalších náležitosti v zmluve nebolo potrebné, keď nedostatok čo len jednej z náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 9 ods. 2 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
zmluvy.

37.Keďžežalovanýžalobcoviposkytolúvervovýške500€,naprieknesplneniunáležitostípodľa§4ods.

2 zákona, bol oprávnený požadovať vrátiť len túto sumu bez navýšenia o poplatky. Žalobca zaplatil sumu
2.050 €, čo je o 1.550 € viac, ako bola jeho zmluvná povinnosť a táto suma predstavuje bezdôvodné
obohatenie podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, ktoré je povinný žalovaný podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalobcovi
vydať, nakoľko ten kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať a podľa § 456

Občianskehozákonníkasapredmetbezdôvodnéhoobohateniamusívydaťtomu,naúkorkohosazískal.

38. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškanie trvá, preto
súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, a to zo sumy 1.550 € odo dňa 05.07.2014
(deň nasledujúci po márnom uplynutí lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia určenej vo výzve

právneho zástupcu žalobcu, č.l. 3 spisu), keďže čas plnenia nebol dojednaný v zmluve a ani ustanovený
právnym predpisom alebo rozhodnutím, potom čas plnenia záväzku je výzva žalobcu. Pri rozhodovaní
o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom
od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ust. § 10c uvedeného nariadenia. Prechodné

ustanovenie § 10c cit. nariadenia určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013. Záväzkový vzťah z titulu bezdôvodného obohatenia vznikol do 31.01.2013, pretože do
tohto dňa žalobca hradil bez právneho dôvodu sumy prevyšujúce z titulu úverovej zmluvy nárokovateľnú
sumu 500 €. Výška úrokov z omeškania sa preto spravuje úpravou platnou do 31.01.2013, pričom

výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola ku dňu 05.07.2014 0,15 % ročne, potom úrok z omeškania navýšený o 8 % žalobca
uplatnil dôvodne.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP vo veci bol plne úspešný žalobca, ktorému
vznikloprávonanáhradutrovkonania.Žalobcovitakvznikloprávonanáhradujehoúčelnevynaloženýchtrov v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).