Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117216818
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117216818.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobkyne P.. U.. U. Š., P.., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. V., U. XXXX/X, štátny občan Slovenskej
republiky, v konaní zast. JUDr. Alexander Kasatkin, LL.M., advokát, s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Čajakova 13, Bratislava, IČO: 47 255 021, proti žalovanému L.. U. Y., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom O. X. XXXX//XX, F., XXX XX P. X, štátny občan Č. E., v konaní zast. ACRES spol. s r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 36 861 987, o určenie
otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k malol. Š.R. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.
V., U. XXXX/X, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

soc. vecí a rodiny v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že otcom maloletej Š. Š., nar. XX. XX. XXXX v V.-F. U. zapísanej v knihe narodení
matričného úradu V.-F. U. vo zväzku 137, ročník 2016 na strane 124, pod poradovým číslom 53 z matky
P.. U.. U. Š., P.., nar. XX. XX. XXXX je L.. U. Y., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom O. X. XXXX/XX, F., P. X, štátny občan Českej republiky.

Súd maloletú Š. Š., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti žalobkyne s tým, že

výlučne žalobkyňa je o p r á v n e n á maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Žalovaný je p o v i n n ý prispievať na výživu malol. Š. Š., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 500
Eur mesačne, ktoré je splatné vo výške 100 Eur mesačne vopred k rukám matky vždy do 15. dňa v
mesiaci počnúc dňom 20. 01. 2016.

Z výživného 500 Eur súd u r č u j e sumu 400 Eur na tvorbu úspor maloletej, ktorú je žalovaný povinný

poukazovať na osobitný účet maloletej zriadený žalobkyňou.

Žalobkyňa je p o v i n n á v prospech maloletej zriadiť v peňažnom ústave SR osobitný účet, označiť
jeho identifikáciu žalovanému, všetko do 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Nakladanie s prostriedkami na účte maloletej je v i a z a n é na súhlas súdu.

Zročné výživné za obdobie od 20. 01. 2016 do 22. 11. 2018 vo výške 17 166,67 Eur súd žalovanému p
o v o ľ u j e splácať v splátkach po 1 000 Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
január 2019, ktoré je žalovaný p o v i n n ý poukazovať na osobitný účet maloletej zriadený matkou
dieťaťa určený na tvorbu úspor.

Súd konanie o úpravu styku žalovaného s malol. Š. Š., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že otcom malol. Š. Š., nar. XX. XX. XXXX je L..
U. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. X. XXXX/XX, F., P. X, štátny občan Č. E.. Zároveň navrhla

malol. Š. zveriť do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach. Navrhla, aby súd žalovaného zaviazal prispievať na výživu
malol. Š. Š. odo dňa narodenia, t.j. od XX. XX. XXXX výživným vo výške 25 000 Eur mesačne a upraviť
stykžalovanéhosmalol.Š.tak,žežalovanýjeoprávnenýstýkaťsasmalol.Š.každýnepárnykalendárny
víkend od piatku od 15.00 h, kedy si maloletú prevezme v mieste bydliska matky do nedele do 18.00 h,
kedy maloletú odovzdá v mieste bydliska matky. Zároveň sa žalobkyňa domáhala náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným sa stretáva od marca 2007, kedy došlo medzi nimi
k nadviazaniu známosti a to až do apríla 2015. Známosť trvala niekoľko rokov a v čase rozhodnom pre
počatie maloletej, udržiavala intímny pomer so žalovaným, ochranné prostriedky pri styku nepoužívali.
Maloletá sa narodila 20. 01. 2016 a medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k súloži v čase, od ktorého

neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, teda v časovom rozmedzí 26. 03.
2015 až 24. 07. 2015 a k počatiu dieťaťa došlo s najväčšou pravdepodobnosťou posledný aprílový
týždeň 2015. Žalobkyňa sa domáhala o dosiahnutie mimosúdnej dohody so žalovaným s poukazom na
skutočnosť, že malol. Š. je dieťa žalovaného, ale bezúspešne. K určeniu otcovstva nedošlo súhlasným
vyhlásením rodičov.

3. Žalobkyňa je rozvedená, z rozvedeného manželstva pochádzajú ďalšie dve malol. deti, ktoré boli
zverené do jej osobnej starostlivosti. Je samoživiteľka, pôsobí ako riaditeľka súkromnej základnej školy.
Jej životná úroveň je stabilná, vytvára riadne podmienky pre nerušený vývoj svojich troch detí a o deti
sa riadne stará.

4. Žalovaný je podnikateľ, spoluzakladateľ a spolumajiteľ investičnej skupiny P. C. F..E..D.. Je
rozvedený, má dve deti. Žalovaný sa verejne prezentuje vysokou životnou úrovňou a preto žalobkyňa
žiadala určiť výživné vo výške 25 000 Eur, nakoľko malol. dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
oboch rodičov.

5. Žalobkyňa k návrhu pripojila fotokópiu rodného listu malol. dieťaťa, fotokópiu účtovnej uzávierky k
31. 12. 2016 spoločnosti P. C. F..E..D.., účetní závěrku k 31. decembru 2016, fotokópiu encyklopédie
najúspešnejších a teda najbohatších biznismenov v Č. E..

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 20. 09. 2017 uviedol, že je pravdou, že žalobkyňou poznal
od roku 2007 v rámci pracovných vzťahov a ojedinele sa s ňou intímne stretával, nikdy však nežili v
spoločnej domácnosti, neboli v častom kontakte, ani neudržiavali žiadny partnerský vzťah. Naposledy
mal so žalobkyňou intímny pomer začiatkom mesiaca január 2015, pričom malol. Š. sa narodila dňa 20.
01. 2016, t.j. viac ako po roku. Odmietol ničím nepodložené tvrdenie žalobkyne, že by s ňou intímne žil

až do apríla 2015 a teda, že by mohol byť biologickým otcom malol. Š.. Nemôže byť preto považovaný
a ani sa nepovažuje za biologického otca malol. Š. a nie je ani jej právnym a ani sociálnym otcom. K
úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nevyjadril, keďže sa nepovažuje za jej otca. Navrhol
návrh zamietnuť.

7. Žalobkyňa k písomnému vyjadreniu žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 13. 11. 2017 uviedla,
že zotrváva na tom, že intímny vzťah medzi ňou a žalovaným trval dlhšie ako do januára 2015, teda
trval aj v mesiaci apríl, kedy došlo k splodeniu malol. dieťaťa, pričom konkrétne k splodeniu malol.
dieťaťa došlo v období od 28. 04. 2015 do 30. 04. 2015 počas pobytu žalobkyne v P., kde sa intímne
stretla so žalovaným. K stretnutiu došlo v ubytovacom zariadení, ktoré rezervovala žalobkyňa, na ktoré

sa žalovaný dostavil. Termín počatia v uvedenom období potvrdzuje aj lekárska správa vypracovaná
U.. U. H., N.. U., ktorý matku vyšetroval. V rámci lekárskej správy sa uvádza, že podľa skutočného
termínu spontánneho pôrodu vychádza oplodnenie na 29. apríla 2015. V rámci mimosúdnych rokovaní
žalobkyne so žalovaným sa uskutočnili 2 stretnutia za účelom nadviazania vzťahu medzi malol. dieťaťom
a žalovaným, pričom 1. stretnutie sa uskutočnilo 10. 08. 2016 a výsledok stretnutia zostal otvorený s tým,

že k doriešeniu vzájomných vzťahov dôjde v budúcnosti. Druhé stretnutie sa uskutočnilo dňa 31. 08.2016, ktoré prebehlo konfliktne a k dohode vyriešiť daný stav medzi ňou a žalovaným nedošlo. V rámci
snahy o mimosúdne vyriešenie celej záležitosti si dal žalovaný vypracovať súkromný test DNA, pričom
na tento účel poskytla žalobkyňa a malol. dieťa vzorky DNA. Test vykonala spoločnosť GHC GENETICS

SK, s.r.o., so sídlom Ilkovičova 8, Bratislava - mestská časť Karlova Ves, avšak žalobkyňa oficiálnym
výsledkom testu DNA nedisponuje. Z následného správania žalovaného v rámci mimosúdnych rokovaní
so žalobkyňou možno však vyvodiť, že výsledok testu DNA bol pozitívny. Zotrvala na vyjadrení, že
žalovaný je sociálnym otcom malol. dieťaťa. Zároveň zotrvala na všetkých návrhoch, ktoré boli obsahom
návrhu podaného vo veci samej.

8. Žalobkyňa súdu predložila rezerváciu ubytovania v období od 28. 04. - 30. 04. 2015, lekársku správu
U.. U. H..

9. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 23. 04. 2018 uviedla, že žalovaný ešte v čase jej tehotenstva
uviedol, že nesúhlasí s určením jeho identity ako otca dieťaťa. Žalovaný sa teda od začiatku snaží

všemožne vyhnúť svojej zodpovednosti voči svojmu dieťaťu. Žalovaný svoje otcovstvo po oznámení
tehotenstva nikdy nespochybňoval, nakoľko navrhol finančnú kompenzáciu vzniknutej situácie, k čomu
nepristúpili, ale žalobkyňa má za to, že uvedenými krokmi svoje otcovstvo uznal už počas tehotenstva.
Žalobkyni išlo o to, aby bol sociálnym otcom svojho dieťaťa a stýkal sa s dieťaťom. Vzhľadom na
vykonané testy otcovstva firmy GHC GENETICS SK, s.r.o. ani jeden z nich nemá pochybnosti o tom,

že otcom dieťaťa je žalovaný. V čase od 14. - 16. 03. 2018 sa v P. v priebehu 3 dní žalovaný stretával
so svojou malol. dcérou v jej prítomnosti, ich interakcia bola veľmi pekná, pri každej návšteve sa malol.
dcéra na neho tešila, stavali spolu kocky, modelovali plastelínu, skladali vlakovú dráhu. Napriek tomu sa
žalovaný rozhodol, že sa s dcérou stretávať nebude, čo s poľutovaním prijala ako jeho rozhodnutie, ktoré
rešpektuje,avšakzotrvalanaprávnomdoriešenívecitýkajúcesaotcovstva.Žalovanýžalobkyniprisľúbil,

že súdne konanie nebude naťahovať a odročovať, avšak následne sa v telefonátoch vyjadril, že sa bude
vyhýbaťpojednávaniam,ajlaboratórnemudokazovaniu,čomunasvedčujúajjehoďalšiekroky.Výslovne
uviedla, že v rozhodnom čase nemala pohlavný styk so žiadnym iným mužom ako žalovaným a v roku
2015 sa intímne stretla výlučne s ním. Otcovstvo žalovaného nevylučujú závažné okolnosti a žalovaný
žiadnym spôsobom nepreukázal, ani dôveryhodne nespochybnil, že by súlož v rozhodnom čase so

žalobkyňou nemal. Žalobkyňa má za to, že v konaní je potrebné sledovať predovšetkým záujem malol.
dieťaťa a ten má prednosť pred tým, aby súd dokazoval, že k súloži naozaj došlo v rozhodnom čase.
Poukázala na rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa 19. 02.2015, č.k. 12C/13/2014 a citované rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR, č.k. 4Tdo 250/2012-24 zo dňa 18. 04. 2012. Ako prílohu pripojila mail odoslaný
24. 04. 2018 adresovaný advokátskej kancelárii žalovaného a žalovanému. Navrhla súdu rozhodnúť vec

v zmysle podaného návrhu s tým, že otcovstvo žalovaného nevylučujú závažné okolnosti.

10. Žalovaný v písomnom vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu k vyjadreniu žalobkyne zo dňa
13. 11. 2017 vo vyjadrení zo dňa 17. 05. 2018 uviedol, že po zvážení všetkých okolností žalovaný
prehodnotil svoj doterajší postoj a v zhode so žalobkyňou potvrdzuje, že sa s ňou naposledy intímne

stretol(súložil)ajvmesiaciapríl2015,konkrétnedňa28.04.2015vhoteliW.R.P.O.M.H.X.P..Zároveň
uviedol, že k stretnutiu so žalobkyňou došlo vždy na základe telefonického kontaktu a vždy z iniciatívy
žalobkyne došlo ku všetkým ojedinelým intímnym stretnutiam bez udržania alebo snahy o akýkoľvek
partnerský vzťah. Žalovaný žalobkyňu za účelom intímneho stretnutia nikdy nekontaktoval. Oznámenie
žalobkyne o tehotenstve vnímal žalovaný, v tom čase ženatý a vychovávajúci s manželkou ich dve malol.

deti, veľmi negatívne. S tehotenstvom žalobkyne žalovaný nepočítal a nikdy si ho neželal a nikdy so
žalobkyňou neplánoval akúkoľvek spoločnú budúcnosť a už vôbec nie založenie rodiny. Po narodení
malol. Š. žalobkyňa žalovaného opakovane kontaktovala so zámerom vynútiť si styk žalovaného s
malol. Š., o ktorej tvrdila a tvrdí, že je jeho dcérou. Žalobkyňa iniciovala niekoľko stretnutí, s ktorými
žalovanýmisúhlasillenvzáujmevyjasneniacelejsituácie.Oprítomnúmalol.Š.nastretnutiachneprejavil

žiaden záujem, pričom tento nezáujem žalovaného o akýkoľvek kontakt naďalej trvá. V prípade, ak by
súd aplikoval domnienku otcovstva podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, navrhol, aby bola malola. Š.
zverená do výlučnej osobnej starostlivosti žalobkyne s výlučným právom žalobkyne malol. Š. zastupovať
a spravovať jej majetok. V prípade, že žalovaný bude určený za otca maloletej, k výške výživného
sa žalovaný vyjadrí neskôr, pretože výška výživného musí vychádzať z preukázaných nákladov na

uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa pri zohľadnení aj životnej úrovne oboch rodičov. Skutkové
tvrdenia žalobkyne o vypracovaní súkromného testu DNA žalovaný popiera ako ničím nepodložené.11. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 18. 06. 2018 uviedla, že tvrdenie žalovaného o tom,
že k stretnutiam medzi nimi došlo len z dôvodu kontaktovania z jej strany považuje za klamstvo,
pretože v minulosti dochádzalo ku kontaktovaniu zo strany žalovaného. Postoj žalovaného, že nemá

záujemstretávaťsasmaloletou,žalobkyňaakceptujeanemienikvôlitomužalovanéhoviackontaktovať.
Súhlasila s tým, aby bola maloletá zverená do jej výlučnej starostlivosti a navrhla, aby súd výšku
výživného stanovil vo výške najnižšej hranice a teda 30 % zo sumy životného minima, ktoré stanovuje
zákon č. 603/2003 Z.z., z čoho vyplýva výška výživného 27,32 Eur mesačne. Výslovne si neželá, aby
bolo výživné stanovené v inej ako minimálnej výške, ktorú nikdy meniť nebude. Súhlasila zároveň

s tým, aby takto stanovené výživné bolo vo výške 100 % poukazované na tvorbu úspor. Taktiež
považuje za krivú výpoveď tvrdenia, že nedošlo k vypracovaniu súkromného testu DNA, pretože
výsledok otcovstva žalovaného k maloletej jednoznačne test potvrdil. Tvrdenia právneho zástupcu
žalovaného, že žalovaný sa odmietne dostaviť k znalcovi na odber biologického materiálu, považuje
za aroganciu a neprofesionálny postoj právneho zástupcu vopred oboznámiť súd, že budú mariť výkon
súdnej moci a naťahovať súdne konanie. Žiadala, aby súd v prípade žalovaného využil všetky možné

dostupné prostriedky na zabezpečenie odberu biologických vzoriek. Protistrana vyvíja snahu o následné
zmanipulovanie znaleckého dokazovania a žiadala, aby odber biologického materiálu žalovaného,
žalobkyne a maloletej bol vykonaný v jednom čase na jednom mieste a v jednej miestnosti a aby boli
odobraté viaceré vzorky. Žiadala o ospravedlnenie za klamlivé a na cti utŕhajúce tvrdenia žalovaného,
že sa začiatkom roka 2007 stýkala s viacerými mužmi. Taktiež uviedla, že žalovaný sa telefonicky

kontaktoval v januári 2018 s jej exmanželom, pri ktorom odznela ponuka žalovaného, že ak sa do
rodného listu maloletej zapíše jej exmanžel ako otec súhlasným vyhlásením, žalovaný ho za to štedro
finančne odmení. Postoj žalovaného bol a je pre ňu veľmi nepríjemný, považuje jeho správanie za
zbabelé a tvárenie sa, že s ich dcérou nemá nič spoločné.

12.Žalobkyňakvyjadreniupriložilafotografiužalovanéhoamalol.Š.,nálezÚstavnéhosúduČR,mailovú
komunikáciu, podrobný rozpis hovorov, správu z psychologického vyšetrenia X. Š..

13. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 24. 05. 2018, z ktorého sa žalovaný ospravedlnil
a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol bez jeho výsluchu a osobnej účasti, len za účasti právneho

zástupcu.

14. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 24. 05. 2018 uviedla, že na podanom návrhu trvá a k určeniu
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov nedošlo. Jednoznačne uviedla, že posledný intímny styk so
žalovaným mala v apríli 2015 a známosti s inými mužmi neudržiavala a jednoznačne uviedla, že otcom

malol. dieťaťa je žalovaný. Dochádzalo medzi nimi k nechráneným intímnym stykom a neužívala ani
antikoncepciu. Malol. Š. sa narodila v riadnom termíne, nešlo o predčasný pôrod alebo o prenášanie
dieťaťa. So žalovaným nie je v kontakte a žalovaný na výživu malol. dieťaťa neprispieva. Čo sa týka
súkromného znaleckého posudku, tento si dal vyhotoviť žalovaný a do konania predložený nebol. V
poslednom vyjadrení žalovaný intímny styk s ňou potvrdil tak, že bol dňa 28. 04. 2015 a tento intímny

styk potvrdil aj v lekárskej správe U.. H.. Pozná prípad, kde súd určil otcovstvo aj bez nariadenia krvnej
skúšky.

15. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 24. 05. 2018 uviedol, že zotrváva na vyjadrení zo
dňa 17. 05. 2018. K určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov nedošlo a žalovaný otcovstvo k

dieťaťuneuznáva,alenepopieratúskutočnosť,žeposlednýintímnystyksožalobkyňoubol28.04.2015,
pričom išlo o nechránený styk. Žalovaný má vedomosť, že žalobkyňa sa stýkala aj s inými mužmi, ale
netvrdí, že to bolo práve v rozhodnom období pre počatie dieťaťa. Navrhol, aby súd postupoval v zmysle
§ 94 ods. 2 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že za otca dieťaťa sa považuje muž, ktorý s matkou
dieťaťa súložil v rozhodnom čase, ak jeho otcovstvo nevylučujú iné závažné okolnosti. Žalovaný o týchto

závažných okolnostiach nevie, ktoré by vylučovali jeho otcovstvo a nariadenie znaleckého dokazovania
je potrebné na preukázanie okolností vylučujúcich otcovstvo. Táto skutočnosť je dôkazným bremenom
žalovaného s tým, že žalovaný vyhlásil, že sa znaleckého dokazovania nezúčastní, odmietne sa dostaviť
k znalcovi a poskytnúť odber biologickej vzorky. Žalovaný nemá žiadny súkromný znalecký posudok.
So žalobkyňou nie je v kontakte a žalobkyňa ho obťažuje SMS správami, mailami, telefonicky, o čom

má žalovaný vyhotovené zápisy. Na výživu dieťaťa neprispel, nakoľko sa nepovažuje za otca dieťaťa.
V prípade, že by súd určil žalovaného za otca dieťaťa, radi by videli podrobné vyúčtovanie nákladov
na malol. Š..16. Kolízna opatrovníčka navrhla na poejdnávaní dňa 24. 05. 2018 nariadiť znalecké dokazovanie
formou testov DNA.

17. Tunajší súd uznesením zo dňa 02. 07. 2018, č.k. 17Pc/16/2017-154 nariadil vo veci znalecké
dokazovanie a za znalca ustanovil RNDr. Vladimíra Feráka, CSc., znalca z odboru genetika, odvetvie
analýza DNA, ktorého úlohou bolo vykonať znalecké dokazovanie biologickou vzorkou postupom
založeným na analýze DNA a zodpovedať otázku, či je možné žalovaného považovať za otca malol.
Š. Š.. V zmysle § 253 ods. 2 a 3 C.s.p. súd zároveň rozhodol o uložení povinnosti žalovanému zložiť

preddavok na trovy spojené so znaleckým dokazovaním vo výške 1 000 Eur a zároveň žalovaný bol
poučený o tom, že v prípade, ak v lehote určenej súdom strana preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz
nevykoná.

18. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 07. 2018 a vykonateľnosť dňa 03. 08. 2018. Žalovaný
preddavok na trovy znaleckého dokazovania v súdom stanovenej lehote nezložil.

19. Tunajší súd uznesením zo dňa 17. 09. 2018, č.k. 17Pc/16/2017-167 uznesenie tunajšieho súdu
zo dňa 02. 07. 2018, č.k. 17Pc/16/2017-154 o nariadení znaleckého dokazovania zrušil z dôvodu, že
žalovaný v lehote určenej súdom preddavok na trovy spojené so znaleckým dokazovaním nezložil
a preto súd navrhovaný dôkaz nevykonal. Súd preto pokračoval v konaní bez vykonania znaleckého

dokazovania.

20. Tunajší súd výzvou zo dňa 05. 09. 2018 vyzval žalobkyňu prostredníctvom právneho zástupcu o
doplnenie návrhu o vyjadrenie, aké výdavky mala s maloletou od jej narodenia a to týkajúce sa najmä
platenia poplatkov za predškolské zariadenie, platenia poplatkov za záujmovú činnosť a výdavkov v

súvislosti so zdravotným stavom maloletej.

21. Tunajší súd zároveň vyzval žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu, aby v lehote 15 dní v
zmysle § 63 ods. 1 Zákona a rodine preukázal príjmy žalovaného z inej než závislej činnosti, ak takúto
činnosť vykonáva. Taktiež aby predložil podklady na zhodnotenie jeho majetkových pomerov, t.j. aký

hnuteľný a nehnuteľný majetok vlastní, taktiež či je žalovaný v pracovnom pomere; ak áno, nech uvedie
presnú adresu jeho zamestnávateľa. Žalovaný v súdom stanovenej lehote na výzvu súdu nereagoval.

22. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 18. 09. 2018 k výzve súdu uviedla, že maloletá navštevuje
predškolskézariadenie,ktoréjevjejzriaďovateľskejpôsobnosti anákladynaúhradutýchtovýdavkovod

otca nepožaduje. Maloletá je zdravá, žalobkyni s týmto nevznikajú zvýšené výdavky. Žalobkyňa nebude
požadovať úhradu nákladov na maloletú vzhľadom na vyjadrenie žalovaného, že o maloletú nebude
prejavovať osobný záujem. Žalobkyňa netrvá na svojom pôvodnom návrhu, ktorý bol obsahom podania
návrhu vo veci samej a navrhla, aby v prípade určenia výšky vyživovacej povinnosti súd žalovaného
zaviazal na platenie výživného na maloletú len sumou 30 % z výšky životného minima a to na sporiaci

účet zriadený v prospech maloletej. Má za to, že v danom prípade nie je potrebné predkladať súdu
doklady v zmysle výzvy zo dňa 05. 09. 2018.

23. Na pojednávaní dňa 22. 11. 2018 právny zástupca žalobkyne uviedol, že žiada, aby súd žalovaného
určil za otca malol. dieťaťa a aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky. Upravil petit

pôvodne podaného návrhu tak, že výlučne matka je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok. Čo sa týka výšky výživného, zotrval na vyjadrení s tým, aby súd žalovaného zaviazal prispievať
na výživu maloletej výživným 30 % sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. V podanom návrhu
žalobkyňa navrhla upraviť aj styk žalovaného s maloletou, na tejto časti podaného návrhu netrval zobral
návrh v tejto časti späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

24. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 22. 11. 2018 uviedla, že sa pripája k výpovedi právneho zástupcu.
Žalovaný na maloletú od jej narodenia na jej výživu neprispel, dieťaťu nič nekúpil. Žije sama s malol.
deťmi, pričom poplatky v súvislosti s bývaním predstavujú mesačne asi 100 Eur. Maloletá je zdravá,
je umiestnená v predškolskom zariadení, poplatky neplatí, pretože je zriaďovateľom predškolského

zariadenia. Vlastní rodinný dom, chatu, 2 byty, auto a jej príjem mesačne predstavuje asi sumu 5 000
Eur. Čo sa týka navrhovaného výživného z jej strany a to 30 % životného minima na nezaopatrené dieťa,
neželá si, aby bol žalovaný zaviazaný prispievať na výživu dieťaťa vyššou sumou a v prípade, ak by
bolo určené iné výživné, tak chce, aby na sporiaci účet išla suma 100 % výšky výživného a výživné,aby bolo určené v čo najnižšej sume ako to povoľuje zákon, to znamená 30 % sumy životného minima.
Okrem malol. Š. má ešte 2 vyživovacie povinnosti. Nepovažuje za správne, aby dieťa, keď dovŕši 18
rokov malo vyšší obnos peňazí. Čo sa týka počiatku určenia výživného, uviedla, že je to jedno od kedy

bude výživné určené a výživné môže byť určené len od tejto doby.

25. Právny zástupca žalovaného uviedol, že k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov nedošlo
a čo sa týka rozhodnutia súdu o určení otcovstva, žalovaný sa k tejto otázke nechce vyjadrovať a
v zhode s navrhovateľkou odporca potvrdil súlož v rozhodnom období a nič nebráni súdu v danom

prípade aplikovať ustanovenie § 94 ods. 2 Zákona o rodine. Súhlasil so zverením malol. dieťaťa do
výlučnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že zároveň výlučne navrhovateľka bude oprávnená maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok. Čo sa týka výšky výživného, zotrval na vyjadrení, aby bolo výživné
určené v maximálnej výške 300 Eur s tým, aby podstatná časť tejto sumy išla na sporiaci účet maloletej.
Odporca na výživu maloletej od jej narodenia ničím neprispel, ale snaha z jeho strany bola. Čo sa týka
späťvzatia návrhu v časti týkajúcej sa úpravy styku žalovaného s malol. dieťaťom, so späťvzatím návrhu

súhlasil.

26. Kolízny opatrovník v konaní uviedol, že maloletá Š. sa od narodenia nachádza v osobnej
starostlivosti matky, ktorá jej zabezpečuje riadnu starostlivosť. Maloletá má v prostredí matky vytvorené
vhodné podmienky a to odpočinok, stravovanie, hygienu, kľud. Maloletá je zaradená do predškolského

zariadenia a matka dbá na jej osobnostný rozvoj. Navrhol, aby súd v danom prípade žalovaného určil
za otca malol. dieťaťa s tým, aby malol. dieťa bolo zároveň zverené do osobnej starostlivosti matky
a aby bol odporca zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným, ktoré bude zodpovedať veku a
potrebám maloletej. Súhlasil s tým, aby súd v danom prípade styk odporcu s maloletou neupravoval a
výška výživného navrhovaná zo strany odporcu prostredníctvom právneho zástupcu vo výške 300 Eur

sa mu zdá primeraná a je v súlade s odôvodnenými potrebami malol. dieťaťa.

27.Súdzosprávyzosociálnehozisťovaniazistil,žežalobkyňaakomatkamaloletejžijespolusmaloletou
a ďalšími dvomi deťmi v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. Matka k svojim výdavkom
uviedla, že v dome, v ktorom žije s maloletou, uhrádza energie vo výške 350 Eur mesačne, poistku

za dom 80 Eur ročne, internet a TV 35 Eur mesačne. Domová daň je 200 Eur ročne za dom a 2 byty,
poplatok za smeti predstavuje za ňu a malol. deti 112 Eur ročne, hradí úvery v sumách 100 Eur a 170
Eur mesačne. Výdavky na malol. Š. od jej narodenia vyčíslila na sumu 8 000 Eur, kde sú zahrnuté
náklady na oblečenie, plienky, kozmetiku, očkovania a výživové doplnky. Náklady na stravu vyčíslila v
sume 1 000 Eur. Matka maloletej je zamestnaná ako riaditeľka súkromnej materskej školy a súkromnej

základnej školy, kde dosahuje príjem 3 620 Eur. Vlastní 2 byty a 2 domy, z ktorých nemá zisk a
poplatky za nehnuteľnosti uhrádza vo výške 650 Eur mesačne. V rodine matky bolo vykonané sociálne
zisťovanie, kde sa zistilo, že matka dieťaťa spoločne s maloletou a ďalšími deťmi býva v rodinnom
dome, pričom maloletá má samostatnú izbu, kde je detská postieľka, vstavaná skriňa, úložný box na
hračky a detské kresielko. V domácnosti matky bolo čisto, poriadok a v starostlivosti matky o maloletú

neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletá má v domácnosti matky vytvorené podmienky pre zdravý
psychický a fyzický vývin. Úrad práce, soc. vecí a rodiny odporúča súdu, aby vo veci určenia otcovstva
v prípade, že označený otec neuzná otcovstvo k dieťaťu, nariadil znalecké dokazovanie formou DNA
testov. V prípade, že dôjde k určeniu otcovstva, odporúča úrad zverenie malol. dieťaťa do starostlivosti
matky a otca zaviazať výživným primerane možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca s

prihliadnutím na vek a potreby malol. dieťaťa a styk otca s malol. dieťaťom upraviť v súlade s režimom
dieťaťa. Zároveň úrad odporučil súdu zaviazať otca úhradou pomernej časti nákladov spojených so
zakúpením detskej výbavičky.

28. Súd z lekárskej správy U.. U. H., gynekológa ambulancie B. XX, V. V. zistil, že k otehotneniu

žalobkyne došlo pravdepodobne okolo 30. apríla a dátum spontánneho pôrodu vychádza na 22. 01.
2016.

29. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že žalobkyňa zo F. K. Š. U. XX dosiahla za obdobie od
09/2016 do 08/2017 priemerný mesačný vymeriavací základ vo výške 2 503,99 Eur a zo F. U. Š. U. XX

priemerný mesačný vymeriavací základ vo výške 2 124,38 Eur. Za obdobie od 09/2017 do 07/2018 zo
súkromnej základnej školy 2 556,05 Eur a zo súkromnej materskej školy 2 828,32 Eur.30. Súd z odpovede na výzvu súdu o preukázanie osobných, majetkových a zárobkových pomerov
žalovaného doručené na tunajší súd dňa 21. 11. 2018 zistil, že žalovaný je jediným akcionárom
spoločnosti R. B. G. F. F. X. N. E. F. X. C. X. X. O. F. U. W. R. Z. F. L. L. K. X. R. B. F.O. P. C. T. G. F. F.

X. L. R. B. F. P. T. G. F. F. N. E., P. D. B. F. F. O. X. D. Š. W. F.C. „.. D. E. XXXX L. Ž. K. F. P. C. F..E..D..
F. F. O. I., P. X, Č. E. F. P. Č. U. U. X. P. X. X. X XXX W. R. Ž.R. X. O. R. Z. U. X. M. B., E. Y. O. R. O.
M. XX/XXX, Z., P. X, Č. E., Y. „. R. O. R. M. V. X. T., V. O. R. V. XXX, Š.P. U., Č. E.. Ž. Ž. U. X. O., R.
C. O. I. G.. D. E. XXXX L. E. R. U. X. P. M. Y. U.. Y.. U. B.E. Ú. X. X. X XXX XXX W. R. X XXX XXX W..
V. O. R. O. X. XXXX/XX, F., P. X, Č. E., Y. X. O. R. O. L. R. L. F..

31. Súd z potvrdenia spoločnosti P. C., F..E..D.., O. I. XXXX/XX, P. X K., Ž. Ž. Y. P. U. P. X. X. X XXX W..

32. Súd z fotokópie priznania k dani z príjmu fyzických osôb za rok 2017 zistil, že žalovaný za rok 2017
dosiahol základ dane vo výške 3 211 200,-- Kč a daň vypočítal na sumu 607 572,-- Kč a priemerný
mesačný príjem tak vychádza na sumu 7 202 Eur.

33. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

34.Podľa§94ods.2Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.

35. Podľa § 35 C.m.p., súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

36. Podľa § 36 C.m.p., súd je povinný vykonať aj iné dôkazy ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

37. Podľa § 37 C.m.p., súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti
o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

38. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania a to výsluchu právneho zástupcu
žalobkyne, žalobkyne, právneho zástupcu žalovaného a kolízneho opatrovníka mal preukázané, že k
určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov nedošlo a preto bolo potrebné zo strany súdu určiť
otcovstvo podľa 3. domnienky v zmysle § 94 ods. 2 Zákona o rodine. Cieľom aplikácie tejto domnienky

súdom je určiť biologického otca dieťaťa a to :
- zisťovaním súlože medzi matkou a mužom, ktorému svedčí domnienka,
- zisťovaním, či súlož bola vykonaná v dobe rozhodujúcej pre narodenie dieťaťa (300 - 180 dní pred
jeho narodením ),
- zisťovaním, či otcovstvo muža nevylučujú závažné okolnosti.

39.Vdanomprípadenazákladezhodnýchtvrdení,právnehozástupcužalobkyne,žalobkyneaprávneho
zástupcu žalovaného mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k súloži a žalobkyňa
ako matka malol. dieťaťa sa spolu so žalovaným v rozhodnom období (300-180 dní pred narodením
dieťaťa) intímne stýkali a to naposledy dňa 28. 04. 2015, kedy s najväčšou pravdepodobnosťou došlo

k otehotneniu žalobkyne, pričom išlo o nechránený intímny styk. V konaní neboli preukázané žiadne
závažné okolnosti, ktoré by vylučovali otcovstvo žalovaného. Súd v danom prípade nariadil znalecké
dokazovanie, ktorým by sa so 100 %-nou istotou preukázalo, či žalovaný je alebo nie je biologickým
otcom malol. Š.. Žalovaný tým, že nezložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania, pričom bol zo
strany súdu poučený o tom, že v prípade, ak nezloží preddavok na trovy znaleckého dokazovania, súd

takýto znalecký úkon nevykoná, má za to, že žalovaný úmyselne zmaril znalecké dokazovanie a v tomto
smere neuniesol dôkazné bremeno, že nie je otcom malol. Š.. Súd preto v danom prípade O. Ž. X. R.
H., Ž. Ž. L. D. U.. Š. Š., O.. XX. 01. 2016, nakoľko v konaní mal súd preukázané splnenie predpokladov
určenia otcovstva v zmysle § 94 ods. 2 Zákona o rodine.

40. Podľa § 110 C.m.p., s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.41. Tunajší súd vzhľadom k tomu, že žalovaného určil za malol. Š., upravil aj výkon rodičovských práv
a povinností k malol. dieťaťu tak, že malol. Š. zveril do osobnej starostlivosti žalobkyne ako matky, na
strane ktorej neboli zistené žiadne nedostatky a žalovaný so zverením maloletej v prípade, že bude

určený za otca dieťaťa do osobnej starostlivosti matky súhlasil s tým, že výlučne žalobkyňa ako matka
bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

42. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

43. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

44. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia malol. dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

45. Podľa § 77 veta tretia Zákona o rodine, výživné pre malol. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

46. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za

odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet malol. dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo malol.
dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte malol. dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

47. Tunajší súd v danom prípade, na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že matka sa
pôvodne podaným návrhom domáhala úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti zo strany žalovaného v
prípade určenia otcovstva k malol. dieťaťu vo výške 25 000 Eur mesačne. V priebehu konania matka
na výške výživného 25 000 Eur netrvala a navrhla upraviť rozsah vyživovacej povinnosti zo strany

žalovaného na sumu 30 % životného minima na nezaopatrené dieťa, ktoré by bolo vyplácané na
osobitný účet dieťaťa. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu navrhol upraviť rozsah vyživovacej
povinnosti na sumu 300 Eur mesačne, s čím súhlasil aj kolízny opatrovník, ktorý takto stanovené
výživné považoval za primerané veku a potrebám malol. dieťaťa. Tunajší súd v danom prípade upravil
rozsah vyživovacej povinnosti žalovaného voči malol. dieťaťu na sumu 500 Eur, nakoľko súd v takejto

výške v súčasnej dobe považuje výživné 500 Eur za primerané veku a potrebám malol. dieťaťa, ako
aj možnostiam a schopnostiam žalovaného, ktorý je jednak v pracovnom pomere a dosahuje príjem vo
výške 7 081 Eur a zároveň vykonáva podnikateľskú činnosť, z ktorej má taktiež príjmy vo výške 7 202
Eur, má hodnotný nehnuteľný majetok a teda podľa názoru súdu je v jeho možnostiach a schopnostiach
prispievať na výživu maloletej sumou 500 Eur. Súd upravil rozsah vyživovacej povinnosti na sumu 500

Eur aj napriek tomu, že žalobkyňa ako matka malol. dieťaťa sa domáhala upraviť rozsah vyživovacej
povinnosti len vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené dieťa, avšak v tejto súvislosti súd
poukazuje na tú skutočnosť, že výživné je nárok dieťaťa a nie nárok rodiča a rodič nemá právo vzdať sa
výživného. Výška výživného vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené dieťa nezodpovedá veku
ani potrebám malol. dieťaťa, ani možnostiam a schopnostiam žalovaného a teda takáto výška výživného

nie je v záujme malol. dieťaťa. Súd preto stanovil rozsah vyživovacej povinnosti na sumu 500 Eur
mesačne tak, že suma 100 Eur bude poukazovaná do rúk matky, ktorá doposiaľ zabezpečovala potreby
dieťaťa a jej osobné, zárobkové a majetkové pomery spolu s výživným vo výške 100 Eur od žalovaného
v dostatočnej miere pokryjú potreby dieťaťa. Súd sumu 400 Eur určil, že bude poukazovaná na tvorbu
úspor malol. dieťaťa na osobitný účet, ktorého zriadenie súd uložil ako povinnosť žalobkyni ako matke

malol. dieťaťa. Podanou žalobou sa žalobkyňa zároveň domáhala upraviť rozsah vyživovacej povinnosti
odo dňa narodenia dieťaťa, v priebehu konania uviedla, že je to jedno, odkedy bude upravený rozsah
vyživovacej povinnosti a súd môže upraviť rozsah vyživovacej povinnosti aj len od tohto obdobia. Súd
mal však v konaní preukázané, že žalovaný na výživu maloletej odo dňa jej narodenia ničím neprispel,
nezaslal výživné, ani maloletej nič nezakúpil. Nemožno spravodlivo požadovať od žalobkyne ako matky

malol. dieťaťa, aby všetky náklady spojené so zabezpečením potrieb dieťaťa znášala sama. Matka
dieťaťa súvislosti s počiatkom určenia výživného nezobrala žalobu ani čiastočne späť a preto súd
má za to, že maloletej prislúcha výživné odo dňa jej narodenia. Súd preto upravil rozsah vyživovacej
povinnosti vo výške 500 Eur odo dňa narodenia dieťaťa, t.j. od 20. 01. 2016 a žalovanému tak ku dňurozhodnutia, t.j. 22. 11. 2018 vzniklo zročné výživné vo výške 17 166,67 Eur (34 mesiacov x 500 Eur
= 17 000 Eur) + 166,67 Eur za obdobie od 20. 01. 2016 do 31. 01. 2016, t.j. 1/3 zo sumy 500 Eur a
17 166,67 Eur súd povolil žalovanému splácať v splátkach po 1 000 Eur mesačne počnúc mesiacom

január 2019, pričom čiastku 1 000 Eur má žalovaný povinnosť splácať so sumou 400 Eur určenou na
tvorbu úspor na osobitný účet malol. dieťaťa zriadeného žalobkyňou ako matkou malol. dieťaťa.

48. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala žalobu čiastočne späť pre úpravu styku žalovaného s
maloletou, súd v zmysle § 29 ods. 1 C.m.p. konanie v tejto časti zastavil.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 53 C.m.p. tak, že žalovaného zaviazal
na náhradu trov konania žalobkyni, ktorá bola v konaní o určenie otcovstva úspešná, proti žalovanému,
ktorý v konaní úspešný nebol..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.