Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114010847
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6114010847.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov

JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Adriány Považanovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 4.
júna 2019, v trestnej veci obžalovaných Q. N. a spol., stíhaných pre obzvlášť závažný zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. i) Tr. zák.
a iné, konajúc o odvolaniach obžalovaných Q. N., C. C. a P. A. voči rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 1Tk/4/2014 zo dňa 15.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2, 3 Tr. por. sa zrušuje rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 1Tk/4/2014 z 15.10.2018 ohľadne obžalovaných Q. N., C. C. a P. A. vo výroku o uloženom treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

UobžalovanéhoQ.N.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomK.,ul.W.č.XXXX/X,podľa§44Tr.zák. upúšťa
od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 6T/28/2009 zo dňa 23.09.2010 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica
sp. zn. 3To/318/2010 z 12.01.2011, ktorým bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody vo

výmere5rokovvústavenavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženia,jenaochranu
spoločnosti a nápravu obžalovaného dostatočný.

Obžalovaného C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., ul. R. XXX/XX, o d s u d z u j e podľa § 221
ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2, 4, 8 Tr. zák§ 37 písm. h) Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1, 2 Tr.
zák., článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, § 49 ods. 1 písm. a) Tr.
zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odkladá s
probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. f) Tr. zák. obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu so
spoluobžalovanými P. N., Q. N., P. A., Y. V., W. A. a Q. Y..

Podľa§51ods.4písm.g)Tr.zák.obžalovanémuukladápovinnosťpodrobiťsavsúčinnostisprobačným

a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Obžalovanú P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. 1. mája XXX/X, M., o d s u d z u j e podľa § 221
ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2, 4, 8 Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1, 2, 3 Tr.
zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 46 Tr. zák. a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, na úhrnný, súhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody obžalovanej podmienečne odkladá s
probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.Podľa § 51 ods. 3 písm. f) Tr. zák. obžalovanej ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu so
spoluobžalovanými P. N., Q. N., C. C., Y. V., W. A. a Q. Y..

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. obžalovanej ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným
a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Zároveň súd zrušuje podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. vo vzťahu k obžalovanej P. A. rozsudok Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 5T/111/2012 z 12.10.2016 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 3To/68/2017 z 23.05.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ostatné výroky napadnutého rozsudku ohľadne obžalovaných Q. N., C. C. a P. A., ako sú trest zákazu
podnikateľskejčinnostiavýrokopovinnostinahradiťpoškodenejstranespôsobenúškodu,zostávatýmto

rozhodnutím nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1Tk/4/2014 z 15.10.2018 boli okrem iných aj
obžalovaní Q. N., C. C. a P. A. uznaní vinnými zo spáchania obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1, 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zák. za skutky, ktoré sú uvedené v napadnutom rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica.

Za toto konanie ich Okresný súd Banská Bystrica odsúdil, a to:

Obžalovaného Q. N. podľa § 221 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8, § 36 písm. l), n), o), § 37 písm. h),

§ 39 ods. 1, 3 písm. c), § 41 ods. 2, § 42 ods. 1, § 46 Tr. zák. na súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 5 rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody zaradil obžalovaného do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil vo vzťahu k obžalovanému Q. N. výrok o treste z rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T/28/2009 z 23.09.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 3To/318/2010 z 12.01.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil obžalovanému trest zákazu podnikateľskej činnosti v trvaní 1 rok.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj ochranný dohľad v trvaní 1 rok.

Obžalovaného C. C. podľa § 221 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2, 4, 8, § 37 písm. h), § 39 ods. 1, 3 písm. c),
§ 41 ods. 1, 2, § 46 Tr. zák. na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody zaradil obžalovaného do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil obžalovanému trest zákazu podnikateľskej činnosti v trvaní 1 rok.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj ochranný dohľad v trvaní 1 rok.

Obžalovanú P. A. podľa § 221 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2, 4, 8, § 37 písm. h), § 39 ods. 1, 3 písm. c), § 41
ods. 1, 2, 3, § 46 Tr. zák. na úhrnný, spoločný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody obžalovanú zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil obžalovanému trest zákazu podnikateľskej činnosti v trvaní 1 rok.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj ochranný dohľad v trvaní 1 rok.

Všetci títo traja obžalovaní podali voči napadnutému rozsudku odvolanie, kde pôvodne obžalovaný C.
C. cestou svojho obhajcu podal odvolanie jednak do výroku o vine, ako aj o výroku o treste, avšak
následne pred tým, ako krajský súd vykonal verejné zasadnutie o odvolaní obžalovaného, obhajca
obžalovaného predložil krajskému súdu prehlásenie obžalovaného v tom smere, že si je vedomý

následkov svojho protiprávneho konania a jeho odvolanie smeruje len do výroku o uloženom treste. V
tomto smere potom aj modifikoval obhajca obžalovaného podané odvolanie a uviedol, že obžalovaný
pracuje, je zamestnaný, od spáchania trestnej činnosti uplynula doba viac ako 10 rokov a preto ukladanie
nepodmienečného trestu odňatia slobody by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a nesplnilo by
svoj účel a preto navrhol, aby v tomto smere krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a obžalovanému
ukladal iný ako nepodmienečný druh trestu tak, ako mu to uložil prvostupňový súd.

Obžalovaný Q. N. cestou svojho obhajcu taktiež v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že nesúhlasí
s napadnutým rozsudkom, pokiaľ ide o uložený trest odňatia slobody, kde sa domáha toho, aby mu
nebol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody, keďže on je v súčasnosti riadne zamestnaný,
pracuje ako vodič kamiónu, trestnú činnosť priznal, oľutoval a nie je dôvod na to, aby mu vzhľadom na

odstup času od skutkov bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody.

Obžalovaná P. A. v odvolaní cestou svojho obhajcu uviedla, že nesúhlasí jednak s uloženým trestom,
ako aj s uznaním viny a v konečnom dôsledku uvádzala, že trest, ktorý jej bol uložený považuje za
neprimerane prísny, naviac keď z hodnotenia dôkazov okresného súdu nevyplýva to, že by jednotliví

obžalovaní vedeli o účele obchodných operácií, ktoré vykonávali.

V rámci odôvodnenia rozsudku prvostupňový súd vo vzťahu k obžalovanej A. neuvádzal všetky
okolnosti, ktoré mohli byť na jej strane preukazované, obžalovaná nemá záznam v registri trestov, nemá
záznamy o priestupkoch, bližšie z miesta bydliska nie je hodnotená a taktiež pracovné hodnotenie

od zamestnávateľa je pozitívne, celú trestnú činnosť neorganizovala a na tieto skutočnosti okresný
súd neprihliadal a preto jej uložil neprimeraný trest odňatia slobody. Naviac obžalovaná už bola v inej
trestnej veci odsúdená k podmienečnému trestu odňatia slobody, kde ani túto skutočnosť okresný súd
nezohľadnil. Z uvedeného dôvodu preto obžalovaná navrhla, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a aby
v konečnom dôsledku krajský súd buď vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie,

alternatívne aby sám rozhodol tak, že v prípade uznania viny jej nebude ukladať nepodmienečný trest
odňatia slobody, prípadne aby bola v celom rozsahu spod obžaloby oslobodená.

Na podklade podaných odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci nariadil verejné zasadnutie
na deň 04.06.2019, na ktoré sa ani jeden z obžalovaných nedostavil, pričom obžalovaná A. písomne

oznámila súdu, že súhlasí a žiada vykonať verejné zasadnutie v jej neprítomnosti, obžalovaný C.
cestou svojho obhajcu taktiež urobil podobné vyhlásenie a žiadal, aby sa vykonalo verejné zasadnutie
v jeho neprítomnosti a obžalovaný N. telefonicky do kancelárie krajského súdu ohlásil, že sa o termíne
pojednávania dozvedel riadne a včas a žiada, aby krajský súd konal v jeho neprítomnosti.

Z tohto dôvodu preto krajský súd aj so súhlasom krajského prokurátora vykonal verejné zasadnutie v
neprítomnosti všetkých troch obžalovaných.

Na tomto verejnom zasadnutí následne potom krajský prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že
vzhľadom na vyjadrenia obžalovaných a ich obhajcov pred verejným zasadnutím je toho názoru, že je

možné modifikovať rozhodnutie okresného súdu s tým, aby bol akceptovaný článok 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a slobôd a v tomto smere bol teda aj obžalovaným upravený trest odňatia
slobody, ktorý im uložil okresný súd.

Za zvoleného obhajcu obžalovaného N. prítomná JUDr. Jaňovková v rámci substitúcie uviedla, že od

spáchania skutku uplynula doba viac ako 12 rokov, obžalovaný pracuje ako kamionista a v prípade, ak by
mu krajský súd potvrdil trest, ktorý mu uložil okresný súd, musel by zvyšok trestu dovykonať, čo by mohlo
mať vplyv na jeho pracovné zaradenie a keďže u neho existuje prevaha poľahčujúcich okolností, taknavrhla, aby za použitia článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, teda vzhľadom na
odstup času, mu bol ukladaný miernejší trest odňatia slobody tak, aby nemusel zvyšok trestu dovykonať.

Obhajca JUDr. Rosina za obžalovaného C. vo svojom konečnom návrhu uviedol, že obžalovaný zmenil
svoj postoj k spáchanej trestnej činnosti, urobil vyhlásenie, ktoré on predložil pred začiatkom verejného
zasadnutia o tom, že si je vedomý svojej trestnej zodpovednosti a preto navrhol, aby aj za použitia článku
6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávaslobôdnebolobžalovanémuukladanýtrestodňatiaslobody
spojený s jeho výkonom, ale aby mu ho krajský súd podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu, a

to aj v rámci toho, ako to navrhoval na verejnom zasadnutí krajský prokurátor, keďže obžalovaný pracuje.

Za JUDr. Švarca, obhajcu obžalovanej A., prítomná v rámci substitúcie JUDr. Švarcová uviedla, že
taktiež poukazuje na dobu trvania konania a je toho názoru, že v prípade, ak by krajský súd dospel k
záveru, že je potrebné obžalovanej uznať vinu, aby jej neukladal nepodmienečný trest odňatia slobody,
ale použil ustanovenie článku 6 ods. 1 Dohovoru a obžalovanej A. uložil trest odňatia slobody s

podmienečným odkladom, nakoľko obžalovaná pracuje ako prevádzkarka v Českej republike.

Na podklade podaných odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, ako aj všetky okolnosti, ktoré
boli odvolaniami všetkých troch obžalovaných napádané a dospel k záveru, že čo sa jedná výroku o

vine u obžalovanej A., toto rozhodnutie okresného súdu je správne a ohľadne výroku o uloženom treste
u obžalovaných N., C. a A., tam je možné konštatovať, že tresty obžalovaným sú neprimerane prísne
a je možné ich odvolaniu vyhovieť.

Tak ako je to zrejmé z vyššie uvedených skutočností, odvolanie obžalovaného N., ako aj odvolanie

obžalovaného C., modifikované jeho obhajcom, ktoré smerovalo už len vyložene do výroku o uloženom
treste a v tomto smere potom musí krajský súd konštatovať, že pokiaľ sa týka obžalovaného Q. N.,
tento už bol za obdobnú trestnú činnosť rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica odsúdený, a to
rozsudkom sp. zn. 6T/28/2009 k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov, z ktorého
trestuodňatiaslobodybol05.06.2014podmienečneprepustený,dokoncaakovyplývazodpisuzregistra

trestov, z tohto podmienečného prepustenia sa aj 13.02.2018 osvedčil.

Pokiaľ ide o obžalovaného C. C., tu je potrebné konštatovať, že tento bol síce celkom 6-krát súdne
trestaný, ale naposledy bol odsúdený ešte v roku 2013 Okresným súdom Trenčín rozsudkom sp. zn.
3T/22/2013 k podmienečnému trestu odňatia slobody, kde tiež, tak ako to vyplýva z odpisu z registra

trestov, má tento trest zahladený, a to 04.09.2015, pričom sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.

V tomto smere preto krajský súd musí konštatovať, že skutočne ukladanie nepodmienečných trestov
odňatia slobody u obidvoch týchto obžalovaných po uplynutí viac ako 10 rokov od spáchania trestnej
činnosti, aj keď škoda, ktorú svojím konaním spôsobili je značná, nemá oporu vo výkone trestu

odňatia slobody, a preto krajský súd dospel k záveru, že je možné a postačujúce, aby na týchto
dvoch obžalovaných bolo pôsobené buď tak, že u obžalovaného C. sa uloží trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom a probačným dohľadom pracovníka mediačného a probačného oddelenia
Okresného súdu Banská Bystrica, prípadne aby sa u obžalovaného N. upustilo od uloženia súhrnného
trestu vzhľadom k tomu, že on sám už časť trestu odňatia slobody vykonal a v skúšobnej dobe

podmienečného prepustenia z tohto trestu sa aj osvedčil.

Preto pri týchto dvoch obžalovaných krajský súd rozhodol tak, ako je to zrejmé aj z výroku napadnutého
rozsudku, kde dôvody napadnutého rozsudku si krajský súd v celom rozsahu osvojil a v podrobnostiach
na ne poukazuje.

Pokiaľ ide o obžalovanú P. A., nie je možné sa stotožniť s názorom obhajoby, že sa nedopustila žiadnej
trestnej činnosti, v tejto trestnej činnosti je obžalovaná usvedčovaná jednoznačne spoluobžalovanými,
ako aj ďalšími svedkami a listinnými dôkazmi založenými v trestnom spise. Otázka je, či je potrebné na
jej nápravu a prevýchovu pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody a v tomto smere krajský

súd v zhode s tým, čo uviedol pri ostatných dvoch obžalovaných skonštatoval, že vzhľadom práve na
odstup času, ako aj na to, že obžalovaná v súčasnosti je riadne zamestnaná, nemusí ísť priamo do
výkonu trestu odňatia slobody, ale je možné vyhovieť jej odvolaniu v tom smere, že krajský súd zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanej uložil súhrnný trest odňatia slobody, kde zrušilzároveň predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/111/2012, kde jej bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody a uložil jej prísnejší podmienečný trest odňatia slobody s
probačným dohľadom probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Banská Bystrica.

Podľa názoru krajského súdu takýto rozsudok nie je len správny, ale aj zákonný a zodpovedá stavu veci,
aj účelu výkonu trestu u všetkých troch obžalovaných a z tohto dôvodu preto krajský súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.