Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/6/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107222340
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4107222340.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci navrhovateľa: Ing. W. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX B., zast. advokátom: Advokátska kancelária STOKLASA &
STOKLASOVÁ s.r.o., IČO: 36 856 282, so sídlom Farská 25, 949 01 Nitra, proti odporcovi: W. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX B., zast. advokátom: Mgr. Elena Szabóová, so sídlom Hlavné
námestie 7, 940 01 Nové Zámky,
o zaplatenie zmenkovej sumy 16.596,96 eur ( 500.000,-Sk ) s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Nitra zo dňa 11.03.2008, č. k. 29Zm 146/2007-14, v

spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 11.03.2010, č. k. 29CbZm/6/2008-89,
ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

II.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovnámietkovéhokonaniavovýške2.735,61eur,
ktorú je potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - Advokátska kancelária STOKLASA
& STOKLASOVÁ s.r.o., a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na súd dňa 16.10.2007 ( pôvodná sp. značka
29Zm/146/2007 ) domáhal voči odporcovi vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd

zaviazal odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi:
- zmenkovú sumu 500.000,-Sk ( 16.596,96 eur ),
- úroky vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 500.000,- Sk (16.596,96 eur) od 01.05.2006 až do
zaplatenia, a
- trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia
navrhovateľa.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca vystavil dňa 23.09.2005 v Nových Zámkoch zmenku "bez
protestu", v ktorej sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v termíne splatnosti 30.04.2006 sumu 500.000,-
Sk. Odporca však v termíne splatnosti za vyššie uvedenú zmenku nič nezaplatil. Z tohto dôvodu
sa navrhovateľ domáha, aby súd zaviazal odporcu zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie
zmenkovej sumy 500.000,- Sk s príslušenstvom. K návrhu navrhovateľ pripojil prvopis zmenky zo dňa
23.09.2005.

Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") konania
o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.Podľa § 474 CSP tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016.

Návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu bol podaný dňa 16.10.2007, teda ešte podľa zákona

č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP"). Súd preto
vec sp. značka 29CbZm/6/2008 dokončí podľa doterajších predpisov - OSP.

Podľa § 175 ods. 1 OSP ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť
všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.
Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ predložil súdu prvopis zmenky zo dňa 23.09.2005, o pravosti ktorej
niet dôvodu pochybovať, súd dňa 11.03.2008 vydal zmenkový platobný rozkaz č. k. 29Zm 146/2007-14.
Súd v zmenkovom platobnom rozkaze uložil odporcovi, aby do troch dní odo dňa jeho doručenia zaplatil
navrhovateľovi:

- zmenkovú sumu 500.000,-Sk,
- 6 % úrok zo zmenkovej sumy od 01.05.2006 do zaplatenia,
- trovy konania 53.323,- Sk ( zaplatený súdny poplatok za návrh 30.000,-Sk a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 23.323,- Sk ).

Zmenkový platobný rozkaz bol doručený odporcovi dňa 25.03.2008.

Pri opise zmenkového platobného rozkazu zo dňa 11.03.2008 došlo k zrejmým nesprávnostiam, ktoré
súd opravil opravným uznesením zo dňa 11.03.2010, č.k. 29CbZm/6/2008-89.

Podľa § 175 ods. 4 OSP ak odporca podá včas námietky, samosudca nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr však už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či
zmenkový platobný rozkazu alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a
v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Odporca v súlade s § 175 ods. 1 prvá veta OSP podal dňa 28.03.2008 proti zmenkovému platobnému
rozkazu námietky. Námietky boli podané v zákonnej trojdňovej lehote.

Odporca podal proti zmenkovému platobnému rozkazu nasledovné absolútne (vecné) námietky:

1. Odporca sa odvolal na zmenkovú prísnosť (rigor cambialis) príslušnej zmenky. Preto absolútne
námietky smerujú erga omnes, s priamym vzťahom k zmenke samotnej. Odporca namietal neobdržanie
protihodnoty,neexistenciukauzálnehozáväzkuzmenkovéhodlžníkavočizmenkovémuveriteľovi.Medzi
zmenkovým veriteľom a dlžníkom neexistuje hospodársky alebo iný dôvod na vystavenie zmenky zo
dňa 23.09.2005. Odporca vzhľadom na svoje majetkové pomery by ani nemal ako zmenku splatiť. Preto

sa jedná o "planú" zmenku, teda zmenku vydanú bez ekonomického dôvodu.
2. Odporca zmenku zo dňa 23.09.2005 nevystavil a teda ju ani nepodpísal. Dňa 23.09.2005 alebo
predtým alebo neskôr. Podpis na zmenke je síce podobný podpisu odporcu, nie je to však jeho
vlastnoručný podpis. Takisto rukopis, ktorým je zmenka vyplnená, nie je rukopisom odporcu. Odporca
navrhol vykonať dôkaz znaleckým dokazovaním - pribratím znalca z odboru grafológie, resp. znaleckého

ústavu. Odporca takisto neudelil plnomocenstvo pre tretiu osobu, aby podpísala za neho predmetnú
zmenku.
3. V prípade, že by bola zmenka vystavená ako blankozmenka, odporca namieta, že text zmenky
bol dodatočne menený a naviac napísaný dvomi rôznymi osobami. Rôzne časti zmenky sú napísané
rôznymi osobami a zrejme aj iným písacím náčiním. Vzhľadom na formálnu prísnosť zmenky sú

akékoľvek zmeny už raz vystavenej zmenky neprípustné a sú spôsobilé privodiť neplatnosť zmenky ako
celku.
4. Zmenkový veriteľ sa v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu nezmieňuje o tom, ktoré z
náležitostí mal vyplniť zmenkový dlžník ako vystaviteľ zmenky, a ktoré mali byť do textu zmenky pojatédodatočne, a ani o osobe, ktorá tieto zmeny vykonala a nakoniec ani o právnom dôvode, ktorý dotyčnú
osobu na vyplnenie chýbajúcich náležitostí zmenky oprávňoval. Preto odporca namieta, že text zmenky
boldodatočneneoprávnenemenený,keďžezmenkaneboladeklarovanáakoblankozmenka.Došloteda

k falšovaniu údajov na zmenke, nakoľko tam boli bez oprávnenia doplnené chýbajúce údaje.
5. V prípade, že by zmenka bola vystavená ako blankozmenka s dohodou o vyplňovacom práve
k blankozmenke, vyplnenie musí byť realizované oprávnenou osobou, dohodnutým spôsobom a o
doplnení chýbajúcich náležitostí sa musí vystaviteľ zmenky (zmenkový dlžník) dozvedieť. Odporcovi
zmenka nebola predložená na videnie, na platenie, ani mu nebolo oznámené, že v zmenke sa doplnili

chýbajúce náležitosti. V dôsledku nekonania zmenkového veriteľa tak došlo k zmeškaniu lehôt na
predloženie (prijatie, videnie, platenie) zmenky a tým k strate postihových práv.
6. Podpis na zmenke nepokrýva celý obsah zmenky, pretože podpis vystaviteľa zmenky sa nachádza
nad údajmi identifikujúcimi vystaviteľa, ale aj nad údajmi o mieste platenia a domicile zmenky.
7. Je vnútorným rozporom zmenky, že odporca je zároveň zmenkovým dlžníkom a zmenkovým
ručiteľom. Zmenkovým dlžníkom a zmenkovým ručiteľom nemôže byť tá istá osoba.

8. Odporca takisto namieta rozpor medzi miestom vystavenia, platobným miestom a miestom
bydliska vystaviteľa zmenky. Rozpor takto označených miest zakladá neplatnosť zmenky. Okrem toho
domicilátomsaoznačujeosoba,ktorejaleboprostredníctvomktorejsamáplatiťzmenkovásuma,pričom
táto osoba je odlišná od osoby tak zmenkového dlžníka, ako aj zmenkového veriteľa.
9. Zmenka zo dňa 23.09.2005 je premlčaná uplynutím času na vykonanie zmenkových úkonov, nakoľko

nároky majiteľa proti indosantom a vystaviteľovi sa premlčujú v jednom roku od dátumu protestu včas
urobeného alebo pri doložke "bez trov" v jednom roku odo dňa zročnosti zmenky. Splatnosť zmenky
mala nastať 30.04.2006 a preto je zmenka dňom 01.05.2007 premlčaná.

Odporca podal proti zmenkovému platobnému rozkazu nasledovné relatívne námietky:

1. Odporca sa dňa 23.09.2005 celkom určite v Nových Zámkoch nezdržoval, nakoľko v uvedený deň
bol spolu s manželkou a synom po skončení pracovnej doby na každoročnom Šurianskom jarmoku,
preto nemohol byť dňa 23.09.2005 v Nových Zámkoch a stretnúť sa tam s navrhovateľom a podpísať
mu zmenku.
2. Pri ukončení pracovného pomeru v súvislosti s trestným konaním mu navrhovateľ uviedol, že bude

spokojný, až keď odporca bude sedieť a že odporca ani nevie čo navrhovateľovi podpísal.
3. Navrhovateľ bol odporcov bývalý zamestnávateľ a neudržiavali spolu bližšie vzťahy, preto by mu
navrhovateľ neposkytol takú vysokú pôžičku bez ďalšieho zabezpečenia záväzku.
Z tohto dôvodu odporca žiadal, aby súd zmenkový platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho

zastúpenia odporcu.

Knámietkamodporcusapísomnevyjadrilnavrhovateľdňa12.12.2008.Navrhovateľvosvojomvyjadrení
uviedol, že námietka neexistencie kauzálneho vzťahu medzi navrhovateľom (zmenkovým veriteľom)
a odporcom (zmenkovým dlžníkom) je bez predloženia dôkazu preukazujúceho odporcovo tvrdenie

irelevantné. Zmenkové záväzky sú záväzkami abstraktnými, a teda to, kto a akým spôsobom je
zo zmenky zaviazaný vyplýva zo samostatnej zmenky. Osoby zmenkových dlžníkov sú definované
svojimi podpismi. Nedostatok kauzálneho vzťahu nie je dôvodom neplatnosti zmenkového vzťahu, ale
zakladá len kauzálnu námietku, ktorá je iba obranou proti povinnosti platnú zmenku zaplatiť. Z povahy
zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej vymáhaní

preukazovať, že mu povinný zmenkovú sumu skutočne dlží. Dôkazné bremeno preukázania kauzálnych
námietokprotizmenkovémuplatobnémurozkazutedanesieodporcaanienavrhovateľ.Navrhovateľtrvá
na tom, že zmenku podpísal vystaviteľ - odporca. V danom prípade nedošlo k vystaveniu blankozmenky
a nebola uzatvorená žiadna dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke. K vyplneniu zmenky došlo
v deň vystavenia a navrhovateľ popiera, že by jej text bol dodatočne menený. Neobstojí odporcova

námietka, že mu navrhovateľ nepredložil zmenku na videnie, nakoľko zmenka bola vystavená na určitý
deň, čo je zrejmé už zo samotného textu zmenky. Podľa názoru navrhovateľa sú všetky podstatné
náležitosti zmenky kryté podpisom vystaviteľa - odporcu. Neobstojí ani tvrdenie odporcu, že zmenkový
dlžník a zmenkový ručiteľ nemôže byť tá istá osoba. Z platného právneho stavu totiž vyplýva, že ak
je hlavný záväzok neplatný z iného dôvodu, ako z dôvodu vady formy, môže byť nezaviazaný avalát

zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Podľa názoru navrhovateľa takisto nie je v zmenke rozpor medzi
miestom vystavenia zmenky a miestom platobným. Ak by platobné miesto zo zmenky nebolo pokryté
podpisom vystaviteľa - odporcu, právna domnienka svedčí o tom, že platobným miestom je miesto
vystavenia zmenky. Zmenka zo dňa 23.09.2005 jednoznačne nie je premlčaná, nakoľko vlastná zmenkavoči priamemu dlžníkovi sa premlčuje po troch rokoch od splatnosti zmenky. V danom prípade nejde o
vistazmenku, pretože zo zmenky vyplýva, že bola splatná 30.04.2006. Odporca nepreukázal, že ide o
vistazmenku. Návrh na súd bol daný v rámci všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. Dôkazné bremeno

preukázania kauzálnych námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu teda nesie odporca a nie
navrhovateľ.Priprenesenídôkaznéhobremenanaoprávnenéhozozmenkybysavýrazneoslabilaúloha
zmenky v platobnom styku. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení jednoznačne neuviedol, ako má súd v tejto
veci rozhodnúť. Na pojednávaniach vo veci samej navrhovateľ navrhol súdu, aby zmenkový platobný
rozkaz ponechal v platnosti voči odporcovi v plnom rozsahu.

Na prejednanie námietok odporcu súd nariadil pojednávanie v súlade s § 175 ods. 4 OSP. Súd
vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa
a odporcu, výsluchom znalca Mgr. X. I., ako aj oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi:
- návrh na začatie konania čl. 1-2,
- zmenka čl. 6, 157,

- osvedčenie o registrácii pre DPH PZN čl. 13,
- ZPR čl. 14-15,
- námietky odporcu čl. 17-23,
- námietky čl. 26-31,
- žiadosť o oslobodenie od SP čl. 24-25,

- žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru čl. 32 a ostatné doklady s podpisom odporcu,
- fotokópia zmenky čl. 40,
- upomienka zo dňa 28.05.2007,
- vyjadrenie k námietkam odporcu čl. 51-55,
- zápisnica z pojednávania 8/2009,

- zápisnica z pojednávania 11.09.2009 čl. 71,
- zápisnica z pojednávania 09.10.2009 čl. 77,
- zápisnica z pojednávania 20.11.2009 čl. 80-83,
- doplnenie návrhu na znalecké dokazovanie PZO zo dňa 10.12.2009 čl. 85-88,
- opravné uznesenie čl. 89-91,

- uznesenie o oslobodení od SP čl. 92-95,
- uznesenie o nariadení ZD čl. 96-98,
- korešpondencia so znalcom čl. 100, 105-107, 146-147, 148, 149, 151, 159,
- prílohová obálka čl. 110 - podpisy odporcu,
- zápisnica o pojednávaní 7.10.2011 čl. 122,

- zápisnica z pojednávania 25.11.2011 čl. 126,
- predloženie originálnych dokladov odporcom čl. 127-128,
- zápisnica z pojednávania 27.01.2012 čl. 141-142,
- znalecký posudok čl. 162-198,
- lustrácia obyvateľov čl. 199-200,

- vyjadrenie odporcu čl. 203-204, 206-207,
- zápisnica z pojednávania 26.05.2017 čl. 209-212,
- zápisnica z pojednávania čl. 250-264,
- trestný spis Okresného súdu Nové Zámky 1T/205/2006,
a zistil tento skutkový a právny stav.

Predmetom námietkového konania 29CbZm/6/2008 sú práva a povinnosti účastníkov tohto konania zo
zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 23.09.2005 v Nových Zámkoch. Jedná sa o:
- zabezpečovaciu zmenku, ktorá nebola vystavená ako blankozmenka "bez protestu".

Náležitosti vlastnej zmenky sú uvedené v Článku I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len "ZZŠ").

Podľa Článku I. § 75 ZZŠ vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v

ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Jedná sa o vlastnú zmenku, ktorú vystavil odporca na rad navrhovateľa. Zmenka má nasledovné
náležitosti podľa Článku I. § 75 ZZŠ:
1. Zmenka má zákonné označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny v slovenskom
jazyku "Za túto zmenku zaplatím" (Článok I. § 75 bod 1. ZZŠ).

2. Zmenka obsahuje "bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu" 500.000,-Sk slovom aj
číslom (Článok I. § 75 bod 2. ZZŠ).
3. Zmenka obsahuje údaj zročnosti (splatnosti) - 30. apríla 2006 (Článok I. §75 bod 3. ZZŠ).
4. Zmenka obsahuje údaj miesta, kde sa má plniť - Štefánikova 100 941 11 Palárikovo (Článok I. §
75 bod 4. ZZŠ).
5. Zmenka obsahuje meno toho, komu alebo na rad koho sa má plniť - Ing. T. W. Štefánikova 100

Palárikovo (Článok I. § 75 bod 5. ZZŠ).
6. Zmenka obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky - Nové Zámky 23. septembra 2005 (Článok
I. § 75 bod 6. ZZŠ).
7. Zmenka je podpísaná odporcom vpravo dole na zmenke. (Článok I. § 75 bod 7. ZZŠ). Pod podpisom
je rukou písaný text

O. r.č. XXXXXX/XXXX
W. XXXX/X, XXX XX B. Na zmenke je ešte text:
Splatné v (domicil) Štefánikova 100 XXX XX B..

Vľavo na zmenke je text:

per aval
O. W.
W. XXXX/X
941 11 Palárikovo
r.č. XXXXXXX/XXXX

Pod týmto textom je podpis odporcu Martina O..

Zmenkazodňa23.09.2005mávšetkyzákonomvyžadovanépodstatnénáležitostivlastnejzmenkypodľa
Článku I. § 75 ZZŠ v spojení s Článkom I. § 76 ZZŠ. Súd dospel k záveru, že zmenka zo dňa 23.09.2005
je platná a preto dňa 11.03.2008 vydal zmenkový platobný rozkaz, č.k. 29Zm 146/2008-14. Odporca

podal proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky v zákonom stanovenej lehote v súlade s § 175
ods. 1 a 4 OSP.

Podľa Článku I. § 4 (Domicil) ZZŠ zmenku možno urobiť splatnou u tretej osoby, a to buď v mieste
zmenečníkovho bydliska, alebo v mieste inom.

Podľa Článku I. § 10 ZZŠ ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dohodnuté, nemôže sa namietať majiteľovi zmenky, že tieto ujednania neboli dodržané, iba ak majiteľ
nadobudol zmenku v zlej viere alebo sa pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa Článku I. § 17 ods. 1 prvá veta ZZŠ kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predchádzajúcim majiteľom, iba
ak majiteľ pri nadobudnutí zmenky jednal vedome na škodu dlžníka.

Podľa Článku I. § 30 (Predpoklady) ods. 1 ZZŠ zaplatenie zmenky môže byť pre celý zmenkový peniaz

alebo pre jeho časť zaručené zmenkovým rukojemstvom.

Podľa Článku I. § 30 (Predpoklady) ods. 2 ZZŠ túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto sa
už na zmenku podpísal.

Podľa Článku I. § 31 (Forma) ods. 1 ZZŠ rukojemské prehlásenie sa napíše na zmenku alebo na
prívesok.Podľa Článku I. § 31 (Forma) ods. 2 ZZŠ rukojemstvo sa vyjadruje slovami "ako rukojemca" alebo inou
doložkou rovnakého významu; rukojemca ju podpíše.

Podľa Článku I. § 32 (Záväzok rukojemcu) ods. 1 ZZŠ zmenkový rukojemca je zaviazaný ako ten, za
ktorého sa zaručil.

Podľa Článku I. § 32 (Záväzok rukojemcu) ods. 2 ZZŠ záväzok zmenečného rukojemcu je platný aj
vtedy, ak je záväzok za ktorý sa zaručil, neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy.

Podľa Článku I. § 33 (Doba splatnosti) ods. 1 ZZŠ zmenka môže byť vystavená:
na videnie,
na určitý čas po videní,
na určitý čas po dátume vystavenia,
na určitý deň.

Podľa Článku I. § 33 (Doba splatnosti) ods. 2 ZZŠ zmenky s inou dobou splatnosti alebo zo splatnosťou
postupnou sú neplatné.

Podľa Článku I. § 70 (Lehoty) ods. 1 ZZŠ zmenečné nároky proti príjemcovi sa premlčujú v troch rokoch

odo dňa splatnosti zmenky.

Podľa Článku I. § 76 (Ak chýba náležitosť) ods. 1 ZZŠ listina, ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená
v predchádzajúcom paragrafe nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odstavcoch.

Podľa Článku I. § 76 (Ak chýba náležitosť) ods. 2 ZZŠ o vlastnej zmenke, v ktorej nie je uvedený údaj
splatnosti, platí, že je splatná na videnie.

Podľa Článku I. § 76 (Ak chýba náležitosť) ods. 3 ZZŠ ak niet zvláštneho údaja, platí, že miesto

vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom vystaviteľovho bydliska.

ZZŠ neobsahuje definíciu vlastnej zmenky (ani zmenky cudzej). Právna prax zmenku definuje ako
dlžnícky cenný papier vystavený vo forme stanovenej zákonom (ZZŠ), ktorým sa určité osoby zaväzujú
majiteľovi zmenky zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase istú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky

priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Zmenka je dokonalý cenný papier, tzv. skriptúra. To
znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované práve len a len zmenkovou
listinou, zápismi (doložkami, poznámkami) na nej uvedenými, a tiež, že môžu existovať len spolu s touto
listinou.

Za podpisom zmenky zo dňa 23.09.2005 je kauzálny vzťah - pôžička navrhovateľa odporcovi vo výške
500.000,- Sk (16.596,96 eur), resp. odporca, na ktorom je dôkazné bremeno nepreukázal opak.

Vzhľadom na "koncentračnú zásadu" v námietkovom konaní (§ 175 ods. 4 prvá veta za bodkočiarkou
OSP), predmetom dokazovania v námietkovom konaní boli iba námietky, ktoré boli uvedené v

námietkach odporu zo dňa 28.03.2008.

Námietky zo dňa 28.03.2008 súd vyhodnotil jednak ako absolútne ako aj relatívne námietky, podané
podľa Článku I. § 17 ZZŠ. Zároveň sa jedná aj o námietky podľa Článku I. § 10 ZZŠ.

Podľa názoru súdu absolútne (vecné) námietky odporcu v plnom rozsahu neobstoja.
1. Predmetom námietkového konania je vlastná zmenka zo dňa 23.09.2005, ktorú vystavil odporca
v Nových Zámkoch na rad navrhovateľa, so zmenkovou sumou 500.000,- Sk (teraz 16.596,96 eur).
Zmenka bola splatná dňa 30.04.2006. V zmenke je síce uvedené "bez protestu", ale nakoľko sa
jedná o zmenkovoprávny vzťah priameho dlžníka (vystaviteľa zmenky), táto doložka nemá absolútne

žiaden právny význam. Odporca síce namieta, že sa jedná o planú zmenku, teda zmenku vydanú
bez ekonomického dôvodu, ktorá sa nevzťahuje k žiadnej pohľadávke, ale odporca na ktorom
je vzhľadom na skriptúrny charakter zmenky výlučné dôkazné bremeno, túto skutočnosť nijakým
spôsobom nepreukázal. Odporca teda nepreukázal, že by za zmenkou zo dňa 23.09.2005 nebolažiadna kauza. Nedostatok kauzálneho záväzku by spôsobil, že by sa jednalo o planú zmenku a tým
pádom by súd nemohol priznať navrhovateľovi voči odporcovi zmenkovú sumu s príslušenstvom.
Naproti tomu navrhovateľ uviedol, že za vystavením zmenky je pôžička odporcovi zo dňa 23.09.2005.

Na navrhovateľovi nie je vzhľadom na abstraktný charakter zmenky a jej skriptúrnu povahu dôkazné
bremeno. Dôkazné bremeno ohľadne kauzálneho záväzku je výlučne na odporcovi ako vystaviteľovi
zmenky a priamom dlžníkovi veriteľa - navrhovateľa. Súd konštatuje, že odporca ohľadne neexistencie
kauzálneho záväzku neuniesol svoje dôkazné bremeno.
Odporca takisto nepreukázal, že by nepodpísal zmenku zo dňa 23.09.2005 ako vystaviteľ a avalista. Z

vykonaného dokazovania bolo preukázané, že celý text zmenky (okrem dvoch podpisov odporcu ako
vystaviteľa zmenky a avalistu) vyplnil navrhovateľ Ing. W. T. dvomi písacími náradiami. Vo veci bolo
vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo, odbor ručné písmo Mgr. X. I., č.
posudku 6/2017 zo dňa 17.03.2017. Zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že sporné podpisy
vyhotovené k priezvisku a menu O. W. (ako vystaviteľ a ako avalista) sú pravými podpismi odporcu W.
O.. V znaleckom posudku sa ďalej konštatuje, že ide o nacvičené nečitateľné podpisy, vyhotovené z

dvoch častí. V podpisoch neboli zistené znaky technického alebo mechanického falšovania. Súd teda
dospel k záveru, že zmenku zo dňa 23.09.2005 podpísal ako vystaviteľ a aval odporca W. Šulka.
Odporca nepreukázal, že by sa jednalo u zmenky zo dňa 23.09.2005 o blankozmenku. Takisto
nepreukázal, že by text zmenky bol dodatočne menený. Ako vyplýva aj z hore uvedeného znaleckého
posudku, text zmenky (okrem dvoch podpisov W. O.) napísala tá istá osoba. Navrhovateľ tvrdí, že tento

text napísal on a súd nemá dôvod mu neveriť. Aj v prípade, že by tento text napísala tretia osoba, nič
by to nezmenilo na platnosti zmenky zo dňa 23.09.2005. Podľa názoru súdu je irelevantné, či bol text
zmenky napísaný jedným, dvomi alebo viacerými písacími náradiami. Písacie náradia nemusia byť celú
dobu funkčné a kazia sa.
Odporca takisto namieta, že zmenka zo dňa 23.09.2005 je neplatná, nakoľko jeho podpis nepokrýva

údaje v zmenke ohľadne splatnosti a domicilu. Nahliadnutím do zmenky má súd za preukázané, že
podpis odporcu W. O. naozaj nepokrýva údaje v zmenke zo dňa 23.09.2005 ohľadne splatnosti zmenky
a domicilu. Nejedná sa však o podstatnú náležitosť zmenky a počíta s tým Článok I. § 76 (Ak chýba
náležitosť) ods. 1 a 3 ZZŠ. V tomto prípade súd považuje miesto vystavenia zmenky (Nové Zámky) za
miesto platobné. Preto súd nepovažuje zmenku za neplatnú z tohto dôvodu.

Súd nepovažuje zmenku zo dňa 23.09.2005 za neplatnú ani z dôvodu, že odporca W. O. podpísal
zmenku zároveň ako zmenkový dlžník a aj ako zmenkový ručiteľ. S touto alternatívou počíta aj ZZŠ -
Článok I. § 30 (Predpoklady) ods. 2 ZZŠ v spojení s Článkom I. § 32 (Záväzok rukojemcu) ods. 2 ZZŠ.
Podľa citovaných ustanovení ZZŠ odporca W. O. dal zmenečné rukojemstvo na zmenku ako osoba,
ktorá sa už na zmenku podpísala ako vystaviteľ. Záväzok odporcu W. O. by bol platný aj vtedy, ak by

záväzok, za ktorý sa zaručil bol neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy.
Medzi platobným miestom zo zmenky a domicilátom nemôže byť rozpor, nakoľko tieto údaje v zmenke
nie sú kryté podpisom vystaviteľa W. O.. Okrem toho miesto splatnosti zo zmenky a domicila nie sú v
rozpore, nakoľko sa nachádzajú na tej istej adrese:
- Štefánikova XXX XXX XX B..

Zmenková pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi nie je premlčaná, nakoľko sa na ňu vzťahuje
všeobecná trojročná premlčacia doba podľa Článku I. § 70 (Lehoty) ods. 1 ZZŠ. Zmenka zo dňa
23.09.2005 bola splatná dňa 30.04.2006. Návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu bol
podaný 16.10.2007, teda v trojročnej premlčacej lehote. Upomienkou zo dňa 28.05.2007 navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval odporcu na zaplatenie zmenkovej sumy 500.000,-

Sk, na čo odporca vôbec nereagoval, a ani nerozporoval uplatnenú zmenkovú pohľadávku voči
navrhovateľovi. Vzhľadom na to, že odporca je priamy dlžník zo zmenky a zmenka má fixnú platnosť
(30.04.2006), nebolo potrebné ani ho vyzývať na preplatenie zmenky a vyhotovovať protestnú listinu.

Podľa názoru súdu ani relatívne námietky odporcu v plnom rozsahu neobstoja.

2. Súd si nevie predstaviť, ako by odporca preukázal, že dňa 23.09.2005 bol po pracovnej dobe na
jarmoku v Šuranoch a prečo by v tento deň nemohol podpísať zmenku zo dňa 23.09.2005. Podľa
ustálenej judikatúry na platnosť zmenky nemá vplyv ani to, či zmenka bola podpísaná dňa 23.09.2005
alebo v niektorý nasledujúci deň resp. že zmenka nebola podpísaná v Nových Zámkoch ale niekde inde.
Táto skutočnosť je vzhľadom na charakter zmenky irelevantná. Súd si ani nevie predstaviť, že by sa

takáto skutočnosť dala preukázať.
Takisto je právne irelevantné, čo údajne povedal navrhovateľ Ing. W. T. v súvislosti s trestným stíhaním
odporcu.Irelevantné je takisto aké vzťahy udržiavali alebo neudržiavali navrhovateľ a odporca. Zo znaleckého
posudku jednoznačne vyplýva, že predmetnú zmenku zo dňa 23.09.2005 podpísal odporca W. O. ako
vystaviteľ a avalista.

Vzhľadom k tomu, že odporca v námietkovom konaní nepreukázal svoje tvrdenia a tým neuniesol
dôkazné bremeno, súd v súlade s § 175 ods. 4 druhá veta OSP ponechal zmenkový platobný rozkaz
tunajšieho súdu zo dňa 11.03.2008, č.k. 29Zm 146/2007-14, voči odporcovi v platnosti v celom rozsahu.

O trovách námietkového konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastník, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť advokátovi.

Trovy námietkového konania navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v
námietkovom konaní vo výške 2.735,61 eur.

Súd vykonal prepočet Sk/eur konverzným kurzom 30,1260 Sk = 1 eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v námietkovom konaní boli priznané podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb nasledovne:
1. úkony právnej pomoci:

- písomné vyjadrenie navrhovateľa k námietkam odporcu zo dňa 12.12.2008 - 9.650,- Sk +
+ režijný paušál za rok 2008 190,- Sk + 19% DPH = 11.709,60 Sk = 388,68 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 07.08.2009 - 320,34 eur + režijný paušál za rok 2009 6,95 eur + 19 %
DPH = 389,47 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 20.11.2009 - 320,34 eur + režijný paušál za rok 2009 6,95 eur + 19 %

DPH = 389,47 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 27.01.2012 - 320,34 eur + režijný paušál za 2012 7,63 eur + 20% DPH
= 393,56 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 26.05.2017 - 320,34 eur + režijný paušál za 2017 8,84 eur + 20% DPH
= 395,01 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 15.12.2017 (viac ako dve hodiny) - 320,34 x 2 = 640,68 eur + režijný paušál
za rok 2017 8,84 eur + 20% DPH = 779,42 eur,
spolu 2.735,61 eur.

Navrhovateľ si takisto vyúčtoval preddavok na trovy spojené so znaleckým posudkom 500,- eur. Zo

súdneho spisu, ako aj súdneho registra vo veci 29CbZm/6/2008 nevyplýva, že by navrhovateľ zaplatil
preddavok na trovy spojené so znaleckým posudkom 500,- eur.

( Zaplatený súdny poplatok za návrh 30.000,-Sk a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v konaní
o vydanie zmenkového platobného rozkazu vo výške 23.323,- Sk boli navrhovateľovi priznané už

zmenkovým platobným rozkazom zo dňa 11.03.2008, č.k. 29Zm 146/2007-14. Tieto trovy nie sú
súčasťou trov námietkového konania ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne dvojmo na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 OSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).