Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209971
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7616209971.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci maloletých detí:

S. U., M.. XX.XX.XXXX, L. U., M.. XX.XX.XXXX, J. D. U., M.. X.X.XXXX, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti matky D. W., M..
XX.X.XXXX, Q. V. R. XXXX/XX, W. Š., Č. D. a otca L. U., M.. XX.X.XXXX, Q. B., P. L. XXXX/XX, v konaní
o návrhu otca na zmenu výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zmenu výchovného prostredia u maloletej L. U., M.. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

Z v e r u j ú sa maloleté deti S. U., M.. XX.XX.XXXX J. D. U., M.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti

otca, ktorý je oprávnený a povinný maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a
matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej D., M.. X.X.XXXX mesačne minimálnym zákonným
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc od
1.1.2019 do budúcna, ktoré výživné je matka p o v i n n á uhrádzať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám otca.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 5P/246/2014-30 zo dňa 20.4.2015 vo

výroku o zverení mal. S. J. D. do osobnej starostlivosti a vyživovacej povinnosti na maloleté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí U.K., S., D. J. L. sa pôvodným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
28.6.2016 domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P/246/2014 zo dňa
20.4.2015 tak, aby boli všetky tri maloleté deti zverené do jeho osobnej starostlivosti a matka bola
zaviazaná prispievať na výživu maloletej S. J. L. sumou 60 Eur mesačne na každú a na výživu maloletej
D. sumou 40 Eur mesačne od podania návrhu. V návrhu otec uviedol, že dňa 21.6.2016 prišli všetky
tri maloleté deti od matky z Českej republiky na Slovensko, lebo im ich otčim nadával, nedával im jesť
a obchytkával, čo im nebolo po vôli. Spolu so svojou manželkou sa chce o deti starať a má pre ne

zabezpečené aj bývanie.

2.Maloletýmdeťombolnazastupovanievkonaníustanovenýkolíznyopatrovník,Úradpráce,sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

3. Prostredníctvom kolízneho opatrovníka bolo súdu dňa 1.2.2017 oznámené, že otec na návrhu vo
vzťah k maloletej L. netrvá, pretože táto sa už nachádza opäť v starostlivosti matky v Českej republike.

4. Matka sa k návrhu otca vyjadrila prostredníctvom výsluchu na dožiadanom Okresnom súde v B.
dňa 22.5.2018. Súhlasila so zverením maloletej S. J. D. do osobnej starostlivosti otca a potvrdila, že
obe deti sa od júna 2016 nachádzajú u otca. Uviedla, že deti boli na pobyt na Slovensku zvyknuté a vČeskej republike sa neadaptovali. Deti jej počas telefonického kontaktu opakovane uviedli, že nechcú
bývať v Českej republike a ona ich prianie rešpektuje. Naviac má vedomosť o tom, že mal. S. by mala
byť tehotná a s priateľom by mala bývať u svojho otca. Súhlasila so späťvzatím návrhu vo vzťahu k

mal. L. a potvrdila, že táto sa nachádza v jej stálej starostlivosti. Má záujem aj naďalej sa o ňu osobne
starať, rovnako tak aj o mal. L.. Ohľadne výživného sa matka vyjadrila tak, že toto by jej určené byť
nemalo, pretože ani otcovi nebolo určené výživné na mal. L. J. L., ktoré deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti (o uvedenom predložila rozsudok okresného súdu v Karvinej č. k. 100P/357/2009 zo dňa
2.11.2010, právoplatný dňa 24.12.2010). K svojim pomerom matka uviedla, že žije s druhom I. U., s

ktorým má štyri maloleté deti, J., M.. X.X.XXXX, I., M.. XX.X.XXXX, J., M.. XX.XX.XXXX J. F., M..
XX.X.XXXX (uvedené matka preukázala predložením rodných listov maloletých detí). Všetci aj s mal. L.
a mal. L. bývajú v obecnom byte 5 + 1v W.. Po ukončení materskej dovolenky je až doposiaľ evidovaná
na úrade práce, odkiaľ spočiatku poberala dávku v nezamestnanosti. Ako uchádzač o zamestnanie je
evidovaný aj jej druh, bez nároku na dávku v nezamestnanosti. Ich príjem tvoria sociálne dávky - dávky
v hmotnej núdzi a dávky štátnej sociálnej podpory, ktoré sú im vyplácané krajskou pobočkou úradu

práce v G.. Celkovo spoločne s druhom poberajú na dávkach asi 24.440 Kč. Náklady na bývanie majú
v sume 13.800 Kč (o uvedenom matka predložila potvrdenie - platobný doklad sipo na sumu 13.790
Kč). Pre osem osôb im tak ostane 10.600 Kč. Okrem toho poberá príspevok na starostlivosť o mal.
L., ktorá od narodenia trpí chronickým ochorením s poruchou nervovo svalového prenosu, a pre ktorú
vyžaduje zvýšenú starostlivosť a asistenciu pri hygiene, užívaní liekov a podobne (o zdravotnom stave

mal. L. matka predložila lekársku správu detského neurológa). Zdravotný stav matky je dobrý. Dlhy
ani pohľadávky nemá žiadne. Matka výslovne uviedla, že súdneho pojednávania vo veci sa nechce
zúčastniť a súhlasí s rozhodnutím v jej neprítomnosti.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 10.7.2018, ktoré sa však z dôvodu neprítomnosti ani

jedného z rodičov neuskutočnilo. Navyše otec telefonicky oznámil, že na návrhu netrvá, resp. zvažuje
iba zverenie mal. S., pretože s mal. D. sú výchovné problémy. Pojednávanie bolo odročené s tým, že
otec v súčinnosti s kolíznym opatrovníkom oznámi, či na návrhu trvá a ak áno v akom rozsahu.

6. Kolízny opatrovník podaním doručeným súdu dňa 29.11.2018 oznámil, že otec detí sa vyjadril, že na

podanom návrhu trvá a chce, aby boli mal. S. J. D. zverené do jeho osobnej starostlivosti.

7. Súd následne určil termín pojednávania na 17.1.2019, na ktoré predvolal rodičov mal. detí, kolízneho
opatrovníka a maloleté deti S. J. D.. Matka detí sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť písomne
vopred ospravedlnila starostlivosťou o šesť maloletých detí a zlou finančnou situáciou. Uviedla, že so

zverením mal. S. J. D. do starostlivosti otca súhlasí. Súd preto pojednával a napokon aj rozhodol v
neprítomnosti matky maloletých detí.

8. Otec na pojednávaní uviedol, že trvá na svojom návrhu ohľadne zverenia mal. S. J. D. do jeho osobnej
starostlivosti. Vo vzťahu k mal. L. na návrhu netrvá, pretože táto sa hneď vrátila k matke a žije u nej

doposiaľ. Upravil svoj návrh ohľadne výživného tak, že na mal. S. výživné nežiada (ani spätne), pretože
S.jeužmatkoumaloletéhodieťaťanarodeného28.7.2018,kuktorémujeonporučníkom.S.mápriznané
rodičovské práva, žije spolu so svojim dieťaťom u druha a poberá rodičovský príspevok aj prídavok na
dieťa. Vo vzťahu k maloletej D. by výživné tiež nežiadal, ale vzhľadom na povinnosť každého rodiča platiť
aspoň minimálne navrhol matku maloletej zaviazať iba týmto minimálnym výživným, a to od 1.1.2019.

9. Kolízny opatrovníka mal. detí na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na vyjadrenie otca, ako aj na
opakované šetrenia v domácnosti otca je zrejmé, že obe deti sú u otca od leta 2016. Maloletá S. už žije
v družobnom vzťahu, kde priznaním rodičovských práv začala poberať aj rodičovský príspevok na dieťa.
Otec je poručníkom tohto dieťaťa. Preto nie je dôvod na určenie výživného matke na maloletú S.. Pokiaľ

ide o D., táto je problémová čo sa týka jej správania, otca nerešpektuje, avšak v prípade jej zverenia
do starostlivosti otca, vzniknú nové možnosti, kde aj úrad bude môcť pristúpiť k vykonaniu opatrení,
ktoré doteraz vzhľadom na zverenie D. matke vykonávať nemohol. Je preto nádej, že sa zmení školská
dochádzka maloletej, ako aj jej celkové správanie. Odporučil preto zveriť S. J. D. do starostlivosti otca,
matku zaviazať minimálnym výživným na mal. D. od januára 2019. So späťvzatím a zastavením konania

vo vzťahu k mal. L. súhlasil.

10. Otec detí vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 17.1.2019 uviedol, že je ženatý a s manželkou
žije v rodinnom dome, ktorý majú v nájme. Ide o dom 2 + 1, ale užívajú iba jednu miestnosť, ostatné súnedokončené. Náklady spojené s bývaním vrátane nájmu sú v sume 160 Eur mesačne. Brigádnicky si
privyrába, mesačne takto zarobí do 300 eur. Manželka nemá žiaden príjem. Dcéra S. teraz žije u svojho
druha, avšak často k ním aj s dieťaťom chodieva. D. sa fláka, prespáva u kamarátok, z domu uteká.

Chcel to riešiť, ale bolo mu povedané, že pokiaľ je zverená matke, tak sa to nedá. Má prisľúbenú pomoc
od sociálnych pracovníčok. V prípade zverenia maloletej bude jej správanie riešiť. Uviedol, že s matkou
maloletých má ešte dve maloleté deti, a to L. J. L.. Tieto deti sú zverené matke a on na ich výživu
neplatí. S matkou detí nie je v kontakte.

11. Maloletá S. na pojednávaní uviedla, že žije so svojim druhom, ktorý má 21 rokov, bývajú u jeho
rodičov, kde aj vedú spoločnú domácnosť a spoločne hospodária. Druh je evidovaný na úrade práce,
pracuje na aktivačných prácach, mesačne má príjem 60 Eur. Ona poberá rodičovský príspevok a
prídavok na dcéru - mal. S. U.. Potvrdila, že sestra D. otca nerešpektuje, že sa potuluje. Sama jej
skúšala dohovárať, ale robí si po svojom.

12. Maloletá D. na pojednávaní uviedla, že u otca nebýva, býva u kamarátky. Do školy nechodí. Viac k
veci neuvádzala. Zo strany súdu jej bolo dohovorené, bolo jej vytknuté jej správane a bola upozornená
na možnosť uloženia výchovného opatrenia vrátane pobytu v reedukačnom centre. Následne maloletá
uviedla, že otca už bude poslúchať, zajtra už pôjde do školy a dnes z pojednávania pôjde k otcovi.

13. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 5P/246/2014-30 zo dňa 20.4.2015,
právoplatným 17.6.2015 bola u mal. S. J. D. zrušená náhradná osobná starostlivosť nariadená
rozsudkom súdu z 25.1.2008, obe deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na ich výživu minimálnym zákonným výživným. Dôvodom rozhodnutia bola skutočnosť, že
starí rodičia maloletých už vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav nedokázali deťom zabezpečovať

osobnú starostlivosť a to aj z dôvodu, že s deťmi, najmä so S. boli výchovné problémy. Matka prejavila
záujem sa o deti osobne starať, otec s tým súhlasil a deti rovnako súhlasili, že budú zverené matke.
Maloleté deti v konaní uviedli, že s otcom boli vtedy v častom kontakte, aj dennom a u matky v Českej
republike zatiaľ neboli, ale tešili sa na to, jej priateľa poznali.

14. Kolízny opatrovník v priebehu konania opakovane prešetril pomery v rodine maloletých (u otca), o
čom podal písomné správy, z ktorých vyplynulo nasledovné: Otec s manželkou a mal. S. J. D. bývajú
v jednoizbovom murovanom rodinnom dome, ktorý majú v prenájme. Manželia spoločné deti nemajú a
manželka otca je ochotná mu aj v budúcnosti so starostlivosťou o deti pomáhať. Otec aj jeho manželka
sú nezamestnaní, v evidencii uchádzačov o zamestnanie sa nenachádzajú, z úradu nepoberajú žiadne

príspevky. Maloletá S. je žiačkou 1. ročníka Súkromnej spojenej školy SEZ Krompachy, odbor praktická
žena. V lete 2018 sa jej narodilo dieťa, s ktorým žila u svojho otca. S. sa pri pohovore vyjadrila, že s
manželkou otca vychádza dobre, k mame do Českej republiky ísť nechce. Mama im počas obdobia, čo
sú u otca nič neposielala, ani nikdy za nimi nebola. Maloletá D. je žiačkou 5. ročníka Základnej školy s
materskou školou v B. M. E.. P.P, pričom školskú dochádzku má nepravidelnú. Istý čas bola maloletá

D. u starej matky.

15. Zo správy Úradu práce Českej republiky - krajská pobočka v Ostrave zo dňa 7.12.2018 vyplynulo,
že matka detí bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie v dobe od 15.8.2016 do 14.11.2018,
vyradená bola na vlastnú žiadosť. Doposiaľ sú matke z úradu vyplácané dávky sociálnej pomoci a dávky

pomoci v hmotnej núdzi (spoločne aj s jej druhom). Výška týchto dávok predstavuje v priemere (za rok)
sumu cca 21.500 Kč (840,76 Eur) mesačne.

16. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

21. Podľa § 62 ods. 4 vety prvej Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a Opatrenia MPSVaR SR č. 196/2018 Z.z. o úprave súm
životného minima účinného od 1.7.2018, sa za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb,
ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne považuje suma alebo úhrn súm 93,61 eura mesačne,

ak ide o nezaopatrené dieťa.

26. Suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé
nezaopatrené neplnoleté dieťa tak v súčasnosti (od 1.7.2018) predstavuje čiastku 28,08 Eur mesačne.

27. Podľa § 29 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

28. Z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania v časti o zmenu výchovného prostredia u mal. L., súd

konania v tejto časti zastavil. Predmetom ďalšieho konania ostal návrh na zmenu výchovného prostredia
u mal. S. a u mal. D..

29. Zákonnou podmienkou pre zmenu rozhodnutia, ktorým boli upravené práva a povinnosti rodičov k
maloletému dieťaťu je zmena pomerov. Ide o výnimku zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí

smerujúcej k právnej istote.

30. Zmena pomerov odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa, prípadne súdom
schválenejdohodylenvtedy,akinéokolnostiprevažujúnadpožiadavkoustálostivýchovnéhoprostredia.
Tak je tomu obvykle v tých prípadoch, v ktorých sa skôr vykonaná úpravy výchovy maloletého dieťaťa

stane vzhľadom na zmenu pomerov úpravou, ktorá naďalej nezabezpečuje najpriaznivejšie podmienky
pre zdravý vývin dieťaťa na uvedomelého občana. Rozhodujúcim hľadiskom na úvahy o najvhodnejšej
úprave výchovy maloletého vždy zostáva záujem dieťaťa (R 97/1967).

31. V danom prípade súd preskúmal rozhodujúce okolnosti na strane maloletých a ich rodičov existujúce

v čase poslednej úpravy rodičovských práv a povinností (t.j. v čase rozhodovania súdu vo veci sp. zn.
5P/246/2014-30 - dňa 20.4.2015) s okolnosťami existujúcimi v čase rozhodovania v prejednávanej veci.32. Zákonná definícia záujmu dieťaťa neexistuje, avšak tento je potrebné vykladať v zmysle čl. 5 Zákona
o rodine, podľa ktorého je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

33. V čase posledného rozhodovania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
sa tieto dlhodobo (od roku 2006) nachádzali v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov na
Slovensku. Matka detí žila v Českej republike, otec detí žil na Slovensku, pričom pomery rodičov boli

v podstate zhodné ako v súčasnosti. Po rozhodnutí súdu deti odišli k matke do Českej republiky, kde
predtým k matke nechodievali. Po približne roku sa na základe ich vlastného rozhodnutia vrátili späť na
Slovensko, k svojmu otcovi. Deti v priebehu konania uviedli, že do Čiech k matke sa vrátiť nechcú. Aj
matka maloletých potvrdila, že deti si na život v Českej republike nevedeli zvyknúť a chceli sa vrátiť na
Slovensko, kde sú zvyknuté a majú tu aj kamarátov. Maloletá S. sa medzičasom stala matkou maloletej

dcéry, narodenej v lete 2018. Vo vzťahu k osobnej starostlivosti o dcéru jej boli priznané rodičovské
práva a povinnosti a za poručníka dieťaťu bol ustanovený navrhovateľ. S. donedávna (ešte v čase
posledného šetrenia pomerov v novembri 2018) žila s dieťaťom u navrhovateľa, v súčasnosti vedie
spoločnú domácnosť so svojim druhom (otcom jej maloletej dcéry) u jeho rodičov. Nakoľko je však
stále maloletá, bolo potrebné rozhodnúť o návrhu aj vo vzťahu k nej. D. je v podstate v starostlivosti

otca od príchodu na Slovensko (2,5 roka), aj keď sa istý čas zdržiavala u starej matky a toho času sa
zdržiava a prebýva u kamarátky. Otec mal snahu riešiť problémové správanie sa mal. D., čo potvrdila
aj pracovníčka kolízneho opatrovníka, avšak vzhľadom na formálne zverenie maloletej do starostlivosti
matky s bydliskom v Českej republike, nebola ingerencia slovenských úradov nateraz možná. Maloletá
D. na súde sľúbila, že zlepší svoje správanie a v prípade, že sa tak nestane, je otec odhodlaný situáciu

riešiť aj v spolupráci s kolíznym opatrovníkom.

34.Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,ženávrhotcajedôvodný,zvereniemaloletej
S. J. D. do starostlivosti otca je v ich záujme a preto návrhu v tejto časti vyhovel.

35. Vzhľadom na zverenie maloletých do starostlivosti otca bolo potrebné rozhodnúť aj o určení
vyživovacej povinnosti matke. Vzhľadom na skutočnosť, že mal. S. žije v družobnom pomere s druhom,
s ktorým majú maloletú dcéru a v tejto súvislosti je mal. S. vyplácaný rodičovský príspevok a prídavok
na dieťa, ako aj z dôvodu, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť, nezaväzoval súd matku na plnenie vyživovacej povinnosti k mal. S.. Pokiaľ ide o

mal. D., bolo povinnosťou súdu výživné určiť, nakoľko v zmysle Zákona o rodine je každý rodič povinný
plniť vyživovaciu povinnosť aspoň v minimálnom rozsahu. Súd preto nemohol výživné neurčiť iba z
toho dôvodu, že otcovi nebolo určené prispievať na výživu ostatných dvoch maloletých detí, ktoré sú
v starostlivosti matky (o neurčení výživného bolo rozhodnuté súdom Českej republiky, ktorého právne
predpisy takéto rozhodnutie zrejme umožňovali). Vzhľadom na pomery na strane matky detí, ktoré

vyplynuli z jej výsluchu a z listinných dôkazov, určil súd rozsah vyživovacej povinnosti iba v spomínanom
rozsahu minimálnej zákonnej vyživovacej povinnosti. Výživné súd určil v zmysle návrhu otca, teda od
1.1.2019 a jeho splatnosť určil k 20. dňu v mesiaci vopred, tak ako to bolo aj doposiaľ.

36. Styk matky s deťmi súd neupravoval, nakoľko o to ani jeden z rodičov nežiadal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.