Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117218515
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117218515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouMgr.LenkouKvasnicovouvprávnejvecižalobcuH.T.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom Q. W. 2, štátneho občana SR, zastúpeného JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom
Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanému s Autoleasing SK, s. r. o., so sídlom Vajnorská 180/A,
Bratislava,IČO46806491,zastúpenémuNosko&Partners,s.r.o.,sosídlomPodjavoriskej2,Bratislava,
IČO 36860107, o zaplatenie 999,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 999,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 999,44 eur od 03.02.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
999,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 999,44 eur od 21.02.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu
-2- 18Csp/192/2017

odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 08.12.2013 úverovú zmluvu č. J Poznamenal, že zmluva
je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko on pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na úhradu doplatku kúpnej
ceny predmetu financovania, a to motorového vozidla I. I Úver mu bol poskytnutý vo výške 3.283
eur, pričom celková čiastka zaplatená spotrebiteľom predstavovala sumu 8.269,92 eur, ročná úroková

sadzba bola dojednaná vo výške 20 %, RPMN vo výške 44,47 %, priemerná RPMN vo výške
22,86 %, výška mesačnej splátky bola dojednaná v sume 114,86 eur a počet splátok bol 72. Má
za to, že uvedená zmluva nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. Podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch má zmluva obsahovať predpísané povinné náležitosti. Zastáva názor, že
predmetná zmluva neobsahuje uvedenie spôsobu započítania splátky na istinu, úroky a poplatky.
Obchodnú podmienku v zmluvách spočívajúcu v nečlenení splátok na istinu, úroky a iné poplatky je
potrebné hodnotiť ako neprijateľnú podmienku. Keďže veriteľ musí mat' vedomosť o tom, ako chce

priraďovať jednotlivé splátky k úrokom a ako k istine od počiatku, vo svojich zmluvách musí túto
skutočnosť spotrebiteľom oznámiť, inak sa bude jednať o nekalú obchodnú praktiku. Absencia tejto
náležitosti spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 5Co/214/2016. Ďalej poznamenal, že zmluva neobsahujeani termín konečnej splatnosti úveru. Neuvedenie tejto zákonnej náležitosti môže do značnej miery
narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa. Dal do pozornosti rozhodnutia Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 17Co/2/2015, Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/72/2015 a 16Co/267/2015 ako aj

Okresného súdu Trenčín sp. zn. 20C/136/2013. Zmluva tiež neobsahuje údaj, kedy sa končí, t. j. údaj
o dobe trvania zmluvy. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn.
23Co/158/2013. Ďalšou z absentujúcich náležitostí je adresa veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti.
Táto náležitosť je síce v podmienkach, ktoré sa nachádzajú na internetovej stránke žalovaného, ale
je otázne či s nimi bol skutočne oboznámený, keďže aj samotné skladanie zmluvy je uspôsobené

tak, aby prístup k týmto údajom bol čo najviac znepríjemnený a nepravdepodobný. Obsiahnutie
náležitostí podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v zmluve je tak len iluzórne a zavádzajúce, nakoľko
pre priemerného spotrebiteľa je takto vyhotovená spotrebiteľská zmluva neprehľadná a zmätočná,
viď napríklad rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo/245/2010. Žalobca ďalej uviedol, že ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Odplatu

pri poskytovaní peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky, akékoľvek iné odplatné
plnenie alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s
poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Odplata
na finančnom trhu v danom období podľa informácií zverejnených na stránke Ministerstva financií
predstavovala obvyklú odplatu v danom období pre zmluvu celkom 22,86 %. Celkové RPMN úveru v

tejto veci je pritom vo výške 44,47 % a teda aj z tejto skutočnosti je zrejmé, že odplata žalovaného
nebola a ani nemohla byt' dohodnutá platne, keďže podstatne (takmer dvojnásobne) prevyšuje obvyklú
odplatu na finančnom trhu. S poukazom na uvedené je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov, čo
znamená, že mal povinnosť splatiť
-3- 18Csp/192/2017

úver len do výšky skutočnej istiny, ktorá sa rovná výške skutočne poskytnutého úveru vo výške 3.283
eur. Podotkol, že žalovanému vyplatil sumu 4.282,44 eur, teda o 999,44 eur viac ako si požičal. Tento
preplatok zakladá bezdôvodné obohatenie. Žalovaný ako subjekt znalý sankcie za porušenie zákona
si bol vedomý, že v dôsledku porušenia zákona nemá nárok žiadať splatenie úrokov z úveru ani

iné poplatky, no i tak tieto plnenia prijal. Takéto konanie je preto možné hodnotiť a považovať za
konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu minimálne s úmyslom
žalovaného získať majetkový prospech. Žalovaný ako subjekt znalý práva i keď vedel, že v zmysle
zákona je úver bezúročný a bez poplatkov, plnenia prijímal na svoj účet a neupovedomil ho o plnení
bez právneho dôvodu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn.

12Co/13/2016, sp. zn. 7Co/84/2011. Okrem preplatku titulom bezdôvodného obohatenia žiada vydať i
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 999,44 eur od 21.02.2017, kedy žalovaný vyhotovil
odpoveď na predsporovú výzvu, do zaplatenia.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť. Nesúhlasil, že v zmluve je potrebné

rozčleniť splátku na splátku istiny, úrokov a poplatkov. V zmluve zrozumiteľne a stručne uvádza výšku
celej splátky, počet splátok a frekvenciu splátok. Podrobný rozpis splátok a ich jednotlivých položiek je
konkretizovaný v splátkovom kalendári, ktorý je súčasťou zmluvy. Žalobca svojim podpisom potvrdil,
že splátkový kalendár dostal, že sa s ním oboznámil a že jeho obsah je pre neho zrozumiteľný a
dostatočne určitý a že prejavuje súhlas byť ním viazaný. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie

ESD vo veci C-42/15. Nesúhlasil ani, že zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru. Zmluva
obsahuje počet splátok, t. j. 72 splátok. Splátkový kalendár, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
špecifikovalporadieadátumsplatnostijednotlivýchsplátok,akoajkonečnýtermínsplatnostiúveru,ktorý
pripadol na deň 08.12.2019. So žalobcom uzavrel dňa 24.04.2015 dodatok č. 1 k zmluve, v ktorom je
špecifikovaný termín konečnej splatnosti na deň 20.12.2019. Čo sa týka absencie doby trvanie zmluvy,

poznamenal,ževzmluvejeuvedené,žetrvá72mesiacov.Dobatrvaniazmluvynepredstavujekonkrétny
dátum, ale časovú periódu, ktorá je 72 mesiacov. Argument žalobcu, že zmluva neobsahuje adresu
veriteľa na podanie reklamácie, je úplne irelevantný z dôvodu, že touto adresou nie je iná adresa, ako
adresa uvedená v zmluve. Tvrdenie žalobcu o prekročení najvyššej prípustnej miery odplaty považuje
za vágne a ničím nepodložené. Má za to, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. V

žiadnom prípade neporušil zákon a nezasahoval do ekonomického rozhodovania žalobcu. Jeho konanie
nezakladá vznik bezdôvodného obohatenia. Podotkol, že žalobca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy, a preto pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý mal predvolanie
riadne a včas doručené. Svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jej neprítomnosti.
Žalovaný sa dostavil. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, pričom prihliadol na obsah spisu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere č. J zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z účtu
žalobcu za obdobie 2/2015, príkazov na úhradu,
-4- 18Csp/192/2017

predsporovejvýzvyzodňa09.02.2017,odpovedekpredsporovejvýzvezodňa21.02.2017,ktorélistinné
dôkazy predložil žalobca a oboznámením splátkového kalendára, dodatku č. 1 k zmluve o úvere zo dňa
26.02.2015, všeobecných obchodných podmienok a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Strany sporu uzavreli dňa 08.12.2013 zmluvu o úvere č. J na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
žalobcovi poskytnúť úver v celkovej výške 3.283 eur za účelom kúpy motorového vozidla. Žalobca

sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 72 mesačných splátkach po 114,86 eur. Doba trvania úverovej
zmluvy bola stanovená na 72 mesiacov. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola stanovená vo výške
8.269,92 eur. Priemerná hodnota RPMN bola určená vo výške 22,86 %, úroková sadzba vo výške 20%
ročneaRPMNvovýške44,47%.Dodatkomč.1kzmluvezodňa26.02.2015došlokzmenesplátkového
kalendára.

6. Zo splátkového kalendára vyplýva počet splátok 72 s výškou mesačného plnenia 114,86 eur a dátum
splatnosti každej splátky. Prvá splátka bola splatná dňa 08.01.2014 a posledná splátka bola splatná dňa
08.12.2019. Splátkový kalendár podpísal žalobca dňa 08.12.2013.

7. Z výpisu z účtu žalobcu a z prevodných príkazov vyplýva, že tento za obdobie od 2/2015 do 5/2016
uhradil na úver sumu 4.282,44 eur.

8. Predsporovou výzvou zo dňa 09.02.2017 oznámil žalobca žalovanému, že zmluva o úvere nie je
v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa, keď táto obsahuje najmä neprijateľné podmienky,

ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi a spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Navrhol
uzavretiedohodyourovnaní,podľaktorejbybolpovinnýzaplatiťúverlendovýškyistinyavyhotovilbysa
nový splátkový kalendár. Žalovaný svojou odpoveďou zo dňa 21.02.2017 žalobcovi oznámil, že zmluvy
boli opakovane predmetom preskúmania súdmi SR, pričom súdy uznali jeho nároky voči dlžníkom za
dôvodné. Vyzval žalobcu, aby konkretizoval, v čom vidí nesúlad s právnymi predpismi a konkrétne ktoré

podmienky považuje za neprijateľné.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na

-5- 18Csp/192/2017

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

13. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Po

preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola
už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalovaný, ktorý pri uzatváraní
zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalobca, ktorý pri uzatváraní zmluvy
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere stanovuje

určité podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto
mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje
všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje údaj o adrese
veriteľa, na ktorej je možné podať reklamáciu alebo sťažnosť. Pokiaľ sa žalovaný bránil tým, že touto
adresou nie je iná adresa, ako tá, ktorá je uvedená v zmluve, súd konštatuje, že v zmluve je uvedená len

adresa veriteľa v rámci jeho označenia, čo možno zaradiť pod splnenie podmienky uvedenej v § 9 ods. 2
písm. b) zákona. Zákon však osobitne požaduje uviesť i adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ podať
reklamáciu alebo sťažnosť. Keďže v zmluve táto adresa absentuje, nemožno uzavrieť inak ako, že v tejto
časti nebol zo strany žalovaného dodržaný zákon. Nedodržanie zákona aj v tejto časti je sankcionované
tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že žalovaný nemá nárok na

žiadne úroky ani poplatky. Žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 3.283 eur, pričom žalobca zaplatil
žalovanému sumu 4.282,44 eur. Žalobca tak preplatil úver sumou 999,44 eur (4.282,44 eur - 3.283 eur
= 999,44 eur), v dôsledku čoho vzniklo v tejto sume bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného,
nakoľko prijal plnenie v tejto časti bez právneho dôvodu. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 999,44 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

-6- 18Csp/192/2017

15. Pokiaľ žalobca v konaní tvrdil, že zmluva neobsahuje aj ďalšie náležitosti, a to rozčlenenie splátky
na istinu, úroky a poplatky, súd poznamenáva, že súdna prax upustila od striktného dodržiavania tejto
podmienky s tým, že postačuje, aby bola v zmluve uvedená výška celej splátky, a to s poukazom

na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018. Súd sa nestotožnil s tvrdením
absencie doby trvania zmluvy, keď zo zmluvy jednoznačne vyplynulo, že zmluva trvá 72 mesiacov.
V neposlednom rade žalobca namietol i absenciu termínu konečnej splatnosti úveru. Je pravdou,
že tento údaj zo zmluvy nevyplýva, avšak jednoznačne vyplýva zo splátkového kalendára, ktorý je
súčasťou predmetnej úverovej zmluvy. Žalobca splátkový kalendár prevzal v deň podpisu zmluvy, čo

potvrdil vlastným podpisom. Zo splátkového kalendára vyplynuli všetky údaje potrebné k tomu, aby
žalobca mohol bez akýchkoľvek pochybností poznať splatnosť všetkých splátok, vrátane tej poslednej,
a preto za takéhoto stavu považuje súd termín konečnej splatnosti určený za dostatočne zrozumiteľne
a požadovanie opätovného uvedenia termínu konečnej splatnosti v zmluve za šikanózne.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.18. Keďže žalovaný žalobcovi bezdôvodné obohatenie riadne a včas nevydal, dostal sa do omeškania,
v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 999,44 eur od 03.02.2018 do

zaplatenia, pričom deň, od ktorého je žalovaný povinný platiť úroky z omeškania, je deň nasledujúci
po doručení žaloby. Pokiaľ sa žalobca domáhal úroku z omeškania odo dňa vyhotovenia odpovede
žalovaného na predsporovú výzvu dňa 21.02.2017, súd zastáva názor, že žalovaný v rámci predmetnej
predsporovej výzvy nebol vyzvaný na úhradu bezdôvodného obohatenia, keď žalobca v tejto výzve
len navrhoval spôsob urovnania ich vzájomných právnych vzťahov, avšak touto výzvou nevyzýval

žalovaného na úhradu konkrétnej sumy predstavujúcej bezdôvodné obohatenie. Preto uvedeným dňom
sa žalovaný nemohol dostať do omeškania a do omeškania sa dostal až deň nasledujúci po doručení
žaloby (03.02.2017), ktorou už žalobca celkom jednoznačne od žalovaného požadoval dotknuté plnenie.
Súd tak žalobcovi priznal úroky z omeškania, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a vo zvyšnej časti
úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca bol v konaní stranou s plným úspechom v spore (úspech nemal len v časti príslušenstva,
ktoré je len ťažko vypočítateľné), preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému

v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
-7- 18Csp/192/2017

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

21. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.