Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3Ps/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617218195
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617218195.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci opatrovankyne F. I., Y.. XX.X.XXXX, L. E. W. Č.. XXX,
L.. Č.. W. - Z. C. C. B. Y. W., zastúpenej opatrovníkom obcou W., v konaní zastúpenej procesným
opatrovníkom K.. K. N., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, o návrhu
navrhovateľa K. I., Y.. X.XX.XXXX, E. W. Č.. XXX, o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa XX.XX.XXXX doručený tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal
zmeny opatrovníka pre F. I., ktorá je pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Požiadal, aby súd jeho
ustanovil za opatrovníka, pretože súčasný opatrovník obec W. porušuje svoje povinnosti a zneužíva

svoje práva najmä tým, že vykonáva kroky smerujúce k predaju majetku pozbavenej. V súvislosti s
plánovanými obhliadkami domu, obec W. nechala tento dom vypratať a všetky veci osobnej povahy
patriace pozbavenej, t.j. všetko oblečenie, fotografie, úradnú a zdravotnú dokumentáciu a podobne
nechala vyviesť na smetisko, čím spôsobila pozbavenej škodu. Je presvedčený, že ako jej brat je
spôsobilý vhodnejším a šetrnejším spôsobom vykonávať činnosť opatrovníka. Predmetný návrh sa na
tunajšom súde viedol pod sp. zn. XPs X/XXXX.

2. Tunajší súd postúpil vec dňa X.X.XXXX na Okresný súd N., ktorý s postúpením veci vyslovil dňa
XX.X.XXXX nesúhlas. Uznesením Krajského súdu v R. I. C.. P.. XXNcC XX/XXXX- XX P. Z. XX.X.XXXX
bolo vyslovené, že na konanie je miestne príslušný Okresný súd Spišská Nová Ves a v súčasnosti sa
predmetná vec vedie pod sp. zn. na tunajšom súde XPs XX/XXXX.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupkyne opatrovníka, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a pripojeným opatrovníckym spisom a zistil tento skutkový stav:

4. Z obsahu spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. XPs X/XXXX, najmä z rozsudku zo dňa X.X.XXXX
súd zistil, že F. I. bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a súčasne jej bol ustanovený za
opatrovníka K. I. (navrhovateľ).

5. Z obsahu spisu Okresného súdu B. C.. P.. XP XX/XXXX, najmä z uznesenia zo dňa XX.X.XXXX
súd zistil, že ustanovený opatrovník K. I. bol uvoľnený z funkcie opatrovníka pre F. I. a súčasne za
opatrovníka pre opatrovankyňu bola ustanovená obec W.. Dôvod, pre ktorý bol K. I.Á. uvoľnený z
funkcie opatrovníka bolo to, že jeho zdravotný stav mu neumožňoval vykonávať funkciu opatrovníka.
Z predmetného opatrovníckeho spisu mal súd preukázané, že si terajší opatrovník riadne plní svoje

povinnosti a taktiež pravidelne zasiela správy o opatrovankyni a naposledy tak učinil písomnou správou
doručenou súdu dňa X.X.XXXX.6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu a dôvodom, pre ktorý podal návrh
je to, že obec vypratala dom pozbavenej. V minulosti už bol opatrovníkom pozbavenej a z funkcie bol

uvoľnený pre nezhody s manželkou, pre ktorú sa dostal na psychiatriu. Pozbavená je jeho sestrou a
nachádza sa v sociálnom zariadení v B. Y. W.. Pri svojej sestre bol naposledy pred sviatkami na jeseň.
V prípade zmeny opatrovníka svoju sestru navštívi a zistí jej zdravotný stav.

7. Zástupkyňa opatrovníka na pojednávaní uviedla, že obec je opatrovníkom pozbavenej a nie sú

žiadne dôvody na zmenu opatrovníka. Ďalej uviedla, že po tom, čo nastúpila do funkcie starostky
obce mala vedomosť, že pozbavená sa nachádza v zariadení J. G. V.. Keďže sa začínali prejavovať
zdravotné problémy u pozbavenej, ktorá je diabetičkou a schizofreničkou, s obecným zastupiteľstvom
začali podnikať kroky, ktoré boli potrebné a súvisiace s vyšším doplatkom za poskytovanú sociálnu
službu a vtedajší opatrovník K. I. nebol ochotný ju doplácať. K odvolaniu opatrovníka K. I. došlo z
dôvodu,žesaopozbavenúnestaral.Spoluvlastníkrodinnéhodomu,ktorýjeajvovlastníctvepozbavenej

požiadal obec o odpratanie vecí, ktoré boli v dome plesnivé a zhnité. Vypratané veci nemali hodnotu.
Vyprataniezabezpečovalaspoluvlastníčkaaobeczabezpečilaibamateriálnepodmienkyprevypratanie.
Doposiaľ dom nie je predaný. Ako zástupkyňa obce navštevuje pozbavenú osobne skoro každý mesiac.
Stalo sa tak aj v mesiacoch 12/2018, 1/2019 a 2/2019.

8. Z inzerátu a priloženej fotodokumentácie na č.l. 2-3 vyplýva, že rodinný dom nachádzajúci sa v obci
W. je ponúkaný realitnou kanceláriou na predaj.

9. Zo správy obce W., príloh a fotodokumentácie ( č.l. 47 zv. ) bolo zistené, že v minulosti vykonával
funkciu opatrovníka F. I. navrhovateľ K. I.. Menovaný nenavštevoval pozbavenú v zariadení J. G. V. a

nemal záujem doplácať nedoplatky za ubytovanie, lieky a opateru. Z toho dôvodu musela obec tieto
náklady hradiť so súhlasom obecného zastupiteľstva. Navrhovateľ pozbavenú nenavštevoval v J. až do
roku 2017. Od X.XX.XXXX je pozbavená umiestnená v Z. B. Y. W. a pán K. I. ju navštívil cca 2- krát až 3-
krát. Navrhovateľ nepožíva v obci povesť starostlivého človeka. V značnom množstve požíva alkoholické
nápoje,máagresívnesklonyvoverbálnomaneverbálnomprejave.Bolliečenýnapsychiatrii.Počasjeho

opatrovníctva pozbavenej nosila obedy a opatrovala ju jej teta H. I.. Ďalej obec uviedla, že navrhovateľ
sa o sestru nestaral tak ako sa vyžaduje od opatrovníka a hlavne brata, pretože pozbavená hladovala a
preto jej obec zabezpečila stravu zo školskej jedálne. Žila v neľudských podmienkach, nemala elektrinu,
vodu,sociálnezariadenieapralavstudninadvore.Hrozilonebezpečenstvo,žemohladonejajspadnúť.
Fotodokumentácia dokreslila situáciu v rodinnom dome pozbavenej.

10.ZosprávyW.-Z.B.Y.W.vyplynulo,žeF.I.bolaprijatádoichzariadeniadňaX.XX.XXXX.Zaobdobie,
kedy je jej poskytovaná sociálna služba ju navrhovateľ navštívil v dňoch XX.XX.XXXX A. XX.X.XXXX
a telefonicky sa o ňu zaujímal dňa XX.X.XXXX. Počas pobytu pozbavenej v zariadení sa pravidelne
telefonicky informuje o stave pozbavenej ustanovená opatrovníčka a taktiež ju pravidelne navštevuje a

spolupracuje pri prípadných hospitalizáciách.

11. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až § 277.

12. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

13. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

15. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

16. Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.17. Podľa § 277 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá,
ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych
dôvodov.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh na odvolanie z funkcie opatrovníka nebol
podaný opatrovníkom, ale blízkou osobou opatrovankyne. V rámci sledovacej funkcie súd nezistil, aby
ustanovený opatrovník stratil spôsobilosť na výkon funkcie, alebo aby porušoval povinnosti a zneužíval
svoje práva. Ani iný vážny dôvod súd nezistil, pre ktorý by zmenil rozhodnutie súdu o ustanovení

opatrovníka. Ustanovený opatrovník, ktorým je obec W. a v mene ktorého koná jeho štatutárny orgán
- starosta, dlhodobo pozná opatrovankyňu a súčasne je mu známy jej zdravotný a osobný stav.
Pozbavená momentálne sa nachádza v zariadení poskytujúce sociálnu službu a zástupkyňa obce nad
rámec svojich povinností, ktoré súvisia s výkonom funkcie opatrovníka, osobne navštevuje pozbavenú
v sociálnom zariadení a informuje sa o jej zdravotnom stave a konzultuje prípadne hospitalizácie
v ústavných zdravotníckych zariadeniach. Nemožno neopomenúť ani skutočnosť, že navrhovateľ v

minulosti zastával funkciu opatrovníka pre pozbavenú - sestru F. I. a z tejto funkcii bol uvoľnený. Na
základe týchto skutočností súd návrh navrhovateľa na zmenu opatrovníka ako nedôvodný zamietol,
pretože nezistil žiadne dôvody na takýto postup v rámci činnosti súčasného opatrovníka.

19. Súd o trovách rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.