Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16P/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207504
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1716207504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou, vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa: L., bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - W. a otec - S. o návrhu matky na
zvýšenie výživného a o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

II. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otecsanávrhomdoručenýmsúdudňa30.11.2016domáhal,abymusúdznížilpovinnosťplatiťvýživné
na mal. L. zo sumy 89,62 eur na minimálnu výšku 29,72 eur, nakoľko bol dňa XX.XX.XXXX . prepustený
z výkonu trestu, je evidovaný na úrade práce odo dňa 23.11.2016 a snaží sa znova zaradiť do bežného
života. Dňa 12.04.2017 doručila súdu matka návrh na zvýšenie výživného zo strany otca na mal. L. na
sumu 300,- eur mesačne, z dôvodu zmeny pomerov na strane otca, ktorý pracuje ako robotník v O. a
tiež z dôvodu zmeny pomerov na strane mal. L., ktorá bude od septembra 2017 navštevovať strednú
školu. Uviedla, že naposledy bol otec zaviazaný povinnosťou platiť výživné vo výške 89,62 eur, určenou

rozsudkom Okresného súdu Pezinok dňa 22.10.2002, sp. zn. 5C/167/2002.

2. Kolízna opatrovníčka mal. dieťaťa uviedla, že čo sa týka návrhu otca na zníženie vyživovacej
povinnosti, ten žiada zamietnuť ako nedôvodný, zároveň to nie je ani v záujme maloletej. Čo sa týka
návrhu matky na zvýšenie výživného má za to, že je dôvodný, avšak vzhľadom k tomu, že otec nie je
zastihnuteľný, rozhodnutie o ňom necháva na zvážení súdu.

3. Súd predvolal na pojednávanie dňa 27.03.2019 oboch rodičov, a tiež kolízneho opatrovníka mal.
L.. Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal o odročenie
pojednávania, súd preto prejednal vec v súlade s § 180 CSP v jeho neprítomnosti.

4. Matka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že nie je v kontakte s otcom maloletej, ani otec nie je
v kontakte s mal. L.. Akékoľvek výzvy na zaplatenie výživného otec ignoruje. Od roku 2016 prispel na
výživu maloletej len vo výške 90,- eur. Matka je s ním v kontakte len cez sociálne siete. Momentálne

je otec v pátraní.

5. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:5.1. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5.2. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

5.3. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. Keďže sa súdu ani na základe rozsiahleho dopytovania nepodarilo zistiť, kde sa otec mal. L.
momentálne zdržiava, ani sa súdu nepodarilo získať akékoľvek informácie o jeho zamestnaní, na

základe čoho nebolo možné zistiť jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery a posúdiť tak
odôvodnenosť návrhu otca na zníženie výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. L., súd
oba návrhy ako nedôvodné zamietol, tak ako je uvedené vo výroku I. a II. tohto rozsudku. Keďže nebolo
možné získať akékoľvek informácie ohľadom otca, t.j. kde býva a kde pracuje, aké sú jeho momentálne
schopnosti, možnosti a majetkové pomery, súd z dôvodu neúčelnosti nezisťoval bližšie ani odôvodnené

potreby mal. L. odôvodňujúce zmenu výšky výživovacej povinnosti. Navyše súd uvádza, že otec si
neplní vyživovaciu povinnosť k maloletej vôbec, pričom je z tohto dôvodu trestne stíhaný.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.