Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818201119
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6818201119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom Mgr. Vladislavom Ďurkáňom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o.., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., , so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: I. Ď., G.. XX.XX.XXXX, K.
A. XXX, o zaplatenie 1 459,27 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 459,27 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne
zo sumy 59,04 Eur od 21.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 59,68 Eur od 21.4.2016 do zaplatenia, zo
sumy 60,33 Eur od 21.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 60,99 Eur od 21.6.2016 do zaplatenia, zo sumy
61,66 Eur od 21.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 62,33 Eur od 21.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 63,02

Eur od 21.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 63,70 Eur od 21.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 64,40 Eur
od 21.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 65,10 Eur od 21.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 65,82 Eur
od 21.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 66,53 Eur od 21.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 67,26 Eur od
21.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 68 Eur od 21.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 68,74 Eur od 21.5.2017
do zaplatenia, zo sumy 69,49 Eur od 21.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 70,25 Eur od 21.7.2017 do
zaplatenia, zo sumy 71,02 Eur od 21.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 71,79 Eur od 21.9.2017 do
zaplatenia, zo sumy 72,58 Eur od 21.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 73,37 Eur od 21.11.2017 do

zaplatenia, zo sumy 74,17 Eur od 21.12.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 12.06.2018 domáhal proti
žalovanej zaplatenia 1459,27 Eur s úrokom z omeškania ročne vo výške 8 % ročne zo sumy 59,04

Eur od 21.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 59,68 Eur od 21.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 60,33
Eur od 21.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 60,99 Eur od 21.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 61,66 Eur
od 21.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 62,33 Eur od 21.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 63,02 Eur
od 21.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 63,70 Eur od 21.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 64,40 Eur
od 21.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 65,10 Eur od 21.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 65,82 Eur
od 21.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 66,53 Eur od 21.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 67,26 Eur od
21.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 68 Eur od 21.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 68,74 Eur od 21.5.2017

do zaplatenia, zo sumy 69,49 Eur od 21.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 70,25 Eur od 21.7.2017 do
zaplatenia, zo sumy 71,02 Eur od 21.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 71,79 Eur od 21.9.2017 do
zaplatenia, zo sumy 72,58 Eur od 21.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 73,37 Eur od 21.11.2017 do
zaplatenia, zo sumy 74,17 Eur od 21.12.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnilžalobca tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvorili dňa
11.01.2008 zmluvu o splátkovom úvere č. 0512141632, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úver vo výške 4979,09 Eur s dohodnutou úrokovou sadzbou 12,35 % a mesačnou

splátkou vo výške 74,99 eur od 20.02.2008 do 20.12.2017. Dňa 28.06.2011 pôvodný veriteľ postúpil na
žalobcu pohľadávku, ktorá predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 8164,22 Eur,
ktorá pozostávala z istiny 7 703,05 Eur a z úroku z omeškania 461,17 Eur. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje len istinu splátok úveru splatných od 20.03.2016 do 20.12.2017 v počte 22 a v celkovej výške
1 459,27 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, a teda nepoužila žiadne prostriedky procesnej
obrany. Žaloba bola spolu s prílohami, uznesením na vyjadrenie podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového
poriadku žalovanej doručená postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku dňa 06.03. 2019.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len “ CSP “), v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Keďže súd v konaní
nemal sporné skutkové tvrdenia strán, a zároveň boli kumulatívne splnené ďalšie procesné podmienky
ustanovené v § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd v súlade s ustanovením § 297 písm.

b) CSP vo veci nenariadil pojednávanie a podľa § 219 ods. 3 CSP prvá veta, rozsudok verejne vyhlásil
dňa 26.04.2019 o 09:00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke Okresného súdu Revúca od 26.04.2019.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou

o splátkovom úvere č. 0512141632, Obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu
pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom,
Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 0915/2011/CE zo dňa 28.06.2011, ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Z obsahu zmluvy o splátkovom úvere č. 0512141632 uzavretou dňa 16.01.2008 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 4979,09 Eur ( 150 00 Sk). Žalovaná svojim podpisom na
zmluve potvrdila prevzatie celej čiastky úveru bezhotovostne. Úver sa žalovaná zaviazala splácať v

119 mesačných splátkach, pričom výška každej splátky bola dohodnutá na sumu 74,99 Eur (2 259 Sk)
a termín konečnej splatnosti úveru bol 20.12.2017. RPMN bola vo výške 14,63 % a celkové náklady
spojené s úverom vo výške 4074,93 Eur (122 761,40 Sk).

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE zo dňa 28.06.2011 a z oznámenia o postúpení

pohľadávky mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku, ktorú mal
voči žalovanej, na žalobcu a oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej.

7. Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela vyplýva, že žalovaná z poskytnutého
úveru splatila sumu v celkovej výške 179, 27 Eur.

8.Napojednávaníkonanomdňa26.04.2019právnyzástupcažalobcuuviedol,žetrvánapodanejžalobe
tak ako bola doručená v písomnej podobe súdu. Konštatoval, že od podania žaloby nedošlo k žiadnej
ďalšejúhradezostranyžalovanej,malzato,žepreukázalvšetkyuplatnenénárokyauviedol, žežalobca
využíva svoje dispozičné právo a uplatňuje si len splátky istiny. V prípade úspechu si uplatnil aj náhradu

trov konania.

9. Po právnej stránke posúdil okresný súd vzťah sporových strán založený zmluvou
o úvere ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o

Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), keďže žalobca konal pri uzatváraní zmluvy v rámci
predmetu svojho podnikania, keď žalovanej poskytol spotrebiteľský úver a spotrebiteľ, teda žalovaná,
nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Právny vzťah sporových strán bol zároveň vovšeobecnosti regulovaný aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
vzťahoch.KeďžezmluvaoúverejevovšeobecnostidefinovanávObchodnomzákonníku(§497anasl.),
vzťahujú sa na právne pomery sporových strán aj ustanovenia tohto predpisu.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.05.2014
(ďalej len „Občianskeho zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v
znení účinnom k 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je osem bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Vzhľadom na vyššie citované právne ustanovenia a zistený skutkový stav, mal súd
preukázanú dôvodnosť žaloby, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Žalobca si v konaní uplatňoval nárok
navrátenielenčastinesplatenejistinyzposkytnutéhoúveru,ktorýžalovanáprevzalabezhotovostnedňa
16.01.2008, a z ktorého žalovaná uhradila len časť vo výške 179,27 Eur. Žalovaná toto tvrdenie žalobcu

v konaní nepoprela. Keďže žalobca si v žalobe uplatňoval len istinu z časti neuhradených splátok úveru,
bez úrokov a bez poplatkov, súd neskúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa všetky náležitosti,
ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, pretože v konečnom dôsledku, ak by aj zmluva o
spotrebiteľskom úvere niektorú náležitosť stanovenú zákonom neobsahovala, a z uvedeného dôvodu
by bol úver bezúročný a bez poplatkov, pre spotrebiteľa by nastali rovnaké právne následky.

18. Žalovaná sa v dôsledku toho, že si svoj záväzok zo zmluvy o úvere neplnila riadne
a včas, dostala do omeškania, preto je podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 uvedeného nariadenia účinného v čase uzavretia zmluvy, povinná

platiť úroky z omeškania. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení žalobcovi priznal úrok z
omeškania vo výške 8,00% ročne zo súm jednotlivých neuhradených splátok istiny, od prvého dňa
nasledujúceho po ich splatnosti.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilnéhosporového poriadku, teda podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, v súlade s ust.

§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).