Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209419
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317209419.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : R Collectors

s. r. o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A Bratislava, IČO : 50 094 297, právne zast. Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s. r. o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A Bratislava, proti žalovanej : I. Y. T..
XX.XX.XXXX, H. U. XX, právne zast. JUDr. Danicou Sitárovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so
sídlom Námestie Hrdinov13 Levice, o zaplatenie 1. 905, 33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.365 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od
01.04.2017 do zaplatenia v splátkach po 20 eur mesačne pod stratou výhody splátok vždy do 15 dňa
toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 195 eur sa z a s t a v u je .

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 59,63%, ktorú je povinná zaplatiť
žalobcovi žalovaná.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu v žalobe podanej 02.05.2017 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 1. 905, 33 eur s
príslušenstvom, ktorá suma predstavuje neuhradený zostatok na úvere poskytnutom Poštovou bankou
a. s. žalovanej na základe zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX uzavretej 28.09.2012. V žalobe uviedol,
že na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2000 eur a žalovaná sa
zaviazala vrátiť istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov.

Žalovaná neplnila úver riadne a včas a žalobca vyhlásil dňa 16.05.2014 úver za predčasne splatný.
Žalobca sa domáha zaplatenia istiny 1. 905, 33 eur, dlžné úroky do 31.03.2017 vo výške 1. 995, 12 eur,
zmluvný úrok od 01.04.2017 vo výške 24, 50 % ročne zo sumy 1. 905, 33 eur do zaplatenia a zákonný
úrok z omeškania 5, 25 % zo sumy 1. 905, 33 eur od 01.04.2017 do zaplatenia. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.08.2017 postúpila Poštová banka a. s. pohľadávku na žalobcu.
V písomnom vyjadrení z 30.11.2017 ( čl. 123 ) poukázal na to, že nárok žalobcu nie je premlčaný,
nakoľkokzosplatneniuúverudošlo16.05.2014ajetrebaaplikovaťustanoveniaObchodnéhozákonníka.

Okrem toho žalovaná písomne dlh uznala a tak plynie desaťročná premlčacia doba. Uznanie dlhu,
ktoré žalovaná mohla odmietnuť, obsahuje všetky náležitosti, bolo spracované individuálne a ak mala
žalovaná k nemu výhrady, mohla urobiť poznámku a mohla odmietnuť ho podpísať. Výška odplaty
vyčíslená v zmluvnom úroku 24, 50 % ročne, ktorú žalovaná namietala, podľa žalobcu neprevyšujeobvykle požadovanú odplatu za spotrebiteľský úver v obdobných prípadoch. Údaj o RPMN je vypočítaný
správne, žalobca do výpočtu nezahrnul poplatky spojené s uzavretím poistenia schopnosti splácať
úver, nakoľko poskytnutie úveru nebolo podmienené uzavretím poistenia. Zmluva o úvere nemusí

spĺňať požiadavky na veľkosť písma, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o úvere žiadna právna norma
neurčovala požiadavky a kritériá na veľkosť písma a jeho čitateľnosť, no veľkosť písma v predmetnej
zmluve spĺňa požiadavky. V prípade, že klient v zmluve o úvere požiada o zriadenie osobného účtu
s balíkom služieb, ktorý zahŕňa aj vydanie a vedenie debetnej platobnej karty, tieto vzťahy sa riadia
obchodnými podmienkami pre osobný účet a obchodnými podmienkami pre debetnú platobnú kartu.

Takto bol časť obsahu zmlúv inkorporovaná použitím ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Podaním 06.11.2017 ( čl. 107 ) vzal žalobca v časti o zaplatenie 195 eur s príslušenstvom žalobu späť.

2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 05.06.2017 č. k. 9Csp/134/2017 - 62
podala žalovaná odpor, preto súd zrušil platobný rozkaz uznesením 21.06.2017 č. k. 9Csp/134/2017
- 69. Žalovaná v odpore a na pojednávaní uviedla, že úver zobrala na opravu domu, peniaze však

minuli jej syn s manželkou bez jej vedomia. Vzťah založený zmluvou o úvere je spotrebiteľskou
zmluvou a je treba prihliadať na ust. § 52 Občianskeho zákonníka, na zákon o ochrane spotrebiteľa
Smernicu Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ak
sú tieto ustanovenia pre spotrebiteľa priaznivejšie a neprihliadať na neprijateľné podmienky. Žalovaná
nebola preukázateľne oboznámená s obchodnými podmienkami banky, keď ustanovenia odkazujú na

obchodné podmienky, ktoré neobsahujú podpis žalovanej preukazujúci, že sa s nimi oboznámila, čo
je nekalá obchodná praktika spočívajúca v klamlivom opomenutí, zmluva o úvere obsahuje drobné
písmo. Preto obchodné podmienky žalovanú ako zmluvnú stranu nezaväzujú, nakoľko spôsobujú hrubý
nepomer v jej neprospech. Ďalej poukázala na výšku dojednanej úrokovej sadzby 24, 50 %, ktorá
výrazne prevyšuje obvyklý úrok bánk v čase uzavretia zmluvy, preto je zmluva o úvere neplatná podľa §

39 Občianskeho zákonníka. Hodnota RPMN je 33, 57 % a správne uvedená hodnota RPMN si plní svoj
účel pravdivo informovať spotrebiteľa o podmienkach úverovej zmluvy. Vzniesla aj námietku premlčania,
pretože k plneniu došlo 28.09.2012 a žaloba nebola podaná v dvojročnej premlčacej dobe. Uznanie dlhu,
podpísané žalovanou 16.06.2014 je neplatným právnym úkonom pre neurčitosť obsahu uznania, nie je
zrejmé, akú konkrétnu pohľadávku žalovaná uznala vo výške 2. 406, 22 eur. Žiadala povoliť splácanie

zostatku dlhu v splátkach vo výške 20 eur mesačne, nakoľko je starobná dôchodkyňa s dôchodkom
281, 30 eur mesačne.

3. Vo veci súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa ospravedlnil nežiadal odročenie
pojednávania. V veci sa písomne vyjadril.

4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby z 02.05.2017 a podstatným obsahom spisu, najmä
zmluvou o úvere ( čl. 34 ), uznanie dlhu ( čl. 35 ), aktuálny stav úveru ( čl. 36 ), zosplatnením úveru a
doručenkou ( čl. 39, 40 ), všeobecnými obchodnými podmienkami ( čl. 41 ), platobným rozkazom ( čl.
62 ), uznesením ( čl. 69, 94 ), vyjadrenie ( čl. 74, 123, 135 ), žiadosť o úver ( čl. 76 ), zmluvou o postúpení

pohľadávok a prílohou č. 1 ( čl. 87, 91 ), čiastočné späťvzatie žaloby ( čl. 107 ), potvrdenie ( čl. 110 ),
priemerné úrokové miery ( čl. 111 ), poštové poukážky ( čl. 114, 115 ) a zistil tento skutkový stav :

5. Právny predchodca žalobcu Poštová banka a. s. ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou
zmluvu o úvere číslo 5027904612 dňa 28.09.2012. Na základe tejto zmluvy poskytol veriteľ žalovanej

úver 2000 eur s úrokovou sadzbou 24, 50 % ročne. Zo zmluvy o úvere ďalej vyplýva, že žalovaná sa
zaviazala splatiť úver v 72 mesačných splátkach po 59, 27 eur mesačne so splatnosťou prvej splátky
17.10.2012, poslednej 17.09.2018, priemerná RPMN na trhu 19, 08 %, RPMN banky 27, 45 %, celková
výška nákladov 1. 795, 15 eur. Na úvere uhradila žalovaná spolu 635 eur. Dlh, ktorý sa stal splatný k
16.05.2014 uznala žalovaná písomne 31.03.2015 vo výške 2. 878, 37 eur. Žalobca zosplatnil dlh listom

16.05.2014 ( čl. 39 ) a vyzval žalovanú na jeho zaplatenie do 10 dní od doručenia výzvy. List jej bol
doručený 21.05.2014. V priebehu konania žalobca vzal žalobu späť čo do zaplatenia 195 eur a v
tejto časti súd konanie zastavil podľa § 146 ods. 1 CSP. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou
13.06.2017 postúpila Poštová banka a. s. pohľadávku na žalobcu ( čl. 87 ).

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa§54ods.1 Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

13. Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa odseku 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

15. Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 28.09.2012 kedy Občiansky zákonník už upravoval režim
spotrebiteľských zmlúv. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovať
za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým zákonmi upravujúcimi ochranu
spotrebiteľa a podporne Občianskym zákonníkom. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zák. č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a aj

Smernice Rady 93/13 EHS. Keďže žalovaná ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu
ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu,
zmluvabolavyhotovenánaformulárisobsahomazmluvnýmipodmienkamivopredpripravenýmivrátane
úverových zmluvných podmienok bez možnosti spotrebiteľa meniť text a podmienky zmluvy, patrí
táto úverová zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v

ktorej žalovaný spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským
právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Občiansky zákonník účinný od 13.04.2006 právne upravil
spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské zmluvy podľa § 52

uzavreté pred dňom jeho účinnosti zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 do troch mesiacov odo dňa
nadobudnutia účinnosti. Podľa odseku 4 ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli dané do
súladu v stanovenej lehote sú neplatné. Okrem toho § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka už jasne
upravuje právny režim spotrebiteľských zmlúv. Z toho dôvodu tvrdenie žalobcu, že predmetný právny
vzťah sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka je nesprávne. Podľa Prílohy k Občianskemu

zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) prebratá do právneho
poriadku Slovenskejrepubliky z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie. Podľa článku 6 bod 1.
Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Prednostné použitie ustanovení
Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o úver ako absolútny obchod
upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa upravené
v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom práve tieto sú

voči Obchodnému zákonníku lex specialis. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013, podľa ktorého prednostným použitím
ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený
v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa. Na druhej strane však neobstojí
s poukazom na bod 6 Smernice ani procesná obrana žalovanej, že úverová zmluva je neplatná s
poukazomnaneprijateľnézmluvnépodmienky. Neplatnésúlenneprijateľnézmluvnépodmienkyvdanej

úverovej zmluve v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože jej ďalšia existencia je možná
bez týchto neprijateľných podmienok.

16. Predmetnú úverovú zmluvu posúdil súd ako zmluvu spotrebiteľskú, ktorá sa spravuje právnym
režimom Občianskeho zákonníka a preto súd predovšetkým skúmal, či žalobca včas uplatnil svoj nárok,

keďže žalovaná vzniesla námietku premlčania.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Žalobca listom zo 16.05.2014 zosplatnil pohľadávku a vyzval žalovanú na plnenie do 10 dní od
doručenia výzvy. Výzvu prevzala 21.05.2014 a tak dňom 22.05.2014 začala plynúť žalobcovi trojročná
premlčacia doba. Žalobu na súde podal 02.05.2014, teda v trojročnej premlčacej dobe.

19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon

„ )spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa

§ 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

21. Podľa § 9 ods. 7 Zákona veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení

vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.22. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,

b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 2. 000 eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach po 59, 27 eur, prvá splátka splatná 17.10.2012,
posledná splátka bola splatná 17.09.2018, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 16.05.2014. Z

poskytnutej finančnej čiastky žalovaná uhradila spolu 635 eur. V zmluve o úvere je podstatná náležitosť
a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov uvedený v nesprávnej hodnote, pretože jej hodnota je
33, 57 %. Nesprávne vyčíslená hodnota RPMN, tejto obligatórnej náležitosti spotrebiteľskej zmluvy ( §
9 ods. 2 písm. j/ ), robí úver bezúročný a bez poplatkov ( § 11písm. b/ Zákona ). Žalobca sa domáha
zaplatenia dlžnej istiny 1. 710, 33 eur, dlžných úrokov z istiny 1. 995, 12 eur do 31.03.2017 a zmluvných

úrokov vo výške 24, 50 % ročne od 01.04.2017 postupne zo zostatku istiny za dobu omeškania a zo
sumy 1.710,33 eur od 12.10.2017 do zaplatenia, a zákonných úrokov z omeškania. Vzhľadom na to,
že daný úver je pre nesprávny údaj o výške RPMN bez úrokov a bez poplatkov, patrí žalobcovi len
istina do výšky poskytnutého úveru. Žalovaná zaplatila 635 eur a tak žalobcovi súd priznal rozdiel t. j.
1. 365 eur. V časti 195 eur konanie zastavil a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Pokiaľ žalobca tvrdil,

že hodnota RPMN je vypočítaná správne, keď do hodnoty nezapočítal poplatky spojené s poistením
úveru, keď poistenie schopnosti splácať úver je dobrovoľné, súd je toho názoru, že tento postup žalobcu
nie je v súlade so zákonom. V tabuľkovej časti v bode 2 zmluvy o úvere nie je zmienka o poistnom a
výške poistného, teda aká čiastka z každej mesačnej splátky 59, 27 eur predstavuje poistenie. Ďalej
sa uvádza, že žalobkyňa žiada o poistenie schopnosti splácať úver a že všetky informácie o poistení

a podmienky poistenia, vrátane poistnej zmluvy a príslušných poistných podmienok sú k dispozícii v
každom obchodnom centre a žalovaná vyhlasuje, že sa s týmito informáciami oboznámila. Priamo
v zmluve o úvere sú takto zakomponované podmienky ďalšej zmluvy, ktorá sa javí ako dobrovoľne
uzavretá, pričom podmienky poistenia sú nejasné, neurčité a nedávajú žalovanej informáciu o tom, ako
poplatky na poistenie zvýšia celkové náklady úveru. Celková výška nákladov je síce vyčíslená na sumu

1. 795, 15 eur, žalovaná však na úvere má zaplatiť až 4. 267, 44 eur. Keďže ide o spotrebiteľský úver, je
nesporné, že za úver má spotrebiteľ zaplatiť úrok a prípadne aj ďalšie poplatky, musí byť ale zrejmé, aké
poplatky požaduje veriteľ od dlžníka. Poplatok za poistenie schopnosti splácať úver je ďalší poplatok,
ktorý má žalovaná zaplatiť, teda ide o náklady, ktoré robia úver drahším a žalovaná ako spotrebiteľ sa
mala o tom dozvedieť už pri uzatváraní zmluvy, aby mala možnosť zvážiť výhodnosť takéhoto záväzku.

Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že táto služba je dobrovoľná, pretože podmienky poistenia, aj to nejasné
a neurčité, sú súčasťou predmetnej zmluvy o úvere, sú predtlačené na formulári, ktorého obsah
žalovaná nemohla ovplyvniť. V danom prípade chýba údaj o výške iných poplatkov t. j. poistného,
keďže žalovaná bola zmluvne na platenie poistného zaviazaná ( § 9 ods. 2 písm. k/ ) a absencia tohto
údaja spôsobuje taktiež, že úver je b ez poplatkov a úrokov ( § 11 písm. a/ ). Predtlačenú zmluvu s

celým obsahom žalovaná podpísala. Práve tým, že žalobca hodnotu RPMN nevykázal v správnej výške,
keď nezohľadnil aj poistné, ktoré od žalovanej žiada, zakryl skutočné náklady na daný úver. Dohoda
o poistení schopnosti splácať úver tvorí podľa formy jeden celok so zmluvou o úvere, avšak nikde v
zmluvných dojednaniach sa nenachádza úprava o práve dlžníka neuzavrieť takúto dohodu, túto službu
žalobca žalovanej nikdy ani neposkytol, ale žiada odplatu. Súd je toho názoru, že žalobca takouto

nekalou praktikou len zvýšil náklady spotrebiteľa na úvere. Porovnaním úrokovej sadzby daného úveru,
ktorá je 24, 50 % a priemerných úrokových sadzieb z úverov ( čl. 111 ), ktorá bola v III. štvrťroku vo výške
9, 86 %, z nových obchodov 13, 89 %, možno konštatovať, že odplata za daný úver je podstatne vyššia,
čo je neprijateľná zmluvná podmienka. Ďalšie náklady, a to za poistenie, úver ešte viac predražujú,
pritom sa údaj o výške poistného nikde v zmluve nenachádza.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis

25. Súd zamietol žalobu aj v časti, v ktorej žalobca žiada zaplatenie dlžného úroku z istiny 1. 995,
12 eur a zmluvného úroku vo výške 24, 50 % ročne od 01.04.2017. Nie je totiž jednak zrejmé, za ktoré
obdobie požaduje úrok z istiny 1. 992, 12 eur. Ku dňu 16.05.2014 úver zosplatnil ( čl. 39 ) a vyzval
žalovanú na zaplatenie celého zostatku dlhu. Od toho času mu nepatrí úrok z úveru, nakoľko sa od
zosplatnenia úveru dostala žalovaná do omeškania s plnením a žalobcovi ako veriteľovi patrí zákonný

úrok z omeškania, až do zaplatenia. Sankciou za omeškanie s plnením peňažného dlhu je ročný úrok
z omeškania, výška ktorého je určená podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5, 25 % ročne z dlžnej sumy od 01.04.2017 do
zaplatenia.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal úspech v pomernej

časti,pretomusúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavpomernejčasti.Ovýškenáhradytrovkonania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancieAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.

V Leviciach dňa 01. decembra 2017