Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517208963
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517208963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v sporovom konaní

žalobcu Y. O. O..U..L.., Y.: XX XXX XXX, O. O. S. XXX XX, B. XX, H. W.. W. Š.O., X., O. O. S. XXX
XX, B. XX, M..L.. S. XXX M. Ž. Y. D., C.. XX.XX.XXXX, D. S. C. B. C. A. XXX XX, D. XX o zaplatenie
7.200,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
7.200,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5.300,00 € od 18.12.2016

do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že právny predchodca žalobcu (O. O., X..O.., O. O.Q.
S., Y.: XX XXX XXX) uzatvoril so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. 5064118190 zo dňa
30.10.2014, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 5.300,00
€ s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 21,90 % a ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou
zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na

možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Mimoriadnu splatnosť
pohľadávky z úveru tak vyhlásil ku dňu 22.11.2016. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 02.12.2016 v
súlade s čl. 6 bod 6.3. Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých pri doručovaní písomnosti
poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní, a to aj keď adresát
zmarí jej doručenie alebo sa o doručení nedozvie. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 15 - dňovej
lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 17.12.2016 dlžnú

sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 18.12.2016 dostal do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.12.2016
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy pred postúpením žalovanej pohľadávky. Nakoľko žalovaný
na výzvu právneho predchodcu žalobcu nereagoval a dlh nezaplatil, na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0258/2017/CE uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou Y. O. O..U..L.. ako postupníkom dňa 24.03.2017 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v celosti vo výške 7.783,44 € postúpená žalobcovi

ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej
dlžnej istiny úveru vo výške 5.300,00 €, zmluvných úrokov vo výške 1.900,42 € spolu so zákonnýmúrokom z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. 00
151 653 zo dňa 30.10.2014, Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., výzvy
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 26.10.2016, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, doručenky
(čl. 30, 31), oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 31.03.2017, zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0258/2017/CEaostatnýchlistinnýchdôkazov,ktorésúsúčasťouobsahuspisuanazákladevykonaného

dokazovania zistil tento skutkový stav.

3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a právny
zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a
nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania a navrhol, aby súd rozhodol
bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Vo svojom písomnom vyjadrení zotrval na podanej žalobe

a predložených písomných listinných dôkazoch, ku ktorým doložil výpis obratov na úverovej zmluve
SLSP č. 5064118190.

4. Z predloženej Zmluvy o splátkovom úvere č. 5064118190 zo dňa 30.10.2014 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu O. O., X..O.. poskytla žalovanému úver vo výške 5.300,00 € s dohodnutou výškou

ročnej úrokovej sadzby 21,90 %, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných
pravidelných mesačných splátok.

5. Podľa výzvy zo dňa 26.10.2016 O. O. oznámila žalovanému, že je v omeškaní so splácaním
pohľadávky ku dňu 25.10.2016 vo výške 2.037,75 € s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí v lehote do 15

dní od doručenia výzvy, O. O. je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane
splatnou celá pohľadávka a žalovaný stratí možnosť zaplatiť ju v splátkach.

6. Podľa oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.11.2016 O. O. oznámila žalovanému,
že ku dňu 22.11.2016 vyhlasuje mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy.

7. Podľa doručenky sa zásielka adresovaná žalovanému na adresu D. XXXX/XX, XXX XX C. B. C. A.
Q.X. XX.XX.XXXX A. O. O. ako adresát je neznámy.

8. Podľa bodu 6.3 Všeobecných obchodných podmienok O. O., X..O.., písomnosť doručovaná poštou

je doručená tretí deň po jej odoslaní, v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj keď klient zmarí
doručenie zásielky alebo sa o doručení zásielky nedozvedel. Banka zasiela písomnosti spravidla vo
forme obyčajnej listovej zásielky.

9. Podľa bodu 6.5 Všeobecných obchodných podmienok, banka používa na doručovanie písomností

klientovi kontaktné údaje, ktoré klient banke oznámil.

10. Podľa Zmluvy o splátkovom úvere je žalovaný označený ako dlžník s adresou trvalého pobytu D.Y.
XXXX/XX, XXX XX C. B. C. A., U..Č.. XXXXXXXXXX, Č.. L. O. XXXXXX.

11. Z výsluchu žalovaného vyplýva, že žalovaný býva od 31.01.2017 na adrese D. XX, C. B. C. A., kedy
mu bolo na základe Rozhodnutia Mesta pridelený nájomný byt od 31.01.2017 a nájomnou zmluvou bol
nájom predĺžený do 28.02.2019. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere bývali na adrese D. XX, C. B. C.
A., M. S. C. X. D. XX, C. B. C. A..

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.14. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. V danej veci ide o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom (žalovaným),
ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, kde právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom, pretože pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Napriek tomu, že zmluva o úvere bola uzatvorená podľa ustanovení Obchodného zákonníka,
v danom prípade vzhľadom na právnu povahu zmluvných strán ide o typickú spotrebiteľskú zmluvu, na
ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

17. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnom spore a citovaných zákonných ustanovení, súd
žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu.

18. Medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a žalovaným bola uzatvorená zmluva
o úvere. Ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávku voči klientovi za

splnenia určitých podmienok. Citované ustanovenie charakterizujú nasledovné aspekty: postupiteľnosť
bankovej pohľadávky, predchádzajúca písomná výzva lientovi, omeškanie klienta viac ako 90 dní,
postúpenie sa týka časti peňažného záväzku v omeškaní (splatné pohľadávky), postupiteľnosť aj tretej
osobe, nevyžaduje sa súhlas klient; ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je
postupiteľná.

19. Pohľadávku právneho predchodcu žalobcu súd vyhodnotil ako nepostupiteľnú, nakoľko v konaní
nebolo účinne preukázané zosplatnenie pohľadávky. Oznámenie O. O. o vyhlásení okamžitej splatnosti
bolo adresované žalovanému podľa bodu 6.3 a 6.5 Všeobecných obchodných podmienok na kontaktnú
adresu žalovaného D. XXXX/XX, C. B. C. A., s ktorou O. O. disponovala a na ktorej sa žalovaný toho

času zdržiaval, bol prihlásený na trvalý pobyt.

20. Nakoľko sa ale zásielka vrátila Slovenskej sporiteľni ako adresát neznámy, nezavineným správaním
žalovaného, a to nesprávnym doručovaním žalovanému nemohlo dôjsť k účinnému doručeniu v zmysle
bodu 6.3 Všeobecných obchodných podmienok.

21. Rovnako tak nebolo preukázané doručenie výzvy žalovanému zo dňa 20.12.2016 na úhradu dlžnej
sumy pred postúpením žalovanej pohľadávky a oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 31.03.2017.

22. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť

iba pohľadávka, resp. jej časť, ktorá je už splatná. Z listinných dôkazov vyplýva, že nedošlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Národná banka Slovenska tiež neudelila žalobcovi povolenie
na poskytovanie a správu nezosplatnených úverov poskytovaných fyzickým osobám bankami.23. Nakoľko táto rozhodujúca skutočnosť absentuje, zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná, preto
nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Žalobca nemá potom právo vystupovať v spore
ako žalobca.

24. Základnou podmienkou konania je aktívna legitimácia. Žalobca platne nenadobudol pohľadávku od
jeho právneho predchodcu, súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V danom prípade bol žalovaný v konaní plne úspešný, nakoľko mu v konaní ale žiadne trovy
preukázateľne nevznikli, súd mu nepriznal žiadnu náhradu trov konania.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunaOkresnomsúdevNovom
MestenadVáhom.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolovlehotepodanénapríslušnomodvolacom

súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).