Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Oboer/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616205287
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Mederová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:3616205287.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnej: I. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, C., o vymoženie
916,90 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 1Er/738/2016, o
dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6CoE/78/2017-43 z 27. júna

2017, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a .
II. Povinnej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací uznesením č. k. 6CoE/78/2017-43 z 27. 06. 2017 potvrdil
uznesenie Okresného súdu Partizánske č. k. 1Er/738/2016-17 z 23. 01. 2017,

ktorým súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 24. 11. 2016 zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie pred
vydaním poverenia na vykonanie exekúcie dôsledne postupoval podľa ust. § 44 ods. 3 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a skúmal
aj to, či rozhodcovské rozhodnutie bolo vydané oprávneným rozhodcovským súdom, ktorý v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory. Súd prvej
inštancie správne zistil, že exekučný titul bol vydaný nepríslušným subjektom, ktorý
sa nezhoduje so subjektom uvedeným v čl. 4 - Rozhodcovská doložka Dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku ako rozhodným orgánom, ako ani právnym nástupcom takéhoto

subjektu. Existenciu spotrebiteľských rozhodcovských súdov treba odvodiť až od 01. 01. 2015, teda od
dátumu účinnosti zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Z uvedených dôvodov rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie oprávnený z dôvodu prípustnosti dovolania podľa
§ 421 ods. 1 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „C. s. p.“). Rozhodnutie odvolacieho súdu tak malo závisieť od vyriešenia právnej otázky,
ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu doposiaľ vyriešená nebola. Oprávnený dovolaciemu súdu
navrhuje, aby rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Povinnej bola doručená dňa 20. 08. 2018 výzva na vyjadrenie k dovolaniu oprávneného v lehote 10

dní, povinná doručila súdu svoje vyjadrenie až dňa 04. 09. 2018. Dovolací súd tak v súlade s ust. § 436
ods. 3 veta druhá C. s. p. na vyjadrenie povinnej neprihliada.5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po
zistení, že dovolanie podal včas (§ 427 ods. 1 C. s. p.) oprávnený, v neprospech ktorého bolo napadnuté

rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia
pojednávania (§ 443 C. s. p.), dospel k záveru, že dovolanie oprávneného je potrebné
odmietnuť.

6. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) dovolací súd uvádza, že proti

rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.)

7. Zákonom č. 2/2017 Z.z. (ďalej len „novela“) bol novelizovaný Exekučný poriadok, ktorý s účinnosťou
od 01. 04. 2017 obsahuje v ust. § 202 ods. 4 právnu úpravu vylučujúcu prípustnosť dovolania a
dovolania generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní. Uvedená novela
síce k úpravám účinným od 01. 04. 2017 v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 veta prvá stanovila,

že ak ust. § 243i až § 243k neurčujú inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017, vo vzťahu ku konaniam o opravných prostriedkoch však
žiadne pravidlo neurčila. Preto aj vo vzťahu k dovolaciemu konaniu je potrebné vychádzať z princípu
okamžitej aplikability uvedenej právnej normy (porovnaj uznesenia najvyššieho súdu 8ECdo/17/2017 z
20. 12. 2017, 3ECdo/16/2017 z 12. 12. 2017, 5Oboer/25/2018 z 20. 01. 2019 a 2Oboer/13/2018

z 04. 12. 2018).

8. V tu posudzovanej exekučnej veci bolo rozhodnutie odvolacieho súdu vydané dňa 27. 06. 2017 a
dovolacie konanie bolo začaté dňa 09. 10. 2017, teda už za účinnosti novej právnej úpravy. Na dovolacie
konanie preto najvyšší súd aplikoval právnu úpravu Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04.

2017. Prípustnosť dovolania je tak výslovne vylúčená ust. § 202 ods. 4 Exekučného
poriadku.

9. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd dovolanie oprávneného odmietol podľa § 447 písm. c/ C.
s. p. z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

10. O trovách konania rozhodol dovolací súd v zmysle § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C.
s. p., pričom povinnej, ktorá bola v dovolacom konaní úspešná, nepriznal náhradu trov konania, keďže
jej v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.