Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Csp/159/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218209294
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218209294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951, proti žalovanému:
I. S., F.. XX. XX.XXXX, Q. T. S. C. XXXXX/XX, T., o zaplatenie 4.110,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu v sume 4.095,29 €, zmluvný úrok v sume 119,77 €, úrok
z omeškania 22,16 €, ako aj zmluvný úrok 9,9% ročne z nezaplatenej istiny:
- 4116,66 € od 27.11.2018 do 06.12.2018,
- 4110,61 € od 07.12.2018 do 10.01.2019,
- 4109,52 € od 11.01.2019 do 08.02.2019,

- 4103,45 € od 09.02.2019 do 06.03.2019,
- 4099,37 € od 07.03.2019 do 02.04.2019,
- 4095,29 € od 03.04.2019 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny:
- 4116,66 € od 27.11.2018 do 06.12.2018,
- 4110,61 € od 07.12.2018 do 10.01.2019,
- 4109,52 € od 11.01.2019 do 08.02.2019,

- 4103,45 € od 09.02.2019 do 06.03.2019,
- 4099,37 € od 07.03.2019 do 02.04.2019,
- 4095,29 € od 03.04.2019 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne z nezaplateného úroku 119,77 € od 27.11.2018 do zaplatenia, ako aj trovy
konania a to súdny poplatok 255,- €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku istiny v sume 15,32 € s príslušenstvom súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2018 sa žalobca voči žalovanému domáhal vydania rozhodnutia,

ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy4.110,61€akonezaplatenúistinuúveru,zmluvný
úrok 119,77 € (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroku
z omeškania v sume 22,16 € (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti
úveru), do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca
žalobcu Sberbank Slovensko, a.s., (zlúčený so žalobcom od 01.08.2017) so žalovaným Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 25.000,- €. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných

anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 21.02.2019. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, prestal uhrádzať jednotlivé
splátky riadne a včas a preto bol listom zo dňa 26.11.2018 a 22.08.2018 upozornený na to, že
žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru a bol vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutéhoúveru v lehote do 28.08.2018. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému uhradená.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia úveru pozostávala z:
- istiny poskytnutého úveru vo výške 4.116,66 €,

- zmluvných úrokov 119,77 € (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný
splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadza vo
výške 9,9% ročne vyplýva zo Zmluvy),
- úrokov z omeškania 22,16 € (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti
úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5% ročne,

Tiež uviedol, že žalovaný po zosplatnení úveru dňa 06.12.2018 vykonal úhradu v sume 6,05 €, ktorú
žalobca od dlhu odpočítal. Súčasne žiadal zaviazať odporkyňu na náhradu trov konania.

2. Súd žalovanému doručoval žalobu s poučením dňa 25.02.2019, osobne žalobu s prílohami prevzal
dňa 01.03.2019, k veci uviedol, že záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy bol poskytnutý v čase, keď
boli manželia s bývalou manželkou E. S., bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo rozvodom

manželstva v septembri 2018. Bývalá manželka mala vedomosť o tom, že úver bol poskytnutý
počas trvania manželstva a peňažné prostriedky poskytnuté z úveru boli spotrebované počas trvania
manželstva na spoločné účely, preto má za to, že by sa na splatení úveru mala podieľať aj ona. Počas
trvania manželstva, aj po jeho zániku uviedla, že tento úver preberie a splatí ho v celej dlžnej sume.
Navrhol ju vypočuť ako svedka a zároveň ju pribrať do konania. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,

doručenie predvolania mal riadne vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd podľa § 180
ods. 1 CSP prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 05.04.2019 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že
si svoj nárok uplatnil iba voči žalovanému, ktorého v žalobe označil, nie je povinnosťou žalobcu podať

žalobu aj voči spoludlžníkovi. Žalovaný po podaní žaloby uskutočnil úhrady v sume 15,32 €, ktoré boli
započítané na istinu, preto v tejto časti žalobca vzal žalobu o zaplatenie sumy 15,32 € s príslušenstvom
späť a žiadal súd, aby v tejto časti súd konanie zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou,

výpisom z obchodného registra na žalobcu, zmluvou o spotrebnom úvere č. 663715, všeobecnými
obchodnými podmienkami Sberbank Slovensko a.s. a Prima banky Slovensko a. s., obchodnými
podmienkami pre poskytovanie spotrebiteľských úverov, opakovaným upozornením zo dňa 23.08.2018,
výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 16.11.2018, prehľadom splácania úveru do predčasného
zosplatnenia, prehľadom splácania po predčasnom splatení úveru, prehľadom omeškaných splátok

úveru, prepočtom zmluvných úrokov, prepočtom úrokov z omeškania, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným a jeho manželkou E.. E. S.
ako spolu dlžníčkou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému peňažné prostriedky vo výške 25.000 €. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných mesačných 60-tich anuitných splátkach v sume 529,95 € mesačne a celý úver aj
s príslušenstvom bol žalovaný povinná splatiť do 21.02.2019. Z dôvodu porušenia povinností zo strany
žalovaného žalobca listom zo dňa 22.08.2018 upozornený na to, že žalobca rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru a bol vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 28.08.2018.

následne listom zo dňa 26.11.2018 bol žalovaný opakovane vyzvaný na splatenie úveru. Do podania
žaloba na súd bola zo žalovanej istiny uhradená len sumy 15,32 €, o ktorú žalobca istinu znížil.

6. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 479 a nasl.).

8. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných Podľa ust. § 502
ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy Ak strany dojednajú úroky vyššie nežprípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

9. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota pre vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
než rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V dobe, kedy má byť vrátený zostatok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné i úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak majú byť poskytnuté
peňažné prostriedky vrátené v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné i úroky z tejto splátky.

10. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej dobe, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu než dva mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a žiadať,

aby dlžník vrátil dlžnú čiastku s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zaistenie záväzkov
z tejto zmluvy.

12. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

13. V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že právny predchodca
žalobcuuzavrelsožalovanýmzmluvuospotrebnomúvere,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutý
úver v sume 25.000,- €, ktorý v dohodnutých mesačných splátkach nebol splácaný, preto žalobe ako

dôvodnej súd vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

15. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky, úrokoch z omeškania,
ktoré posúdil podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. rozhodným
dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je 27.11.201, t.j. prvý deň nasledujúci po opakovanej výzve

na predčasné splatenie úveru. Súd mal za to, že požiadavka žalobcu na priznanie zmluvného úroku z
omeškania vyplývala zo zmluvných dojednaní, preto súd priznal tento úrok z omeškania tak, ako žiadal
žalobca a úrok z omeškania súd priznal odo dňa 27.11.2018 do zaplatenia, nakoľko je čo do základu a
čo do výšky dôvodný a takto uplatnený úrok z omeškania priznal žalobcovi.

18. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

19. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

20. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.21. Súd v súlade s dispozičným prejavom žalobcu konanie zastavil, pričom súhlas žalovaného
nezisťoval, nakoľko tento v zmysle § 146 ods. 1 CSP nie je potrebný.

22. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepo právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu
trov konania a to trovy za zaplatený súdny poplatok pri podaní žaloby na súd v sume 255,- € proti
neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie

so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127

ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového

poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia

podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa

náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).