Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118210091
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118210091.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: J. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. X. XXXX/X, XXX XX J., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so
sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 340 890, právne zastúpený AK Antol, s.r.o.

so sídlom Hviezdoslavova 546/14, 902 01 Pezinok, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
1.602,47 Eur a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 8Csp/170/2018-54 zo dňa 30.01.2019 v spojení s opravným uznesením
č.k. 8Csp/170/2018-63 zo dňa 01.04. 2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu 1.inštancie v spojení s opravným uznesením č.k. 8Csp/170/2018-63
zo dňa 01.04.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
č.k. 8Csp/170/2018-45 vydaného Okresným súdom Prešov dňa 14.11.2018 zamietol.

2. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvej inštancie ust.§ 277 ods.1,3 Civilného sporového
poriadku (ďalej C.s.p.).

3.Opravnýmuznesenímč.k.8Csp/170/2018-63zodňa01.04.2019opravilsúdprvejinštancieuznesenie
Okresného súdu Prešov č.k. 8Csp/170/2018-54 z 30.01.2019 v časti označenia dňa jeho vydania tak,
že správne má byť uvedené 30.01.2019. Súd prvej inštancie konštatoval, že tak urobil v zmysle ust.§
224 a § 234 ods.2 C.s.p. z dôvodu, že v uznesení, ktoré bolo vydané dňa 30.01.2019 bol uvedený
nesprávny dátum dňa 30.01.2018.

4. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa svojou žalobu podanou na súde dňa 06.09.2018
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať mu bezdôvodné obohatenie vo výške 1.602,47
Eur spolu s príslušenstvom a zároveň určenia neprijateľných zmluvných podmienok. Súd uznesením
zo dňa 26.09.2018 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe. Žalovanému bola výzva
na vyjadrenie sa spolu so žalobou doručená dňa 27.09.2018 s poučením o následkoch nesplnenia

si povinnosti. Do rozhodnutia súdu nebolo doručené vyjadrenie žalovaného. Súd prvej inštancie dňa
14.11.2018 rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie, č.k. 8Csp/170/2018-45. Žalovaný podaním zo
dňa 15.11.2018 žiadal súd o zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu potreby vyžiadať dokumentáciu
k prípadu z archívu žalovaného, vzhľadom na zánik pohľadávky pred viac ako 3 rokmi. Žalovaný
nedisponoval dokumentáciou k prípadu. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že k prevzatiu právneho
zastupovania vo veci došlo dňa 15.11.2018.5. Zamietnutie návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie odôvodnil súd prvej inštancie
tým, že nezistil dôvody, ktoré by ospravedlňovali zmeškanie lehoty na podanie vyjadrenia k žalobe.
Na podanie vyjadrenia mal žalovaný dostatočný časový priestor v dĺžke prevyšujúcej 1 a 1 mesiaca.

Okrem toho, ak žalovaný vedel, že potrebné dokumenty nemôže z archívu získať v rámci lehoty na
podanie vyjadrenia k žalobe, mohol požiadať súd o predĺženie lehoty. Podľa názoru súdu je na ťarchu
žalovaného skutočnosť, že po doručení výzvy súdu si jeho právny zástupca žalovaného prevzal plnú
moc až 15.11.2018.

6. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Konštatoval, že žiadal o zrušenie rozsudku
pre zmeškanie z dôvodu, že k zmeškaniu lehoty na vyjadrenie k žalobe došlo z dôvodu potreby vyžiadať
dokumentáciu k prípadu z archívu žalovanej, pričom vzhľadom na zánik pohľadávky spred viac ako 3
rokmivybaveniepožiadavkynadodaniedokumentácietrvalodlhšíčas.Kprevzatiuprávnehozastúpenia
vo veci došlo dňa 15.11.2018. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 19.11.2018 v čase pred doručením
rozsudku pre zmeškanie sp.zn. 8Csp/170/2018 a zároveň požiadal súd o odpustenie zmeškania lehoty

na vyjadrenie k žalobe. Ako dôkaz predložil plnú moc na zastupovanie v konaní 8Csp/170/2018.
Žalovaný sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel dňa 27.12.2018. Následne citoval znenie ust.§ 277
ods.1,2,3 C.s.p. Proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie podal odvolanie žalovaný v celom rozsahu a odôvodnil ho právne ust.§ 365 ods.1 písm.a/,b/,
d/, f/ a h/ C.s.p. Žalovaný tvrdí, že vydaním napádaného uznesenia súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces porušením ust.§ 178 ods.2 C.s.p. Žalovaný tvrdí, že splnil
podmienky stanovené v § 277 C.s.p., nakoľko z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa ust.§ 273 písm.a/ C.s.p. a podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Žalovaný žiadal o zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že k zmeškaniu lehoty na

vyjadreniekžalobedošlozdôvodupotrebyvyžiadaťdokumentáciukprípaduzarchívužalovanej,pričom
vzhľadom na zánik pohľadávky pred viac ako 3 rokmi vybavenie požiadavky na dodanie dokumentácie
trvalo dlhší čas a k prevzatiu právneho zastúpenia vo veci došlo dňa 15.11.2018. Žalovaný sa vyjadril
k žalobe dňa 19.11.2018 v čase pred doručením rozsudku pre zmeškanie a zároveň požiadal súd o
odpustenie zmeškania lehoty na vyjadrenie k žalobe. Na strane žalobcu nemôže dôjsť k akémukoľvek

ohrozeniu, resp. znemožneniu uplatnenia jeho práva. Pohľadávka, ktorej sa spor týka bola podľa
vyjadrenia samotného žalobcu uhradená viac ako pred 3 rokmi a vzhľadom na rozsiahlu dokumentáciu,
ktorú musí žalovaný archivovať je archív žalovaného v inom meste ako sídlo žalovaného. Zabezpečenie
potrebnej dokumentácie preto trvá dlhší čas. Žalovaný považuje tieto skutočnosti za relevantné na
zrušenie uznesenia a pre riadne prejedanie veci. Zmluva o úvere obsahuje v článku 3 Zmluvy o

úvere údaje ako dátum konečnej splatnosti, počet splátok, dátum splatnosti jednotlivých splátok, pričom
obchodné podmienky v zmluve o úvere v článku 9 bod 9.1 stanovujú, že záväzok klienta zo Zmluvy
o úvere zaniká splatením splatných záväzkov zo zmluvy o úvere alebo odstúpením klienta od Zmluvy
o úvere. V súlade s právnym posúdením Krajského súdu v Bratislave, je teda možné konštatovať,
že Zmluva o úvere obsahuje náležitosť podľa § 9 ods.2 písm.f/, t.j. dobu trvania zmluvy. Žalovaný

tvrdí, že dôvodne a včas vzniesol námietku premlčania nároku uplatneného žalobcom vzhľadom na
dátum doručenia žaloby súdu dňa 06.09.2018, t.j. po 3 rokoch od vzniku údajného bezdôvodného
obohatenia na strane žalobcu. Vzhľadom na premlčanie nároku na strane žalobcu a na splatenie
záväzku zo zmluvy o úvere zanikol právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vyplývajúci zo zmluvy
o úvere. Zo zmluvy o úvere nevyplývajú pre žalobcu a žalovaného akékoľvek práva a povinností, a

preto je určenie neprijateľnosti akejkoľvek zmluvnej podmienky právne bezvýznamné. Žalovaný ďalej
uviedol, že podľa aktuálnej právnej úpravy rozhodnutie súdu podľa § 298 ods.1 C.s.p. je rozhodnutím
v individuálnom spore spotrebiteľa a zaväzuje výlučne žalobcu a žalovaného a nie akékoľvek iné
subjekty. Zároveň poukázal na skutočnosť, že ust.§ 53a Občianskeho zákonníka, na ktoré sa odvoláva
v odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie nie je možné vzhľadom na zmeny v súvislosti so zavedením

nového procesného kódexu aplikovať na predmetný prípad vzhľadom na skutočnosť, že podľa právnej
teórie ust.§ 53a je potrebné aplikovať na výsledky abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach. V
tomto zmysle je podľa názoru žalobcu potrebné vykladať aj ust.§ 53a Občianskeho zákonníka, a teda
vzťahovať ho len na tie prípady, v ktorých bola neprijateľnosť zmluvnej podmienky určená v konaní
o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach. Primerane poukázal na uznesenie Krajského súdu

v Nitre zo dňa 29.02.2016 sp.zn. 7Co/1017/2015, z ktorého citoval. Preto navrhol, aby odvolací súd
uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.7. Žalobca k odvolaniu žalovaného vyjadrenie nezaslal, aj keď mu toto bolo doručené prostredníctvom
jeho právneho zástupcu dňa 03.04.2019.

8. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle
zásad uvedených v ust.§ 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust.§ 385
C.s.p. a contrario spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné.

9. Podľa ust. § 277 ods. 1 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

10. Podľa ust. § 277 ods. 3 C.s.p., Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy

sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie č.k. 8Csp/170/2018-45 zo dňa
14.11.2018. Z obsahu spisu vyplýva oznam, že bude verejne vyhlásený rozsudok dňa 14.11.2018 o
13,10 hod. v miestnosti č. 322, II.poschodie, bol vyvesený na úradnej tabuli a webovej stránke súdu od

06.11.2018 do 15.11.2018.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 26.09.2018 vyzval žalovaného,
aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe. Žalovanému bola výzva na vyjadrenie sa spolu so žalobou
doručená dňa 27.09.2018 s poučením o následkoch nesplnenia si povinnosti. Do rozhodnutia súdu

nebolo doručené vyjadrenie žalovaného. Žalovaný podaním zo dňa 15.11.2018, tak ako to tvrdí aj v
odvolaní, žiadal súd o zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu potreby vyžiadať dokumentáciu
k prípadu z archívu žalovaného, vzhľadom na zánik pohľadávky pred viac ako 3 rokmi. K prevzatiu
právneho zastupovania vo veci došlo dňa 15.11.2018.

13. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie zdieľa názor, že neboli zistené dôvody, pre
ktoré by z ospravedlniteľných dôvodov došlo k zmeškaniu lehoty na podanie vyjadrenia k žalobe. Tak
ako tvrdí súd prvej inštancie, žalovaný mal dostatočný časový priestor v dĺžke prevyšujúcej 1,5 mesiaca
na podanie vyjadrenia a zároveň pravidlám formálnej logiky zodpovedá aj názor súdu prvej inštancie,
že pokiaľ žalovaný vedel, že dokumenty nemôže z archívu získať v rámci lehoty na podanie vyjadrenia

k žalobe, mohol požiadať súd o predĺženie lehoty. Skutočnosť, že právne zastúpenie si zabezpečil až
15.11.2018 možno pripočítať na ťarchu žalovaného a nie žalobcu.

14. Súd prvej inštancie správne rozhodol, preto odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v
spojení s opravným uznesením č.k. 8Csp/170/2018-163 zo dňa 01.04.2019 podľa ust.§ 387 C.s.p. ako

vecne správne.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.