Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Pc/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118384356
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118384356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľky M.. I. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom, Banská Y., X. XXXX/XX, štátny občan SR, proti
manželovi M.. D. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. Y., X. XXXX/XX, štátny občan SR, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky M.. I. D., rod. D., nar. XX. XX. XXXX a manžela M.. D. D., nar. XX. XX.
XXXX uzavreté dňa 28. 01. 1989 v Y. Y. zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského národného
výboru v Y. Y. vo zväzku 27, ročník 1989, na strane 167, pod poradovým číslom 31 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom. Návrh odôvodnila
tým, že sa s manželom zoznámili v roku 1987 a koncom tohto roku začali žiť v spoločnej domácnosti.
Manželstvo bolo harmonické približne do roku 1997. K narušeniu vzťahu došlo z dôvodu, že manžel
svoj voľný čas trávil mimo domácnosti, venoval sa svojím záľubám, priateľom a neskôr aj priateľkám. S
deťmi trávil len obmedzený čas, čo navrhovateľke prekážalo. Začalo medzi nimi dochádzať k hádkam
a odcudzovaniu sa. Manžel začal byť agresívny a došlo z jeho strany aj k fyzickému napadnutiu.
Od roku 2004 začal na domácnosť prispievať len nízkou sumou, ktorá nepokrývala ani náklady na

bývanie. Všetky potrebné náklady uhrádzala navrhovateľka.. V tomto období požiadala aj o výživné
na maloleté deti. Odcudzovanie medzi nimi sa ešte viac prehĺbilo. Od júna 2012 manžel prestal
prispievať na domácnosť a všetky náklady spojené s bývaním uhrádza navrhovateľka. S manželom
spoločne nehospodária a približne od roku 2011 ani intímne spolu nežijú.. Vzťahy s manželom sú vážne
rozvrátené, manželstvo už 7 rokov neplní a ani nemôže plniť svoj spoločenský účel a nádej na obnovu
manželstva neexistuje.

2. Tun. súd doručoval manželovi navrhovateľky opis návrhu spoločne s výzvou zo dňa 05. 12. 2018,
ktorou ho súd vyzval, aby sa k veci vyjadril. Zásielka adresovaná manželovi navrhovateľky mu nebola
prostredníctvom prevádzky portálu Slovensko.sk listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku
neprevzal v odbernej lehote. Zásielka bude do 30 dní skartovaná.

3. Tun. súd vytýčil termín pojednávania na deň 19. 02. 2019, ktorého sa manžel navrhovateľky
nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Zásielka

adresovaná manželovi navrhovateľky mu bola dňa 28. 01. 2019 listinne doručená. Súd preto pojednával
a rozhodol v neprítomnosti manžela navrhovateľky v zmysle § 180 C.s.p.4. Navrhovateľka v konaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Manželstvo uzavreli dňa 28. 01. 1989,
obidvaja ako svoje prvé. Obaja sú štátni občania SR a posledným spoločným bydliskom bola Y. Y., X. XX.
Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté. Manželstvo uzatvárali po dvojročnom spolužití

na základe citovej náklonnosti a vzájomného porozumenia. K väčším problémom v manželstve začalo
dochádzať v roku 2006. Manžel bol neustále mimo domácnosti na služobných cestách, venoval sa len
sám sebe a svojím záľubám a mali málo spoločných aktivít. Z týchto dôvodov dochádzalo medzi nimi k
hádkam, ktoré neriešili. Následne manžel nadviazal partnerský vzťah s inou ženou. Zo spoločného bytu,
ktorého vlastníkom je navrhovateľka, sa navrhovateľka odsťahovala. S manželom nežijú v spoločnej

domácnosti, nehospodária spoločne a byt, v ktorom žije manžel financuje navrhovateľka. Ich spolužitie
netrvá 8 rokov. O obnovu manželského spolužitia neprejavila záujem a za príčinu rozvratu v manželstve
považuje citové odcudzenie, ku ktorému došlo pre správanie manžela a jeho postoju k životu. Svojím
správaním sa odstrihol manžel aj od detí, čo je navrhovateľke ľúto.

5. Súd z Lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že manžel navrhovateľky je prihlásený na trvalý pobyt

Y. Y., X. XX.

6. Podľa ust. § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Tun. súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa
28. 01. 1989, obaja ako svoje prvé. Obidvaja sú štátnymi občanmi SR. Spoločným bydliskom bola Y.
Y., X. XX. Z manželstva pochádzajú 2 deti, ktoré sú už plnoleté. Manželstvo účastníkov nie je funkčné
a nespĺňa svoj účel. Problémy v manželstve sú dlhodobého charakteru a nejedná sa len o prechodný

stav. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, ani spoločne nehospodária. Navrhovateľka záujem o
obnovu spolužitia nemá a medzi účastníkmi konania došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu. Súd
preto návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol, pretože v danom prípade už niet
nádeje na obnovu manželského spolužitia. Za príčinu rozvratu v manželstve súd považuje vzájomné
citové odcudzenie spôsobené správaním manžela a jeho postojom k rodine.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust.§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedeného ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.