Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214218470
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7214218470.2

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľa Ing. R. Q. nar.
X.X.XXXX bývajúceho na I. č. XX, V. F. zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman,
s.r.o. so sídlom v Košiciach na Rázusovej 1 proti oprávnenému T. T. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v
V. na Q. č. X zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Majerníkom so sídlom Advokátskej kancelárie

v Košiciach na Floriánskej 16 v konaní o zníženie výživného o nariadenie neodkladného opatrenia o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 19.12.2016 č.k. 41P 83/2014-434 v
spojení s opravným uznesením zo 16.2.2017 č.k. 41P 83/2014-471 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 19.12.2016 č.k. 41P 83/2014-434 v spojení s opravným uznesením

zo 16.2.2017 č.k. 41P 83/2014-471 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas do rozhodnutia vo
veci samej znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Ing. R. Q. nar. X.X.XXXX na oprávneného T. T.
nar. XX.X.XXXX zo sumy 300 Eur mesačne na sumu 200 Eur mesačne a znížil povinnosť navrhovateľa
prispievať oprávnenému na tvorbu úspor zo sumy 75 Eur na sumu 0 Eur.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ preukázal zmenu pomerov od 1.11.2015, kedy sa

zamestnal na kratší pracovný čas v spoločnosti Y. F. a.s. a jeho čistý mesačný príjem je 412,70
Eur. Zohľadnil navrhovateľom uplatnené mesačné výdavky 390 Eur na bývanie a zvýšené výdavky
súvisiace s jeho zdravotnými ťažkosťami. Konštatoval, že na základe uvedeného sa javí ako pravdivé,
že navrhovateľ nie je schopný uhrádzať plnú sumu súdom určeného výživného bez toho, aby sa
zadlžoval a na druhej strane oprávnený má príjem pravidelného charakteru za prácu v predajni I.a,
spol. s.r.o. s priemerným vymeriavacím základom za mesiac 126 Eur. Dospel k záveru, že zníženie

výživného neodkladným opatrením je odôvodnené zmenou pomerov a výškou príjmu navrhovateľa, ako
ajoprávnenéhoanaliehavosťjehonariadeniajedaná tým,žekaždýnasledujúcimesiactrvaniapomerov
účastníkov vznikne navrhovateľovi povinnosť uhradiť výživné oprávnenému vo výške, na zaplatenie
ktorého si bude musieť zrejme požičať a tiež preto, že oprávnený vedie proti nemu exekúciu, ktorá sa
vykonáva zrážkami zo mzdy. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 324
ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 326, § 327, § 328 ods. 1, 2, 3 a § 329 ods. 1, 2, 3 CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. f/ a h/ CSP, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznil, že
napadnutým uznesením o nariadení neodkladného opatrenia súd prekročil svoje právomoci, nakoľko
ním zasiahol do právoplatného rozsudku súdu. Podmienka naliehavosti a nevyhnutnosti úpravy

pomerov účastníkov konania nemôže byť daná tam, kde sú pomery účastníkov konania upravené
právoplatným rozhodnutím súdu. Poukázal na to, že konajúci súd na základe tvrdení navrhovateľa apredloženýchpísomnýchdôkazovustálilvýškujehonákladovnabývaniesumou390Eur, alezáversúdu
absolútne nekorešponduje s predloženými písomnými dokladmi, z ktorých nevyplývajú žiadne náklady
navrhovateľa na bývanie a už vôbec nie vo výške 390 Eur mesačne, teda rozhodnutie súdu iba kopíruje

údaje uvedené navrhovateľom v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodnutie
Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P 10/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 7CoP 248/2013 ako hlavný dôvod určenia výživného pre oprávneného 300 Eur mesačne a na tvorbu
úspor 75 Eur vychádzal z toho, že navrhovateľ sa úmyselne zbavoval majetku, aby tak preukázal svoju
nemajetnosť, teda výška dosahovaného príjmu vzhľadom na túto skutočnosť nebola pre rozhodnutie o

výživnom rozhodujúca. Navrhovateľ aj v terajšom konaní uvádza tvrdenia, ktoré sú v rozpore s následne
zabezpečenými dôkazmi, konkrétne, že zo zamestnania v spoločnosti E. bol prepustený, hoci bolo
preukázané,žesámuzatvorildohoduoskončenípracovnéhopomeruazpozíciekonateľaspoločnostiE.
nebol odvolaný, ale vzdal sa tejto funkcie, ako to vyplýva zo zápisu z valného zhromaždenia spoločnosti.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd nemôže prihliadnuť na tvrdenia navrhovateľa a ním predložené
listinné dôkazy, podľa ktorých si mal opakovane požičať peňažné prostriedky na splatenie výživného

oprávnenému. Pokiaľ je navrhovateľ skutočne v takej zlej situácii, že si na platenie výživného musí
požičiavať, mal si požičať od bankových inštitúcií, aby poskytnutie peňažných prostriedkov nemohlo byť
spochybnené a nie od svojich známych, kde skutočné poskytnutie peňazí je viac ako otázne, navyše,
keďúčelpôžičkyjeformulovanýprávetak,abyposlúžilakodôkazvtomtokonaní.Vtejtosúvislostipoložil
otázku „prečo neboli peňažné prostriedky veriteľmi poskytnuté vkladom na účet, ale vždy v hotovosti,

hoci sa nejedná o malé sumy?“. Z týchto dôvodov predložené zmluvy o pôžičkách považuje za umelo
vytvorené, na základe ktorých žiadne peňažné prostriedky nikdy poskytnuté neboli a ich jediným účelom
je dosiahnuť lepšie postavenie navrhovateľa v súdnom konaní. Zdôraznil, že ak navrhovateľ tvrdí, že
nemá peňažné prostriedky na platenie výživného, tak na druhej strane nie je dôvod, aby uhrádzal
nájomné za svojho syna 132,30 Eur, ako aj náklady na elektrinu za byt na S. ulici. Z týchto dôvodov

navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol ako nedôvodný.

4. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považuje
za vecne správne, súd prvej inštancie správne a úplne zistil skutkový stav, vykonal všetky potrebné

dôkazy, vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie presvedčivo, jasne a zrozumiteľne odôvodnil.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil. K odvolacej námietke, že súd prvej inštancie prekročil svoje právomoci,
nakoľko nariadením neodkladného opatrenia zasiahol do právoplatného rozsudku súdu uviedol, že
s týmto tvrdením nesúhlasí, nakoľko neodkladné opatrenie, ktorého hlavnými znakmi sú dočasnosť

a provizórnosť, v danom konaní sa prejavujú najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli už v začatom konaní nastať. V reakcii na tvrdenia
oprávneného, ktorý spochybnil výšku jeho mesačných výdavkov vo výške 390 Eur, podrobne uviedol
vo vyjadrení náklady za elektrinu, internet a TV, palivové drevo a na odpad s tým, že oprávnený vo
svojich výpočtoch, podľa ktorých súčet jeho výdavkov nedosahuje sumu 390 Eur mesačne, nezohľadnil,

že okrem týchto nákladov mesačne vynakladá sumu spolu vo výške cca 225 Eur mesačne na stravu pre
domácnosť, cestovné do zamestnania, lieky a drogériu nevyhnutnú pre jeho osobnú potrebu tak, ako
to vyplýva z predložených listinných dôkazov. V spojitosti s uhrádzaním nákladov spojených s bytom
na S. ulici č. XX upriamil pozornosť na výpis z bankového účtu, z ktorého je zrejmé, že výška nákladov
vynaložených s užívaným predmetného bytu na S. ulici č. XX sa rovná súčtu súm bezhotovostného

vkladu z protiúčtu jeho dcéry Y. Y., ktorá je vlastníčkou tohto bytu a ktorá jediná znáša náklady spojené s
užívaním tejto nehnuteľnosti. Vo vzťahu k vyjadreniam oprávneného o jeho úmyselnom konaní v podobe
zbavovania sa majetku počas predchádzajúceho konania (Okresný súd Košice II sp. zn. 23P 10/2010)
uviedol, že odpoveď na túto otázku nemá príčinnú súvislosť s vydaním napadnutého neodkladného
opatrenia, nakoľko konajúci súd bude odpoveď na túto otázku zohľadňovať pri dokazovaní vo veci samej

a neodkladné opatrenie len reflektuje na jeho momentálny finančný stav, ktorý mu nedovoľuje platiť
výživné v zmysle pôvodného rozhodnutia. Ten je taký, že len samotné mesačné výdavky spojené s
jeho každodenným životom pokrývajú takmer celý jeho mesačný príjem, preto nie je platobne schopný
uhrádzať plnú sumu súdom určeného výživného, v dôsledku čoho je nútený si opakovane požičiavať
finančné prostriedky, čo ho postupne privádza na pokraj chudoby. Okrem toho mesačne uhrádza splátku

úveru 295 Eur. Vzhľadom na existujúci úver, mu peňažný ústav odmietol poskytnúť akýkoľvek ďalší
úver, v dôsledku čoho bol nútený hľadať alternatívny zdroj získania finančných prostriedkov na úhradu
dlžného výživného, v podobe svojich priateľov. Od roku 2013 sa voči nemu vedie exekučné konanie (sp.
zn. 48Er 4149/2013) pre vymoženie peňažnej pohľadávky v prospech oprávneného, v dôsledku čoho boljeho bankový účet konajúcim súdnym exekútorom zablokovaný, čím stratil akékoľvek dispozičné právo
s ním nakladať, vďaka čomu boli finančné prostriedky vyplácané navrhovateľovi v hotovosti. Je zrejmé,
že zmluvy o pôžičkách nemohli byť vytvárané účelovo, tak ako sa na to snaží upozorniť oprávnený.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa ust. § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla a dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného

opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd
použiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov
a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov

účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením

neodkladného opatrenia.

10. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP a dospel k záveru, že v tomto prípade neboli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom. Je potrebné zdôrazniť,

že v konaniach týkajúcich sa výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť a teda je odkázané
na výživu, ktorú mu poskytujú jeho rodičia, je potrebné vždy starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré by
nastali pre dieťa nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by bola znížená vyživovacia povinnosť
rodiča určená predchádzajúcim rozhodnutím o výživnom, to znamená, že naliehavosť neodkladnej
úpravy pomerov je potrebné posudzovať z hľadiska ochrany záujmov oprávneného dieťaťa, nie ochrany

záujmov povinného rodiča. Zákonnými kritériami určovania rozsahu výživného rodičov k dieťaťu sú
odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov (§ 62
Zákona o rodine), teda nielen príjem jedného z rodičov, pričom súd je povinný skúmať aj potencionálne
možnosti a schopnosti, prípadne majetkové pomery rodičov, teda rozhodujúci je príjem, ktorý by rodič
mohol reálne dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine), ako to

vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach z 28.1.2016 č.k. 7Co 42/2015 -
271, ktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu Košice II z 10.4.2015 č.k. 41P 83/2014-219 vo
veci zníženia výživného. Zisťovanie schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
(navrhovateľa) prispievať na výživu dieťaťa a prípadná zmena týchto pomerov odôvodňujúca zníženie
výživného vyžaduje náležité zisťovanie a vykonávanie dokazovania súdom (odôvodnenie rozhodnutia

Krajského súdu v Košiciach z 28.1.2016 č.k. 7Co 42/2015/271), čo v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia nie je spravidla ani možné. Z obsahu spisu vyplýva, že v konaní vo veci samej súd zisťuje
skutočnosti potrebné pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného. Z tohto dôvodu
majú skutočnosti uvádzané navrhovateľom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v odvolaní
oprávneného a vo vyjadrení navrhovateľa k odvolaniu vo veci samej relevanciu až pre rozhodnutie súdu

v merite veci, nakoľko v tomto prípade by neodkladné opatrenie neprípustne nahradzovalo konečné
rozhodnutie súdu, resp. v tomto štádiu konania, keď v súlade so zrušujúcim uznesením odvolacieho
súdu (uznesenie z 28.1.2016 č.k. 7Co 42/2015-271) bolo súdom prvej inštancie nariadené znalecké
dokazovanie z odboru ekonómia a managment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo (uznesenie zo14.3.2016 č.k. 41P 83/2014-296) nevyhnutné pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na zníženie
výživného, teda je reálny predpoklad, že súd prvej inštancie rozhodne bez zbytočného odkladu vo veci
samej, preto navrhovateľom deklarované zníženie príjmu nemôže byť v danom prípade sám o sebe

dôvodom pre ingerenciu súdu do pomerov účastníkov formou nariadenia neodkladného opatrenia práve
so zreteľom na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie z 5.6.2013 č.k. 23P 10/2010-722 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 30.8.2013 č.k. 7CoP 248/2013-761 o určení vyživovacej
povinnosti navrhovateľa k oprávnenému (bežné výživné 300 Eur mesačne a výživné na tvorbu úspor 75
Eur mesačne). Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP

a návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného oparenia zamietol.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).