Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/270/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111223012
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5111223012.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž,
Francúzsko, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258
713 (predtým CETELEM SLOVENSKO a.s.), právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: V. O., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. W. XX, Š. R. W., o zaplatenie 579,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 340,- Eur z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (CETELEM SLOVENSKO, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2011 domáhal
voči žalovanému zaplatenia 579,99 Eur s úrokom 26,28 % ročne zo sumy 536,32 Eur od 18.1.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 579,99 Eur od 1.3.2011 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobný návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 19.7.2004 právny predchodca žalobcu spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a Zmluvu revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb, na základe ktorej poskytoval žalovanému úverový rámec vo výške 10.000,- Sk.
Žalovaný čerpal z poskytnutého úverového rámca prostriedky v celkovej výške 31.003,87 Sk. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, a tak pôvodný žalobca odstúpil od zmluvy

listom zo dňa 21.1.2011. Dňa 28.2.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh žalovaného sa stal
splatným v celom rozsahu. Do okamihu odstúpenia od zmluvy žalovaný žalobcovi uhradil sumu 1.367,37
Eur. Ku dňu podania žaloby predstavoval dlh žalovaného 579,99 Eur, z toho 536,32 Eur titulom zvyšku
dlžnej úverovej istiny a 43,67 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru. Okrem toho požadoval úroky z úverovej
istiny vo výške 26,28 % ročne zo sumy 536,32 Eur od 18.1:2011 do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 579,99 Eur od 1.3.2011 do zaplatenia.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 20.9.2011, ktorý uznesením
zo dňa 2.12.2011 zrušil v celom rozsahu z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu žalovanému do
vlastných rúk.4. Dňa 23.1.2012 doručil žalobca súdu potvrdenie o prijatých platbách, o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, sadzobník poplatkov a výpis z úverového účtu žalovaného.

5. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na 25.4.2012. Pred pojednávaním dňa 20.4.2012 doručil
žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby v sume 80,- Eur a ospravedlnenie neúčasti žalobcu a jeho
právneho zástupcu na pojednávaní (č.l. 65). Súd na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu rozhodol
rozsudkom tak, že konanie v časti o zaplatenie 80,- Eur s príslušným zmluvným a zákonných úrokom
z omeškania zastavil a žalobu zamietol, pričom žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Voči

tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca dňa 2.8.2012, pričom krajský súd dňa 22.10.2012 vrátil vec
okresnému súdu bez rozhodnutia o odvolaní s tým, že je potrebné vyhotoviť opravné uznesenie s
ohľadom na zrejmú nesprávnosť vo výroku rozsudku.

6. Po zmene zákonného sudcu súd uznesením zo dňa 25.1.2018 rozhodol uznesením o pokračovaní
v konaní s právnym nástupcom žalobcu (č.l. 98) a uznesením zo dňa 25.1.2018 zároveň v zmysle

pokynu odvolacieho súdu vyhotovil opravné uznesenie a vec predložil krajskému súdu na rozhodnutie
o odvolaní.

7. Uznesením sp.zn. 8Co/120/2018 zo dňa 25.10.2018 Krajský súd v Žiline zrušil rozsudok okresného
súdu v II. a III. výroku a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia konštatoval, že

rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný, nakoľko obsahuje obsiahle úvahy, prirovnania,
hypotézy avšak nie vecné skutkové zistenia, hodnotenia a jasné, zrozumiteľné a presvedčivé právne
závery, ktoré ho mali viesť podľa písomne vyhotoveného rozhodnutia k zamietnutiu žaloby vo zvyšnej
časti. Preto v zmysle intencii rozhodnutia odvolacieho súdu prvostupňový súd vec opätovne prejedná a
rozhodne, pričom písomné vyhotovenie rozsudku náležite odôvodní.

8. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na 15.4.2019, pričom dňa 22.2.2019 doručil žalobca
súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a zároveň súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v
jeho neprítomnosti. V uvedenom podaní zároveň súdu oznámil, že žalovaný vykonal od 23.4.2012 do
22.7.2013 úhrady v celkovej výške 340,- Eur, a tak žalobu zobral v časti o zaplatenie 340,- Eur späť

a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. S ohľadom na čiastočné spáťvzatie žiadal, aby súd žalovaného
zaviazal na úhradu sumy 159,99 eur spolu so zmluvnými úrokmi vo výške 26,28 % ročne a zákonným
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých súm po odrátaní úhrad žalovaným.

9. Na pojednávaní dňa 15.4.2019 súd vec opätovne prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho

právneho zástupcu a za účasti žalovaného. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si nepamätá o aký
úverový vzťah má ísť. Na otázku súdu či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby v sume 340,- Eur,
uviedol, že s čiastočným späťvzatím a zastavením konania v tejto časti súhlasí. Následne súd vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a vec posúdil podľa nižšie
citovaných zákonných ustanovení:

10. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v rozhodnom čase (ku dňu 19.7.2004) zákon
sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6..

11. Podľa § 2 písm. a), b), c) a d) zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v rozhodnom čase na účely tohto
zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru.12. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v rozhodnom čase zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých
musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

13. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v rozhodnom čase od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny
euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov]

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Prioritne sa súd zaoberal dispozitívnym úkonom žalobcu, t.j. čiastočným späťvzatím žaloby v časti o
zaplatenie sumy 340,- Eur, v ktorej žalobca zobral späť žalobu späť, pričom späťvzatie žaloby odôvodnil
platbami žalovaného po podaní žaloby v čase od 23.4.2012 do 22.7.2013.

1 9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

20. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, so súhlasom žalovaného na pojednávaní dňa 15.4.2019,
súd konanie v časti o zaplatenie sumy 340,- Eur zastavil.23. Následne sa súd zaoberal zostávajúcim predmetom sporu, t.j. nárokom na zaplatenie istiny 159,99
Eur s príslušným zmluvným a zákonným úrokom. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané,

že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 19.7.2004 Zmluvu o revolvingovom úvere a
vydaní kreditnej karty Aura, ktorú súd posúdil v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v rozhodnom
čase, t.j. v čase uzavretia zmluvy. Z predmetnej zmluvy označenej ako úverový prípad č. 426242399200
vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec stanovený vo výške 10.000,- Sk (331,94 Eur)
a účelom zmluvy bolo financovanie kúpy tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve (DATART

MEGASTORE, s.r.o.). Zároveň z obsahu zmluvy vyplýva, že predmetom zmluvy je financovanie tovaru -
vysávač, kanvica, výška prvého čerpania je 3.089,- Sk (102,54 Eur), mesačná úroková sadzba je 2,19 %,
výškamesačnejsplátky500,-Sk, RPMNuvedenáibapríkladompriúverovomrámci20.000,-Skje15,55
%, termín splatnosti - 10.deň v mesiaci, informácia o prijatí súboru poistenia uvedeného v bode 1 časti D.
Z tvrdení žalobcu preukázaných platobnou históriou (č.l. 26-48) a potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov (č.l. 23) a potvrdenia o registrovaných platbách (č.l. 24-25) vyplýva, že na základe uvedenej

zmluvy žalovaný čerpal úver vo výške 929,62 Eur (z toho suma financovaná na klienta 827,08 Eur
a suma financovaná predajcovi 102,54 Eur) a uhradil 1.317.34 Eur ku dňu 30.9.2010 a sumu 50,-
Eur 23.2.2011. Po podaní žaloby žalovaný uhradil dve platby po 40,- Eur, t.j. spolu 80,- Eur, pričom
rozsudkomokresnéhosúdu,ktorýzostalodvolanímnenapadnutý,súdvtejtočastikonaniezastavil.Ďalej
žalovaný uhradil od 23.4.2012 do 22.7.2013 úhrady v celkovej výške 340,- Eur. Z uvedeného je zrejmé,

že žalovaný spolu titulom predmetnej úverovej revolvingovej zmluvy uhradil spolu sumu 1.787,34 Eur,
pričom čerpal finančné prostriedky v celkovej výške 929,62 Eur.

24. Listom zo dňa 21.1.2011 (č.l. 9) právny predchodca žalobcu vzhľadom na omeškanie žalovaného
so splácaním úveru odstúpil od zmluvy, čím sa úver stál splatným v celom rozsahu ku dňu 28.2.2011 a

zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 629,99 Eur. Uvedené oznámil žalovanému,
pričom zásielka mu bola doručená do vlastných rúk dňa 26.1.2011.

25.Súdmalspoukazomnapredloženépotvrdenieodfinancovaniapeňažnýchprostriedkovnaúverovom
účte preukázané, že právny predchodca žalobcu celkovo žalovanému poskytol sumu 929,62 Eur.

V žalobe žalobca tvrdil, že žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca prostriedky v sume
31.003,87 Sk, t.j. 1.029,14 Eur, avšak z listinných dôkazov nim predložených vyplýva, že žalovaný
vyčerpal iba 929,62 Eur, a tak súd pri posudzovaní žalobného nároku vychádzal z tejto preukázanej
sumy čerpania. Ďalej z predloženej platobnej histórie vyplýva, že žalovaný celkom titulom predmetnej
úverovej revolvingovej zmluvy uhradil spolu sumu 1.787,34 Eur.

26. Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona
č. 58/2001 Z.z.. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že v zmysle § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. vyhodnotil poskytnutý úver ako bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva neobsahovala

najmenejnáležitostipodľapísm.g)ročnúpercentuálnumierunákladov;akniejeuvedená,spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho súd konštatuje, že zmluva neobsahuje ani
náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i), t.j. výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška

týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Z listinných dôkazov jednoznačne
vyplýva, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu dňa 19.7.2004, pričom čerpal
peňažné prostriedky vo výške 929,62 Eur a uhradil 1.787,34 Eur. Uvedené tvrdenie žalovaný v konaní
nespochybnil, a tak ho mal súd za nesporné. Nakoľko súd predmetný úver posúdil ako bezúročný a
bez poplatkov, a z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný úver „preplatil“, súd

žalobu v jej zostávajúcej časti (po zohľadnení späťvzatia žaloby v sume 340,- Eur) zamietol.

27. Nad rámec súd poukazuje na to, že aj v prípade, ak by súd nekonštatoval, že zmluvu je nutné
považovať za bezúročnú a bez poplatkov, v zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase
uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.29. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 579,99 EUR s úrokom z omeškania z jednotlivých súm
za príslušné obdobie. Súd konanie v časti o zaplatenie 80,- Eur a následne 340,- Eur zastavil, nakoľko
žalovaný uvedenú sumu (420,- Eur) uhradil po podaní žaloby. Nakoľko súd predmetnú spotrebiteľskú
zmluvu posúdil ako bezúročnú a bez poplatkov, a žalobu posúdil ako nedôvodnú, nakoľko žalovaný úver
preplatil ešte pred podaním žaloby, o nároku na trovy konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP

tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov prvoinštančného ako aj druhoinštančného konania.
K uvedenému záveru tak súd dospel na základe toho, že aj keď odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil, t.j. v tomto časti konania by bol žalovaný úspešnou stranou sporu, s ohľadom na celkový
výsledok sporu, t.j. konštatovanie nedôvodnosti žaloby, súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.