Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 11, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214218470
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7214218470.19

Uznesenie

I. súd V. II vo veci navrhovateľa K.. R. Q., nar. X.X.XXXX, bývajúceho I. č. XX, XXX XX V. F., zast. E. V.
R.. T. V., spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom v V., C. X proti odporcovi T. T., nar. XX.X.XXXX,
bývajúcom v V., na Q.. ul č. 2, zast. R.. T. Y., advokátom so sídlom v V. na S. ul. č. XX, o zníženie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Y. uznesenie I. súdu V. II zo dňa X.XX.XXXX, č.k. XXP/XX/XXXX-XXX v jeho prvom výroku, tak že

navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu XXX,XX eur z titulu náhrady trov štátu, a
to v pravidelných mesačných splátkach po XX eur, po právoplatnosti tohto uznesenia, vždy do XX. dňa
v mesiaci, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

X.Uznesením zo dňa X.XX.XXXX, č.k. XXP/XX/XXXX-XXX, tunajší súd rozhodol o trovách konania
štátu, tak že navrhovateľa zaviazal k povinnosti zaplatiť na účet I. súdu V. II sumu XXX,XX eur z titulu

náhrady trov štátu, všetko do XX dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. U. náhradu trov konania voči
oprávnenému T. T. vo výške XXX,XX eur nepriznal.

X.PodanímdoručenýmsúdudňaXX.XX.XXXXnavrhovateľpodalsťažnosťproti uvedenémuuzneseniu,
v ktorom uviedol, že žiada, aby mu súd povolil splácať trovy štátu v sume XXX,XX eur v pravidelných
mesačných splátkach v sume XX eur dôvodiac svojimi nepriaznivými majetkovými a osobnými pomermi.

G.,ženiejevjehoschopnostiachamožnostiachuhradiťsumuXXX,XXeurvcelosti,najmä prihliadnutím
na príjem navrhovateľa, ktorý sa od rozhodnutia súdu nezmenil (pohybuje sa okolo XXX eur mesačne),
naviac spláca pôžičky. T. aj na skutočnosť, že ani odporca mu dobrovoľne preplatok na výživnom
doposiaľ nevrátil, s čím sú spojené ďalšie výdavky navrhovateľa, ako aj s ohľadom na to, že štátu
nevznikne povolením splátok navrhovateľovi žiadna zásadnejšia ujma. navrhovateľ mal pôvodne v
úmysle splatiť svoje pôžičky, a to z prostriedkov získaných od odporcu, t.j. preplatku výživného od

odporcu, avšak tento mu ich doposiaľ ani čiastočne nevrátil a bol nútený podať žalobu o vrátení
výživného v sume X.XXX eur s príslušenstvom (I. súd V. II, sp.zn. XXC/XX/XXXX). M. poukázal na
skutočnosť, že v priebehu konania súd podrobne preskúmal zárobkové, majetkové a sociálne pomery
navrhovateľa, čo ho nakoniec viedlo k záveru o potrebe znížiť výšku výživného na odporcu do budúcna
na sumu XXX eur mesačne.

X.Podľa ust. § 239 ods. X C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
T. ust. § X39 ods. 2 C.s.p., sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
T. ust. § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
T. ust. § 241 C.s.p., prokurátor môže podať sťažnosť, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil.

T. ust. § 242 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote XX dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.T. ust. § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.
T. ust. § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

T. ust. § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

X.Podľa ust. § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

T. ust. § 250 ods. X C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
T. ust. § X50 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

X.Vychádzajúc z obsahu spisu a dôvodov uvedených v sťažnosti, súd prvej inštancie dospel k záveru,
že sťažnosť navrhovateľa požadujúca zmenu prvého výroku predmetného uznesenia, ktorým ho súd

zaviazal k náhrade trov štátu, tak aby ich mohol uhradiť formou splátok v sume XX eur mesačne, je
dôvodná.

X.Súd mal na základe vyššie uvedeného za to, že v tomto prípade sú splnené zákonné podmienky na
postup v zmysle ust. § X50 ods. 2 C.s.p., preto uvedené uznesenie v jeho prvom výroku zohľadňujúc

nepriaznivú sociálnu a majetkovú situáciu žalobcu, zmenil.

X.Podľa ust. § X17 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i
na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné v zmysle ust. § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s
ust.§ 357 C.s.p.