Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118206098
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118206098.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o.,

Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, zast. Mgr. Lenka Heřmánková, usedený
euroadvokát, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava proti žalovanej: L. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
Q., štátnej občianke SR, o zaplatenie 417,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 113,52 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 113,52 Eur od 15.02.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca požiadal súd, aby žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu 417,52 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 417,52 Eur od 15.2.2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca je predajca poskytujúci služby dodávky elektriny a plynu vrátane zaistenia distribúcie
elektriny plynu do odberného miesta zákazníka, a to v súlade s platnými právnymi predpismi a
Obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov

elektriny, Obchodnými podmienkami dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov
plynu (ďalej len spolu ako "OPD"). Žalobca uzavrel so žalovanou rámcovú zmluvu o združenej dodávke
elektriny a/alebo zemného plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len ako "zmluva"), na
základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej dohodnuté množstvo elektriny a/alebo plynu,
zabezpečiť distribúciu elektriny a/alebo plynu do odberného miesta žalovanej a žalovaná sa zaviazala
hradiť žalobcovi riadne a včas platby za dodanú elektrinu a/alebo plyn, distribučné služby podľa
zaslaných vyúčtovaní. Podpisom zmluvy žalovaná súhlasila so znením OPD, ktoré sú prílohou zmluvy.

Na základe uzatvorenej zmluvy č. J. XXXXXXXX zo dňa 30.09.2015 dodával žalobca elektrinu do
odberného miesta na adrese T. 9, XXX XX Q., plyn do odberného miesta na adrese T. XXXX/X, XXX XX
Q. č. odberného miesta pre elektrinu L. Z. XXZZSXXXXXXXXXXX, č. odberného miesta pre plyn J Za
odobratú elektrinu a plyn, a súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanej vyúčtovanie. Keďže žalovaná
neuhradila dlžnú čiastku za vyúčtovanie elektriny podľa faktúry č. XXXXXXXXXX, plynu podľa faktúry č.
XXXXXXXXXX riadne a včas, ocitla sa ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti v omeškaní so splácaním
svojho dlhu voči žalobcovi. Za omeškanie žalovanej s úhradou v súvislosti s odoslanou upomienkou za

platby bola žalovanej tiež vyčíslená zmluvná pokuta za odoslané upomienky, a to v súlade s čl. V OPD,
zároveň bola žalovanej v súlade s čl. XVIII OPD vyčíslená zmluvná pokuta v podobe deaktivačného
poplatku, za predčasné ukončenie zmluvy pred zahájením dodávky a v podobe poplatku za prerušenie,
obmedzenie dodávky elektriny v súlade s čl. X OPD. Zmluvné pokuty boli vyfakturované ako faktúra č.XXXXXXXXXX,faktúrač.XXXXXXXXXX,faktúrač.XXXXXXXXXX,faktúrač.XXXXXXXXXX.Žalovaná
vyúčtovanú dlžnú čiastku žalobcovi neuhradila a to ani na základe upomienok žalobcu, preto je žalobca
nútený domáhať sa úhrady dlžnej čiastky prostredníctvom súdu. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z

omeškania z dlžnej čiastky podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a túto sankciu požaduje odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania, ktoré je predmetom tohto
žalobného návrhu, t.j. odo dňa 15.02.2018.

2. Žalobca v podaní zo dňa 28.8.2018 trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že žalovaná

svojím podpisom na zmluve vyjadrila súhlas s jednotlivými zmluvnými pokutami plynúcimi z obchodných
podmienok, cenníka poplatkov a z rámcovej zmluvy. V čl. 5 rámcovej zmluvy žalovaná prehlásila, že
berie na vedomie obsah jednotlivých dokumentov, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 1, ods.
2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), uplynutím 15 dní od zverejnia

oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, keďže prostredníctvom
príslušných orgánov nebolo možné zistiť adresu skutočného pobytu žalovanej.

4. Súd vo veci rozhodol podľa § 180 CSP na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu, a žalovanej, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní; žalovaná bola predvolaná

z adresy jej trvalého pobytu evidovanej v Registri obyvateľov SR, pričom zásielka sa od nej vrátila
neprevzatá dňa 2.4.2019, kedy sa podľa § 111 ods. 3 CSP považuje za doručenú. Strana žalobcu
neprítomnosť ospravedlnila. Strany o odročenie pojednávania nežiadali.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, rámcovej zmluvy o združenej dodávke elektriny

alebo zemného plynu zo dňa 30.9.2015, splnomocnenia zo dňa 30.9.2015, predžalobnej upomienky
zo dňa 12.6.2018, poučenia o ochrane osobných údajov, obchodných podmienok dodávky plynu pri
poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti, predložených faktúr, obchodných
podmienokdodávkyelektrinypriposkytovaníuniverzálnejslužbypreodberateľovelektrinyvdomácnosti,
cenníka poplatkov a služieb platného od 18.1.2014, správ o pobyte žalovanej, vyjadrenia žalobcu zo

dňa 28.8.2018, podania žalobcu zo dňa 25.3.2019, zvyšného obsahu spisu.

6. Dňa 30.9.2015 uzavreli žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ, resp. zákazník Rámcovú
zmluvu č. J o združenej dodávke elektriny a / alebo zemného plynu pre odberateľov kategórie
Domácnosť podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Touto

zmluvou sa dodávateľ zaviazal zákazníkovi do jeho odberného miesta na adrese T. 9, Q. označeného
XXZZSXXXXXXXXXXXdodávaťelektrinuspovinnosťouzákazníkahradiťmesačnúpreddavkovúplatbu
vo výške 21,55 Eur a do tohto odberného miesta označeného J dodávať aj zemný plyn s povinnosťou
zákazníka hradiť preddavkovú platbu vo výške 25 Eur štvrťročne. Dodávateľ sa zaviazal aj zabezpečiť vo
vlastnom mene a na vlastný účet prepravu elektriny a zemného plynu, distribúciu elektriny a plynu, ako

aj ďalšie s tým súvisiace služby. Zákazník sa zaviazal takto dodanú elektrinu a plyn odobrať a zaplatiť
dodávateľovi za dodanú elektrinu a plyn v Zmluve dohodnutú cenu podľa aktuálneho Cenníka elektriny
a zemného plynu pre odberateľov kategórie Domácnosť. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

7. Žalobca vystavil žalovanej dňa 31.1.2018 faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 14.2.2018

ohľadom nedoplatku za plyn dodaný do dohodnutého odberného miesta v období od 19.2.2017 do
1.1.2018 vo výške 70,08 Eur, dňa 13.1.2018 faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 27.1.2018
ohľadom nedoplatku za elektrinu dodanú do dohodnutého odberného miesta v období od 26.6.2017 do
31.12.2017 vo výške 43,44 Eur. Ďalej žalovanej vyfakturoval dňa 8.1.2018 faktúrou č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 15.1.2018 poplatok za odpojenie elektriny vo výške 48 Eur, dňa 19.12.2017 faktúrou

č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 26.12.2017 deaktivačný / sankčný poplatok v sume 120 Eur k
zmluve č. J a deaktivačný / sankčný poplatok v sume 120 Eur k zmluve č. J dňa 7.11.2017 faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 27.11.2017 poplatok za upomienku v sume 8 Eur, dňa 26.9.2017
faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 13.10.2017 poplatok za upomienku v sume 8 Eur.

8. Podľa Cenníka poplatkov a služieb platného od 18.1.2014, poplatok za prerušenie dodávok elektriny
NN je vo výške 48 eur. Poplatok za druhú a každú ďalšiu upomienku je vo výške 8 eur; poplatok za
poslednú výzvu pred prerušením dodávky je 8 eur/16 eur s tým, že vyššia čiastka sa použije v prípade
opakovaného porušovania zmluvy zo strany zákazníka. Poplatok za predčasné ukončenie zmluvy pozahájení dodávky - domácnosť elektrina/zemný plyn za každé odberné miesto a mesiac do riadneho
ukončenia zmluvy, je 10 eur. Poplatok za predčasné ukončenie zmluvy pred zahájením dodávky je vo
výške 120 eur za domácnosť elektrina/zemný plyn za každé odberné miesto.

9. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej aj „zákon č. 251/2012 Z.z.“) Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a
dodávke plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie

platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu,

10. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia

predmetnej zmluvy Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 30.9.2015 bola medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou ako odberateľom uzavretá zmluva o združenej dodávke elektriny a plynu v

zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z.. Z obsahu uzavretej zmluvy vyplýva záväzok žalobcu ako
dodávateľa dodávať žalovanej ako odberateľovi dohodnuté množstvo elektriny a plynu na dohodnuté
odberné miesto a záväzok žalovanej uhradiť za dodanú elektrinu a plyn dojednanú cenu v zmysle
cenníka podľa vystavených faktúr. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl.
Občianskehozákonníkaapodľazákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Žalovanáobsahzmluvy

a formulárových obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť.
Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text zmluvy používal vo viacerých prípadoch
pri dodávaní elektriny a plynu iným spotrebiteľom. Žalovanej poskytol žalobca plnenia v rámci jeho
podnikateľskej činnosti a žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jej

označenia v zmluve o úvere menom, priezviskom, dátumom narodenia, adresou trvalého pobytu a aj z
toho, že elektrina a plyn boli dodávané do domácnosti žalovanej, teda pre účely jej osobnej potreby.

16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie
nedoplatku na cene za dodanú elektrinu v období od 26.6.2017 do 31.12.2017 vyfakturovaného faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.1.2018 v sume 43,44 Eur, a nedoplatku na cene za dodaný plyn v
období od 19.2.2017 do 1.1.2018 vyfakturovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.2.2018
v sume 70,08 Eur. Zmluva o združenej dodávke elektriny a plynu bola uzavretá na dobu neurčitú,
pričom súd uveril tvrdeniu žalobcu, že uvedené tovary boli v rozhodnom období dodané na dohodnuté
odberné miesto (keďže z obsahu spisu nevyplýva opak), a zo spisu nevyplýva ani ukončenie zmluvného

vzťahu pred obdobím, za ktoré si žalobca uplatnil svoj peňažný nárok. Žalovanej teda vznikla povinnosť
uhradiťžalobcovicenudodanéhoplynuaelektriny,ktorúuplatnilžalobcavsúladesozmluvou.Vzhľadom
na uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na to, že z listinných dôkazov nevyplýva, žeby žalovaná
fakturované nedoplatky žalobcovi uhradila, súd uzavrel, že nárok žalobcu na zaplatenie peňažnej
pohľadávky v sume 113,52 Eur je dôvodný.

17. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, vzniklo žalobcovi
právo na úrok z omeškania, ktorý uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. V zmysle § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu výška úrokov z omeškania je o

5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s úhradou jednotlivých faktúr, t.j. ku dňu 28.1.2018, 15.2.2018 bola 0%, a po pripočítaní 5
percentuálnych bodov žalobcovi patrí táto zákonná sankcia v sadzbe 5 % ročne zo sumy 113,52 Eur
od žalobcom uplatneného dátumu 15.2.2018 do zaplatenia. Preto súd žalobcovi túto zákonnú sankciu

v uplatnenej sadzbe aj priznal.

18. Dva poplatky za upomienky v sume 8 Eur fakturované vo faktúrach č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX uplatnil žalobca s poukazom na ustanovenie čl. V obchodných podmienok v spojení
s cenníkom. V čl. V bod 29 obchodných podmienok pre elektrinu ako aj obchodných podmienok

pre plyn je zakotvené ustanovenie, podľa ktorého dodávateľ je oprávnený požadovať a odberateľ
plynu/elektriny v domácnosti je povinný uhradiť dodávateľovi peňažnú náhradu za vystavenie každej
jednej písomnej upomienky (upozornenia) z dôvodu vzniku omeškania odberateľa plynu/elektriny v
domácnosti so zaplatením platieb za plnenia poskytované podľa zmluvy , z ktorej aktuálna sadzbavyplýva z príslušného cenníka poplatkov a služieb. Tento poplatok má nepochybne sankčný charakter,
keďže nárok naň voči žalovanej má podľa obchodných podmienok vzniknúť v prípade omeškania
sa spotrebiteľa s úhradou faktúr za dodaný plyn, resp. elektrinu. Za zmluvnú pokutu tento nárok

označil aj žalobca v žalobe. Dojednanie o zmluvnej pokute sa nachádza vo formulárových obchodných
podmienkach a výška poplatku je stanovená v cenníku, ktoré dokumenty vopred pripravil žalobca ako
dodávateľ. Žalobca ako dodávateľ , na ktorom spočívalo dôkazné bremeno v zmysle § 53 ods. 3
Občianskeho zákonníka nepreukázal, že žalovaná ako spotrebiteľ mala možnosť ovplyvniť obsah tohto
zmluvného ustanovenia. Súd preto uzavrel, že táto zmluvná podmienka nebola dojednaná individuálne.

Ak je poplatok za upomienky (resp. zmluvná pokuta) stanovený paušálne bez zohľadnenia reálnych
nákladov, nemožno dospieť k záveru o jeho primeranosti. Žalobca nijako nepreukázal, že tieto poplatky
zodpovedajú reálnym nákladom žalobcu spojeným s upomienkou oneskorenej platby. Žalobca nijako
nevysvetlil a nepreukázal, že mu pri vytvorení a odoslaní upomienky spotrebiteľovi, vznikli náklady
a v akej výške. Poplatok v uplatnenej paušálnej výške 8 Eur za druhú a každú ďalšiu upomienku
nemôže vystihovať možné náklady žalobcu súvisiace s vykonaním tohto úkonu (zaslanie upomienky),

ale v rozhodujúcej miere predstavuje "skrytú" sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností
včas a riadne v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby. Uvedený poplatok predstavuje
možný jednorazový zdroj nie malého príjmu (zisku) dodávateľa na úkor spotrebiteľa. V tomto prípade
nejde o poplatok, ktorý súvisí s využívaním služieb dodávateľa spotrebiteľovi, o ktoré má spotrebiteľ
záujem, ale o poplatok určený výlučne pre prípad porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom. Za

poplatok spotrebiteľovi nie je poskytnuté žiadne skutočné protiplnenie vo výške poplatku. Za tento
poplatok spotrebiteľ nedostáva žiadnu protihodnotu. Zaplatenie poplatku je tak iba v záujme žalobcu,
ktorého pohľadávka sa navyšuje a to i napriek tomu, že v súvislosti s neuhradením predpísanej faktúry
v lehote splatnosti mu vzniklo právo požadovať od dlžníka popri plnení i úroky z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu takéto zmluvné dojednanie spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa
ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatné a zároveň sa prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

19. Žalobca uplatnil aj poplatok v sume 48 Eur za odpojenie elektriny podľa faktúry č. XXXXXXXXXX

s poukazom na ustanovenie čl. X obchodných podmienok. V čl. X bod 4 obchodných podmienok pre
elektrinu je stanovené, že náklady súvisiace s prerušením a obmedzením distribúcie elektriny z dôvodov
na strane odberateľa elektriny v domácnosti znáša tento odberateľ elektriny v domácnosti v celom
rozsahu. Uvedené platí aj o nákladoch opätovného obnovenia distribúcie elektriny po predchádzajúcom
prerušení alebo obmedzení distribúcie z dôvodov na strane odberateľa elektriny v domácnosti. V

danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá neobsahuje individuálne dojednanie povinnosti
spotrebiteľaplatiťuplatnenýpoplatok.Povinnosťuhradiťtentopoplatokodvodzovalžalobcazcitovaného
ustanovenia obchodných podmienok, ktoré však nestanovuje výšku nákladov, a neobsahuje v súvislosti
so stanovením výšky tohto nároku ani odkaz na cenník, v ktorom je stanovená výška tohto poplatku. Text
obchodných podmienok ako aj text cenníka stanovil sám žalobca, a žalovaná nemohla ovplyvniť obsah

týchto zmluvných ustanovení. Žalobca ako dodávateľ , na ktorom spočívalo dôkazné bremeno v zmysle
§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka nepreukázal, že žalovaná ako spotrebiteľ mala možnosť ovplyvniť
obsah tohto zmluvného ustanovenia. Súd mal za to, že tento poplatok za odpojenie odberného miesta od
elektriny v rozhodujúcej miere predstavuje "skrytú" sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností
včas a riadne v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby. Za tento poplatok nedostáva

žalovaná ako spotrebiteľ žiadne protiplnenie. Za poplatok za odpojenie žalovanej ako spotrebiteľovi
nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, tento poplatok sa javí iba ako ďalšia sankcia za
oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby. Poplatok je iba v záujme žalobcu ako dodávateľa.
Poplatok je neprimerane vysoký, nezodpovedá reálnym nákladom spojeným s odpojením. Žalobca
nepreukázal, že náklady v tejto výške naozaj vznikli. Ak by malo ísť v danom prípade o náhradu

skutočných nákladov, súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a nepreukázal, že v
súvislosti s odpojením odberného miesta v domácnosti žalovanej vznikli žalobcovi náklady za prácu
a služby vo výške paušálne stanoveného poplatku, t.j. vo výške 48 Eur. Aj Krajský súd v Trenčíne
v rozsudku č.k. 27Co 109/2018-287 zo dňa 28.8.2018 vyhodnotil obdobné zmluvné podmienky za
neprijateľné, pretože paušálne stanovené poplatky zbavujú dodávateľa dôkazného bremena, ktoré by

inak musel niesť, pokiaľ ide o skutočné náklady na prerušenie, obnovenie dodávky elektriny/plynu, resp.
skutočnú výšku škody. S poukazom na všetky uvedené dôvody takáto zmluvná podmienka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa ako to predpokladá ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a sú podľa § 53 ods. 5Občianskeho zákonníka neplatné a zároveň sa priečia dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka.Zaneprijateľnúzmluvnúpodmienkuobdobnézmluvnéustanovenievyhodnotiliajinéokresné
súdy (rozsudky Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Csp 140/2017 zo dňa 20.6.2018, sp. zn. 16

Csp 61/2016 zo dňa 24.1.2018, rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7Csp 65/2017 zo dňa
13.2.2018, rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 6Csp/97/2017 zo dňa 17.10.2017).

20. Súd nepovažoval za dôvodný ani nárok na deaktivačný / sankčný poplatok podľa faktúry č.
XXXXXXXXXX v sume 120 Eur x 2. Žalobca ho uplatnil s odkazom na ustanovenie čl. XVIII

obchodných podmienok v spojení s cenníkom. V čl. XVIII bod 2 obchodných podmienok pre elektrinu
ako aj obchodných podmienok pre plyn je stanovené, že ak zmluva zanikne pre také porušenie
zmluvných ustanovení odberateľom v domácnosti, ktoré má za následok ukončenie dodávky elektriny/
plynu do odberného miesta odberateľa elektriny/plynu v domácnosti, je dodávateľ elektriny/plynu
oprávnený požadovať od odberateľa elektriny/plynu v domácnosti úhradu zmluvnej pokuty, ktorej výška
je definovaná v cenníku poplatkov a služieb, a ktorá primerane zohľadňuje porušené ustanovenie

zmluvných podmienok a to za každé odberné miesto odberateľa elektriny/plynu v domácnosti, pri ktorom
došlo k zániku zmluvy. Uvedený nárok ma teda povahu zmluvnej pokuty, keďže podľa uvádzaného
zmluvného ustanovenia vzniká dodávateľovi nárok naň v prípade porušenia zmluvných povinností
s následným ukončením dodávky plynu/elektriny do domácnosti. Za zmluvnú pokutu tento nárok
označil aj žalobca v žalobe. Dojednanie o zmluvnej pokute sa nachádza vo formulárových obchodných

podmienkach a výška zmluvnej pokuty je stanovená v cenníku, ktoré dokumenty vopred pripravil žalobca
ako dodávateľ. Žalobca, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka nepreukázal, že žalovaná ako spotrebiteľ mala možnosť ovplyvniť obsah tohto zmluvného
ustanovenia. Súd preto uzavrel, že táto zmluvná podmienka nebola dojednaná individuálne. Rovnako
ako v prípade predchádzajúcich poplatkov vyhodnotil súd ustanovenie obchodných podmienok v spojení

s cenníkom, z ktorých odvodzoval žalobca nárok na deaktivačné poplatky za neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná. Ustanovenie obchodných podmienok v spojení s cenníkom spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa.
Za tento poplatok spotrebiteľovi nie je poskytnuté žiadne skutočné protiplnenie vo výške poplatku.

Spotrebiteľ nedostáva žiadnu protihodnotu. Obmedzenie, či prerušenie dodávky elektriny, plynu žiadny
prospechžalovanejakospotrebiteľovineprináša.Vprípadeprerušeniadodávkyplynu,resp.elektrinypre
neplatenie tieto služby pre spotrebiteľa vôbec dostupné nie sú. Zaplatenie deaktivačného poplatku je tak
iba v záujme žalobcu, ktorého pohľadávka sa navyšuje a to i napriek tomu, že v súvislosti s neuhradením
predpísanej faktúry v lehote splatnosti mu vzniklo právo požadovať od žalovanej popri plnení i úroky

z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dojednania o povinnosti spotrebiteľa platiť
dodávateľovi tieto plnenia slúžia výlučne záujmu dodávateľa na maximalizáciu zisku spojeného s
existenciou zmluvného vzťahu, spotrebiteľovi neprinášajú žiaden prínos a nedostáva sa mu žiadne
protiplnenie (rovnako aj rozhodnutie Vrchného Krajinského súdu v Karlsruhe sp. zn. AZ17U 192/2010
zo dňa 3.5.2010). Nemožno prehliadnuť ani fakt, že výška zmluvnej pokuty 120 Eur je stále rovnaká,

bez ohľadu na závažnosť porušenia povinností spotrebiteľom alebo dĺžku trvania porušenia povinností,
z čoho tiež vyplýva hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach na neprospech spotrebiteľa. V danom
prípade žalobca ani nepreukázal, žeby mu vznikol nárok na deaktivačný poplatok, ktorý žalovanej
fakturoval dvakrát jednou faktúrou, t.j. spolu vo výške 240 Eur. Zmluvná pokuta v uplatnenej výške
120 Eur je v cenníku uvedená v podobe deaktivačného poplatku za predčasné ukončenie zmluvy pred

zahájením dodávky. Iný poplatok v tejto sume sa v predloženom cenníku nenachádza. Z predložených
faktúr, v ktorých je účtovaná cena za plyn a elektrinu dodaných do dohodnutého odberného miesta,
však vyplýva, že dodávka plynu a elektriny žalovanej bola riadne začatá/zahájená. Je teda zrejmé, že
žalovaná elektrinu, ako aj zemný plyn od žalobcu odobrala. Preto pokiaľ by aj bolo platné zmluvné
ustanovenie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť toto sankčné plnenie dodávateľovi, nevzniklo by žalobcovi

právo na deaktivačný poplatok za ukončenie zmluvy pred začatím dodávky.

21. Súd dodáva, že nebola dodržaná ani zákonná písomná forma dojednania o zmluvných pokutách (§
544 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktoré pokuty uplatnil žalobca. Predmetné dojednania o zmluvnej
pokute sa nachádzajú len vo formulárových obchodných podmienkach a v cenníku, ktoré nie sú

účastníkmi podpísané. Dohoda o zmluvnej pokute ako vedľajšieho záväzku, ktorý zabezpečuje hlavný
záväzok je z hľadiska jej sankčných dôsledkov pre dlžníka tak závažným zmluvným dojednaním,
že podľa názoru súdu nestačí, aby v rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo zahrnuté
iba do obchodných podmienok, cenníka, text ktorých pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsahneovplyvňuje, ale dohoda o zmluvnej pokute má byť zahrnutá do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy,
ktorú spotrebiteľ podpisuje. K uvedenému záveru dospel aj Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS
3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa poplatkov,

zmluvných pokút, rozhodcovskej doložky v zásade nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných
podmienok, ale musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája
teda svoj podpis).

22. Preto súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov, keď plnenia z neprijateľných

zmluvných podmienok nemožno dodávateľovi priznať výrokom II. zamietol ako nedôvodnú žalobu čo do
uplatneného nároku v celkovej sume 304 Eur (poplatky za upomienky, deaktivačné poplatky, poplatok
za odpojenie elektriny).

23. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerene rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 417,52 Eur, pričom žalobe bolo vyhovené čo do
zaplatenia sumy 113,52 Eur, čo z uplatnenej sumy predstavuje 27,19% a úspech žalobcu a žaloba bola
zamietnutá vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 304 Eur, čo predstavuje úspech žalovanej. Prevažne

úspešná žalovaná má za použitia zásady úspechu podľa § 255 ods. 2 CSP právo proti žalobcovi na
náhradu trov konania v rozsahu 45,62% (72,81% - 27,19%). Keďže z obsahu spisu nevyplýva, žeby
žalovanej vznikli nejaké trovy konania, súd výrokom III. žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.