Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201242
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5114201242.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: L. K., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/
XX, S., o zaplatenie 4.202,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovaná má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 4.202,74 eur
súrokomzomeškania.Svojužalobuvpodstateodôvodniltým,žesožalovanou eštevroku2010uzavrel
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej poskytol 6.630 eur. Do dnešného dňa však žalovaná uhradila z
vyššie uvedenej sumy len 764,32 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná si prestala plniť svoje povinnosti, dňa
26.1.2011 jej zaslal vypovedanie zmluvy a vyzval ju k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

2. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila. Na samotnom pojednávaní však
uviedla, že vznáša námietku premlčania žalovaného nároku. Ešte dňa 7.2.2011 obdržala poštovú
zásielku od žalobcu, ktorou bola vyzvaná, aby dlh uhradila v lehote 5 dní. Podľa jej názoru je nárok
premlčaný.

3. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že súd prvej inštancie už v tejto veci raz

rozhodol, a to rozsudkom 2C/148/2014-.38 dňa 18.6.2015. Vtedy žalobu zamietol, a to z dôvodu, že
nárok žalobcu bol premlčaný. Voči tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Na základe odvolania
súd druhej inštancie svojím uznesením 7Co/576/2015-66 dňa 4.11.2015 rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Z tohto uznesenia súdu druhej inštancie vyplýva, že okresný súd dôsledne neskúmal okolnosti zániku
zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami na základe skutkových okolností vymedzených v žalobe
na začatie konania, pričom bez akýchkoľvek zistených skutkových zistení dospel k záveru, že nárok

žalobcu je nárokom na vydanie bezdôvodného a na základe čoho dospel k záveru, že nárok žalobcu
je premlčaný. Súd druhej inštancie rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.4. Berúc na zreteľ rozhodnutie súdu druhej inštancie súd opätovne vykonal
dokazovanie výsluchom sporových strán, oboznámil sa so žalobou, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí
účelovejpôžičky,vypovedanímzmluvy, prehľadomsplátok,návrhomnazmenusporovejstrany,zmluvou

o postúpení pohľadávok, rozhodnutím KS a zistil nasledovné:

5. Ešte právny predchodca terajšieho žalobcu Consumer Finance Holding uzatvoril
so žalovanou zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky, bolo to dňa 21.4.2010. Žalobca schválil žalovanej
pôžičku vo výške 3.866,36 eur, celkové náklady na pôžičku boli 6.630 eur, splatnosť pôžičky bola

65 mesiacov, výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu 102 eur, ročná úroková sadzba bola
stanovená na 24,20 eur a priemerná hodnota RPMN bola 19,11 eur.

6. Predmetom sporu je teda žaloba o vrátenie istiny vo výške 4.202,74 eur.

7. Aj po tom, ako súd druhej inštancie zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, sporové

strany zotrvali na svojich vyjadreniach. Žalobca vo svojej ústnej výpovedi sám priznal, že právny
predchodca žalobcu vypovedal zmluvu tak, ako to už uvádzali v priebehu predchádzajúce konania.
Zmluvný vzťah podľa žalobcu zanikol výpoveďou a síce výpoveď nastala listom zo dňa 26.1.2011, v tejto
výpovedi bola žalovanej určená lehota na plnenie do 12.2.2011. Poukázal ďalej na to, že aj keby súd
mal za to, že premlčacia lehota začapla plynúť 27.11.2011, vzhľadom na to, kedy napadla žaloba na

tunajší súd, majú za to, že zachytili trojročnú premlčaciu lehotu.

8. Skôr ako súd pristúpil k vykonaniu dokazovania, predovšetkým dôsledne vychádzal
z rozhodnutia súdu druhej inštancie 7Co/576/2015. Žalovaná vzniesla opätovne námietku premlčania.

9. Z pripojeného listinného dôkazu „Vypovedanie zmluvy“ zo dňa 26.1.2011 vyplýva,
žespoločnosť, t.j.právnypredchodcaterajšiehožalobcuConsumerFinanceHolding vypovedalzmluvu
o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 21.4.2010, a to ku dňu 26.1.2011. Zároveň vyzval
žalovanú, aby v lehote 5 dní od doručenia tohto vypovedania uhradila celkový dlh.

10. Z pripojenej poštovej doručenky vyplýva, že žalovaná prevzala toto vypovedanie
zmluvy dňa 7.2.2011. Z pečiatky OS Žilina na podanej žalobe o zaplatenie 4.202,74 eur s príslušenstvom
vyplýva, že žalobný návrh bol podaný dňa 16.1.2014.

11. Na tomto mieste súd musí dať do povedomia, že nasledovné ust. Obč zákonníka.

12. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 456 Obč. zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu

15. Podľa § 457 Obč. zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

16. Vychádzajúc z týchto ustanovení Obč. zákonníka je nepochybné, že z listinného

dôkazu „Vypovedanie zmluvy“ napokon priznal i samotný žalobca na poslednom pojednávaní, že
vypovedal 26.1.2011 zmluvu, sa jedná o zrušenie samotnej zmluvy ako takej. Na jednej strane sporové
strany uzatvorili zmluvy o úvere, ktorú 26.1.2011 žalobca vypovedal - zrušil. Nepochybne zrušením
zmluvy dospel žalobca k názoru, že to bola žalovaná, ktorá sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila.
Zároveň vyzval žalovanú, aby v lehote 5 dní od doručenia zrušenia zmluvy uhradila celkový dlh. Pokým

bola zmluva zrušená ku dňu 26.1.2011, rátajúc 5 dní, t.j. 31.1.2011 bola splatnosť pohľadávky. Od
1.2.2011 si mohol teda uplatniť prvý krát svoje nároky na súde. Urobil to však až 16.1.2014.

17. Podľa § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sapremlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

18. Podľa § 107 ods. 2 O.z. najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

19. Žalobca sa o bezdôvodnom obohatení dozvedel 26.1.2011, kedy zrušil, vypovedal

zmluvu o poskytnutom úvere. Už to bolo konštatované, že žalobu podal až 16.1.2014. Preto súd už ďalej
neskúmal ostatné listinné dôkazy a musel prihliadnuť na námietku premlčania, ktorú vzniesla žalovaná.
Následne potom žalobu zamietol.

20. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Bola to žalovaná, ktorá mala úspech vo veci,

a preto jej priznal trovy konania v rozsahu 100%.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).