Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 2T/30/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218011329

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218011329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Paraniča a prísediacich
Márie Zábovskej a Ladislava Kožeja, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. novembra 2018, v
trestnej veci obžalovaného G. O., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. c/, písm. d/ Tr.
zákona takto,

r o z h o d o l :

G. O., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., ul. P. č. XX

je vinný že,

- potom, ako si v Košiciach v presne nezistenom čase od doposiaľ presne nezistenej osoby zadovážil
metamfetamín (pervitín), tento následne v Košiciach na Triede SNP č. 61 v byte č. 91, ako aj na

Magnezitárskej ulici č. 10 odpredal najmenej dvom osobám v hodnote najmenej 20,- Euro za jednu
dávku metamfetamínu a naviac v Košiciach vo vyššie uvedenom byte od presne nezisteného času
až do 13.02.2018 prechovával 2410 mg bielej kryštalickej látky s priemerným 77,2 %, obsahom
metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 24 obvykle jednorázovým dávkam na použitie, pričom
metamfetamín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok,

teda

- neoprávnene si zadovážil, predával a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

tým spáchal

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému
G. O. ukladá trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
súčasne ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 /štyroch/ rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci a to 1 ks fajky červenej farby.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci a to finančnej hotovosti vo výške
5.255,- Euro, ktorá finančná čiastka bola prevedená na účet Okresnej prokuratúry Košice II č. ú.: SK 02
8180 0000 0070 0022 9309, VS: 185817.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 71 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 21.9.2018 na tunajší súd obžalobu zo dňa
20.9.2018, sp.zn. 1Pv 461/17/8803-16 na obvineného G. O., pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.

1, písm. c/, písm. d/ Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný G. O. (ďalej len „obžalovaný“) v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
poriadku a za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 2, ods. 5 Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný
zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na to súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c,/ d,/ f,/ g,/ h/ Tr.

poriadku, kde obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal ,,áno,,.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, pričom ten navrhol, aby súd prijal
vyhlásenie obžalovaného.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaného prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní
sa vykoná iba dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu ako aj o navrhovanom
ochrannom opatrení.

Pri takto ustálenom skutkovom stave a s prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaného súd má dôvodne za
to, že obžalovanému ako trestne zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané hore popísané
protiprávne konanie, čím naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.

1, písm. c/, písm. d/ Tr. zákona po stránke objektívnej v tom, že neoprávnene si zadovážil, predával a
prechovával metamfetamín, ktorý je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných látok. Obžalovaný je
trestne zodpovedný páchateľ (má viac ako 14 rokov a v čase skutku nebol nepríčetný) - subjekt
trestného činu. Konaním obžalovaného bol zasiahnutý objekt trestného činu (zločinu), ktorým je záujem

na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok,
jedov a prekurzorov. Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle (subjektívna stránka), keďže chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami

uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, pohnútkou, poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy.

V prípade obžalovaného súd má za to, že k dosiahnutiu účelu trestu predpokladaného trestným

zákonom, v jeho prípade nie je potrebné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.Pri posudzovaní povahy spáchaného trestného činu obžalovaným a to s prihliadnutím na druh a význam
porušeného záujmu chráneného trestným zákonom, na konanie charakterizujúce objektívnu stránku

zločinu a formu zavinenia súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o typovo závažnejšiu trestnú
činnosť.

Taktiežsúdzisťovalpoľahčujúceapriťažujúceokolnostiuobžalovaného.Súdzistilpoľahčujúcuokolnosť
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin

úprimne oľutoval. Súd nezistil priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona.

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je slobodný a prihlásený na
trvalýpobytnaulMoldavskáč.1165/27, pričomsazdržiavanaadreseTr.SNPč.61,Košice.Obžalovaný
je nezamestnaný, pričom má prerušenú živnosť od roku 2016. Z evidencie priestupkov je zrejmé, že
obžalovaný v období od roku 2015 do roku 2018 spáchal 12 priestupkov, pričom takmer všetky boli

dopravné priestupky.

Podľa odpisu registra trestov má obžalovaný 5 záznamom, 2 x mu bol schválený zmier, pričom vo
všetkých odsúdeniach platí u neho fikcia neodsúdenia. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava 2, sp.zn. 0T/347/2012 pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona za ktorý mu bol uložený peňažný trest 800 eur ako aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na jeden rok. Jeho ďalšie predchádzajúce odsúdenia boli trestný
čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona (2012), ako aj pre
trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona (2007).

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho
doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či sa v
minulosti už dopustil takého protiprávneho konania. Vzhľadom na zistené skutočnosti sa súd domnieva,
že dĺžka uloženého trestu je dostačujúca na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa

výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Čo sa týka výmery trestu, súd uložil trest na dolnej hranici zákonom stanovej trestnej sadzby (3 až desať
rokov) a to v trvaní 3 (troch) rokov. Podľa § 49 ods. 1 Tr. zákona rozhodol o podmienečnom odložení
výkonu trestu a súčasne určil obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov. Dĺžku skúšobnej doby

(4 roky) súd považoval za dostačujúcu aj vzhľadom na to, že obžalovanému súčasne ukladá probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Spolu s uloženým trestom odňatia slobody ukladá súd obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. Jeho uloženie odporučil P.. U.. U. J., znalec v odbore Zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý vyšetril duševný stav obžalovaného, pričom zistil, že obžalovaný je
závislý od pervitínu a u obžalovaného sa jedná o psychickú i telesnú formu závislosti.

Zároveň súd uložil podľa § 60 ods. 1 písm. b) Tr. zákona aj trest prepadnutia veci a to 1 ks fajky červenej
farby, ktorú dobrovoľne vydal a ktorá bola určená na spáchanie trestného činu.

Čo sa týka uloženia prepadnutia finančnej hotovosti vo výške 5255 eur podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr.
zákonamalsúdzapreukázané,žetátohotovosťbolazískanáztrestnejčinnosti,tedazapredajpervitínu,
s tým, že vlastníkom týchto peňazí sa stáva štát.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutok, ku ktorému urobil obžalovaný vyhlásenie o vine, teda
skutočnosti tam uvedené je potrebné považovať za preukázané a z ktorých vyplýva, že potom, ako si
v Košiciach v presne nezistenom čase od doposiaľ presne nezistenej osoby zadovážil metamfetamín
(pervitín),tentonáslednevKošiciachnaTriedeSNPč.61vbyteč.91,akoajnaMagnezitárskejulicič.10
odpredal najmenej dvom osobám v hodnote najmenej 20,- Euro za jednu dávku metamfetamínu a naviac

v Košiciach vo vyššie uvedenom byte od presne nezisteného času až do 13.02.2018 prechovával 2410
mg bielej kryštalickej látky s priemerným 77,2 %, obsahom metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 24
obvykle jednorazovým dávkam na použitie, pričom metamfetamín je v zmysle zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.
Súd tvrdenie obžalovaného, že tieto finančné prostriedky dostal od svojej matky na kúpu motorového

vozidla považoval za účelové. Obžalovaný nevedel vierohodným spôsobom preukázať pôvod týchto
peňazí. Obžalovaný bol nezamestnaný, nemal iný zdroj svojich príjmov. Tvrdil, že si chcel kúpiť dodávku
na podnikanie, ktorú si vyhliadol cez internet, bola na strednom Slovensku, avšak nemal ju zajednanú.
Nepreukázal žiaden inzerát a ani komunikáciu s majiteľom kupovaného vozidla. Peňažné prostriedky v
konkrétnej výške na konkrétne vozidlo, mu mala matka poskytnúť ešte pred zisťovaním skutočností, či

uvedené vozidlo bolo v tej dobe ešte stále na predaj. Skutočnosť, že peniaze sa nachádzali v taške s
metamfetamínom zdôvodnil v podstate len tým, že si tam ukladal všetky cenné veci. Súd na hlavnom
pojednávaní vykonal aj výsluch svedkyne, jeho matky P. pričom nepovažoval jej výpoveď za vierohodnú.
Súdu síce predložila doklad o tom, že mala vyplatiť synovi 5000 eur, pričom sa jednalo o pôžičku na
podnikanie. Tieto peniaze mali byť vyplatené synovi v hotovosti v jej byte dňa 12.2.2018, t.j. deň predtým
ako boli zaistené pri vykonanej domovej prehliadke. Svedkyňa pri svojom výsluchu nevedela uviesť s

čím chcel obžalovaný podnikať, čo je však podstatnejšie nevedela ani uviesť v akých bankovkách mu
mala sumu 5000 eur vyplatiť. Vo svojom výsluchu uviedla, že to boli „ aj 100, aj 200, eurové bankovky, aj
500 eurové“, pričom sa následne opravila, že 500 eurové bankovky tam neboli. Z úradného záznamu na
č.l. 133 zo dňa 22.8.2018 je zrejmé, že zaistené finančné prostriedky vo výške 5255 eur pozostávali z 13
ks 5 eurových bankoviek, 35 ks 10 eurových bankoviek, 47 ks 20 eurových bankoviek, 76 ks 50 eurových

bankoviek a 1 ks 100 eurovej bankovky. Uvedené bankovky mu mala odovzdať 12.2.2018, čo je dlhšie
časové obdobie s ohľadom na jej svedeckú výpoveď na hlavnom pojednávaní. Súd je však toho názoru,
že skutočnosť v akých bankovkách uvedenú sumu obžalovanému vyplatila, nakoľko ju mala odloženú
doma a mala na ňu sporiť dlhší čas by si aspoň sčasti pamätala. Vyhotovený pokladničný doklad č. 1/18,
vzhľadom na výsledky dokazovania dostatočne nepreukazuje odovzdanie tejto sumy obžalovanému.

Ani vykonaný výsluch svedkyne dôkaznú situáciu nezmenil. Z vykonaného dokazovania súd tak dospel
k záveru, že obžalovaný zaistené finančné prostriedky mal z predaja metamfetamínu, teda pochádzali
z trestnej činnosti.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Košice II.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.
Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.