Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214218470
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214218470.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudcom R.. F. I. v právnej veci navrhovateľa K.. R. Q., nar. X.X.XXXX, bytom I. č. XX, V. F.,

zastúpeného E. kanceláriou R..T. V., spol. s r.o., so sídlom C. 1, V. a oprávneného T. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. 2, V., zastúpeného R.. T. Y., advokátom, so sídlom S. XX, V., v konaní o zníženie výživného,
takto

r o z h o d o l :

V. o zníženie výživného na mal. T. T., nar. XX.X.XXXX, za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, z
a s t a v u j e .

M e n í rozsudok I. súdu V. II sp.zn. XXP/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX v spojení s rozsudkom V. súdu v V.

sp.zn. XCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX tak, že znižuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
- otca na oprávneného T. T., nar. XX.X. XXXX,
- zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a na tvorbu
úspor zo sumy XX eur mesačne na sumu X eur mesačne za obdobie
od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a na tvorbu úspor zo sumy XX eur mesačne
na sumu X eur mesačne za obdobie od X.X.XXXX do budúcna,

ktoré výživné je navrhovateľ povinný uhradiť vždy do XX.dňa v mesiaci k rukám oprávneného T. T..

H. výživného za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX eur je navrhovateľ p o v i n n ý
zaplatiť oprávnenému v lehote XX dní od právoplatnosti rozhodnutia.

C. je vykonateľný doručením.

A. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

U. m á voči navrhovateľovi K..R. Q. nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX %.

U. n e m á voči oprávnenému T. Protivňákovi nárok na náhradu trov štátu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ, ktorý bol otcom v tom čase mal. T. T.
nar. XX.X.XXXX, najsamprv návrhom zo dňa XX.X.XXXX žiadal znížiť vyživovaciu povinnosť na mal.

T. zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a na tvorbu úspor zo sumy XX eur mesačne
na sumu XX eur mesačne.

2. W. na zníženie výživného odôvodnil tým, že rozsudkomI. súdu V. II sp.zn. XXP/XX/XXXX v spojení s rozsudkom V. súdu v V. sp.zn. XCoP/XXX/XXXX, bol
zaviazaný prispievať na výživu v tom čase mal. T. T. výživným vo výške XXX eur mesačne a na tvorbu
úspor vo výške XX eur mesačne.

T. jeho názoru súdy rozhodli o nároku maloletého účelovo a na základe nesprávne vyhodnotených
skutkových tvrdení navrhovateľa, kedy dôkazy o zmene jeho majetkových pomerov konajúce súdy
absolútne odmietli, pričom dôkazy predložené matkou boli hodné zreteľa. L. rozhodnutie opreli súdy
výlučne o tvrdenia matky maloletého o zdravotnom stave maloletého, ktorým tento ako predčasne
narodený trpí už od svojho narodenia, pričom jeho zdravotné obmedzenia a postihnutia sú len z

výpočtu podaného v odôvodnení rozsudku I. súdu V. II také, že podľa týchto slov je jeho syn iba
prežívajúcim jedincom s postihnutím takmer všetkých svalových a mozgových buniek, motorických,
mimických či iných svalov, kosti, zubov, očí, chrbtice. T. uvedeného je syn takmer na hrane života a
smrti, ktorý má síce na strane jednej udávané mozgové postihnutie, avšak na druhej strane je výborný
študent , skvele sa pripravujúcim na štúdium na strednej a neskôr vysokej škole, keďže navštevuje
všetky krúžky, na jednej strane má postihnuté už od narodenia hlavné motorické centrá, avšak na

druhej strane pravidelne športuje a to aj v takých pohybovo náročných a nebezpečných športoch ako
je lyžovanie a cyklistika, údajne má taktiež značne postihnutý zrak , avšak nad potrebu už používaného
notebooku mu matka zakúpila počítač v hodnote cez XX.XXX,-Sk. U. výživného opreli súdy výlučne
o tvrdenie zákonnej zástupkyne maloletého o finančnej situácii otca, ktoré údaje síce boli pravdivé,
avšak ich pravdivosť platila niekedy do roku XXXX, pretože od roku XXXX sa finančná situácia

u navrhovateľa značne až radikálne nepriaznivo zmenila a tiež následkom zmien v dodávateľsko-
odberateľských vzťahoch v roku XXXX. G., že okrem mal. T. T. je otcom dvoch už dospelých detí,
pochádzajúcich z riadne fungujúceho manželstva navrhovateľa s manželkou Q. a jeho právne kroky
vedúce k zabezpečeniu bytovej otázky detí pokladal súd za účelové zbavovanie sa majetku v snahe
vyhnúť sa vyživovacej povinnosti voči maloletému. Čo sa týka domu v Z. J. ako súčasť navrhovateľovho

majetku, pretože tento bol síce v majetku manželov, avšak táto nehnuteľnosť bola nadobudnutá formou
poskytnutého hypotekárneho úveru, nikdy nebola užívaná priamo navrhovateľom, občasne túto užíval
syn navrhovateľa počas svojich štúdií v F., istý čas bola nehnuteľnosť v nájomnom pomere a v konečnom
dôsledku sa táto nehnuteľnosť bez akéhokoľvek zisku odpredala, keďže sa nenaplnili predpokladané
pracovné aktivity navrhovateľa, ktoré si mali do budúcna vyžadovať jeho trvalý pobyt na území F. a

okolia. V pôvodnom návrhu na určenie výšky výživného matka žiadala upraviť výživné na sumu X.XXX
eur. L.návrhnaurčenievýživnéhosúdom podalaažvčase,keďmaloletýdosiaholvektakmerXXrokov.
V minulosti navrhovateľ prispel matke ako zákonnej zástupkyni na pokrytie výlučne jej potrieb sumou vo
výške niekde na rozhraní sumy XXX.XXX,- až X.XXX.XXX,-Sk. K. vždy o pokrytie nákladov spojených
s rôznymi obchodnými aktivitami zákonnej zástupkyne maloletého. V súčasnosti jeho jediným príjmom

je mzda v spoločnosti E. s.r.o., v čistom XXX eur mesačne. T. zákonnej zástupkyne, ako vyplýva z
dostupných dokladov, dosahuje sumu X.XXX eur mesačne. W. príjem je v uvedenej výške, pričom za
jeho nutné náklady spojené s pokrytím jeho bežných nákladov spojených s pokrytím svojich potrieb ako
aj potrieb chodu domácnosti, sú: poplatky za spotrebu el. energie vo výške XX eur mesačne, náklady
na vykurovanie XXX eur mesačne, cestovné XXX eur mesačne, strava a iné XXX eur mesačne. A. na

pokrytie nákladov života rodiny navrhovateľa je uhrádzaný výlučne z príjmu manželky navrhovateľa,
ktorý tvorí zákonný príspevok v súvislosti so starostlivosťou o svoju matku. Na druhej strane zákonná
zástupkyňa maloletého má pravidelnú mzdu od svojho zamestnávateľa vo výške X.XXX eur, detské
prídavky vo výške cca XXX eur, výživné vo výške XXX eur zo strany otca dieťaťa, matematickým
výpočtom spolu X.XXX eur, čo na jedného z nich pripadá XXX eur. H. výška pokrytia základných potrieb

rodiny je podľa udania zákonnej zástupkyne maloletého suma vo výške XXX euro ako nájomné za byt,
inkasné poplatky vo výške XX eur a suma vo výške XXX eur ako splátka úveru, čo v súhrne činí XXX
eur mesačne. Na ostatné náklady spojené s uspokojením svojich potrieb a potrieb maloletého ostáva
suma takmer vo výške X.XXX eur mesačne na dve osoby. Za súčasnej situácie sa javí výška výživného
uhrádzaná zo strany navrhovateľa v prospech maloletého určená súdom , ako aj výška príspevku na

budúcnosť maloletého absolútne neprimeraná nákladom a možnostiam navrhovateľa.

3. Y.vtedymal.T.T.saknávrhunazníženievýživnéhopísomnevyjadrilavpodanídoručenomsúdudňa
XX.X.XXXX, kde s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila. Y. za to, že skutočnosti uvádzané otcom
v návrhu na zníženie výživného neodôvodňujú zmenu právoplatného rozsudku, nakoľko nereflektujú

zmenupomerovnastraneotca,aninastranemal.dieťaťa. T.matkyrozsudkomI.súduV.IIč.k.XXP/XX/
XXXX , ktorý bol potvrdený rozsudkom V. súdu v V. sp.zn. XCoP/XXX/XXXX, súdy dôsledne preskúmali
možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného, ako aj odôvodnené potreby maloletého. L. po
mimoriadne rozsiahlom dokazovaní vyniesli rozsudok, ktorý aj vzhľadom na dĺžku konania X rokya X mesiacov nie je možné považovať za unáhlený alebo nedôsledný. G., že predpokladom zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov. W. len úvaha o tom, že
doterajšie výživné je primerané , pretože inak by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho

rozhodnutia (R XX/XXXX). Y. právoplatnosťou rozsudku a podaním návrhu uplynulo iba X mesiacov.
Je absolútne neprípustné a nežiaduce, aby sa právoplatné rozsudky menili po uplynutí tak krátkeho
časového obdobia. W., ktorým sa otec domáha preskúmania pôvodného rozsudku, bez akejkoľvek
zmeny pomerov po uplynutí iba X mesiacov od právoplatnosti pôvodného rozsudku, je obyčajnou
šikanou maloletého a matky a ničím iným než snahou otca ušetriť na svojom dieťati. Za dehonestujúce

a necitlivé považovala vyjadrenia otca o zdravotnom stave ich syna, čo predstavuje absolútne morálne
dno otca. U. o tom, že dieťa nemôže byť tak postihnuté , ako je to uvedené v rozsudkoch, že ide len o
výplod prebujnenej fantázie matky, pretože on je geneticky bezchybným jedincom, sú tak nechutné,
že nevie, či sú vôbec myslené vážne. T. matky v podanom návrhu otec neuviedol jedinú skutočnosť,
ktorá by svedčila o zmene pomerov , č i už na jeho strane alebo na strane maloletého. Z. argumentácia
otca spočíva v spochybňovaní procesného postupu a následne aj hodnotiacich záverov súdov, ktoré

vo veci právoplatne rozhodli. Z. návrh je formulovaný v duchu hodnotenia „nesprávneho“ postupu a
rozhodnutia okresného a krajského súdu v pôvodnom konaní. I. požaduje preverovanie zdravotného
stavu maloletého, čo považuje matka za absolútne neprijateľné.

4. O návrhu otca na zníženie výživného v tom čase mal. T. T. súd najsamprv rozhodol rozsudkom zo

dňa XX.X.XXXX, ktorým zmenil rozsudok I. súdu V. II sp.zn. XXP/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX v spojení
s rozsudkom V. súdu v V. XCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX tak, že znížil vyživovaciu povinnosť
otca na mal. T. T. nar. XX.X.XXXX, zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a povinnosť
otca prispievať na úspory mal. T. T. zo sumy XX eur mesačne na sumu
X eur mesačne, to všetko od X.X.XXXX do budúcna, ktoré výživné bol otec povinný uhradiť vždy do

XX.dňa k rukám matky. A. z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

5. U. rozsudku zo dňa XX.X.XXXX (bod 4) podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ - otec, ako
aj matka vtedy mal. T. T..

6. V. súd v V. uznesením č.k. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie. I. súd vytkol súdu prvého stupňa, že dostatočne nezistil
možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca. T., že v prípade posudzovania možností, schopností
a majetkových pomerov povinného rodiča, ktorého majetok tvorí aj obchodná spoločnosť, je tzv.
vyšetrovaciazásadapodľa§120ods.X,XO.s.p.prelomenáust.§63ods.lA.orodine, zktoréhovyplýva,

že rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich
súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnenie
údajov chránených podľa osobitného predpisu. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa,
že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného
minima. H. povinnosť v tomto prípade je na rodičovi, ktorý má preukázať relevantnými listinnými

dôkazmi, že objektívne výsledky jeho podnikateľskej činnosti resp. spoločnosti, ktorej je vlastníkom,
mu neumožňujú plniť si vyživovaciu povinnosť v doterajšom rozsahu. A. o rodine je špeciálnym
právnym predpisom vo vzťahu ku daňovým predpisom, ktoré sú všeobecné, a preto východiskom
a usmerňovateľom pre posudzovanie potencionality príjmov povinného je výlučne A. o rodine. To
znamená, že daňové priznanie či už fyzickej alebo právnickej osoby nie je pre zhodnotenie výsledkov

hospodárenia podnikateľského subjektu z hľadiska A. o rodine smerodajné. Z uvedeného teda vyplýva,
že vykázaná strata spoločnosti E. s.r.o. V. vyplývajúca z daňových priznaní nemôže byť z hľadiska
A. o rodine automaticky považovaná za nepriaznivý výsledok hospodárenia tejto spoločnosti majúca
vplyv na pomery otca. T. náležité zhodnotenie výsledkov podnikateľskej činnosti tejto spoločnosti je
nevyhnutné preskúmať nákladové položky spoločnosti z hľadiska, či skutočne boli nevyhnutné pre

udržanie podnikateľskej činnosti tohto subjektu vyplývajúce z účtovníctva spoločnosti a keďže ide
o právnickú osobu, ktorej vyplýva povinnosť účtovať v sústave podvojného účtovníctva, je na zistenie
týchto skutočností potrebné nariadiť znalecké dokazovanie. A. dokazovaním je zároveň potrebné zistiť
hodnotu uvedenej spoločnosti, ktorá je relevantná pre posúdenie majetkových pomerov navrhovateľa,
nakoľko je jej spoločníkom. V tomto smere je potrebné umožniť navrhovateľovi, aby si splnil svoju

edičnú povinnosť v zmysle ust. § 63 ods. X A. o rodine a pokiaľ si ju nesplní, je potrebné vychádzať z
ust. § 63 ods. X A. o rodine a vychádzať z fiktívneho príjmu navrhovateľa, a to dvadsaťnásobku sumy
životného minima. Po zistení reálnych hospodárskych výsledkov obchodnej spoločnosti je potrebné
tiež verifikovať tvrdenia otca týkajúce sa nutnosti skončenia jeho zamestnaneckého pomeru v tejtospoločnosti, a to výpoveďami svedkov K.. R. F. a K.. R. U., ktorí by sa mali vyjadriť aj k vývoju
počtu pracovných miest v spoločnosti, počtu prevádzok, ako aj vývoju miezd zamestnancov, pripadne
organizačným zmenám, ktoré spoločnosť v období rokov XXXX až XXXX prijala. A. zdôraznil, že pri

rozhodovaní o zmene výživného podľa § 78 A. o rodine, súd berie do úvahy podstatné a trvalé zmeny
pomerov, ktoré odôvodňujú zmenu výživného, a to nielen na strane povinného, ale aj oprávneného
dieťaťa a tieto zmeny hodnotiť komplexne, a to nielen vo vzťahu k eventuálne zníženým možnostiam a
schopnostiam povinných, teda rodičov dieťaťa, ale aj zvýšeným odôvodneným potrebám oprávneného
dieťaťa. I. súd skonštatoval, že súd prvého stupňa dostatočne zistil pomery u matky dieťaťa, ako

aj odôvodnené potreby dieťaťa, avšak v dôsledku nezistenia podstatných skutočností týkajúcich sa
pomerov navrhovateľa (otca), bol jeho záver o možnostiach, schopnostiach a majetkových pomeroch
povinného plniť si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu predčasný.

7. U. dokazovaním (oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise),
výsluchom navrhovateľa i oprávneného T. T., matky oprávneného, znaleckým posudkom, výsluchom

znalca, súd zistil nasledovný skutkový stav a mal preukázané tieto skutočnosti:

8. H. XX.X.XXXX T. T. dovŕšil plnoletosť, preto súd ďalej konal s plnoletým dieťaťom.

9. W. bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa (otca) na vtedy mal. T. T., nar. XX.X.XXXX, určená

rozsudkom I. súdu V. II sp.zn. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX v znení rozsudku
V. súdu v V. sp.zn.XCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým súd zaviazal otca prispievať
na výživu mal. T. T. za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX po XXX eur mesačne, za obdobie od
X.XX.XXXX do XX.X.XXXX po XXX eur mesačne, za obdobie od X.X.XXXX do budúcna po XXX eur
mesačne, ktoré výživné bol otec povinný platiť vždy do XX.dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám

matky maloletého. H. výživné zo strany otca voči mal. T. T. za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
vo výške X.XXX eur súd zaviazal otca zaplatiť k rukám matky maloletého do X dní od právoplatnosti
rozsudku. L. súd zaviazal otca prispievať na úspory maloletého T. Protivňáka sumou po XX eur mesačne
od X.X.XXXX do budúcna, ktorú sumu je otec povinný poukazovať na osobitný účet maloletého T. T.,
ktorý v jeho prospech zriadi matka maloletého do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vzniknutý

dlh na úsporách za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X.XXX eur zaviazal otca poukázať
na uvedený účet do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V. súd v V. rozsudkom č.k. XCoP/XXX/XXXX-
XXX zo dňa XX.X.XXXX potvrdil rozsudok v napadnutých výrokoch o určení výživného, výživného na
tvorbu úspor a dlžnom výživnom. T. rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

XX. H. č. X k pracovnej zmluve zo dňa XX.X.XXXX, uzavretej medzi zamestnávateľom E., spol. s r.o.
V. a K..R. Q. ako zamestnancom mal súd preukázané, že K.. Q. bola stanovená mesačná mzda vo
výške XXX,- eur brutto. K základnej mzde mohli byť priznané prémie vo výške od X do XX %, ktoré
neboli zaručenou čiastkou mzdy a boli posúdené každý mesiac individuálne na základe pracovných
výsledkov. H. č. X k pracovnej zmluve bol účinný od X.X.XXXX.

XX. Z dôkazu označeného ako „L. pracovného pomeru“ zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané,
že K.. R. Q. ako zamestnanec a E., spol. s r.o. ako zamestnávateľ sa dohodli na skončení pracovného
pomeru z organizačných dôvodov podľa § 63 ods. l písm. b) A. práce - znižovanie stavu zamestnancov
s cieľom zvýšiť efektívnosť práce. T. pomer končil uplynutím X-mesačnej výpovednej doby dňa

XX.X.XXXX. A. patrilo odstupné vo výške X-násobku priemerného mesačného zárobku podľa § 76
ods. l A. práce.

XX. N. v L. poisťovni za obdobie od X-XX/XXXX mal súd u navrhovateľa preukázanú výšku
vymeriavacích základov za jednotlivé mesiace a úhrn poistného: XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX - VZ : X.XXX úhrn poistného XXX,XX eur. XXXXXX-VZ : X.XXX,XX eur,
úhrn poistného : XXX,XX eur. XXXXXX - VZ : X.XXX,XX eur, úhrn poistného XXX,XX eur. XXXXXX-
VZ : XXX,XX eur, úhrn poistného : XX,XX eur. XXXXXX - VZ : X.XXX,XX eur, úhrn poistného XXX,XX
eur. XXXXX - VZ : X.XXX,XX eur, úhrn poistného XXX,XX eur. XXXXXX - VZ : X.XXX,XX eur, úhrn
poistného XXX,XX eur.

N. v L. poisťovni za obdobie od X-XX/XXXX mal súd u navrhovateľa preukázanú výšku vymeriavacích
základov za jednotlivé mesiace a úhrn poistného : XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX - VZ : X.XXX eur,
úhrn poistného XXX,XX eur. XXXXXX - VZ : X.XXX,XX eur, úhrn poistného XXX,XX eur. XXXXXX,
XXXXXX - VZ : X.XXX,XX eur, úhrn poistného XX,XX eur. XXXXXX - VZ : X.XXX,XX eur, úhrn poistnéhoXXX,XX eur. XXXXXX - VZ : X.XXX eur, úhrn poistného XX eur. XXXXXX - VZ : X.XXX,XX eur, úhrn
poistného XXX,XX eur.
T. potvrdenia zamestnávateľa za obdobie XX-XXXXXX priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľa

činil XXX,XX eur a za obdobie roka XXXX činil XXX,XX eur.

XX. H. o vykonaní práce zo dňa X.XX.XXXX mal súd preukázané, že navrhovateľ pracoval u
zamestnávateľa E. , spol. s r.o. V. na dobu určitú od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, za dohodnutú
odmenu XXX eur mesačne brutto, pri dojednanej pracovnej úlohe: zabezpečovanie kovového odpadu

od externých dodávateľov - obchodný zástupca spoločnosti.
N. v L. poisťovni za obdobie od XXXXXX-XXXXXX u navrhovateľa mal súd preukázanú výšku
vymeriavacích základov za jednotlivé mesiace a úhrn poistného, pričom v uvedených mesiacoch bolo
navrhovateľovivyplatenéodstupné: XXXXXX-VZX.XXX,XXeur,úhrnpoistnéhoXXX,XXeur. XXXXXX
- VZ : XXX eur, úhrn poistného XX,XX eur. XXXXXX - VZ : XXX.XX eur, úhrn poistného XX,XX eur .
I. zo spoločnosti E., spol. s r.o. bolo navrhovateľovi vyplatené v celkovej výške X.XXX,XX eur ako hrubý

príjem, z ktorého boli odvedené odvody a uhradená daň z príjmov zo závislej činnosti (viď mzdový list z
pracovného pomeru na pracovnú zmluvu za mesiac september XXXX a mzdový list za mesiace október
až december XXXX z pracovného pomeru - dohoda o vykonaní práce.

XX. V období od XXXXXX-XXXXXX pracoval navrhovateľ na základe dohody o vykonaná práce v

spoločnosti E., spol. s r.o. v likvidácii. N. v L. poisťovni za obdobie XXXXXX-XXXXXX u navrhovateľa
mal súd ďalej preukázanú výšku vymeriavacieho základu v uvedenom období XXX eur mesačne, úhrn
poistného XX,XX eur.
V mesiaci XXXXXX VZ - XX eur, úhrn poistného X,XX eur, v mesiaci XXXXXX VZ - XX,XX eur, úhrn
poistného X,XX eur a XXXXXX VZ - XX,XX eur, úhrn poistného X,XX eur.

XX. Od XXXXXX je navrhovateľ zamestnaný v pracovnom pomere v spoločností Y. F., a.s., so sídlom Y.
cesta XX, V.. N. v L. poisťovni za obdobie od XXXXXX-XXXXXX VZ - XXX eur, úhrn poistného XX,XX
eur. V XXXXXX VZ - XXX eur, úhrn poistného XX,XX eur.
Od XXXXXX - XXXXXX VZ - XXX,XX eur, úhrn poistného XX,XX eur. Od XXXXXX -XXXXXX VZ -

XXX,XX eur, úhrn poistného XX,XX eur.

XX. T. potvrdenia zamestnávateľa Y. F. a.s., priemerný čistý mesačný zárobok navrhovateľa za obdobie
XX-XXXXXX činil XXX,XX eur. Za obdobie XX-XXXXXX činil XXX,XX eur a za obdobie XX-XXXXXX
činil XXX,XX eur.

XX. Y. oprávneného K.. R. T. bola a je zamestnaná v spoločnosti U.S.L., s.r.o., so sídlom V., U. areál
U.S.L.. T. potvrdenia zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem matky činí za obdobie X-D.XXX v
sume X.XXX,XX eur, za obdobie X-XXXXXX činil X.XXX,XX eur, za obdobie X-XXXXX činil X.XXX,XX
eur.

XX. T. potvrdenia školy je oprávnený T. T. v školskom roku XXXX/XXXX študentom M. univerzity, X.
fakulty. H. bol študentom gymnázia sv.M. E. v V..

XX. N. v L. poisťovni a potvrdeniami zamestnávateľov mal súd ďalej preukázané, že taktiež oprávnený

pracoval na základe dohôd o vykonaní práce.
V mesiaci XX/XXXX na základe dohody o vykonaní práce pracoval v U.S.L. V. - N., s.r.o. U. základ :
XXX eur, úhrn poistného XX,XX eur. S. mesačný príjem v XX/XXXX činil XXX,XX eur.
V mesiaci XX-XX/XXXX menovaný pracoval v predajni W. u podnikateľského subjektu Y. L., K. :
XXXXXXXX. T. potvrdenia zamestnávateľa čistý mesačný príjem menovaného za XX/XXXX bol

XXX,XX eur, za mesiac XX/XXXX bol XXX,XX eur, za mesiac XX/XXXX bol XX,XX eur, za mesiac XX/
XXXX bol XXX,XX eur.
M. v období XX-XX/XXXX a XX-XX/XXXX oprávnený T. T. bol na základe dohody o vykonaní práce
zamestnaný v predajni W. u podnikateľského subjektu Y. L.. T. potvrdenia zamestnávateľa priemerný
čistý mesačný príjem oprávneného za obdobie XX-XXXXXX bol XXX,XX eur a za obdobie XX-XXXXXX

bol XXX,XX eur.

XX. Z C. D. práce, sociálnych vecí a rodiny V. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že s účinnosťou od
X.X.XXXX poberateľke, ktorou je Q. Q., nar. X.X.XXXX, manželka navrhovateľa, bytom S. XX, V.,peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je E. U., nar.
XX.X.XXXX, M. XX, V., bol znížený na sumu XX,XX eur mesačne. T. potvrdenia o poberaní peňažného
príspevku na opatrovanie za rok XXXX tento činil XXX,XX eur mesačne za obdobie od XX-XX/XXXX a

v sume XX,XX eur mesačne za obdobie XX-XX/XXXX.

XX. T. výpisu z I. registra I. súdu V. I u spoločnosti E., spol. s r.o., T. XX, V., K.: XX XXX XXX, navrhovateľ
bol menšinovým spoluvlastníkom uvedenej spoločnosti a bol konateľom uvedenej spoločnosti od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX. L. bola z obchodného registra I. súdu V. I vymazaná dňa XX.X.XXXX ex offo.

XX. Zo zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti E.,
spol. s r.o., so sídlom T. XX, V., K.: XXXXXXXX, registrovanej v I. registri I. súdu V. I, odd.S.r.o., vložka
č. XXXX/V, a to bodu 3) tejto zápisnice zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že K.. R. Q. oznámil prítomným
spoločníkom, že odstupuje z funkcie konateľa spoločnosti E., spol. s r.o. k XX.X.XXXX. Za konateľa
spoločnosti E. , spol. s r.o. bol ustanovený K.. R. F., G. XX, V. od termínu X.XX.XXXX.

XX. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok XXXX u daňového subjektu E.,
spol. s r.o., T. XX, V., K.: XX XXX XXX vyplývajú: súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych
výnosov: XXX.XXX,XX eur, súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov: X.XXXXXX,XX
eur, výsledok hospodárenia pred zdanením: -XX.XXX,XX eur.

XX. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok XXXX u daňového subjektu E., spol.
s r.o. vyplývajú: súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov: XXX.XXX,XX eur, súčet
prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov: XXX.XXX,XX eur, výsledok hospodárenia pred
zdanením: - XX.XXX,XX eur.

XX. I. T. T. v školskom roku XXXX/XXXX bol študentom X.B triedy J. sv. M. E. v V. V súvislosti so
zabezpečením potrieb maloletého matka vyčíslila náklady nasledovne: zálohové platby za byt XXX
eur mesačne, elektrina záloha XX eur mesačne, rozhlas a TV X,XX eur mesačne, odpad XX,XX eur
štvrťročne, plyn záloha L. XX eur štvrťročne, TV internet mobil XX eur mesačne, pevná linka XX

eur mesačne, obedy platené v škole XX eur mesačne, cestovné XX eur mesačne, nemecký jazyk XX
eur hodina (4x mesačne), posilovňa XX eur mesačne, tréner v posilovni XX eur hodina, zdravotné
potreby,výživaadoplnkyXXeurmesačne, pravidelné investovanie,sporenieXXeurmesačne,anglický
jazyk na škole XX eur polročne, príspevok na stužkovú slávnosť XX eur polročne, A. XX eur polročne,
duchovná obnova XXX eur polročne, tanečná škola XX eur jednorazovo, oblečenie na stužkovú XXX

eur jednorazovo, knihy a pracovné zošity XX eur na začiatku školského roka, školské pomôcky XX
eur na začiatku školského roka, úbor na cvičenie XXX eur jednorazovo, medzinárodná karta K. 20 eur
ročne, spoločné poistenie Y. XXX,XX eur mesačne, kontaktné šošovky XX eur štvrťročne, ošatenie XX
eur mesačne, stravné XXX eur mesačne, hygienické potreby XX eur mesačne, letná dovolenka pri mori
X.XXX ročne. K jednotlivým položkám matka uviedla: M. v posilovni - využitie služieb je nevyhnutné pre

riadny vývoj svalovej hmoty u maloletého. L. má nerovnomerne vyvinuté svaly na pravej a ľavej polovici
tela, v prípade nesprávne zvolených cvikov by mohlo dôjsť ešte k zhoršeniu tohto handicapu. L. trénera
synovi platila spočiatku ako začal navštevovať posilovňu, v súčasnosti na to nemá finančné prostriedky,
hocibytosynoviveľmipomohlo,musísa spoľahnuťnarady, ktoréodtréneradostaldoposiaľ.A.potreby,
výživa , doplnky - výdavky na túto položku matka vynakladá iba v rozsahu absolútne nevyhnutnom pre

udržanie a zlepšenie zdravotného stavu maloletého, predovšetkým jeho alergií a zažívacích problémov.
H. obnova - 2x do roka škola organizuje výlet pre študentov, do kláštora alebo na vzdialenú farnosť v
lese a pod., kde študenti oddychujú, rozprávajú sa s kňazmi a majú výuku na rôzne duchovné témy. M.
škola - XX týždňový kurz spoločenského tanca ukončený venčekom, ktorý organizuje škola v spolupráci
s p.T.. Y. ďalej uviedla, že zlý zdravotný stav syna ju prinútil zakúpirôzne zdravotné pomôcky ako

vodný vysávač, parný čistič, F., čističku vzduchu, parnú saunu, čínsku lampu a ďalšie. Na zlepšenie
zdravotného stavu syna vynakladala finančné prostriedky na rehabilitačné masáže, dovolenky pri mori,
čeľustný strojček, za ktorý v priebehu X rokov zaplatila XX.XXX,-Sk. V záujme rozvoja pohybových
schopnostísynahoodmaličkaviedlakuvhodnýmaodporúčanýmšportomakobicyklovaniealyžovanie.
U. tieto skutočnosti sú podrobne rozpísané v rozsudku I. súdu V. II

č.k. XXP/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX na str. X-X, kde bolo vykonané rozsiahle dokazovanie v trvaní
viac ako troch rokov. A. stav maloletého je dôkladne sledovaný nielen ošetrujúcimi lekármi, ale aj L.
centrom špeciálnopedagogického poradenstva. Y. ďalej uviedla, že spláca úver vo výške XXX eur
mesačne v T. stavebnej sporiteľni a.s. na rekonštrukciu bytu.XX. Na pojednávaní dňa X.XX.XXXX právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľovi ku
XX.X.XXXX skončil pracovný pomer a od X.XX.XXXX nenastupuje na úrad práce a v tejto súvislosti

predložil súdu H. o skončení pracovného pomeru z organizačných dôvodov podľa § 63 ods. l písm. b)
ZP - znižovanie stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce. Z uvedeného dôvodu navrhuje
výživné na maloletého T. v sume XX eur mesačne.

XX. W. K.. R. Q. na pojednávaní uviedol, že zníženia výživného na mal. T. sa domáha z toho

dôvodu, že jeho finančné pomery sa zásadne zmenili. R. príjmy sa znížili od prvotného rozhodnutia súdu,
kedy zarábal približne X.XXX eur až do minulého mesiaca, kedy zarábal XXX eur, o čom predložil výkaz
ziskov a strát firmy. G., že v roku XXXX firma dosiahla hospodársky výsledok -XX.XXX eur, v roku XXXX
stratu -XX.XXX eur, na základe čoho pristúpili spoločníci k racionalizačným opatreniam, prepustili cca
tretinu ľudí, zatvorili prevádzky, pracovníkom znížili platy na minimum a niektorí pracujú iba na polovičný
úväzok. To, že dosiahli také zlé hospodársky výsledky je dôsledkom toho, že na trh prišli zahraničné

firmy, ktoré podnikajú v tej istej oblasti, robia obrovské objemy a sú konečnými dodávateľmi železného
šrotu do U.S.L., do T., do M.. K. objem je na úrovni zhruba XXX ton a keď chcú v dnešnej dobe dodávať
do U.S.L. na priamo, minimálna dodávka ku ktorej sa musia zaviazať je X.XXX ton a takýto objem
nevedia dosiahnuť. L. hlavnú klientelu a hospodársky výsledok za prvých osem mesiacov je -XX.XXX
eur. L. firmu chceli nejakým spôsobom zachrániť, požičali firme, urobili racionalizačné opatrenia, dvakrát

znížili plat aj jemu, ku dňu XX.X.XXXX ho zbavili konateľstva a ku dňu XX.X.XXXX dostal výpoveď a
nemá to nič spoločné s dnešným pojednávaním. K. sa prihlásiť na úrad práce a je predpoklad, že jeho
príjem pol roka bude maximálne na úrovni XXX eur. G., že k ďalšej zmene došlo čo sa týka príjmov
v rodine, jeho manželka sa pôvodne starala o dvoch rodičov a poberala opatrovateľský príspevok, jej
otec však zomrel a z tohto titulu sociálna poisťovňa manželke znížila príspevok za opatrovanie na sumu

XX,XX eur mesačne. L. príjem s manželkou v rodine bude maximálne XXX eur mesačne a z tohto príjmu,
keď pokryje režijné náklady, môže prispievať na výživu mal. T. maximálne sumu XX eur. Na otázku súdu
navrhovateľ uviedol, že so synom T. nie je v styku od malička, ale matku dieťaťa podporoval, odkedy
sa syn narodil, čo je zrejmé aj z toho , že matka podala návrh na určenie výživného až keď mal syn XX
rokov. I. súdom určeného výživného na syna ničím iným neprispieva. Ku dôvodom požívania dôvery

zo strany spoločníka a k dôvodom rozviazania pracovného pomeru ďalej uviedol , že sú dva dôvody .
C. s nim pracovný pomer , lebo jeho príjem je X-X krát vyšší ako u K.. F. a keď sa narátajú odvody, ešte
väčší. H. dôvodom je to, že nepožíva dôveru zo strany pána U., nakoľko matka mal. dieťaťa rozbila
vzťah s celou jeho rodinou a keďže hospodárske výsledky boli také aké boli, psychicky to nezniesol a
pokúsil sa o samovraždu. T. si pán U. myslí, že psychicky nie je spôsobilý riadiť ďalej túto firmu, keď

sa pokúsil o samovraždu X.XX.XXXX.

XX. Z výsluchu matky T. T. pani K..R. T. dňa X.XX.XXXX vyplynulo, že o dieťa sa stará sama,
od narodenia otec dieťaťa nič neurobil a to, že podala návrh na zverenie dieťaťa do svojej starostlivosti
a určenie výživného až od XX-tich rokov dieťaťa, bolo preto, že keď sa dieťa narodilo, otec povedal,

že je to jeho dieťa, bude sa starať a keď mu zatelefonovala, že potrebuje peniaze, niekedy vyšiel v
ústrety, niekedy nie, uvedené bolo predmetom predchádzajúcich pojednávaní. L. sa narodil predčasne,
stále mal nejaké zdravotné problémy, všetko riešila sama a žila pod tlakom. Má choré srdca a preto
povedala K.. Q., že jednému z nich sa môže niečo stať a keď sa jej niečo stane, aby mal syn stanovenú
výšku výživného. I. dieťaťa však nebol prístupný k žiadnej dohode, vyhrážal sa , že ju zlikviduje a

synovi zabezpečí štyri vychovávateľky. T. predchádzajúcich piatich rokov, keď sa súdili, stále menil svoje
rozhodnutia a uvádzal iné skutočnosti, prichádzal s holými polopravdami a klamstvami. E. po tom, čo
naposledy rozhodol krajský súd, nepristúpil k plateniu výživného a musela podať návrh na vykonanie
exekúcie. Na základe exekúcie boli synovi uhradené peniaze. W. bola využitá exekúcia v marci, lebo
otec neposlal peniaze za február a marec. Čo sa týka zdravotného stavu syna, uviedla, že syn je

žiakom X.ročníka gymnázia. L. nosí korzet, každý polrok chodia na kontrolu, poukazuje na vyjadrenia
L. centra špeciálno-pedagogického poradenstva zo dňa XX.X.XXXX, správa sa vydáva na dva roky. L.
má problém s písaním a presnosťou, učí sa dobre, na dvojky. U. berie ohľad na jeho zdravotný stav. W.
keď píše slohovú prácu, jeho písmo je kostrbaté, preto píše do notebooku alebo môže si vybrať, čo je
preň ho lepšie, čí písomná alebo ústna forma.

XX. Zo správy L. centra U. poradenstva - správy T.. Y. W., N. XX, V. zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo ,
že správa je podaná na žiadosť zákonného zástupcu a špeciálneho pedagóga z dôvodu aktualizácie
údajov pri prechode na strednú školu. T. T. je v starostlivosti centra od roku XXXX z dôvodov problémovv učení. Zo psychologického vyšetrenia: U. rozumové schopnosti sú nerovnomerne rozložené. V zložke
verbálnej sa pohybuje v pásme vyššieho priemeru. W. zložka zodpovedá pásmu nižšieho priemeru,
čo môže byť spôsobené nižšou kvalitou zrakového vnímania a vizuomotorickej koordinácie. F.

mechanická pamäť je nadpriemerná. U. dobré výsledky dosahuje v subtestoch reflektujúcich vedomosti,
informovanosť, analógie, sociálny úsudok, schopnosť adekvátne pochopiť realitu a reagovať na ňu.
E. verbálne myslenie sa pohybuje v pásme lepšieho priemeru. W. zložka intelektu je oproti verbálnej
oslabená. T. úsudok, logické neverbálne myslenie sa nachádza v pásme nižšieho priemeru. A. vnímanie
a vizuomotorická koordinácia zaostáva za vekovou normou. T. je počas vyšetrovania primeraná, T.

pracuje rýchlo, je snaživý, záleží mu na dobrých výsledkoch. A. : T., že problémy v učení sú dôsledkom
nerovnomerne rozložených intelektových schopností. U. koordinácia oslabená. Y. k učeniu a podávaniu
dobrých výkonov v škole. I. : U., hodnotenie a klasifikáciu prispôsobiť odporúčaniam špeciálneho
pedagóga. V. vyšetrenie o dva roky.

XX. Z kontrolného vyšetrenia - lekárskej správy Y.. R. L., lekára ortopedickej protetiky zo dňa

XX.X.XXXX vyplýva dop : predpis l pár individ. I..vložky so supinač.klinom + X,X cm bilat., l bal. F. H pulv
XX x X g /D.S. lx l sačok/, pravidelné kyfoskoliot. Z., posilňovanie bruš. a chrbt. sv. so šetrením DK a
HK, dýchacie regresné cvičenia, polohovanie, plávanie (kraul, znak), vhodné obuv, režim dľa poučenia.
V. o X-X mesiacov, v prípade obtiaž. L..

XX. A. kolízneho opatrovníka D. práce, sociálnych vecí a rodiny V. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX
(za obdobie, kedy bol T. T. ešte maloletý) zaujal stanovisko, že zníženie výživného nie je v záujme
mal. dieťaťa, je potrebné prihliadať aj na osobnú starostlivosť o dieťa zo strany matky. I. sa o svojho
syna nezaujíma, jedinou rodičovskou povinnosťou bolo platenie výživného a toto si plnil. W. na zníženie
výživného žiadal zamietnuť.

XX. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX navrhovateľ uviedol, že platil výživné vo výške XXX eur na syna
a na tvorbu úspor XX eur mesačne, a to aj za mesiac XX a XX/XXXX. V marci XXXX už nezaplatil, lebo
nemal z čoho. R. spoločný príjem s manželkou je XXX eur mesačne, z toho XX eur dostáva manželka
za opatrovanie matky a samotný navrhovateľ mal z dohody o vykonaní práce čistý príjem XXX eur

mesačne. M. finančné prostriedky mu nestačia ani na to, aby pokryl svoje režijné náklady. E. mal čo
jesť, vyživujú ho vlastné deti. Na otázku súdu, ako naložil so zvyškom finančných prostriedkov z predaja
domu v Z. J. po zaplatení úveru uviedol, že zostalo mu asi XX.XXX eur. F. s manželkou v obci I. v
XX ročnom dome, do ktorého musel investovať, aby bol v prevádzkyschopnom stave (musel zakúpiť
nové okná), niečo použil na živobytie, po predaji domu časť peňazí musel použiť na opravu strechy v

Z. J. ku ktorému ho vyzvala kupujúca, časť peňazí minul na dlžné výživné a tvorbu úspor na mal. T.
v zmysle predchádzajúcich rozsudkov súdov. A. len okolo XXX eur v hrubom, lebo dvakrát mu znížili
plat a pokiaľ nedostal výpoveď , hrubú mzdu mal niekoľko mesiacov XXX eur. Čo sa týka bytu v V.,
ktorý previedol na dcéru, v tomto byte býva jeho dcéra pochádzajúca z manželstva s rodinou a tiež syn
navrhovateľa. Čo sa týka domu, ktorý previedol na dcéru , ide o dom v I., kde býva s manželkou. H.

prevodu domu v I. bola ochrana majetku pred exekúciami, aby neprišiel o strechu nad hlavou. X. sa
týkali obdobia činnosti v spoločnosti G..

XX. L. E. , spol., s r.o. v likvidácii, so sídlom T. XX, V., K.: XX XXX XXX(ako dlžník), doručil I. súdu V.
I návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. W. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXK/XX/

XXXX-XX začal voči dlžníkovi konkurzné konanie a ustanovil predbežného správcu : L. správcovská a
reštrukturalizačná, k.s., so sídlom R. tireda XX, V.. G. č.k.XXK/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX I. súd
V. I zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi : E., spol., s r.o., v likvidáciii, so sídlom T. XX, V., K.: XX
XXX XXX, pre nedostatok majetku dlžníka. T. uznesenia I. súdu V. I bola spoločnosť E., spol. s r.o. v
likvidácii vymazaná z obchodného registra ex offo dňa XX.X.XXXX.

XX. Za účelom preskúmania nákladových položiek spoločnosti E. , spol. s r .o. V. a vo veci zistenia
hodnoty tejto spoločnosti v zmysle názoru odvolacieho súdu, súd nariadil znalecké dokazovanie a
za znalca ustanovil K.. Y. Drozda, Q. XX, V., ktorému uložil povinnosť preskúmať nákladové položky
spoločnosti z hľadiska, či skutočne boli nevyhnutné pre udržanie podnikateľskej činnosti tohto subjektu

vyplývajúce z účtovníctva spoločnosti, ako aj zistiť hodnotu spoločnosti k XX.XX.XXXX, ku XX.XX.XXXX
a ku dňu vyhovenia znaleckého posudku.XX. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX znalca K.. Y. H. mal súd preukázané, že
celkové náklady v roku XXXX boli vo výške XXX.XXX eur (XXX.XXX + X.XXX). Na celkových nákladoch
najväčšiu položku predstavovali náklady vynaložené na obstaranie tovaru (kovového odpadu) , a to

XX,XX %, ďalej osobné (mzdové) náklady XX,XX % a prijaté služby X,XX %. A. uviedol, že žiadny
všeobecne záväzný právny predpis nestanovuje, ktoré výdavky (náklady) sú nevyhnutné pre udržanie
podnikateľskej činnosti. W. je potrebné zohľadniť aj tú skutočnosť, že každý podnikateľský subjekt
má eminentný záujem nielen na udržaní, ale aj rozšírení svojej podnikateľskej činnosti, čo nevyhnutne
súvisí s ďalšími výdavkami (nákladmi). U. má však záujem na výbere čo najväčšej sumy dane od

podnikateľských subjektov, preto do zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších
predpisov zaviedol zásady, pri splnení ktorých výdavky (náklady) podnikateľských subjektov sú daňovo
uznanými výdavkami. T. nedodržaní týchto zásad sa jedná o nedaňové výdavky, ktoré sa osobitne
uvádzajú v daňovom priznaní (sú pripočitateľnou položkou k výsledku hospodárenia). A. ich považuje
za výdavky, ktoré nie sú nevyhnutné pre udržanie podnikateľskej činnosti. V konkrétnom prípade možno
teda vychádzať z toho, že náklady, ktoré u spoločnosti E., spol. s r.o. neboli nevyhnutné pre udržanie

podnikateľskej činnosti, boli tie, ktoré spoločnosť uviedla v daňovom priznaní k dani z príjmov ako
pripočitateľné položky k výsledku hospodárenia. V daňovom priznaní za rok XXXX ide o :
- výdavky na reprezentáciu XXX,XX eur,
- manká a škody presahujúce prijaté náhrady X.XXX,XX eur
- ostatné položky XX,XX eur

L. : X.XXX,XX eur.
Na stanovenie hodnoty spoločnosti znalec použil veličinu čistého obchodného imania podľa definície I.
zákonníka (čo v zmysle účtovných predpisov je „vlastné imanie“). Na základe tohto ukazovateľa sa
napr. vypočítava aj vyrovnávací podiel pri zániku účasti spoločníka v spoločnosti za trvania spoločnosti.
D. hodnota obchodného majetku spoločnosti E., spol. s r.o. bola k XX.XX.XXXX v sume XX.XXX eur

a k XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX eur. A. spoločnosti E. , spol. s r.o. k XX.XX.XXXX boli vo výške
XXX.XXXeurakXX.XX.XXXXvsumeXXX.XXXeur. V.čistýmobchodnýmimanímjeobchodnýmajetok
po odpočítaní záväzkov (vrátane rezerv a časového rozlíšenia) vzniknutých podnikateľovi v súvislosti s
podnikaním, potom táto hodnota spoločnosti E., spol. s r.o. k XX.XX.XXXX predstavuje mínus XX.XXX
eur a k XX.XX.XXXX mínus XXX.XXX eur. U. na to, že dňa XX.X.XXXX nadobudlo právoplatnosť

uznesenie I. súdu
V. I o zastavení konkurzného konania spoločnosti E., spol. s r.o., pre nedostatok majetku, stanovenie
hodnoty spoločnosti ku dňu vypracovania znaleckého posudku je bezpredmetné.

XX. U. na námietky právneho zástupcu oprávneného k rozsahu vypracovania znaleckého posudku pre

účely tohto konania a na návrh právneho zástupcu oprávneného súd pristúpil k výsluchu znalca K..
Y. H. na pojednávaní dňa X.XX.XXXX. Na otázku právneho zástupcu oprávneného znalec uviedol,
že rok XXXX nehodnotil, nebolo to ani zadané zadávateľom. A. posudok vypracoval za obdobie rokov
XXXX, XXXX a k aktuálnemu stavu sa nevyjadroval, keďže na majetok E. bol vyhlásený konkurz a
zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku. W. je oprávnený vykonávať všeobecnú hodnotu

majetku, ale vychádzal z údajov v účtovníctve. U. hodnota sa určuje z podkladov v účtovníctve, len
sa objektivizuje hodnota. I. nerobil. Na otázku, aby sa znalec vyjadril, ktorú konkrétnu metódu, ktorú
uvádza vyhl.č. XXX/XXXX Z.z. použil, uviedol že vychádzal z čistého imania, ktoré nie je definované v
tejto vyhláške ako metóda a to z dôvodu, že nie je oprávnený stanovovať všeobecnú hodnotu majetku.
T. v znaleckom posudku odkazuje na tzv. majetkovú metódu, ide o hodnotu jednotlivých zložiek majetku

po odpočítaní záväzkov. Vo vzťahu ku vyhl.
č. XXX/XXXX Z.z. je najbližšie majetková metóda. T. ide o inventarizáciu hmotného, nehmotného
majetku, zásob, pohľadávok, tieto sa vykonávajú
k XX.XX.XXXX alebo k XX.XX.XXXX. Y. podklady, súvahu a výsledovku, súdny spis, kde nebolo žiadne
členenie, ale vychádzal z údajov účtovníctva , ktoré sú uložené v registri účtovných závierok a na

základe týchto účtovných závierok sa zostavuje daňové priznanie. E. uviedol, vychádzal z účtovníctva,
teda ide o základné imanie, ktoré vyplýva z účtovníctva a neverí, že by v danom prípade všeobecná
hodnota sa odlišovala od účtovnej hodnoty majetku.

XX. Z výsluchu svedka K..R. U. na pojednávaní X.XX.XXXX vyplynulo, že bol konateľom spoločnosti V.

s.r.o., ktorá bola spoločníkom E. spol. s r.o. Y. spoločníkom ako fyzická osoba bol K.. Q. (navrhovateľ).
L. V. vstúpila do E. spol. s r.o. v čase, kedy už bola založená spoločnosť E. , ktorej sa nie veľmi darilo
a vstup V. do E. mal oživiť túto spoločnosť. Aj keď mal K.. Q. len XX % podiel v spoločnosti, ponechali
ho ako konateľa až do XX.X.XXXX. V. vývoj firmy nešiel celkom správnym smerom, bol iniciátoromtoho, že sa znižovali platy, znižovali počet zamestnancov, kde nebola produktivita. M. na to, aby sa
znižoval nájom prenajatých prevádzok a zbytočná náklady, napr. bol právnik na paušál, ktorého škrtol
a prijímali sa ďalšie opatrenia, aby sa firma oživila. T. sa napr. znižoval aj plat konateľa K.. Q., ktorý za

posledný rok svojho pôsobenia zarobil v hrubom XX.XXX,XX eur. V. s prácou K.. Q. nebol spokojný, bol
vymenený K.. F.. W. tomu, že spoločnosť V. vkladala finančné prostriedky do E., pri vysporiadaní XX
% veriteľov na úkor V. sa dala firma E. do likvidácie a nakoniec výmaz bol realizovaný XX.X.XXXX.
H., prečo ukončili pracovný pomer s K..Q., boli jeho zlé pracovné výsledky. A. naďalej ako spoločník
vo firme, ktorá bola stále v mínuse, teda ako spoločník bez príjmu. T. činnosti E. bol výkup, predaj a

úprava šrotu a rôzne likvidačky starých zariadení. Y. viacej prevádzok, napr. V., M., L., L. T.. W. sa
presne vyjadriť, kedy tieto prevádzky zatvárali, ale bolo to určite za pána Q. ako konateľa a potom za p.
F.. T. opatrenia preukázateľne nepomáhali, poslednú prevádzku, ktorá zostala v M., zobral V.. T. zlých
hospodárskych výsledkov boli vonkajšie faktory, zmeny, na ktoré E. vplyv nemalo, ako zmena cien na
trhu . U. prevádzky boli v nájme a preto tlačil na znižovanie nájmov.

XX. Z výsluchu ďalšieho svedka K..R. F. na pojednávaní dňa X.XX.XXXX vyplynulo, že v spoločnosti
E. pracoval od roku XXXX. F. zamestnancom tejto spoločnosti a riadil niektoré činnosti, napr.
zháňal kovový odpad od dodávateľov, riadil zamestnancov. V závere roka XXXX sa stal konateľom
E., spol. s r.o. z dôvodu, že s K.. Q. bol ukončený pracovný pomer a jeho vymenovali za konateľa.
W. z konateľstva prešiel na funkciu likvidátora spoločnosti až tak, že spoločnosť bola vymazaná z

obchodného registra. Na otázku súdu, či ďalej pracoval K.. Q. po ukončení pracovného pomeru na
dohodu , svedok si nepamätal. Na otázku ďalej uviedol, že keď nastúpil do firmy, firma mala cez XX
zamestnancov. F. niekoľko etáp, kedy niektoré prevádzky odišli až nakoniec ostali štyri : M., L., L. T. a
V.. T. sa začali racionalizačné prvky. T. krokom bolo to, že sa znížili platy všetkých zamestnancov. V. to
nestačilo, postupne sa prepúšťali zamestnanci, požiadali tiež majiteľov pozemkov, na ktorých podnikali

o zníženie nájomného, v záverečnej fáze ukončili činnosť v L., v L. T. a v V.. I. jediná prevádzka v
M., kde tiež podnikali na prenajatom pozemku. W. firma išla X.X.XXXX do likvidácie, Na otázku ďalej
uviedol, že v roku XXXX, kedy odchádzal K.. Q., zostalo spolu X zamestnancov včítane svedka. M.
zostal svedok ako konateľ, dve účtovníčky na živnosť, prevádzkar v M., šofér a palič v jednej osobe
v M., jedna osoba v L. T. a jedna osoba v L.. S K.. Q. bol ukončený pracovný pomer výpoveďou z

organizačných dôvodov, dohodou k určitému dátumu. H. s K.. Q. bola dohoda len o dátumu , nie o
dôvodoch ukončenia pracovného pomeru. L. dával výpoveď K.. Q..

XX. T. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX právny zástupca navrhovateľa vzal čiastočne svoj návrh zo
dňa XX.X.XXXX späť podľa § 29 ods. l Z. v časti o zníženie výživného na mal. T. T. za obdobie od

X.X.XXXX do XX.X.XXXX, a to z toho dôvodu, že navrhovateľ uhradil za obdobie do plnoletosti T. T.
výživné vo výške podľa poslednej úpravy a nemá za čas do nadobudnutia plnoletosti syna žiaden dlh
na výživnom, ani na tvorbe úspor, ako aj s poukazom na skutočnosť, že spotrebované výživné pre mal.
dieťa za uplynulý čas sa nevracia (§ 78 ods., X A. o rodine). Na základe uvedeného žiadal, aby súd
podľa § 29 ods. l Z. uznesením konanie v časti o zníženie výživného na mal. T. T. , nar. XX.X.XXXX,

za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX zastavil.

XX. T. zástupca oprávneného T. T. podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX súdu oznámil,
že nesúhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania v časti zníženia výživného na
oprávneného za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, a to z vážnych dôvodov. W. s názorom

konajúceho súdu čo sa týka rozsahu nariadeného znaleckého dokazovania a vyslovil názor, že V. súd v
V. vo svojom uznesení zo dňa XX.X.XXXX sp.zn. XCo/XX/XXXX vyslovil potrebu vykonania znaleckého
dokazovania na účely úplného vyhodnotenia majetkových pomerov otca. Y. za to, že pokyn krajského
súdu nebol obmedzený na konkrétne časové obdobie , a to aj s poukazom na charakter znaleckého
dokazovania, ktorým má byť zistená aj hodnota spoločnosti E. s.r.o. pre účely posúdenia majetkových

pomerov navrhovateľa. T. by súd konanie zastavil, vytvoril by tak stav, ktorým by odňal odporcovi
možnosť konať pred súdom a domáhať sa tak úplného zistenia skutkového stavu.

XX. L. ďalším podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX právny zástupca navrhovateľa doručil
súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zníženia vyživovacej povinnosti

navrhovateľa K.. Q. na oprávneného T. T. zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a
zníženia povinnosti navrhovateľa prispievať na tvorbu úspor odporcovi zo sumy XX eur mesačne na
sumu X eur mesačne. T. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým , že navrhovateľ
nie je schopný uhrádzať plnú sumu súdom určeného výživného bez toho, aby sa zadlžoval. Y. zato, že zníženie výživného v navrhovanom rozsahu je odôvodnené zmenou pomerov a výškou príjmu
navrhovateľa, pričom navrhovaná výška výživného je vzhľadom na majetkové pomery navrhovateľa
primeraná. W. potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov videl v tom, že každý nasledujúci

mesiac trvania dočasnej úpravy pomerov účastníkov vznikne navrhovateľovi povinnosť uhradiť výživné
odporcovi vo výške, na ktorú si bude musieť znova požičať. W. situácie podľa navrhovateľa bola
zvýraznená aj tým, že odporca vedie proti navrhovateľovi exekúciu, ktorá sa vykonáva zrážkami zo
mzdy.

XX. I. súd V. II vyhovel návrhu navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX (bod XX) a rozhodol tak, že
neodkladným opatrením na čas do rozhodnutia vo veci samej znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
K.. Q. na odporcu T. T. zo sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne a znížil povinnosť navrhovateľa
prispievať na tvorbu úspor odporcovi zo sumy XX eur na sumu X eur.

XX. V. súd v V. uznesením č.j. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX zmenil uznesenie súdu prvej

inštancie (bod XX) tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. I. súd mal za to,
že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. G.,
že naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov je potrebné posudzovať z hľadiska ochrany záujmov
oprávneného dieťaťa, nie ochrany záujmov povinného rodiča. A. schopnosti, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča (navrhovateľa) prispievať na výživu dieťaťa a prípadná zmena pomerov

odôvodňujúca zníženie výživného vyžaduje náležité zisťovanie a vykonávanie dokazovania súdom,
čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je spravidla ani možné. I. súd uviedol, že v
konaní vo veci samej súd zisťuje skutočnosti potrebné pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na
zníženie výživného. Z toho dôvodu majú skutočnosti uvádzané navrhovateľom v návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,vodvolaníoprávnenéhoavovyjadrenínavrhovateľakodvolaniu vovecisamej

relevancicu až pre rozhodnutie súdu v merite veci, nakoľko v tomto prípade by neodkladné opatrenie
neprípustnenahradzovalokonečnérozhodnutiesúdu.M.bolosúdomprvejinštancienariadenéznalecké
dokazovanie z odboru ekonómia a managment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo (uznesenie z
XX.X.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XXX) nevyhnutné pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na zníženie
výživného, teda je reálny predpoklad, že súd prvej inštancie rozhodne bez zbytočného odkladu vo veci

samej, preto navrhovateľom deklarované zníženie príjmu nemôže byť v danom prípade samo o sebe
dôvodom pre ingerenciu súdu do pomerov účastníkov formou nariadenia neodkladného opatrenia .

XX. W. vyčíslil svoje pravidelné priemerné mesačné výdavky navrhovateľa súvisiace s bývaním sumou
XXX eur, z čoho náklady na elektrinu, TV, rozhlas, internet, palivové drevo sú vo výške XXX,XX eur

mesačne, poplatok za odvoz odpadu XX eur, daň z nehnuteľnosti XX,XX eur ročne. L. výdavky na
potreby a stravu pre domácnosť sú cca XXX eur mesačne. I. toho navrhovateľ uhrádza priemerne na
cestovné do práce a späť XX eur mesačne, drogériu XX eur mesačne a splátku spotrebného úveru
XXX eur. G., že nedisponuje žiadnou hotovosťou, ani úsporami a taktiež nie je vlastníkom majetku
väčšej hodnoty. Je evidovaný u všeobecného lekára ako dlhodobo chorý pacient trpiaci hypertenziou,

hyperurikémiou a hepatopathiou , v dôsledku čoho je nútený denne užívať lieky , za ktoré platí X,XX eur
(podanie navrhovateľa doručené súdu XX.XX.XXXX).

XX. I. T. T. v podaní doručenom súdu dňa X.X.XXXX vyčíslil mesačné výdavky nasledovne: strava
XXX eur, zdravotné potreby (šošovky, okuliare, lieky na podporu imunity) XX eur, drogéria XX eur,

výdavky na cvičenie nevyhnutné vzhľadom na zdravotné komplikácie v sume XX eur , cestovné XX
eur, oblečenie a obuv v sume XX eur, školské výdavky XX eur, telefón a internet XX eur, životné
poistenie XX eur, príspevok na bývanie XX eur, spolu XXX eur. R. výdavky vyčíslil nasledovne : W. +
tlačiareňvsumeXXXeur,mobilnýtelefónvsumeXXXeur,dovolenkaprimori (nevyhnutnávzhľadomna
opakujúce sa respiračné ochorenia plnoletého) v sume XXX eur, spolu X.XXX eur. U. matky plnoletého

na spoločnú domácnosť : nájomné XXX eur, inkaso XX eur, spolu XXX eur. L. vo výške XXX eur
mesačne predstavuje priemerne X,XX eur denne. U. na zažívacie problémy musí jesť v menších
dávkach, avšak pravidelne a omnoho častejšie než jeho rovesníci.

XX. Na pojednávaní dňa X.XX.XXXX právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd vyslovil predbežnú

vykonateľnosť rozhodnutia z dôvodu, že navrhovateľovi hrozí ujma, ktorú odôvodnil už v návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia a pokiaľ by došlo k zníženiu výživného, vzniklo by právo aj na vrátenie
časti výživného a nie je na mieste, aby do právoplatnosti plnil navrhovateľ výživné v plnej výške.T. zástupca oprávneného s návrhom na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozhodnutia nesúhlasil
z dôvodu, že nie sú splnené predpoklady pre určenie predbežnej vykonateľnosti (nebola preukázaná
výnimočná situácia).

XX. Y. účastníkmi konania nie je sporné, že navrhovateľ vo vzťahu ku oprávnenému - synovi T. T.
nemá dlh na bežnom výživnom a na tvorbe úspor za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, t.j. do
dosiahnutia plnoletosti T. T..

XX. T. zástupca oprávneného na pojednávaní dňa X.XX.XXXX potvrdil, že po vydaní neodkladného
opatrenia prispieval navrhovateľ na jeho výživu sumou XXX eur mesačne. Po zamietnutí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia pristúpil k plneniu výživného a na tvorbu úspor za dobu
X mesiacov . H. suma na tvorbu úspor XXX eur (X xXX) bola poukázaná navrhovateľom na účet
oprávneného, ktorý bol však zrušený a platba sa vrátila späť navrhovateľovi, takže zostatok dlhu na
tvorbe úspor činí XXX eur. Čo sa týka mesiaca septembra XXXX, výživné navrhovateľ uhradil vo výške

XXX eur, na tvorbu úspor zatiaľ neuhradil. M. dlh je potom XXX (XXX + XX) eur na tvorbe úspor.

XX. A. skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :

XX. T. ust. § 78 ods. l, X A. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. I. výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
T. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. T. ust. § 62 ods. l , 2, 3, 4, X A. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. I. rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. H. má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

V. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
T. určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
U. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. T. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného súd neberie d o úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. T. ust. § 75 ods. l A. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti ,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný bez dôvodu vzdá výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný berie na
seba.

XX. U. dieťaťa je zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný telesný a duševný
vývoj. T. na výživné je osobným právom dieťaťa. T. určení konkrétnej výšky vyživovacej povinnosti

musí súd zohľadniť zákonom predpísané kritériá. A. pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti sú
schopnosti, možnosti a majetkové pomery každého z rodičov a odôvodnené potreby oprávneného. T.
zásada, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. I. starostlivosť o dieťa sa zohľadňuje
pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti. U. povinnosť je prvoradá , preto sú výživnému podriadené
všetky ostatné výdavky rodičov. T. posudzovaní odôvodnených potrieb dieťaťa súd vychádza z toho, aká

peňažnásumamesačnejepotrebnánaichúhradu, pričommedzitietopotrebypatria výživavovlastnom
zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt, ako aj potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov, prípravy na budúce povolanie,
kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho
človeka v súčasnosti. Y. týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho

zdravotného stavu, pričom, ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať
primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. I. potreby mal. detí, ktoré sú vo veku
intenzívnehofyzickéhorastuaduševnéhodospievania,súrozhodnevyššieakostabilizovanépotrebyich
rodičov a zahŕňajú nielen matkou deklarované výdavky súvisiace s ich školskou dochádzkou, ošateníma liekmi, ale aj s bývaním, stravou, s rozširovaním a prehlbovaním ich vzdelania, rozvojom ich záujmov
po kultúrnej, športovej a rekreačnej stránke.

XX. T. ust. § 29 ods. X až X Z., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konanie
späť , a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.
L. konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
L. konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

XX. T. ust. § 233 Z., na návrh strany , ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej
alebo značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný
doručením. M. výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.

XX. V danom prípade pri rozhodovaní o zmene výživného, teda o znížení výživného na toho

času plnoleté dieťa, súd porovnával okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho určenia
výživného a v čase terajšieho rozhodovania. T. rozhodovaní o znížení výživného v dôsledku zmeny
pomerov sa riadil ust. § 78 ods. l, ust. § 62 ods. X-X A. o rodine.

XX. U.navyššieuvedenýskutkovýstavavsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniami,súdrozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku , teda:
- za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX znížil vyživovaciu povinnosť otca na mal. T. T. ,nar.
XX.X.XXXX, zo sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne a povinnosť otca prispievať na tvorbu úspor
zo sumy XX eur mesačne na X eur mesačne a
- od X.X.XXXX do budúcna zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a povinnosť otca

prispievať na tvorbu úspor zo dumy XX eur mesačne na sumu X eur mesačne,
a to aj napriek konštatovaniu súdom, že zníženie výživného nie je v záujme plnoletého dieťaťa.

XX. L. vyhodnotil vykonané dôkazy, každý dôkaz jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti a mal súd
preukázané, že je daný dôvod pre zníženie výživného v určitom rozsahu s poukazom na schopnosti a

možnosti oprávneného zabezpečiť si istý príjem a odôvodnené potreby plnoletého dieťa, ktorý dôvody
súdvzhliadoljednak vzmenepomerovnastraneoprávneného T.T.(ktorýnazákladedohodyovykonaní
práce v U.S.L. dosiahol čistý mesačný príjem za XX/XXXX v sume XXX,XX eur a v mesiacoch XX-
XX/XXXX čistý príjem XXX,XX eur, XXXX,XX eur, XX,XX eur a XXX,XX) , ako aj v podstatnej zmene
pomerov na strane otca v súvislosti s rozviazaním pracovného pomeru vo firme E. spol. s r.o. ku dňu

XX.X.XXXX a s tým súvisiacou podstatnou stratou príjmu z pracovného pomeru.

XX. V roku XXXX, kedy súdy naposledy rozhodovali o určení výživného na mal. T., vychádzali z
príjmu otca X.XXX,XX eur mesačne. Od X.X.XXXX až do X.XX.XXXX navrhovateľ mal príjem len z
dohody o vykonaní práce (brutto XXX eur mesačne), avšak otcovi bolo vyplatené odstupné v súvislosti

s ukončením pracovného pomeru v spoločnosti E. ku dňu XX.X.XXXX v sume X.XXX brutto. Od
X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol navrhovateľ zamestnaný v riadnom pracovnom pomere v spoločnosti
Y. F. , kde jeho príjem činil v čistom XXX,XX eur mesačne.

XX. L. prihliadol aj na skutočnosť, že navrhovateľ bol v období od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX

menšivým spoločníkom (XX %-ným) v spoločnosti E., spol. s r.o., a ako z vykonaného dokazovania
vyplynulo, znalec K..Drozda vychádzajúc z dostupných účtovných a daňových podkladov dospel k
záveru, že spoločnosť E., spol. s r.o. mala v roku XXXX zaúčtované náklady vo výške X.XXX,XX eur,
ktoré neboli nevyhnutné pre udržanie jej podnikateľskej činnosti v spoločnosti E., spol. s r.o. (išlo o
náklady na reprezentáciu, manka a škody) a pôsobil ako konateľ spoločnosti. V podnikaní sa nedarilo ,

spoločnosť bola v roku XXXX v strate -XX.XXX eur a v roku XXXX v strate -XXX.XXX eur (ktoré
skutočnosti boli súdu preukázané znaleckým posudkom č. X/XXXX znalca K.. Y. H., ale daňovými
priznaniami k dani z príjmov právnických osôb u uvedeného daňového subjektu.

XX. L. sa nestotožnil s názorom právneho zástupcu matky, ktorý mal za to, že otec uzavretím

dohody o skončení pracovného pomeru sa vzdal výhodnejšieho A.. H. toho, že sa jedná o skončenie
pracovného pomeru z organizačných dôvodov je skutočnosť, že otcovi bolo vyplatené X-mesačné
odstupné a dôvodom pre uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru sú organizačné zmeny. T.
názoru súdu nie je rozhodujúce, či ide o výpoveď alebo dohodu, rozhodujúci je dôvod , a to organizačnézmeny, ktoré sú z dôkazov predložených navrhovateľom, zrejmé. G. mal súd preukázané nielen
listinnými dôkazmi, ale aj výsluchom svedkov K..Širanca a K.. F., ktorí sa na pojednávaní zreteľne
vyjadrili k dôvodom ukončenia pracovného pomeru s K.. Q..

Čo sa týka konateľstva navrhovateľa, je pravdou, podľa zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti
E. spol. s.r.o. sa otec vzdal funkcie
konateľadobrovoľne, aspoňtotakzozápisnicevyplýva, avšakvzhľadomnato,žezavýkontejtofunkcie
nepoberal žiaden príjem (do XX.X.XXXX mal navrhovateľ len príjem z pracovného pomeru), nemal súd
preukázanú skutočnosť, že vzdaním sa funkcie konateľa v súvislosti s ukončením jeho pracovného

pomeru v spoločnosti, sa otec vzdal výhodnejšieho zamestnania

XX. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že od X.X.XXXX až do XX.XX.XXXX príjem
navrhovateľa činil len XXX eur brutto a od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, jeho príjem sa zvýšil na XXX,XX
eur v čistom (kedy sa otec zamestnal). I. toho súd prihliadol na vyplatené odstupné navrhovateľovi
v celkovej výške X.XXX,XX eur v hrubom (a to v mzde za mesiac september XXXX a následne po

čiastkach za mesiac október a december XXXX).
Čo sa týka zníženia výšky výživného na plnoletého T. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX zo
sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne a na tvorbu úspor zo sumy XX eur na sumu X eur mesačne,
súd mal za to, že výživné vo výške XXX eur mesačne v tom čase zodpovedalo veku a potrebám
plnoletého dieťaťa , s prihliadnutím na príjem plnoletého dosahovaný v roku XXXX, ako aj na jeho

zdravotný stav na jednej strane a možnostiam a schopnostiam a majetkovým pomerom otca na strane
druhej.
Na stranách rodičov súd vychádzal a zohľadnil pomernú časť plnenia si vyživovacej povinnosti zo
strany matky formou osobnej starostlivosti o plnoletého, zo zákonnej zásady, že dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a zároveň vychádzal aj zo zárobkových , majetkových a

osobných pomerov na stranách obidvoch rodičov, tak ako boli vyššie preukázané a konštatované, to
znamená na strane matky súd vychádzal z čistého priemerného príjmu matky v sume X.XXX,XX eur
u zamestnávateľa U.S.L. V. a zároveň zohľadnil, že matka okrem T. nemá žiadne ďalšie vyživovacie
povinnosti a vykonáva osobnú starostlivosť výlučne sama.
Na strane otca súd vychádzal taktiež z jeho osobných, majetkových a zárobkových pomerov, vykonaným

dokazovaním bolo zistené, že v tom čase navrhovateľ okrem T. nemal žiadnu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť, okrem platenia výživného na plnoletého T. ničím iným spôsobom neprispieva. R.
príjem od XX/XXXX do XX/XXXX činil XXX eur brutto, avšak vzhľadom na vek navrhovateľa je
predpoklad obtiažnosti získania nového zamestnania s vyšším príjmom. W. však ani v tomto prípade
odhliadnuť od skutočnosti z minulosti a zároveň súd musel zohľadniť aj skutočnosť, že otec sa v

podstate vzdal majetkového prospechu tým, že v minulosti predal nehnuteľnosť v Z. F., pričom otec po
dokladovanomdoplatenípozdĺžnostísúvisiacichsnadobudnutímtejtonehnuteľnostizískaleštefinančný
prospech, podľa prepočtu predchádzajúcich súdov XX.XXX,XX eur (z kúpnej ceny XXX.XXX eur po
odpočítaní predčasnej úhrady splátky úveru XX.XXX,XX eur, ďalej predčasnej splátky úveru XX.XXX,XX
eur a splátky pôžičky XX.XXX eur, čo je spolu XXX.XXX,XX eur). Ak by otec preukázal i splátku

sprostredkovateľského poplatku realitnej kancelárii X.XXX eur, rozdiel by bol ešte vždy v prospech
otca plus XX.XXX,XX eur. L. ďalej pri určení výšky výživného musel zohľadniť v minulosti aj prevod
ďalších nehnuteľností, t.j. X-izbového bytu a domu, v ktorom otec býva, na jeho staršie dieťa - dcéru,
keďže otec uvedeným konaním sa pre účely výživného bezdôvodne vzdal majetkového prospechu. V
tejto súvislosti konajúci súd taktiež odkazuje na predchádzajúce vyššie uvedené rozsudky okresného

a krajského súdu, kde sú uvedené skutočnosti podrobne popísané, avšak uvedené prevody majetku
nestrácajú na aktuálnosti ani teraz vzhľadom na predmet konania, ktorým je výživné na toho času už
plnoleté dieťa .

XX. Za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX súd neurčil navrhovateľovi prispievať na tvorbu úspor

vzhľadom na skutočnosť, že vekom plnoletého dieťaťa stráca tento inštitút zmysel a s poukazom na
zmenu pomerov na strane navrhovateľa, keď majetkové pomery navrhovateľa na jednej strane a príjem
plnoletého dieťaťa neumožňujú podľa názoru súdu považovať za odôvodnené potreby plnoletého aj
tvorbu úspor.

XX. W. je naďalej zamestnaný v spoločnosti Y. F.. Od X.X.XXXX sa príjem navrhovateľa zvýšil a
prestavuje priemerne XXX,XX eur mesačne, čo je viac asi o XXX eur mesačne. U. z uvedeného, keďže
sa preukázateľne príjem otca zvýšil, súd znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na plnoletého syna
za obdobie od X.X.XXXX do budúcna, zo sumy XXX na sumu XXX eur mesačne a neurčil povinnosťnavrhovateľa prispievať na tvorbu úspor plnoletému dieťaťu. Čo sa týka tvorby úspor, z tých istých
dôvodov ako aj za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX.

XX. K vyživovacej povinnosti súd považuje za potrebné uviesť, že vyživovaciu povinnosť na plnoleté
dieťa má nielen navrhovateľ (otec plnoletého), ale aj matka plnoletého dieťaťa, u ktorej podľa potvrdenia
zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem činil X.XXX,XX eur za rok XXXX, X.XXX,XX za
rok XXXXX a X.XXX,XX za XX-XX/XXXX. Z uvedeného je zrejmé, že odôvodnené potreby plnoletého
dieťaťa primerane veku plnoletého sú plne zabezpečené.

XX. Na pojednávaní dňa X.XX.XXXX bolo stranami ustálené, že dlh na tvorbe úspor ku dňu
pojednávania predstavoval sumu XXX eur. T. súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžného výživného
(na tvorbe úspor) tak , ako je uvedené vo výroku rozsudku.

XX. O zastavení konania v časti o zníženie výživného za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (t.j.

do plnoletosti oprávneného) súd rozhodol v súlade s usts. § 29 Z. , nakoľko navrhovateľ vzal návrh v
časti späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu úhrady výživného a úhrady na tvorbu úspor
v súlade s naposledy určeným súdnym rozhodnutím, resp. z dôvodu neexistencie dlhu za obdobie od
X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. L. čiastočne zastavil konanie napriek nesúhlasu oprávneného, nakoľko
nevzhliadol vážne dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať a rozhodnúť, čo sa týka obdobia od

X.X.XXXX do XX.X.XXXX (keďže dlh navrhovateľa voči maloletému dieťaťu neexistoval).

XX. L. prvej inštancie vyhovel návrhu navrhovateľa a vyslovil na návrh navrhovateľa vykonateľnosť
rozhodnutiajehodoručenímvsúladesust. §233Z., nakoľkosastotožnil snázorom právnehozástupcu
navrhovateľa,žezdôvodovpopísanýchvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia navrhovateľovi

hrozí nebezpečenstvo inej ujmy, nakoľko sa javí ako dôvodné, že navrhovateľ nie je schopný uhrádzať
naposledy súdom určenú výšku výživného (XXX eur výživné + XX eur na tvorbu úspor) bez toho, aby
sa zadĺžoval.

XX. T. ust. § 57 Z., o povinnosti nahradiť trovy konania , ak nejde o trovy konania štátu, rozhodne súd

len na návrh.

XX. T. ust. § 58 Z., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

XX. T. ust. § 52 Z., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

XX. V danom prípade si nárok na náhradu trov konania uplatnil navrhovateľ i oprávnený. O nároku na
náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust, § 52 Z., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, nakoľko tento zákon neustanovil inak.

XX. T. u st. § 259, § 260 Z., ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej
osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení, ako svedok.
Ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov spojených s

vykonaním tohto dôkazu, sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

XX. T. predmetom konania bolo zníženie výživného na mal. dieťa, ktoré v priebehu konania nadobudlo
plnoletosť. K. teda o mimosporové konanie, kde vznikli trovy štátu v súvislosti s nariadeným znaleckým
dokazovaním znalcom K.. Y. H. a účasťou znalca na pojednávaní dňa X.XX.XXXX.

O nároku na náhradu trov štátu súd rozhodol v súlade s ust. § 259 a XXX Z. tak, že štátu priznal voči
navrhovateľovinárok nanáhradutrovštátuvrozsahuXX%,nakoľko vypracovanieznaleckéhoposudku
a účasť znalca na pojednávaní je v prospech obidvoch účastníkov konania. Zároveň súd nepriznal
štátu voči oprávnenému Petrovi Protivňákovi nárok na náhradu trov štátu vzhľadom na predmet tohto
konania, ktorým je zníženie výživného na plnoleté dieťa, ktoré nie je schopné samo sa živiť.

Poučenie:Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. l CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíčiť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany a ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo vec i samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 od. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Ak povinný nesplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.