Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914203759
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914203759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa:

Stavebné bytové družstvo Ružomberok, so sídlom Bystrická cesta 2028, Ružomberok, IČO: 00222020,
právne zastúpeného JUDr. Ľubomírom Hatiarom, advokátom so sídlom Za Kláštorom 15, Ružomberok,
proti odporcom v 1.rade: Z. V., nar.XX.X.XXXX, bytom M.R.J. X/XX, Z., v 2.rade: M. V., nar.XX.XX.XXXX,
bytom M.R.J. X/XX, Z., v konaní o zaplatenie 3.102,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 2.190,18
eur s 0,8 promile poplatkom z omeškania denne zo sumy 731,42 eur od 1.6.2012 do 28.2.2014 vo výške
213,58 eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku s tým, že plnením

jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 912,39 eur spolu s 0,8 promile poplatku z omeškania
denne zo sumy 2.571,65 eur od 1.3.2014 až do zaplatenia zastavuje.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 78,12 eur a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 102,87 eur, ktoré sú mu odporcovia v 1. a v 2.rade povinní zaplatiť spoločne a

nerozdielne v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.4.2014 si navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uplatnil voči odporcom v 1. a v 2.rade právo na zaplatenie sumy 3.102,57 eur spolu s 0,8
promile poplatkom z omeškania denne zo sumy 2.571,65 eur od 1.3.2014 až do zaplatenia a náhradu
trov tohto konania.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že odporcovia v 1. a v 2.rade sú od 1.10.1984

nájomcami 2-izbového družstevného bytu číslo XX v bytovom dome súpisné číslo XXXX na ulici M.R.J.
č.3vRužomberku.Zaobdobieod1.6.2012do28.2.2014dlhujúnavrhovateľovinanájomnomaplatbách
za plnenia a služby spojené s užívaním bytu čiastku 2.571,65 eur. Súčasne za toto obdobie v súlade s
§ 697 Občianskeho zákonníka a Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. sú povinní zaplatiť aj poplatok z
omeškania v celkovej výške 530,92 eur, a teda celkom dlhujú navrhovateľovi čiastku 3.102,57 eur.

Odporcovia v 1. a v 2.rade sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 2.6.2014 v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,ako aj v neprítomnosti odporcov v 1. a v 2.rade, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané s poukazom na ust. § 47 ods. 2 OSP.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol však, že pokiaľ
žalovali istinu vo výške 3.102,57 eur, berie návrh v časti o zaplatenie sumy 912,39 eur späť a žiadal,
aby boli odporcovia zaviazaní k úhrade dlžnej sumy vo výške 2.190,18 eur spoločne a nerozdielne,
pričom v sume istiny 3.102,57 eur bol zahrnutý aj 0,8 promile poplatok z omeškania denne za obdobie
od 1.6.2012 do 28.2.2014 vo výške 530,92 eur, pričom poplatok z omeškania si budú uplatňovať iba

vo výške 213,58 eur, a teda pokiaľ zobral návrh v časti o zaplatenie istiny 912,39 eur späť, z tejto
sumy predstavuje poplatok z omeškania sumu 317,34 eur a aj v tejto časti zobral návrh späť ohľadom
poplatku z omeškania. Tiež zobral návrh späť v časti o zaplatenie 0,8 promile poplatku z omeškania
denne zo sumy 2.571,65 eur od 1.3.2014 až do zaplatenia a žiadal konanie aj v tejto časti zastaviť. Na
základeurobenýchspäťvzatítedapožiadal,abysúdzaviazalodporcovv1.av2.radezaplatiťvprospech
navrhovateľa istinu vo výške 2.190,18 eur spolu s 0,8 promile poplatkom z omeškania denne zo sumy

731,42 eur od 1.6.2012 do 28.2.2014 vo výške 213,58 eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s rozhodnutím
o pridelení bytu zo dňa 19.9.1984, s rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 6C/317/2000-15

zo dňa 26.10.2000, s nájomnou zmluvou o prenechaní družstevného bytu do nájmu zo dňa 15.12.2004,
s rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 5C/251/2007-14 zo dňa 10.12.2007, s predpismi
mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platnými od 1.6.2012, od 1.1.2013, od 1.7.2013, so
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.6.2012 do 28.2.2014, s vyčíslením poplatku z omeškania, s
pokusom o zmier pred podaním žaloby zo dňa 7.4.2010, s vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním

bytu za rok 2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil a preukázal nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 685 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť
za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva
o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované

s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podaným návrhom si navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil pôvodne voči
odporcom v 1. a v 2.rade právo na zaplatenie istiny 3.102,57 eur spolu s 0,8 promile poplatkom z
omeškania denne zo sumy 2.571,65 eur od 1.3.2014 až do zaplatenia. Právny zástupca navrhovateľa
však na pojednávaní zobral návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 912,39 eur spolu s 0,8 promile
poplatkomzomeškaniadennezosumy2.571,65eurod1.3.2014aždozaplateniaspäť,súdspoukazom
na dispozičný úkon navrhovateľa konanie v tejto časti zastavil. Predmetom konania teda ostalo právo

na zaplatenie istiny 2.110,18 eur spolu s 0,8 promile poplatkom z omeškania denne zo sumy 713,42 eur
od 1.6.2012 do 28.2.2014 vo výške 213,58 eur.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia v 1. a v 2.rade sú
nájomcami 2-izbového družstevného bytu č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXXX na ulici D. č. X

v Z., a to na základe nájomnej zmluvy o prenechaní družstevného bytu do nájmu zo dňa 15.12.2004.
Zo sumárnej analýzy platieb odporcov v 1. a v 2.rade za obdobie od 1.6.2012 do 28.2.2014 (teda
za žalované obdobie) mal súd za preukázané, že odporcovia v 1. a v 2.rade dlhujú na nájomnom
sumu 2.571,65 eur. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013 mal súd však za
preukázané, že odporcom v 1. a v 2.rade vznikol preplatok vo výške 381,47 eur, a teda dlžná suma

predstavuje sumu 2.190,18 eur, teda sumu, ktorú si uplatnil navrhovateľ po čiastočných späťvzatiach. S
poukazom ku skutočnosti, že odporcovia v 1. a v 2.rade dlžnú sumu v prospech navrhovateľa neuhradili
dobrovoľne, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi i poplatok z omeškania zo sumy 731,42 eur, teda zo sumy, s ktorou

boli odporcovia v 1. a v 2.rade v omeškaní za roky 2012 a 2013 po vyúčtovaní nákladov za uvedené roky
vo výške 213,58 eur, nakoľko tým, že odporcovia v 1. a v 2.rade ako nájomcovia neuhradili nájomné a
úhrady za plnenia poskytnuté s užívaním bytu do 5 dní po jeho splatnosti, navrhovateľovi vzniklo právo
požadovať od odporcov v 1. a v 2.rade i poplatok z omeškania. Poplatok z omeškania za uvedené
obdobie predstavoval sumu 213,58 eur.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 146 ods. 2
veta prvá OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech, priznal náhradu trov konania, avšak
zohľadnil aj tú skutočnosť, že navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie istiny 912,39 eur spolu s
0,8 promile poplatkom z omeškania denne zo sumy 2.571,65 eur od 1.3.2014 až do zaplatenia späť, a

teda tým zavinil späťvzatie, teda pokiaľ si pôvodným návrhom navrhovateľ uplatnil voči odporcom v 1.
a v 2.rade istinu vo výške 3.102,57 eur a zobral návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 912,39 eur
späť, uvedená skutočnosť mala za následok, že navrhovateľ mal v konaní úspech 71%, neúspech mal
29%, čo v porovnaní miery úspechu a neúspechu znamená, že na základe uvedenej skutočnosti má
navrhovateľ právo na 42% účelne vynaložených trov konania.

Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 186,- eur (z toho 42% predstavuje sumu 78,12 eur) a z trov právneho zastúpenia,
ktoré boli vyčíslené nasledovne:

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil odmenu za tri úkony právnej služby, právny zástupca
navrhovateľa však predložil vyčíslenie trov právneho zastúpenia až po uplynutí lehoty 3 pracovných
dní od vyhlásenia rozsudku, súd mu preto priznal iba náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozsudku. Súd mu priznal odmenu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, vypracovanie návrhu na začatie konania), za jeden úkon

právnej služby by prináležala právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške 121,17 eur, právny
zástupca navrhovateľa si však uplatnil odmenu v nižšej výške, za jeden úkon právnej služby si uplatnil
odmenu 114,66 eur. V prípade plného úspechu by mu teda súd priznal 2x 114,66 eur a tiež si uplatnil aj
2x režijný paušál k uvedeným úkonom právnej služby každý vo výške 7,81 eur, hoci by mu prináležalapaušálna náhrada vo výške 8,04 eur. V prípade plného úspechu by boli teda trovy právneho zastúpenia
priznané vo výške 244,94 eur, navrhovateľ má však nárok iba na 42% účelne vynaložených trov, a teda
na sumu 102,87 eur.

Trovy právneho zastúpenia sú odporcovia povinní zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v UniCredit bank a.s., pobočka Ružomberok, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXX, tak
ako to vyplýva z ust. § 149 ods. 1 OSP, pričom dlžnú istinu ako aj poplatok z omeškania a trovy konania
zaviazal odporcov v 1. a v 2.rade zaplatiť spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného z odporcov

zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému

súdu je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka a čo sleduje; musí byť podpísané a datované; je potrebný
počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné - ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy - uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.