Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319201378
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319201378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Ing. P. L., H..

X. X. XXXX, C. N. Č.. XXX proti žalovanému Ing. A. L., H.. XX. X. XXXX, bytom E. XX, Z. o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne Ing. P. L., H.. X. X. XXXX, bytom N. č. XXX a žalovaného Ing.
A. L., nar. XX. X. XXXX, bytom E. XX, Z., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX. X. XXXX v V.
zapísané v knihe manželstiev pod zv. X, roč. XXXX, str. XXX, pod por. č. X sa zrušuje s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4. 4. 2019 sa domáhala proti žalovanému zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu, že žalovaný vykonáva
živnostenskú činnosť a k tomuto návrhu sa odhodlala z dôvodu ochrany doteraz nadobudnutého
majetku.

Súd vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa so sobášnym listom, výpisom zo živnostenského
registra, vypočutím žalobkyne a oboznámením sa s písomným podaním žalovaného doručeného súdu

dňa 24. 4. 2019 zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX vo N. a toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu v V. vo zv. X, roč. XXXX, str. XXX, por. č. XX, ktoré doposiaľ právne trvá. Z manželstva
pochádzajú dve dcéry D. L. a T. L..

Žalovaná svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaný vykonáva na základe živnostenského listu súkromnú

činnosť podnikateľskú, nevie predpokladať, či jeho činnosť bude úspešná a zisková a preto sa snaží
ochrániť doposiaľ nadobudnutý majetok. Ďalej uviedla, že ona nemá oprávnenie na podnikateľskú
činnosť.

Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil. Písomným podaním doručeným súdu dňa 24. 4. 2019
sa ospravedlnil a zároveň v tomto písomnom podaní uviedol, že so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v plnom rozsahu súhlasí a je s touto žalobou

oboznámený. Ďalej uviedol, že od 2. 9. 1992 získal oprávnenie na živnostenskú činnosť, podniká v
oblasti sprostredkovania obchodu, služieb, spracovanie ovocia a zeleniny.Súd zisťuje, že žalovanému bol vydaný živnostenský list a to Okresným úradom Z. pod číslom
živnostenského registra XXX-XXXX, na základe ktorého vykonáva živnostenskú činnosť v oblasti
sprostredkovania obchodu, nákup a predaj v rámci voľnej ohlasovacej živnosti s účinnosťou od 2. 9.

1992.

Podľa § 148 a ods. 1 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

V danej veci podala návrh žalobkyňa, ktorá nemá a nevykonáva podnikateľskú činnosť a keďže boli
naplnené všetky podmienky citovaného právneho ustanovenia, súd žalobe vyhovel.

Podľa § 255 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Súd pri posudzovaní pomeru procesného úspechu oboch manželov prihliadol na okolnosti na to, ako sa
riešila otázka rozsahu a hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t. j. že úspech strán v spore
bol rovnaký a preto pri zásade rovnakých čiastkových úspechov súd vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.