Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/2250/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211223403
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211223403.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: O. E. B., F..M.., M. M. O. Z., B.
N., M. G. Č.. X, R.: XX XXX XXX, proti povinnej: V. O., M. W. B. O. N., L. Č.. X, R.: XX XXX XXX, pre
vymoženie 3.774,95 eura a trov exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ivanom
Vargom, so sídlom v Košiciach, Popradská č. 68, pod sp. zn. EX 2235/11, o odvolaní povinnej voči
uzneseniu Okresného súdu Košice II, č. k. 48Er/2250/11-35 zo dňa 24.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
15.8.2011 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5803 084176* vydaného Okresným súdom Košice II dňa
26.8.2011 upovedomil poverený súdny exekútor JUDr. Ivan Varga účastníkov konania o začatí exekúcie
upovedomením sp. zn. EX 2235/2011. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa

16.9.2011.

Podľa ust. § 41 ods. 2 O.s.p., každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený žiadal vymôcť od povinnej istinu vo výške 3.774,95 eura a

trovy exekúcie na základe vykonateľných výkazov nedoplatkov O. E. B., F..M.., krajskej B. O. N., č. k.
1143561613 zo dňa 7.6.2011, č. k. 1143308813 zo dňa 21.4.2011.

Dňa 4.10.2011 doručila povinná na exekútorsky úrad námietky proti exekúcii odôvodnené tým, že
predmetný dlh pozostáva aj z obdobia, kedy bola zamestnaná a zamestnávateľ za ňu neodvádzal ako za
zamestnanca poistné. Povinná zároveň namietala, že má nízky príjem zo svojej živnosti, preto požiadala

o možnosť splatiť uvedený dlh v splátkach a uviedla, že vymáhaná suma vo výške 3.774,95 eura je
prehnaná a neopodstatnená. Povinná zároveň namietla premlčanie pohľadávky.

Oprávnený sa ku námietkam povinnej vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2011,
v ktorom uviedol, že povinná si nesplnila oznamovacie povinnosti, ani neplatila poistné na zdravotné
poistenie za obdobie od 01/1998 do 12/2004 a za obdobie od 06/2005 do 03/2011. Následne boli

oprávneným vydané predmetné exekučné tituly z dôvodu neuhrádzania poistného povinnou, voči ktorým
sa neodvolala, sú právoplatné a vykonateľné. Oprávnený ďalej uviedol, že exekučný súd je viazaný
exekučným titulom, preto počas exekúcie nepreskúmava existenciu a obsah hmotno - právneho vzťahu
pred vydaním exekučného titulu medzi oprávneným a povinným, tieto skutočnosti mohla povinná
namietať v pôvodnom konaní vo veci samej, v exekučnom konaní je táto skutočnosť právne irelevantná.
K premlčaniu predmetnej pohľadávky sa oprávnený vyjadril tak, že v danom prípade k premlčaniu

nedošlo, nakoľko v zmysle ust. § 21 ods. 3 zákona o zdravotnom poistení, právo vymáhať poistné sa
premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým sa toto poistné predpísalo.Exekučnými titulmi, na podklade ktorých sa vedie dané exekučné konanie, sú výkazy nedoplatkov O. E.
B., F..M.., krajskej B. O. N., č. k. 1143561613 zo dňa 7.6.2011 a č. k. 1143308813 zo dňa 21.4.2011.

Podľa ust. § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo brániace jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa

namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.
Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák. č. 233/1995 Z.z. ).

V danom prípade o týchto námietkach proti exekúcii rozhodla vyššia súdna úradníčka uznesením zo
dňa 24.11.2011, č. k. 48Er/2250/2011-35 tak, že námietky povinnej proti exekúcii zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podala povinná v zákonom stanovenej lehote odvolanie písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2011, v ktorom uviedla, že tento dlh pozostáva aj z obdobia,
kedy bola zamestnaná a zamestnávateľ za ňu neodvádzal ako za zamestnanca poistné. Povinná ďalej

v danom odvolaní uviedla, že neuhrádzala poistné, lebo nemala na to finančné prostriedky, keďže ešte
splácala ďalšie dlhy voči banke a pod. Povinná zároveň namietala, že by rada splnila svoj skutočný dlh
na poistnom aj trovy exekúcie v splátkach, nakoľko jej nie je známe, z čoho pozostáva celá istina vo
výške 3.774,95 eura.

Oprávnený sa k odvolaniu povinnej vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.1.2012, v
ktorom uviedol, že v celom rozsahu trvá na uznesení Okresného súdu Košice II zo dňa 24.11.2011,
ktorým boli námietky povinnej proti exekúcii zamietnuté.

Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu

(ZákonNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ) sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa ust § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona ( Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov ), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie
súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 50 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok ), proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo
námietkam, je prípustné odvolanie.

Negatívnym výkladom tohto ustanovenia nemožno dospieť k inému záveru než k tomu, že proti
uzneseniu, ktorým sa námietkam nevyhovelo - t. j. boli zamietnuté ako v tomto prípade - odvolanie nie
je prípustné.

Podľa ust § 374 ods. 4 veta prvá O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa

je vždy prípustné odvolanie.

Prelom do citovanej zákonnej úpravy teda vnáša citované ust. § 374 ods. 4 veta prvá O.s.p., podľa
ktorého proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie.

Toto ustanovenie je v súlade s ust. č. l. 142 ods. 2 veta tretia Ústavy Slovenskej republiky ( Ústavný
zákon č. 460/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov ), podľa ktorého, proti rozhodnutiu zamestnanca súdu
povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy sudca.Podľa ust § 374 ods. 4 veta tretia O.s.p., ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa ( § 202 ), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Ak teda v danom prípade o námietkach povinnej proti exekúcii rozhodla vyššia súdna úradníčka
uznesením zo dňa 24.11.2011, č. k. 48Er/2250/2011-35 tak, že námietky povinnej proti exekúcii zo dňa
28.9.2011, zamietla, pričom podaním odvolania v zákonom stanovenej lehote sa dané uznesenie, proti
ktorému inak zákon odvolanie nepripúšťa, zrušilo ( ex lege ) a opätovne o námietkach rozhodne sudca.

Z obsahu spisu súd zistil nasledovné:

Exekučnými titulmi, na podklade ktorých sa vedie dané exekučné konanie, sú výkazy nedoplatkov O. E.
B., F..M.., M. M. O. Z., B. O. N., č. k. 1143561613 zo dňa 7.6.2011 a č. k. 1143308813 zo dňa 21.4.2011.

Povinná sa v predmetných námietkach proti exekúcii bránila, že predmetný dlh pozostáva aj z
obdobia, kedy bola zamestnaná a zamestnávateľ za ňu neodvádzal ako za zamestnanca poistné. Tieto
skutočnosti, ktoré namieta povinná, sú skutočnosti, ktoré mala možnosť povinná namietať v pôvodnom
konaní podaním odvolania voči predmetným exekučným titulom.

Účelom exekučného konania je vykonať exekúciu. V exekučnom konaní sa nerozhoduje o dôvodnosti
nároku, ktorý bol predmetom základného konania. Okolnosti týkajúce sa dôvodnosti takéhoto nároku
preto nemožno uplatniť ako námietky. Povinná uvádza v námietkach skutočnosti, ktoré nastali pred
vznikom exekučného titulu a na tieto skutočnosti súd nemôže prihliadať. Inštitút námietok neslúži ako
opravný prostriedok proti rozhodnutiu, na základe ktorého sa vedie exekúcia.

Povinná zároveň namietala, že má nízky príjem zo svojej živnosti, preto požiadala o možnosť splatiť
dlh v splátkach a uviedla, že vymáhaná suma 3.774,95 eura je prehnaná a neopodstatnená. K zániku
povinnosti plniť svoj dlh nedochádza, ak je plnenie nemožné zo subjektívnych dôvodov na strane
povinnej, napr. pretože je insolventná. Zlá finančná situácia povinnej nie je relevantným dôvodom na

uplatnenie námietok proti exekúcii. Skutočnosť, že povinná nemá dostatok finančných prostriedok, je
potrebné preukázať šetrením súdneho exekútora v rámci exekučného konania.

Podľaust.§56ods.9zák.č.233/1995Z.z.,exekútormôžespísomnýmsúhlasomoprávnenéhouzavrieť
písomnú dohodu s povinným o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej

dohody o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným spôsobom nepokračuje.

Z obsahu ust. § 56 ods. 9 zák. č. 233/1995 Z.z., je zrejmé, že dohodnutie splátkového kalendára je v
kompetencii súdneho exekútora za splnenia zákonom predpokladaných podmienok.

Povinná taktiež v daných námietkach proti exekúcii namietla premlčanie vymáhanej pohľadávky.

Podľa ust. § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, právo vymáhať poistné, úrok z
omeškania a úhradu za zdravotnú starostlivosť podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť poistné, úrok z omeškania

alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak nie je ustanovené inak.

Podľa ust. § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde

alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Právo vymáhať poistné, úrok z omeškania a úhradu za zdravotnú starostlivosť sa premlčí uplynutím
troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť poistné, úrok
z omeškania alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť. Keďže predmetný platobný výmer ( exekučný

titul ) nadobudol právoplatnosť dňa 5.7.2011 a vykonateľnosť dňa 5.7.2011 a druhý exekučný titul
nadobudol právoplatnosť dňa 20.5.2011 a vykonateľnosť dňa 20.5.2011, oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie dňa 15.8.2011 ( od okamihu podania návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným,
premlčacia lehota na vymáhanie pohľadávky po dobu exekučného konania neplynie ), v zmysle ust.§ 112 Občianskeho zákonníka ešte neuplynula 3 - ročná premlčacia lehota na vymáhanie predmetnej
pohľadávky.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v zmysle citovaných zákonných ustanovení, súd námietky
povinnej proti exekúcii ako nedôvodné zamietol, nakoľko súd nezistil, že by po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku resp. brániace jeho vymáhateľnosti, či
spôsobujúce neprípustnosť exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 2 O.s.p. v spojení s

ust. § 50 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. ).