Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221362
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5116221362.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
sudcovJUDr.JanyUrbanovejaMgr.AnnyMihálikovej,vprávnejvecižalobkyne:Z.L.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom X. XXXX/XX, XXX XX Z., zastúpená spoločnosťou STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom
Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, so
sídlom Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, IČO: 35 805 731 (do 03.04.2018 pod obchodným menom

Provident Financial, s.r.o.), zastúpenému spoločnosťou RR Legal Corp, s.r.o., so sídlom Humenské
námestie 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634, o zaplatenie 355,00 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí
žaloby učinenom žalobkyňou dňa 30.01.2019 po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
6Csp/39/2016-123 zo dňa 06.10.2017, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo strany žalobkyne, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
6Csp/39/2016-123 zo dňa 06.10.2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdŽilinarozsudkomč.k.6Csp/39/2016-123zodňa06.10.2017uložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 355,00 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 355,00
Eur od 23.09.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (prvá veta výroku).

Žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 355,00 Eur od 23.08.2016
do 22.09.2016 zamietol (veta druhá výroku) a súčasne žalobkyni proti žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 99,2 % (veta tretia výroku).
2. Proti tomuto rozsudku voči všetkým jeho výrokom podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote
odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) a navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil, žalobu zamietol a žalovanému priznal voči

žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % eventuálne, aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. V čase, keď rozsudok súdu prvej inštancie ešte nenadobudol právoplatnosť (prebiehajúce odvolacie
konanie) bolo dňa 30.01.2019 odvolaciemu súdu doručené elektronické podanie, ktorým žalobkyňa
zobrala žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že dňa 23.01.2019 došlo k uzavretiu mimosúdnej

dohody o urovnaní medzi stranami sporu. Navrhla odvolaciemu súdu, aby v zmysle § 370 ods. 1 a 2
CSP pripustil jej späťvzatie, zrušil rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. 6Csp/39/2016-123 zo dňa
06.10.2017, konanie zastavil a o trovách rozhodol v súlade s predloženou dohodou o urovnaní tak, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

4. Žalovaný oznámil odvolaciemu súdu súhlas s dispozitívnym úkonom žalobkyne s poukazom na

uzatvorenú dohodu o urovnaní.5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie v
tejto veci zastavil.

6. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

8. V predmetnej veci vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 30.01.2019 po
tom, ako súd prvej inštancie dňa 06.10.2017 vyhlásil rozsudok, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť.
Vzhľadom na to, že žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, odvolací súd postupom v zmysle ust. § 370

ods. 2 vety druhej CSP pripustil späťvzatie žaloby zo strany žalobkyne, rozsudok okresného súdu zrušil
a konanie vo veci zastavil.

9. V súvislostiach súdenej veci, na ktoré odvolací súd vyššie poukázal už nerozhodoval o podanom
odvolaní žalovaného, nakoľko zrušil rozsudok, proti ktorému odvolanie smerovalo a konanie zastavil.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP pri aplikácii ust.
§ 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP.
11. Jednou zo základných zásad premietajúcou sa v rozhodovaní súdu o trovách konania, okrem zásady
úspechu v konaní podľa § 255 CSP, je zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie vyjadrená v §

256 CSP, zmyslom ktorej je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli,
uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v
dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať
procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu,
aj na strane žalovaného. Pojem „procesné zavinenie“ použitý v ustanovení § 256 CSP sa posudzuje

výlučne z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by išlo
o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Inak povedané náhrada týchto trov sa
posudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu a rovnako bez ohľadu na uzatvorenú mimosúdnu
dohodu o urovnaní. Preto ak žalobca zobral žalobu späť v zásade platí, že zavinil zastavenie konania,
a je preto povinný protistrane uhradiť trovy konania.

12. Odvolací súd nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania s poukazom na obsah dohody o
urovnaní zo dňa 23.01.2019 (bod 3.1.4 dohody), v zmysle ktorého sa žalovaný vzdal nároku na náhradu
trov predmetného konania a na ktorú žalovaný priamo v súhlase s dispozitívnym úkonom žalobkyne
poukázal. Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
(odvolací súd), mohol rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady (napriek

tomu, že pri striktnom riadení sa textom v rozhodnej právnej úprave by sa mohlo zdať, že tomu tak nie
je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného
skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie prvoinštančného súdu
o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky
nároku na náhradu a naopak, taký zmysel postráda, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je

záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu (u žalobkyne preto, že ju na to neoprávňuje
ňou zavinený výsledok konania a u žalovaného preto, lebo sa vzdal tohto nároku voči svojej procesnej
protistrane). Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesenia NS SR sp.zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa
26.10.2016, sp.zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

13. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu

zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)