Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205456
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618205456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa na doručovanie: 974 01
Banská Bystrica, Skuteckého 20 proti žalovanému: B. B., V. XX.XX.XXXX, B. P. T. XXX/X, XXX XX A.,
Š. N. T., o zaplatenie sumy 53,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,24 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 51,54 Eur od 15.05.2018 do zaplatenia na účet vedený v Štátnej pokladnici číslo: T. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX variabilný symbol 1103564850 v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 19.10.2016 žalobu s návrhom na vydanie platobného
rozkazu, ktorým žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 53,24 Eur s príslušenstvom, vrátane sumy
1,70 Eur, ktorá predstavovala poštovné za výzvu. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky, je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území
Slovenskej republiky, a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, t.j.
v Nemecku. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr do 8 dní
od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia, avšak splnená bola až dňa

19.12.2017. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodujúcich skutočností, žalobca, t.j. poisťovňa za obdobie od 13.01.2016 do 19.12.2017 hradila
náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti v žalovanej výške.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 8C/43/2018-16 zo dňa 19.12.2018, ktorým žalobe vyhovel.

3. Súd uznesením č.k. 8C/43/2018-31 zo dňa 13.03.2019, ktoré sa stalo právoplatným dňa 15.03.2019

zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania
tým nie sú dotknuté.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov (ustanovenie § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.), v
mieste bydliska sa nezdržiava (č.l. 27 spisu). Súd mu doručil žalobu spôsobom podľa ustanovenia § 116
ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 29.03.2019 (č.l. 38 spisu) a ďalšie písomnosti mu
boli doručené dňa 25.03.2019 (č.l. 40 spisu) podľa ustanovenia § 111 ods. 3 a ustanovenia § 116 ods. 3

C.s.p. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na webe a úradnej tabuli
súdu dňa 13.03.2019, z úradnej tabule bolo zvesené dňa 08.04.2019 (č.l. 41 spisu).
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 08.04.2019 o 8,45 h.

8. Súd vykonal dokazovanie (ustanovenie § 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, odhlášky poistenca, čestného
vyhlásenia o zdravotnom poistení, výpisu z vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 13.01.2016

do 19.12.2017, výzvy zo dňa 29.03.2018 s obálkou, výzvy zo dňa 01.08.2018 a zistil tento skutkový stav
(ustanovenie § 215 C.s.p.):

9. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre

zánik verejného zdravotného poistenia (napr. že je zamestnaný v cudzine, kde je aj zdravotne poistený,
resp. sa dlhodobo zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený a i.) a vrátiť preukaz poistenca
najneskôr do ôsmich dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.

10. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie

v SR neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného
zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia
poskytuje len poistencom.

11. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu dňom 13.01.2016 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt

v Slovenskej republike a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej
republiky, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, t.j. v Nemecku.
Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr do 8 dní od zániku
poistného vzťahu a splnil ju oneskorene, až dňa 19.12.2017. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal
zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, poisťovňa v čase zániku

účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení, teda v období od 13.01.2016 do 19.12.2017 hradila
kapitačný paušál poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti v odbore všeobecné lekárstvo vo výške 51,54
Eur.

12. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo

dňa 29.03.2018 (zásielka neprevzatá v odbernej lehote) a opakovane výzvou zo dňa 01.08.2018.

13. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanému v pozícii dlžníka vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi, t.j. veriteľovi náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 51,24 Eur, a to
v čase zániku poistného vzťahu, o ktorej skutočnosti žalovaný neinformoval žalobcu v zákonnej lehote

podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení a žalobca túto povinnosť uhradil.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný do dňa podania žaloby aj napriek výzve zo dňa 01.08.2018 dlžnú sumu
neuhradil, súd považuje žalobu podanú žalobcom za dôvodnú, a preto žalobcovi priznal sumu v celkovej
výške 51,24 Eur. V súvislosti s doručovaním výzvy vznikol žalobcovi aj nárok na poštovné vo výške
1,70 Eur (náklady konania spojené s uplatnením práva - poštovné na výzvu, ktoré žiada od žalovaného

zaplatiť).

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „Občiansky
zákonník“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil v lehote 15 dní uvedenej vo výzve na úhradu zo dňa 29.03.2018, a preto
je od 15.05.2018 v omeškaní so zaplatením, odkedy súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne z dlžnej sumy, lebo podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajúniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01.02.2013 je výška úroku z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov je toto súdne konanie oslobodené od súdneho poplatku.

16. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p.

z ktorého vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok ( zásadu
úspechu ) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.“ V tomto prípade bol žalobca v konaní úspešný v plnom
rozsahu, zásadne má nárok na náhradu trov konania od žalovaného, súd mu však náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas
odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací

súd.Podľa ustanovenia § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa ustanovenia § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je
dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky,

o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.
Podľa ustanovenia § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže
odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté,
možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť,

právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré
majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo
rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú
sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.