Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118286086
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118286086.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo Banská Bystrica so
sídlom Zelená 1, 974 00 Banská Bystrica, IČO: 00 170 071, v konaní zastúpený JUDr. Katarínou
Barinovou, advokátkou so sídlom Internátna 35, 974 04 Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ E. N., nar.
XX. XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX M. M. a 2/ X.. E. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX
M. M., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ E. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX M. M. a žalovaná 2/ X.. E. O., nar. XX.
XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX M. M. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne sprístupniť žalobcovi
časť bytu č. 33, nachádzajúceho sa na X. Y., vchod č. 38, 2. poschodie bytového domu č. s. 2338,
postaveného na parcele č. KN-C 2152/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, parc. č. KN-
C 2152/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 275 m2, parc. č. KN-C 2153 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 270 m2, parc. č. KN-C 2154 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2, parc.

č. KN-C 2155 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 283 m2, bytový dom vedený Okresným úradom
Banská Bystrica, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre katastrálne územie R., právny vzťah k parcelám,
na ktorých leží stavba bytového domu evidovaný na LV č. XXXX, katastrálne územie R., a to v lehote
30 pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia v deň, ktorý v tejto lehote žalobcovi písomne
oznámia žalovaný 1/ alebo žalovaná 2/ minimálne 20 kalendárnych dní vopred s tým, že žalovaný 1/ a

žalovaná 2/ sú povinní určiť deň sprístupnenia bytu v pracovný deň okrem piatku, v čase od 08:00 hod.
do 22:00 hod. a s tým, že sprístupnenie bytu sú žalovaný 1/ a žalovaná 2/ povinní umožniť najneskôr v
30. pracovný deň odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, a to v časti bytu: predsieň, kuchyňa, obývacia
miestnosť, chodba a WC za účelom výmeny zvislých rozvodov (stúpačiek) SV, TÚV, cirkulácie, plynu
a kanalizácie.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ a žalovanej 2/ v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08. 06. 2018 prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne domáha nariadenia neodkladného opatrenia, aby súd uložil žalovanému 1/ a
žalovanej 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne sprístupniť žalobcovi časť bytu č. 33 nachádzajúceho sa
na X. Y.., vchod č. 38, 2. poschodie bytového domu, č. s. 2338, postaveného na parcele č. KN-C 2152/1
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, parc. č. KN-C 2152/2 - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 275 m2, parc. č. KN-C 2153 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2, parc. č. KN-
C 2154 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2, parc. č. KN-C 2155 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 283 m2, bytový dom vedený Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor
na LV č. XXXX pre katastrálne územie R., právny vzťah k parcelám, na ktorých leží stavba bytového
domu evidovaný na LV č. XXXX, katastrálne územie R., a to v lehote 30 pracovných dní odo dňa
doručenia tohto rozhodnutia v deň, ktorý v tejto lehote žalobcovi písomne oznámia žalovaný 1/ alebo

žalovaná 2/ minimálne 20 kalendárnych dní vopred s tým, že žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní určiť
deň sprístupnenia bytu v pracovný deň okrem piatku, v čase od 08:00 hod. do 22:00 hod. a s tým, žesprístupnenie bytu sú žalovaný 1/ a žalovaná 2/ povinní umožniť najneskôr v 30. pracovný deň odo dňa
doručenia tohto rozhodnutia, a to v časti bytu: predsieň, kuchyňa, obývacia miestnosť, chodba a WC za
účelom výmeny zvislých rozvodov (stúpačiek) SV, TÚV, cirkulácie, plynu a kanalizácie.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný 1/ a žalovaná
2/ sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov vlastníkmi predmetného bytu č. 33 nachádzajúceho
sa na X. Y. W. M. M.. V dňoch 2. až 8. februára 2018 sa v bytovom dome uskutočnilo hlasovanie v
zmysle § 14 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestoroch v platnom
znení (ďalej len ako ,,zákon o vlastníctve bytov“), pričom písomné hlasovanie bolo vopred schválené

na schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa 16. 01. 2018 a to uznesením č. 3. Predmetom písomného
hlasovania bolo odsúhlasenie 1.) výmeny zvislých rozvodov (stúpačiek) SV, TUV, cirkulácie, plynu a
kanalizácie v bytovom dome firmou Chaban HSU, s. r. o. so sídlom Tajov 12, 976 34 Tajov, IČO: 36 649
741, v cene 87 278,98 Eur, 2.) financovanie obnovy bytového domu z úveru poskytnutého bankou OTP
Banka Slovensko, a. s. a zaplatenie pohľadávok z tohto úveru spôsobom uvedeným v hlasovacej listine
a 3.) splnomocnenie pre správcu žalobcu za účelom dohodnutia konkrétnych úverových podmienok a

zastupovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v styku s uvedenou bankou. Písomne hlasovanie
v bytovom dome prebehlo platne a vyššie uvedené bolo schválené v zmysle § 14 ods. 4 zákona o
vlastníctve bytov predpísanou väčšinou. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ nevyjadrili svoj súhlas, ani svoj
nesúhlas s bodmi písomného hlasovania. Voči žiadnemu uzneseniu prijatému písomným hlasovaním
nebola v zákonom stanovenej lehote prehlasovaným vlastníkom podaná na súd žaloba v zmysle §

14 ods. 8 zákona o vlastníctve bytov. Preto na základe úspešného písomného hlasovania uzatvorili
vlastníci bytov v bytovom dome v zastúpení žalobcom ako objednávateľom dňa 07. 03. 2018 so
spoločnosťou Chaban HSU, s. r. o. ako zhotoviteľom Zmluvu o dielo č. 56/2018, ktorej predmetom
bola výmena stúpačkových rozvodov TÚV, SV, kanalizácie a plynu v bloku č. 147 na X. XX-XX W.
M. M. v zmysle cenovej ponuky zo dňa 12. 12. 2017. Listom zo dňa 08. 04. 2018 sa na žalobcu ako

správcu obrátil predseda bytového domu so žiadosťou o pomoc pri jednaní so žalovanými 1/ a 2/,
nakoľko žalovaný 1/ vyhlásil, že v byte stúpačky vymeniť nedá. Žalobca preto žalovaných pozval na
spoločné rokovanie na deň 18. 04. 2018 a deň 23. 04. 2018, avšak tí sa napriek oficiálnemu pozvaniu
ani na jedno zo stretnutí nedostavili. Dňa 23. 04. 2018 sa uskutočnilo v spoločných priestoroch bytového
domu stretnutie vlastníkov za účelom prerokovania postupu a zabezpečenia výmeny zvislých rozvodov

(stúpačiek) SV, TÚV, cirkulácie, plynu a kanalizácie, kde bolo vlastníkom bytov podrobne vysvetlené,
že bez zabezpečenia prístupu do jednotlivých bytov a umožnenia vykonania opravy nie je výmena
zvislých rozvodov technicky možná. Tohto stretnutia sa žalovaný 1/ zúčastnil, odmietol sa však podpísať
do prezenčnej listiny. Napriek snahe žalobcu, predsedu bytového domu a samotných vlastníkov bytov
v príslušnom vchode, ktorí sa pokúsili na stretnutí dňa 23. 04. 2018 ako aj na opätovnom stretnutí

so žalovaným 1/ dňa 30. 04. 2018 vysvetliť žalovanému 1/ nevyhnutnosť jeho spolupráce pri výmene
zvislých rozvodov, žalovaní 1/ a 2/ s výmenou zvislých rozvodov (stúpačiek) SV, TÚV, cirkulácie, plynu
a kanalizácie vstupom cez ich byt nesúhlasili. Žalobca v danej situácií vyzval žalovaných listom zo dňa
25. 04. 2018 na splnenie si ich zákonnej povinnosti umožniť vstup do bytu za účelom opravy - výmeny
zvislých rozvodov (stúpačiek) SV, TÚV, cirkulácie, plynu a kanalizácie. Zhotoviteľovi diela, spoločnosti

Chaban HSU, s. r. o. pri realizácií diela nebolo žalovanými umožnené vstúpiť do predmetného bytu,
a to ani v čase naplánovanom podľa harmonogramu prác, ani neskôr a tento stav trvá až do dňa
podania tohto návrhu. V zmysle čl. IV Zmluvy o dielo č. 56/2018 si strany dohodli termín ukončenia diela
najneskôr do 15. 06. 2018. Vzhľadom na odmietavý postoj žalovaných 1/ a 2/ k požiadavke žalobcu
sprístupniť byt sa bez vonkajšieho zásahu v tomto termíne a ani neskôr nepodarí zhotoviteľovi dielo v

celosti realizovať. Kvôli nesplneniu si zákonnej povinnosti žalovaných 1/ a 2/ nemohli byť stúpačkové
rozvody vymenené nielen v ich byte, ale aj byte nad a pod nimi, t. j. v bytoch č. 30, 36, 42, 45, 48, 51 a
54. V bytovom dome sa pristúpilo k výmene stúpačiek z dôvodu ich havarijného stavu vyvolávajúceho
ohrozenie na živote, zdraví a majetku obyvateľov bytového domu. Tento havarijný stav stúpacích vedení
vyplýva okrem iného aj z listu predsedu bytového domu zo dňa 08. 04. 2018, dokonca ho dokumentuje

aj fotografia týchto rozvodov realizovaná pri ich výmene vo chode 42 bytového domu, na ktorej je vidieť
zvislý rozvod pitnej vody, ktorý v dôsledku zanesenia môže nielen prestať fungovať, ale môže spôsobiť
vážne zdravotné problémy, nakoľko v takomto stave dozaista nespĺňa hygienické normy na tok pitnej
vody ku konečnému užívateľovi. Preto na základe opísaných skutočností má žalobca za to, že tieto
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov spôsobom a v rozsahu tak, ako sa ho žalobca domáha

týmto návrhom. Bez okamžitého zabezpečenia prístupu do bytu žalovaných 1/ a 2/ a jednak k bytom nad
a pod bytom žalovaných, je ohrozený život, zdravie i majetok obyvateľov týchto bytov, ako i spoločný
majetok vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako prílohy
pripojil kópiu čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. R., obec a okres M. M., Zmluvy o výkone správy
č. 147/2007 pre bytový dom súpisné č. 2338, X. Y. XX, XX, XX L. XX, Zápisnice zo schôdze vlastníkov

bytov v bytovom dome zo dňa 16. 01. 2018, Uznesenia zo schôdze vlastníkov zo dňa 16. 01. 2018,
Zápisnice o vykonaní písomného hlasovania v bytovom dome zo dňa 12. 02. 2018, Hlasovacej listiny
žalovaných 1/ a 2/, Zmluvy o dielo č. 56/2018 zo dňa 07. 03. 2018 a jej prílohy, Listu predsedu VZVB zo
dňa 08. 04. 2018, Pozvánky zo dňa 12. 04. 2018, Pozvánky zo dňa 20. 04. 2018, Pozvánky na stretnutie
vlastníkov bytov vchodu č. X. XX zo dňa 20. 04. 2018, Zápisnice zo stretnutia z 23. 04. 2018, Listu

žalobcu so zaslaním cenovej ponuky žalovanému 1/ zo dňa 25. 04. 2018 + doručenka, Výzvy žalobcu
zo dňa 25. 04. 2018 + potvrdenie o doručení - doručenka, Harmonogramu výmeny rozvodov - vchod X.
Č.. XX, Schémy podlaží bloku 147, X. XX-XX, Fotografie potrubia - X. XX, Uznesenia KS Trnava č. k.
24Co/65/2017, s ktorými sa súd oboznámil ako aj ostatnými písomnosťami spisu 17C/48/2018.
4. Súd z čiastočného výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXXX, okres M. M., obec M. M., k. ú. R.Ň.
zistil, že výlučnými vlastníkmi bytu č. 33, vchod č. 38, nachádzajúci sa na 2. poschodí obytného domu

sú žalovaný 1/ a žalovaná 2/ z titulu kúpnej zmluvy V 6850/2017 zo dňa 16. 11. 2017 - čz 3819/2017.
5. Súd z kópie Zmluvy o výkone správy č. 147/2007 pre bytový dom súpisné č. 2338, X. Y. XX, XX, XX L.
XX zistil, že výkon správy predmetného bytového domu na X. Y. XX vykonáva Stavebné bytové družstvo
Banská Bystrica, v tomto konaní žalobca.
6. Súd z kópie Zápisnice o vykonaní písomného hlasovania v bytovom dome na X. Y. Č.. XX, XX,

XX, XX W. M. M. zo dňa 12. 02. 2018 zistil, že vlastníkmi bytov bola schválená 1.) výmena zvislých
rozvodov (stúpačiek) SV, TUV, cirkulácie, plynu a kanalizácie v bytovom dome firmou Chaban HSU, s.
r. o. so sídlom Tajov 12, 976 34 Tajov, IČO: 36 649 741, v cene 87 278,98 Eur, 2.) financovanie obnovy
bytového domu z úveru poskytnutého bankou OTP Banka Slovensko, a. s. a zaplatenie pohľadávok
z tohto úveru spôsobom uvedeným v hlasovacej listine a 3.) splnomocnenie pre správcu žalobcu za

účelom dohodnutia konkrétnych úverových podmienok a zastupovanie vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v styku s uvedenou bankou. Hlasovania sa zúčastnilo 94 vlastníkov bytov, pričom uvedené
otázky odsúhlasilo až 92 vlastníkov.
7. Súd z kópie Zmluvy o dielo č. 56/2018 zo dňa 07. 03. 2018 a jej príloh zistil, že na základe
úspešného písomného hlasovania uzatvorili vlastníci bytov v bytovom dome v zastúpení žalobcom ako

objednávateľom dňa 07. 03. 2018 so spoločnosťou Chaban HSU, s. r. o. ako zhotoviteľom túto zmluvu
o dielo, ktorej predmetom bola výmena stúpačkových rozvodov TÚV, SV, kanalizácie a plynu v bloku č.
147 na X. XX-XX W. M. M. v zmysle cenovej ponuky zo dňa 12. 12. 2017. Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať
dielo v termíne do 15. 06. 2018, prípadne dorobenie od 15. 09. 2018 do 31. 11. 2018.
8. Súd z Listu predsedu VZVB zo dňa 08. 04. 2018 zistil, že sa na žalobcu ako správcu obrátil predseda

bytového domu so žiadosťou o pomoc pri jednaní so žalovanými 1/ a 2/, nakoľko žalovaný 1/ vyhlásil, že
v byte stúpačky vymeniť nedá. Z obsahu spisu vyplýva aj to, že ak sa nevymenia stúpačky v jeho byte,
tak sa nebudú môcť vymeniť stúpačky ani v bytom pod a nad týmto bytom. Rovnako z listu vyplýva, že
na plynovej stúpačke z dôvodu viacnásobného vytopenia bytov už museli plynári meniť deravé potrubie
z bytu pána Q. až po odkalovaciu skrutku v pivnici, že je veľký predpoklad konca životnosti tohto potrubia

a že aj pri výmene ležatých rozvodov bolo zreteľne vidno, že potrubie bolo menené v poslednej chvíli.
9. Súd z kópie Pozvánky zo dňa 12.04.2018 a zo dňa 20.04.2018 zistil, že žalovaný 1/ a žalovaná 2/ boli
žalobcom pozvaní na stretnutie na spoločné rokovanie ohľadom výmeny stúpačiek v ich byte, avšak tí
sa aj napriek oficiálnemu pozvaniu na uvedené stretnutie nedostavili.
10. Súd z kópie Zápisnice zo stretnutia vlastníkov bytov a žalobcu zo dňa 23. 04. 2018 zistil, že žalovaný

1/ odmieta sprístupniť byt na výmenu stúpačiek z dôvodu, že zastáva názor, že rozvod je možné urobiť
aj z lacnejších materiálov. Dal si podmienku, aby dodávateľ prác vyhotovil podrobnejšiu cenovú ponuku
na jednu stúpačku.
11. Súd z kópie Listu žalobcu zo dňa 24. 04. 2018 zistil, že žalovanému 1/ bola doručená upravená
cenová ponuka na výmenu stúpačiek s rozdelenou cenou na jednotlivé stúpačky, tak ako žiadal na

stretnutí vlastníkov bytov dňa 23.04.2018.
12. Súd z kópie Vyzvi žalobcu zo dňa 25. 04. 2018 zistil, že žalobca žalovaného 1/ vyzval na
sprístupnenie bytu v termíne podľa časového harmonogramu výmeny rozvodov a umožnil tak bez
komplikácií riadne vykonanie ich rekonštrukcie.
13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
16. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
18. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.
21. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
22. Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestoroch (ďalej len
ako ,,zákon o vlastníctve bytov“), spoločnými zariadeniami domu sa na účely tohto zákona rozumejú
zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade,

ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami sú najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane
technologického zariadenia, sušiarne, kočíkarne, spoločné televízne antény, bleskozvody, komíny,
vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky.
23. Podľa § 11 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo

nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a
údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu
spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu
zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt;
ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody

vzniknuté takýmto konaním.
24. Podľa § 14 ods. 8 prvá veta zákona o vlastníctve bytov, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na
súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.
25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
28. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je bezodkladná úprava právnych

pomerov a druhým je potreba zamedziť zmareniu exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení
vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Tieto skutočnosti pritom musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo,

mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Z charakteru neodkladného opatrenia i z úpravy postupu
súdu pri rozhodovaní vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby strana sporu domáhajúca sa

nariadenia neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené
len na domnienkach či úvahách o možnej ujme na právach navrhovateľa. Pri rozhodovaní o nariadeníneodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom však musí starostlivo zvážiť najmä rozsah
navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať uloží vždy
len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej neodkladné

opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.
29. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia spôsobom a v rozsahu tak, ako sa ho domáha žalobca, je dôvodný. Zvislé rozvody (stúpačky)

SV, STÚ, cirkulácie, plynu a kanalizácie o výmenu ktorých ide, sú v zmysle § 2 ods. 5 zákona
o vlastníctve bytov určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne bytovému domu. Výmenu týchto
rozvodov preto možno jednoznačne považovať za opravu spoločných zariadení domu. Súd má za to,
že výmena týchto rozvodov v predmetnom bytovom dome bola zákonným spôsobom odsúhlasená
cestou písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dotknutom bytovom dome
(dokonca všetci vlastníci odsúhlasili výmenu rozvodov okrem žalovaných), ktorým boli prijaté uznesenia

zaväzujúce všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, teda aj prehlasovaných žalovaných.
Nakoľko zvislé rozvody vedú šachtami prístupnými z jednotlivých bytov nachádzajúcich sa pod a sebou,
technicky nie je možné vykonať túto výmenu inak, ako vstupom do týchto bytov, a to do každého z nich.
Nesprístupnením jedného z bytov nachádzajúcich sa pod sebou je tým pádom znemožnená výmena
zvislých rozvodov - čiže oprava spoločných zariadení domu, a to v rozsahu po celej dĺžke jednotlivých

zvislých rozvodov týkajúcich sa všetkých bytov nachádzajúcich sa pod sebou. V zmysle § 11 ods. 3
zákonaovlastníctvebytovjezákonnompovinnosťoukaždéhovlastníkabytuspolupracovaťsosprávcom
bytového domu do tej miery, aby bola umožnená oprava a údržba spoločných častí a zariadení domu (v
tomto prípade stúpačkových rozvodov) a to tak, že vlastník je povinný umožniť vstup do bytu zástupcovi
spoločenstva na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere za účelom vykonania takejto opravy. Rovnako

má súd za osvedčenú aj naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, nakoľko
bez okamžitého zabezpečenia prístupu do bytu žalovaných a výmeny týchto rozvodov je ohrozený
život, zdravie a majetok obyvateľov dotknutého bytového domu, ako aj spoločný majetok vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome. Preto súd na základe uvedeného a na základe
žalobcom popísaného skutkového a právneho stavu dospel k záveru, že návrh žalobcu na naradenie

neodkladného opatrenia je dôvodný, preto neodkladné nariadenie voči žalovaným nariadil.
30. Súd neuložil žalobcovi povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo veci samej, keďže súd má za to,
že v tomto prípade neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. V
prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, môže sa dotknutá strana
podľa § 334 CSP návrhom domáhať zrušenia neodkladného opatrenia.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechuvoveci.Prirozhodovaníotrováchkonaniajepotrebnézhľadiskaprocesnéhovýsledkuposúdiť,
ktorá zo strán bola v konaní úspešná, t. j. či žalobný návrh bol v celom rozsahu prevzatý do súdneho
rozhodnutia alebo bola strana konania úspešná len čiastočne. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy,
aksavýrokmeritórnehorozhodnutiazhodujesožalobnýmnávrhom,ktorýbolnaposledyurobenývoveci

samej, t. j. ak sa žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. V predmetnom konaní bol v plnom rozsahu úspešný
žalobca, keď súd návrhu žalobcu vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil. Súd preto rozhodol tak, že
nárok na náhradu trov konania priznal žalobcovi voči žalovanému 1/ a žalovanej 2/ v rozsahu 100 %.
32. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.