Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Er/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316202360
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Kuric Majchráková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316202360.3

Uznesenie

OkresnýsúdČadcavexekučnejvecioprávnenéhoZ.Q.,XA.P.,XrdF.,F.XXX,XXXX,R.,P.,zastúpenej
spoločnosťou K. Q. I.. W.. V.., X.: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX D.O. - K. Č. W., A. XX, proti povinnej
K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Č., B. H. XXXX, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 969,71
€ s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú pod spisovou značkou E. XXX/XXXX, ktorá začala na návrh oprávneného zo dňa

21.03.2016, doručený dňa 23.03.2016 súdnemu exekútorovi JUDr. Eve Ondrejkovej, Exekútorský úrad
so sídlom 821 09 Bratislava, Turčianska 50, a na základe poverenia vydaného Okresným súdom Čadca
v konaní vedenom pod spisovou značkou XEr/XXX/XXXX dňa 15.08.2016 pod číslom XXXX XXXXXX,
z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Eve Ondrejkovej náhradu nevyhnutných trov exekúcie

n e p r i z n á v a.

III. Oprávnenej súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia n e v r a c i a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd na základe žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia a návrhu oprávneného na začatie
exekúcie vydal dňa 15.08.2016 pod číslom XXXX XXXXXX poverenie na vykonanie exekúcie a

vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Evu Ondrejkovú, Exekútorský úrad so sídlom 821
09 Bratislava, Turčianska 50 (č. l. 21 spisu).
2. Dňa 14.11.2016 bol súdu zo strany súdneho exekútora doručený návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie. V podaní doručenom súdu dňa 14.11.2016 súdny exekútor uviedol, že si trovy exekúcie
neuplatňuje (č. l. 22-23 spisu).
3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.
Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie.

4. Pri rozhodovaní súd postupoval podľa zákona č. 233/1995 Z. z. súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom v čase začatie
exekučného konania.
5. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (účinného v čase začatia exekučného
konania) exekúciu súd zastaví, zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného v čase začatia exekučného konania), exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.6. V danom prípade podal oprávnený návrh na zastavenie exekúcie.

7.Nakoľkozastaveniepredmetnejexekúcienavrholten,ktonavrholjejvykonanie,súdvôľuoprávneného

a jeho dispozičné právo rešpektoval a predmetnú exekúciu v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia Exekučného poriadku zastavil.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Pretože bola exekúcia zastavená, bolo potrebné rozhodnúť o trovách exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

11. Keďže si súdny exekútor trovy exekúcie neuplatnil, skutočnosť ktorú súdu písomne oznámil podaním
doručeným súdu dňa 14.11.2016 (č. l. 22 spisu), súd mu ich náhradu nepriznal.

12. Záverom súd uvádza, že oprávnený v podaní zo dňa 09.11.2016, doručenom súdu dňa 4.11.2016,
ktorým vzal návrh na vykonanie exekúcie späť, žiadal vrátiť súdny poplatok zo žiadosti o udelenie

povereniasúdnemuexekútorovi(č.l.23spisu).Čodožiadostioprávnenéhoovráteniesúdnehopoplatku
zo žiadosti o udelenie, súd poukazuje na prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2017
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ustanovenie § 18h,
podľa ktorého sa z úkonov navrhnutých do 31. marca 2017 vyberajú poplatky podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017, i keď sa stanú splatnými po 1. apríli 2017. V zmysle uvedeného sa podľa položky

13 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. (účinného do 31.03.2017) platí súdny poplatok zo žiadosti o udelenie
poverenia vo výške 16,50 €. Na vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia súd nezistil
zákonný dôvod. Ustanovenie § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. (účinného do 31.03.2017) upravuje
vrátenie súdneho poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania (odvolania, dovolania). Súdny
poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia je však splatný podaním tejto žiadosti, nie podaním návrhu

na vykonanie exekúcie. Podmienky na vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia
podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. (účinného do 31.03.2017), ale ani podľa iného zákonného
ustanovenia, tak nie sú splnené. O žiadosti o udelenie poverenia rozhoduje exekučný súd, a to tak, že
vydá poverenie na vykonanie exekúcie exekútorovi alebo žiadosť o udelenie poverenia zamietne. Podľa
názoru súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je návrhom na začatie konania, a

preto na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že súd nekoná o návrhu na začatie konania,
ale o žiadosti súdneho exekútora, a teda nie je daný postup podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že
súdnemu exekútorovi bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku).

Proti II. výroku tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). Sťažnosť len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustná (§ 239 ods. 2
CSP).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 CSP).Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 CSP).

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.