Uznesenie ,
Potvrdené, Pripúštajúce spätvzatie návrhu… Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209399
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8716209399.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča, v spore žalobkyne: Q. N., R.. XX.XX.XXXX, Q.. I.
XXXX/XX, XXX XX N., proti žalovanému Endepro, s.r.o. v likvidácii, Ružinovská 42, 821 01 Bratislava ,
IČO: 35 805 731, právne zastúpenému RR Legal Corp., s. r. o., Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava,
IČO: 46 789 634 za účasti občianskeho združenia - Združenie Brániť sa oplatí - BSO, Potočná 37, 080

06 Prešov, IČO: 42 379 083, o zaplatenie 1.228,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. XXCsp/XX/XXXX-XXX z 18. septembra 2018 a o späťvzatí
žaloby žalobkyňou takto

r o z h o d o l :

Pripúšťaspäťvzatiežalobyozaplatenie769,72eurspríslušenstvom,zrušujerozsudokvovýroku,ktorým
bolo čiastočne žalobe vyhovené a vo výroku o trovách konania a konanie zastavuje.

Odmieta odvolanie žalovaného proti výroku o vylúčení veci na samostatné konanie.

Nepriznáva sporovým stranám a osobitnému subjektu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol takto:

„I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 769,72 eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania
od 20.10.2017 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia zamieta.

III. Nárok žalobkyne na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vylučuje na samostatné

konanie.

IV. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a.

V. Osobitnému subjektu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .“

Predmet sporu posúdil ako spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalovaný.
Vychádzajúc z obsahu odvolania, toto smerovalo proti výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobkyni sumu 769,72 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 20.10.2017 do zaplatenia, proti
výroku, ktorým bol nárok žalobkyne na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vylúčený na

samostatné konanie a proti výroku, ktorým stranám sporu nebola priznaná náhrada trov konania. Výrokrozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti odvolaním žalovaného nebol
napadnutý, preto nadobudol právoplatnosť.

3. Podaním z 5.3.2019 predložila žalobkyňa odvolaciemu súdu Dohodu o urovnaní, týkajúcu sa
vysporiadania predmetu tohto konania medzi stranami sporu. Zároveň žalobkyňa zobrala predmetnú
žalobu späť, s ktorým späťvzatím žalovaný vyslovil súhlas.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

7. S poukazom na citované ustanovenia odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby vo vzťahu k nárokom
žalobkyne, ktoré neboli doposiaľ právoplatne rozhodnuté, teda vo vyhovujúcom výroku o zaplatení sumy
769,72 Eur s príslušenstvom a vo výrokoch o trovách konania strán sporu, ako aj o trovách osobitného

subjektu. V tejto časti, preto odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

8. Keďže žalovaný podal odvolanie aj proti výroku, ktorým bol nárok žalobkyne na priznanie primeraného
finančného zadosťučinenia vylúčený na samostatné konanie a v tejto časti ide o rozhodnutie, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP). Odvolací súd odvolanie v tejto časti odmietol v súlade

s ustanovením § 386 písm. c) CSP.

9. O trovách sporu bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a náhradu trov
konania sporovým stranám a osobitnému subjektu odvolací súd nepriznal, keďže žalobkyňa pristúpila
k späťvzatiu žaloby v dôsledku dohody o urovnaní, čo znamená, že zastavenie konania spôsobili obe

strany sporu.

10. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).