Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206563
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5617206563.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu X. Ú. V., R.. F.., so

sídlom V., U. O. X, XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, proti žalovanej X. X., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K. X., X. L. XXX/X, v spore o zaplatenie
471,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 25. 9. 2017, sa pôvodný žalobca
(Consumer Finance Holding, a. s.) domáhal voči žalovanej zaplatenia 471,24 eura, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30. 11. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo XXXXXXXX, uzatvorenej so žalovanou dňa 3.
5. 2014, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 452 eur. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutú pôžičku splatiť v 59 mesačných splátkach po 10,69 eura. Doposiaľ zaplatila 10,69 eura.
Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 19. 11. 2014
ju vyzval k okamžitej úhrade dlhu.

2. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a ku podanej žalobe sa písomne nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením
zo dňa 22. 11. 2017, ktoré prevzala, spolu s podanou žalobou, dňa 30. 11. 2017.

3. Uznesením zo dňa 21. 5. 2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s obchodnou spoločnosťou X.
Ú. V., a. s., ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

4. Dňa 22. 1. 2018 bol súdu doručený návrh na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu,
z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky na obchodnú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o.
Uznesením zo dňa 31. 1. 2019 súd návrh na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu zamietol,
nakoľko bol podaný pôvodným žalobcom už po zániku jeho právnej subjektivity.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené dňa 22. 3. 2019 oznámením, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 22. 3. 2019, zveseným dňa 29. 3. 2019, teda najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, uzatvorili
dňa 3. 5. 2014 zmluvu o pôžičke, v ktorej si dojednali poskytnutie pôžičky vo výške 452 eur, na

financovanie kúpnej ceny nábytku-pohovka. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť, spolu s dojednaným
úrokom vo výške 11,80 % ročne, v 59 mesačných splátkach vo výške 10,69 eura, s termínom konečnej
splatnostiúveru4/2019.Ročnápercentuálnamieranákladovpredstavovala11,80%,priemernáhodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov 46,30 %, celková čiastka na úhradu 590 eur. Žalovaná uhradila
veriteľovi spolu 10,69 eura. Dňa 27. 9. 2014 vyzval veriteľ žalovanú na úhradu nezaplatených splátok

vo výške 34,21 eura a dňa 29. 11. 2014 jej oznámil, že celý úver sa sal splatným a vyzval ju na úhradu
celej nesplatenej časti úveru vo výške 476,01 eura.

10. Na základe projektu rozdelenia zlúčením, uzavretého dňa 11. 12. 2017 medzi spoločnosťami
Consumer Finance Holding, a. s., X. Ú. V., a. s. a X. Leasing, a. s. došlo ku dňu 1. 1. 2018 ku zániku

obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. bez likvidácie jej rozdelením a zlúčením so
spoločnosťami X. Ú. V., a. s. a X. Leasing, a. s., pričom, s výnimkou práv a povinností vyplývajúcich z
produktov QCar a Triangel, sa jej právnym nástupcom stala X. Ú. V., a. s.

11. Obchodné spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. a X. Ú. V., a. s. ako postupcovia a obchodná

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupca uzavreli dňa 30. 6. 2017 rámcovú zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok, určených v príslušnej žiadosti
o postúpenie a prevod. Dňa 19. 12. 2017 uzavreli Consumer Finance Holding, a. s. a Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. žiadosť o postúpenie a prevod, predmetom ktorej, podľa prílohy k zmluve, bolo aj
postúpenie žalovanej pohľadávky na obchodnú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 3. 5. 2014 (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

19. Podľa § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere
je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie
zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria
obchodný celok.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko nemal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore. Vecná legitimácia predstavuje
stav vyplývajúci z hmotného práva a vyjadruje, či žalobca alebo žalovaný sú nositeľmi tvrdeného

hmotného práva (aktívna vecná legitimácia), resp. povinnosti (pasívna vecná legitimácia). Úspech
žalobcu v spore je, okrem iného, podmienený preukázaním jeho aktívnej vecnej legitimácie, t. j.
preukázaním skutočností, že je nositeľom hmotného práva. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v spore má za následok zamietnutie žaloby. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal
právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke, uzavretej medzi žalovanou a obchodnou

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. a žalovaná
uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej pôžička, ktorú sa zaviazala
vrátiť, spolu s dojednaným úrokom, v mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva
bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca žalobcu konal pri

uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná, naopak,
pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, čo vyplynulo najmä z jej
označenia v zmluve), jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa
jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko spotrebiteľský úver bol poskytnutý výhradne na
financovanie kúpy konkrétneho tovaru, čo vyplynulo z odseku 2 zmluvy - Predmet financovania pôžičky,

kde je uvedený „Tovar“, na úhradu kúpnej ceny ktorého mal byť úver použitý, jednalo sa o zmluvu o
viazanom spotrebiteľskom úvere podľa § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uzavretie zmluvy
o viazanom spotrebiteľskom úvere, poskytnutie úveru, ani výšku žalovanej sumy žalovaná žiadnym
spôsobom nerozporovala. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané,
ževpriebehukonaniapostúpilpôvodnýžalobca(ConsumerFinanceHolding,a.s.)žalovanúpohľadávku

na obchodnú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., v nadväznosti na čo bol súdu aj doručený návrh
na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu. V dôsledku postúpenia žalovanej pohľadávky
na tretiu osobu, stratil pôvodný žalobca aktívnu vecnú legitimáciu v spore. Nakoľko súd návrh na
pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu zamietol, nestala sa uvedená tretia osoba (Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o.) stranou sporu, hoci bola na ňu postúpená žalovaná pohľadávka. Žalobca,

ako právny nástupca pôvodného žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s.), v dôsledku postúpenia
žalovanej pohľadávky, nie je nositeľom hmotného práva, ktoré je predmetom sporu.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok

na náhradu trov konania v spore v plnom rozsahu úspešnej žalovanej. Nakoľko žalovaná si nárok na
náhradu trov konania neuplatnila, v priebehu celého sporu bola nečinná a súd z obsahu súdneho spisu
vznik žiadnych trov konania na strane žalovanej preukázaný nemal, nárok na náhradu trov konania jej
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.