Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217326
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116217326.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Dr. M. S., nar. X.X.XXXX, bytom

B.XX,G.,B.republikaN.,štátnyobčanB.republikyN.,právnezastúpeného:alianciaadvokátovak,s.r.o.,
M. X/A, A., J.: XX XXX XXX proti žalovanému: Q. Y., S. XXXX, C., právne zastúpeného Q.. Marcelom
Macom, advokátom, Československej armády 80/18, Nové Mesto nad Váhom, za účasti intervenienta
na strane žalovaného Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, právne
zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, o zaplatenie
35.280,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný a intervenient na strane žalovaného majú proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V žalobe uviedol, že žalovanému dňa XX.XX.XXXX
udelil plnomocenstvo aby ho ako advokát zastupoval v konaní vo veci žalobcu proti žalovanému - S.
mesto SR A., Primaciálne námestie 1, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, (ďalej len „S. mesto SR A.“) na
určenie výšky úhrady za užívanie nehnuteľností, vedenej Okresným súdom Bratislava I pod spis. zn.

7C/109/2009. Predmetom uvedeného súdneho konania bolo, že žalobcovi ako vlastníkovi pozemkov
E. o výmere XXX m2, E. parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, E. parc. č. XXXX/XX o výmere XX
m2, E. parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2, E. parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2, všetky pozemky
zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v kat. území T., evidované na LV č. XXXX (výmera
spolu XXX mX), je znemožnené plne realizovať vlastnícke práva k uvedeným pozemkom, nakoľko je
na nich vybudovaná miestna komunikácia, ktorej vlastníkom je Hlavné mesto SR Bratislava (žalovaný).
Pôvodnou žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, doplnenou podaním zo dňa XX.XX.XXXX, sa

žalobca domáhal proti Hlavnému mestu SR Bratislava zaplatenia sumy XXXX,XX Eur ako náhrady za
užívanie pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2. W. návrhom zo dňa XX.XX.XXXX bola žaloba
rozšírená na zaplatenie sumy X XXX,XX Z. aj ohľadom ostatných vyššie uvedených nehnuteľností
(teda nielen parc. č. XXXX/XX o výmere XX mX), a súd zmenu žaloby pripustil uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX. S. mesto SR A. sa k tomuto rozšíreniu vyjadrilo podaním
zo dňa XX.XX.XXXX a uviedlo, že ak sa žalobca domáha náhrady za zriadenie vecného bremena (v
tom čase formulovaný petit) na nehnuteľnostiach parciel K. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX k.ú. T. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX až dňa XX.XX.XXXX, tak potom je tento
nárok v tomto rozsahu premlčaný. Aj na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX Hlavné mesto SR Bratislava
vznieslo námietku premlčania voči náhrade za užívanie nehnuteľností (okrem pozemku parc. č. XXXX/
XX, keďže tu bol návrh na začatie konania podaný XX.XX.XXXX). Pri prevzatí právneho zastúpeniaa podaní pôvodnej žaloby zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný žalobcu neupozornil na nutnosť včasného
uplatnenia nároku na užívanie aj ostatných nehnuteľností (parc. K. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX spolu vo výmere XXX m2) na súde, nakoľko takýto nárok podlieha premlčaniu. Žalovaný

ani inak nekonal, aby sa predišlo premlčaniu tohto nároku a to aj napriek vedomosti žalovaného o
inštitúte premlčania a o dôsledkoch premlčania. Rozšírenie návrhu ohľadom uplatnenia nároku za
užívanie aj týchto ostatných nehnuteľností žalovaný uplatnil až XX.XX.XXXX, teda dávno potom ako
došlo k jeho premlčaniu. Žalobca má preto za to, že premlčanie predmetného nároku bolo zapríčinené
nedôslednosťou a liknavosťou žalovaného, a žalovaný je ako jeho vtedajší právny zástupca za uvedené

plne zodpovedný. S ohľadom na možnú námietku premlčania v predmetnom konaní prvé obdobie
predstavuje dobu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, keďže X.X.XXXX nadobudol účinnosť zákon č.
XX/XXXX Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami,
ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon“), na základe ktorého vzniklo vo verejnom záujme k pozemku pod stavbou
užívanému vlastníkom stavby (Hlavné mesto SR Bratislava) dňom účinnosti tohto zákona v prospech

vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu. V prvom období medzi žalobcom a Hlavným
mestom SR Bratislava nikdy nebola uzatvorená zmluva, osobitne nie nájomná zmluva, ani zmluva o
zriadení práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, ktorá by oprávňovala Hlavné mesto SR Bratislava
na užívanie nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu a Hlavné mesto SR Bratislava užívalo predmetné
nehnuteľnosti úplne bezplatne, čím dochádzalo na jeho strane k vzniku bezdôvodného obohatenia. Na

druhé obdobie po X.X.XXXX treba uplatňovať právnu úpravu D. č. XX/XXXX Z.z. (ust. § 1 ods. 1, ust.
§ 4 ods. 1, X), pričom v druhom období na užívanie pozemkov vznikol S. mestu SR Bratislava právny
titul, no keďže toto vecné bremeno nevzniká bezodplatne (čl. 20 ods. 4 Ústavy SR vyžaduje pri nútenom
obmedzení vlastníckeho práva poskytnutie primeranej náhrady), žalobca mal nárok na jednorazovú
náhradu poukazujúc na prílohu č. 3 k vyhláške MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty

v platnom znení podľa bodu F.2 písm. a) tejto prílohy. V tomto smere poukázal žalobca na totožný právny
názor vyjadrený v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/XXX/
XXXX-XXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, vykonateľný dňa XX.XX.XXXX. Listom zo dňa XX.XX.XXXX
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie XX.XXX,XX Eur z titulu náhrady škody a žalovaný sa k výzve
vyjadril listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým uplatnený nárok neuznal. V žalobe žalobca odcitoval ust.

§ 18 , § 26 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o advokácii, § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný
teda ako advokát nepostupoval s odbornou starostlivosťou a v záujme žalobcu ako klienta, tým že
žalobcu neupozornil a neurobil žiadne právne kroky a teda nekonal v zmysle udeleného plnomocenstva
aby zabránil tomu, že sa nárok žalobcu na nájom a náhradu za zriadenie vecného bremeno za
pozemky žalobcu (parc. K. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX ) premlčí. Žalobca poukázal

na závery Najvyššieho súdu SR v rozsudku sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle
ktorých „Škodou, aj v zmysle tohto zákona, treba rozumieť majetkovú (hmotnú) ujmu, ktorá nastala v
majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi. Okrem skutočnej škody treba za
škodu, ktorá sa uhrádza, považovať aj ušlý zisk, pod ktorým treba rozumieť to, čo mohol poškodený
získať, nebyť škodovej udalosti. Za takúto škodu možno považovať aj to, čo ušlo splnomocniteľovi

nekonaním splnomocnenca v zmysle dohody o plnomocenstve, podľa ktorej bol povinný voči dlžníkovi
splnomocniteľa vymáhať pohľadávku v súdnom konaní, avšak len za predpokladu, že v dôsledku
tohto (ne)konania došlo k strate súdnej vymáhateľnosti pohľadávky (napr. k zániku nároku z dôvodu
premlčania práva pre jeho včasné neuplatnenie a pod.). V takomto prípade splnomocniteľovi škoda ako
majetková ujma nevzniká tým, že splnomocnenec prekročil oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva

(pretože týmto konaním nie je splnomocniteľ, ak ho neschválil, viazaný), ale tým, že splnomocnenec
nekonal v zmysle dohody o plnomocenstve s následkom straty vymáhateľnosti pohľadávky.“ Nárok
žalobcu na náhradu škody sa skladá z nároku na náhradu škody za I) bezdôvodné obohatenie za vyššie
uvedené prvé obdobie predstavuje celkovo vo výške XX.XXX,XX.- Eur a z nároku na náhradu škody
vzniknutú II) zanedbaním povinností žalovaného uplatniť náhradu za zákonom zriadené vecné bremeno

vo výške XX.XXX,- Eur. V žalobe žalobca vysvetlil spôsob výpočtu náhrady škody za obe obdobia,
pričom vychádzal z doplneného znaleckého posudku č. 4/2014 (k Znaleckému posudku č. X/XXXX)
vypracovaného znalcom J.. J. B. v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava I pod spis. zn.
7C/109/2009. Celková náhrada, v prípade, že by bol nárok žalobcu riadne a včas žalovaným v zmysle
udeleného plnomocenstva na súde uplatnený, by činil sumu spolu 37.429,68 Eur. Rozsudkom bolo

žalobcovi (aj vzhľadom na vznesenú námietku premlčania) priznaných iba 2.149,- Eur. Za predmetný
rozdiel vo výške 35.280,68 Eur zodpovedá žalovaný. Uvedená suma predstavuje škodu, ktorú mu
žalovaný jeho konaním (opomenutím) spôsobil.2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa X.X.XXXX. So žalobou nesúhlasil. S ohľadom na
obsah plnej moci, v nej nie je presne špecifikované, čo je predmetom zastupovania. Je tu iba uvedené,
že žalovaný bude zastupovať žalobcu proti Hlavnému Mestu SR Bratislava. Žalovaný poprel skutkové

tvrdenia žalobcu v tom, že by ho plnou mocou, ktorú predložil udelil plnú moc na zastupovanie v
konaní, predmetom ktorého malo byť domáhanie sa vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie
jeho všetkých nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. T. a tiež náhrady za zriadenie vecného
bremena za všetky jeho nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T.. Pred samotným podaním
žaloby na Okresný súd Bratislava I bolo medzi žalovaným a žalobcom dohodnuté, že sa podá žaloba

proti Hlavnému mestu SR Bratislava, predmetom ktorej však bude výlučne domáhanie sa náhrady za
najmenšiu nehnuteľnosť žalobcu zapísanú na LV č. XXXX, k. ú. T. a to parcelu registra „C“ č. XXXX/
XX vo výmere XX mX zastavané plochy a nádvoria. Dôvodom, pre ktorý sa takto žalobca rozhodol bola
najmä skutočnosť, aby neplatil vysoký súdny poplatok za podanú žalobu a taktiež v prípade prípadného
neúspechu žalobcu v tomto konaní by neplatil vysoké trovy konania úspešnej protistrany. Poukázal na
potvrdenie zo dňa XX.XX.XXXX kde žalobca svojim podpisom potvrdzuje, že „v konaní vedenom na

Okresnom súde Bratislava I č.k. 7C/109/2009 bolo pri podaní návrhu dohodnuté, že sa budem domáhať
náhrady za zriadenie vecného bremena iba za nehnuteľnosť a to parcelu registra „C“ č. XXXX/XX
vo výmere XX m2 zastavané plochy a nádvoria“. Žalovaný zastupoval žalobcu vo viacerých súdnych
konaniach. Žalovaný udelil substitučnú plnú moc Q.. P. Y. advokátovi (ďalej aj ako „substitút“) v konaní
na Okresnom súde Bratislava I ako i v ostatných konaniach, v ktorých zastupoval žalovaný žalobcu.

Vo všeobecnosti možno uviesť, že komunikácia so žalobcom prebiehala bez problémov od počiatku
zastupovania.Stranykomunikovalitelefonicky,emailomavprípade,akbolžalobcanaúzemíSlovenskej
republiky, kam chodieval niekoľkokrát do roka na dlhšie obdobie, aj osobne. Intenzita komunikácie
so žalobcom bola značná, a to nielen emailová, kedy v zásade šlo o plynulú, pravidelnú a častú
komunikáciu, ale taktiež telefonická. Žalobcovi boli pravidelne zasielané všetky relevantné dokumenty,

ktoré žalovaný obdržal pri zastupovaní v jeho právnych veciach. Bolo bežné, že žalobca telefonoval i
niekoľkokrát za deň do kancelárie v C. Tepliciach, ale taktiež i na mobil žalovanému ako i substitútovi.
C. skutočnosť potvrdzuje prehlásenie vtedajšej advokátskej koncipientky Q.. D. S.. Je potrebné uviesť,
že emailová komunikácia so žalobcom predstavuje viac ako XXX emailov. Žalovaný konal v záujme
žalobcu a v zmysle jeho pokynov, čo potvrdzujú potvrdenia zo dňa XX.XX.XXXX podpísané žalobcom.

Potvrdenia sú žalobcom podpísané až po vznesení námietky premlčania v uvedenom konaní na
Okresnom súde Bratislava I dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Z uvedeného je jednoznačne zrejmé, že
žalobca tieto potvrdenia podpisoval s vedomím vznesenej námietky premlčania v konaní na Okresnom
súde Bratislava I. Už pri podaní žaloby proti Hlavému mestu SR Bratislava v roku 2009 bol žalobca
oboznámený s inštitútom premlčania a to jednak v súvislosti s možnosťou domáhať na určitej náhrady

spätne, do minulosti iba do určitého časového obdobia ako i na možnosť premlčania nároku pokiaľ ide
o jeho ostatné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T.. Žalobca však trval na tom, že žiada
uplatniť nárok proti Hlavnému mestu SR Bratislava iba za najmenšiu nehnuteľnosť a nie aj za ostatné
jeho nehnuteľnosti. Poukázal na email žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že žalobca
žiadal nárok na nájmy do nekonečna ohľadom najmenšej parcely o výmere XX mX podľa znaleckého

posudku, teda nežiadal náhradu za všetky parcely, hoci bol uzrozumený s inštitútom premlčania jeho
nároku. Žalobcovi bolo viac krát pripomínané, že najmä pokiaľ ide o nároky na určitú odplatu za obdobie
minulé je potrebné aby bola uplatnená včas, t.z. v rámci premlčacej doby, inak dôjde k premlčaniu jeho
nároku. To mu bolo prízvukované najmä pokiaľ išlo o jeho ostatné parcely na ktorých stáli miestne
komunikácie patriace Hlavnému mestu SR Bratislava. Žalobca však naďalej trval na svojom a žiadal iba

nárok za jednu parcelu a to najmenšiu parcelu. Prvý krát žiadal žalobca rozšíriť petit návrhu na všetky
nehnuteľnosti až emailom zo dňa XX.XX.XXXX, na ktorý žalovaný žalobcovi odpovedal emailom zo
dňa X.X.XXXX. Žalobca podal na žalovaného a substitúta sťažnosť na Slovenskú advokátsku komoru
(ďalej aj ako „SAK“), ktorá preskúmala sťažnosť žalobcu, oboznámila sa so všetkými relevantnými
dôkazmi, vyjadreniami žalovaného, pričom dospela k záveru, že žalovaný ani substitút nepochybili pri

svojom zastupovaní žalobcu. Žalovaný ukončil spoluprácu so žalobcom zaslaním výpovede žalobcovi.
Urobil tak najmä z dôvodu straty dôvery, kedy žalobca žalovanému neuvádzal všetky potrebné a úplné
informácie, svoje vyjadrenia menil, čo do značnej miery narušovalo dôveru žalovaného k nemu. Zároveň
mal žalovaný dojem, že žalobca neberie do úvahy jeho návrhy, rady a odporúčania v súdnych konaniach.
Stávalo sa, že po tom, čo bola žalobcovi vysvetlená určitá problematika týkajúca sa konania, pričom

žalobca uznal správnosť našich argumentov a bol dohodnutý určitý postup v konaní, žalobca po určitom
čase si opäť tvrdil „svoje“ v úplnom rozpore s tým, čo bolo dohodnuté a žiadal konať takým spôsobom,
s ktorým žalovaný nebol stotožnený a ktorý podľa žalovaného nebol správny z hľadiska zastupovania
na súde. Žalobca napriek mnohým upozorneniam na správanie sa na pojednávaniach tieto upozornenianerešpektoval,správalsanapojednávaniachpodľanázoružalovanéhonevhodne,najmäakusmerňoval
zapisovateľku, čo má a čo nemá písať, nevhodne reagoval na vyjadrenia protistrany a podobne. Žalobca
taktiež ukladal pokyny vtedajšej koncipientke Q.. S., pričom často krát šlo o pokyny ktoré nesúviseli

so zastupovaním v konaní. Nárok žalobcu nie je právne dôvodný, a žalovaný z dôvodu právnej istoty
vzniesolnámietkupremlčanianárokužalobcunanáhraduškodyuplatnenéhovtomtokonaní.Zapoužitia
dvojročnej premlčacej doby je nárok žalobcu premlčaný v celom rozsahu, pretože žaloba bola podaná
na súd X.XX.XXXX.

3. Oznámením zo dňa XX.X.XXXX vstúpil do konania na stranu žalovaného intervenient, a to z dôvodu,
že intervenient má záujem na výsledku sporu, pretože žalovaný bol v čase vzniku poistnej udalosti na
základe poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X poistený u intervenienta v prípade zodpovednosti za škodu
pri výkone povolania činnosti advokáta.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, povereného zamestnanca intervenienta na strane

žalovaného, svedka Q.. P. Y., oboznámením rozsudku Y. súdu A. I zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/
XXX/XXXX-XXX, vyjadrenia žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, výzvy žalobcu na zaplatenie zo dňa
X.X.XXXX, výzvy Y. súdu A. I zo dňa XX.X.XXXX, znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
zápisnice z pojednávania vo veci sp. zn. 7C XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, znaleckého posudku
č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, výziev Y. súdu A. I zo dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, vyjadrenia

zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenia žalovaného zo dňa X.X.XXXX, a príloh tohto vyjadrenia vrátane
potvrdenia zo dňa XX.X.XXXX, potvrdení zo dňa X.X.XXXX, vyhlásenia Q.. S. zo dňa XX.XX.XXXX,
emailovej korešpondencie medzi žalobcom a advokátskou kanceláriou žalovaného, plnej moci zo dňa
X.X.XXXX, vypovedania plnej moci zo dňa XX.X.XXXX, oznámenia o vstupe intervenienta do konania
zo dňa XX.X.XXXX, úpravy - rozšírenie návrhu zo dňa XX.X.XXXX, úpravy - rozšírenie návrhu zo dňa

XX.X.XXXX, emailovej správy zo dňa XX.X.XXXX, plnej moci zo dňa XX.X.XXXX, obsahu sťažnostného
spisu B. advokátskej komory XXX/XXXX/XXXX, vyjadrenia žalovaného zo dňa X.XX.XXXX s prílohami
tohto vyjadrenia, vyjadrení žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, vyjadrenia žalovaného zo dňa
X.XX.XXXX, vyjadrenia žalobcu zo dňa X.XX.XXXX a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Plnou mocou zo dňa XX.X.XXXX žalobca splnomocnil žalovaného, aby žalobcu zastupoval vo veci
majetko - právneho usporiadania pôvodných pozemnoknižných nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.
T. so všetkými právami a povinnosťami, najmä aby vykonával pre splnomocniteľa podľa svojej úvahy
potrebné právne kroky, vrátane podávania návrhov na súdne konania, exekučné konania, opravných
prostriedkov, vzdania sa opravných prostriedkov, preberania písomností, nazerania do spisov.

6. Plnou mocou zo dňa X.X.XXXX žalobca splnomocnil žalovaného, aby žalobcu zastupoval v súdnych
a exekučných konaniach vedených voči Hlavnému mestu SR Bratislava, so všetkými právami a
povinnosťami, najmä aby vykonával pre splnomocniteľa podľa svojej úvahy potrebné právne kroky,
vrátane podávania návrhov na súdne konania, exekučné konania, opravných prostriedkov, vzdania sa

opravných prostriedkov, preberania písomností.

7. Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu proti žalovanému Hlavnému mestu SR Bratislava o
určenie výšky úhrady za užívanie nehnuteľností vydal dňa XX.XX.XXXX rozsudok č.k. 7C XXX/XXXX-
XXX, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu XXX Eur, sumu X.XXX Eur do troch dní

od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku konanie zastavil a rozhodnutie o trovách konania vyhradil na
samostatné rozhodnutie po právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca
žalobu na súd podal dňa X.X.XXXX, doplnil ju podaním zo dňa X.X.XXXX, a domáhal sa zaplatenia sumy
X.XXX,XX Eur ako náhrady za užívanie pozemku parc. K. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2, pričom ide o náhradu za obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX, a zároveň sa domáhal, aby

súd žalovanému uložil povinnosť žalobcovi uhrádzať za užívanie pozemku sumu XX,XX Z./mX ročne,
vždy k 5. dňu v prvom kalendárnom mesiaci vopred. Náhrady sa domáhal z dôvodu, že je vlastníkom
tohto pozemku, na ktorom sa nachádza komunikácia J.. triedy, ktorá je vlastníctvom žalovaného, a
tento ju užíva bezodplatne. V konaní zastupoval žalobcu žalovaný ako ním splnomocnený advokát.
Podaním zo dňa XX.X.XXXX žalobca upravil žalobu tak, že žiadal zaplatiť sumu X.XXX,XX Eur ako

náhradu za vecné bremeno z titulu umiestnenia miestnej komunikácie na pozemkoch K. č. XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX spolu vo výmere XXX mX zapísaných na LV č. XXXX k.ú. T.
ako vlastníctvo žalobcu za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. Okresný súd Bratislava I uznesením
č.k. 7C XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX pripustil zmenu žaloby v uvedenom smere. Následne povypracovaní znaleckého posudku č. X/XXXX súdom ustanovenou znalkyňou Ing. J. B. upravil znova
žalobu podaním zo dňa XX.X.XXXX, a to tak, že sa domáhal zaplatenia jednorazovej náhrady za
zriadenie vecného bremena v sume XX.XXX Eur. Zo zápisnice z pojednávania vo veci sp. zn. 7C

XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že na tomto pojednávaní zástupca žalovaného mesta vzniesol
námietku premlčania nároku uplatneného až úpravou žaloby s poukazom na to, že vecné bremeno k
pozemkom žalobcu vzniklo ku dňu X.X.XXXX na základe zákona č. XX/XXXX Z.z., pričom nárok na
náhradu za zriadenie vecného bremena je majetkovým právom, s tým, že trojročná premlčacia doba
plynula od 1.7.2009 do XX.X.XXXX, a teda nárok na náhradu okrem najmenšieho z pozemkov bol

uplatnený po márnom uplynutí premlčacej doby. Advokátska koncipientka žalovaného zápisnicu z tohto
pojednávania zaslala dňa XX.X.XXXX emailom žalobcovi. Po vznesení námietky premlčania žalobca
trval na žalobe v rozsahu nároku na zaplatenie sumy 2.149 Eur ohľadom pozemku parc. č. XXXX/XX k.ú.
T. a vo zvyšku vzal žalobca žalobu späť. Okresný súd Bratislava I teda citovaným rozsudkom vyhovel
žalobe čo do náhrady ohľadom pozemku parc. K. č. XXXX/XX k.ú. T., a to náhrady za bezodplatné
užívanie v sume XXX Z. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, a náhrady za zákonom zriadené

vecné bremeno v sume X.XXX Eur.

8. Žalovaný vypovedaním plnej moci zo dňa XX.X.XXXX vypovedal plnomocenstvá udelené mu
žalobcom v súdnych konaniach vedených na Y. súde A. II pod sp. zn. XXC XXX/XXXX proti B.,
a.s. a spol o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, na Y. súde A. I pod sp. zn. 7C XXX/

XXXX proti žalovanému Hlavné mesto SR Bratislava o náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva, na
Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. XXC/XX/XXXX proti žalovanej V. S. a spol. o určenie náhrady
za užívanie, Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 16C XX/XXXX proti žalovanému Ing. J. D. a
spol. o určenie náhrady za užívanie, a to z dôvodu, že sa žalobca nestotožňoval s pokynmi žalobcu na
postup a zastupovanie v týchto konaniach, žalobca nerešpektoval odporúčania žalovaného na postup a

zastupovanie v týchto konaniach, z dôvodu straty dôvery, z dôvodu, že žalobca ukladal zamestnankyni
žalovaného pokyny, hoci na to nie je oprávnený.

9. Zo spisu revíznej komisie Slovenskej advokátskej komory sp. zn. XXX/XXXX/XXXX bolo zistené,
že žalobca podal dňa X.XX.XXXX na žalovaného a Q.. P. Y. sťažnosť, v ktorej namietal okrem iného

liknavý postup žalovaného a Q.. P. Y. pri uplatňovaní nároku žalobcu na zaplatenie náhrady za užívanie
pozemkovžalobcuprotiHlavnémumestuSRBratislavavkonanívedenomnaOkresnomsúdeBratislava
I po sp. zn. XCXXX/XXXX, a uplynutie premlčacích dôb z dôvodu ich liknavosti. Revízna komisia
Slovenskej advokátskej komory po oboznámení sa so spisovým materiálom, vyjadreniami žalovaného
a JUDr. P. Y. sťažnosť žalobcu prešetrila a v oznámení o odložení veci zo dňa XX.X.XXXX dospela k

záveru, že sťažnosť je v celom rozsahu nedôvodná a preskúmavanú vec v zmysle § 4 ods. 4 písm.
a/ disciplinárneho poriadku Slovenskej advokátskej komory odložila z dôvodu, že skutok , ktorý je
predmetom šetrenia sa nestal.

10. V písomných podaniach zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, X.XX.XXXX žalobca uviedol, že po

stanovení rámca právnej pomoci bola dňa XX.X.XXXX žalovaným pripravená generálna plná moc
na zastupovanie vo veci majetko-právneho usporiadania pôvodných pozemno-knižných nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. T.. Znenie a vymedzenie obsahu plnej moci bolo v plnej kompetencii
žalovaného, pričom jediným zámerom žalobcu bolo poskytnutie primeranej náhrady za užívanie
všetkých nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území T.. Žalovaný sám z vlastnej iniciatívy

navrhol uplatniť tento nárok len ohľadom najmenšieho pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2. O
možnosti podania žaloby, resp. rozšírenia žaloby na všetky pozemky vo vlastníctve žalobcu pri prevzatí
právneho zastúpenia a podaní žaloby zo dňa X.X.XXXX žalovaný žalobcu neupozornil. Žalovaný teda
nekonal s odbornou starostlivosťou a žalobcu o inštitúte premlčania a jeho následkoch neupozornil.
Žalovaný mal pred uplynutím premlčacej doby nepochybne pristúpiť k rozšíreniu žaloby aj ohľadom

náhrady za ostané pozemky žalobcu, a pokiaľ by žalobca neuhradil súdny poplatok na výzvu konajúceho
súdu, vtedy by bolo možné hodnotiť postup žalovaného ako súladný s odbornou starostlivosťou a
žalobca by neuhradením súdneho poplatku za rozšírenú žalobu vyjadril nesúhlas s rozšírením žaloby.
Žalovanýakoadvokáttedanepostupoval sodbornoustarostlivosťouavzáujmežalobcutým,žežalobcu
neupozornil a náležite nepoučil, samostatne neurobil žiadne právne kroky zamedzujúce vzniku škody,

nekonal v zmysle udelenej plnej moci zo dňa XX.X.XXXX tak, aby zabránil tomu, že sa nárok žalobcu
na náhradu za zriadenie vecného bremena za pozemky parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX k.ú. T. spolu o výmere XXX mX premlčí. Ďalej uviedol, že žalovaný konal liknavo, o čom svedčia
urgencie konajúceho súdu v danom spore, žalovaný ignoroval telefonáty žalobcu zo zahraničia ohľadomprávnej pomoci v sporoch, v ktorých ho zastupoval. Slovenská advokátska komora posudzuje sťažnosti
na svojich advokátov neobjektívne a jednostranne v snahe zakryť ich pochybenia. V priebehu konania
7CXXX/XXXXbolvjúniXXXXprijatýzákonč.XX/XXXXZ.z.,ktorýpriznávalprávovlastníkovipozemkov

domáhať sa jednorazovej náhrady za vznik vecného bremena na pozemku, a bolo treba zmeniť petit,
avšak žalovaný o novom zákone nevedel a petit nezmenil. Žalobca vyjadril nespokojnosť s pomalým
postupom žalovaného pri zastupovaní žalobcu aj v iných súdnych konaniach pod sp. zn. XXC/XX/XXXX
a XXC/XX/XXXX. Keďže si žalovaný uvedomil svoje pochybenia pri zastupovaní žalobcu v predmetnom
súdnom konaní dal v čase už keď bol nárok premlčaný alibisticky žalobcovi, ktorý bol v tiesni podpísať

potvrdenia o tom, že žalobca je s právnymi službami žalovaného spokojný s cieľom zhojiť už v tom čase
nezmeniteľný právny stav.

11. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa X.XX.XXXX uviedol, že žalobca vedel, že inštitúte zákonného
vecného bremena v zmysle zákona č. XX/XXXX Z.z.. V e-maily zo dňa XX.XX.XXXX adresovaného
substitútovi žalobca sám naformuloval otázku pre znalkyňu ohľadom stanovenia výšky jednorazovej

primeranej náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva z titulu zákonného vecného bremena ohľadom
parc. č. XXXX/XX o výmere XX mX k.ú. T. a v e-maily substitúta zo dňa XX.XX.XXXX adresovaného
žalobcovi bol žalobca oboznámený s vyjadrením znalkyne k jednotlivým otázkam s tým, že jednorazová
náhrada za vecné bremeno sa stanovuje jednorazovo k dátumu vzniku vecného bremena. Žalovaný v
písomnom podaní zo dňa X.XX.XXXX uviedol, že žalobcu zastupoval vo viacerých súdnych konaniach,

a plnomocenstvo zo dňa XX.X.XXXX bolo udelené ohľadom vyporiadania vlastníctva k parcelám č.
XXXX, XXXX k.ú. T. (predtým k.ú. W.), ktoré boli výmerom o vlastníctve finančného odboru rady U. v A.
č. XXX/X/XXXXfin z roku XXXX pridelené starým rodičom žalobcu a na základe tohto plnomocenstva
zastupoval žalovaný žalobcu v súdnom konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn.
XXC/XXX/XXXX, v ktorom sa žalobca domáhal určenia, že uvedené parcely patria do dedičstva po jeho

starých rodičoch. Žalovaný poprel, žeby plná moc zo dňa XX.X.XXXX bola generálnou plnou mocou
ako aj to, žeby sa týkala konania vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7C XXX/XXXX.
Je absolútne nepravdivé tvrdenie žalobcu, žeby žalovaný sám z vlastnej iniciatívy navrhol uplatňovať
nárok na náhradu ohľadom najmenšieho pozemku žalobcu, pretože takýto spôsob uplatnenia nároku
žiadal na základe vlastného rozhodnutia žalobca. Poprel tvrdenia žalobcu, že žalovaný neupozornil

žalobcu pri podaní žaloby na inštitút premlčania a na premlčacie doby. Žalobca bol pri podaní žaloby
oboznámený s inštitútom premlčania a premlčacími dobami, taktiež v priebehu konania bol žalobca
opätovne upozornený na premlčanie. Taktiež bol žalobca upozornený na premlčanie a na premlčacie
doby v súvislosti so zákonom č. XX/XXXX Z.z. v súvislosti s ostatnými parcelami žalobcu. Žalobca
bol žalovaným zakaždým informovaný o stave konania, o právach a povinnostiach žalobcu, o riziku

premlčania, o postupe v konaní. Žalobca trval na nájmoch donekonečna, nemal záujem na jednorazovej
náhrade za jeho pozemky, a jeho pokyny smerovali k tomu, že si bude uplatňovať opakované plnenia
za jeho pozemky. Ak by žalovaný sám rozšíril žalobu o náhradu aj za ostatné pozemky žalobcu,
žalovaný by tým porušil základnú povinnosť advokáta konať podľa pokynov klienta. Potvrdenie zo
dňa X.X.XXXX podpísal žalobca slobodne a bez akéhokoľvek nátlaku, pričom potvrdenie bolo zaslané

emailom žalobcovi, ktorý obsah potvrdenia nenamietal.

12. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že žalovanému udelil plnomocenstvo
dňa XX.X.XXXX, poukázal na predloženú fotokópiu tohto plnomocenstva. Zo strany žalobcu bolo
splnomocnenie pre žalovaného myslené tak, aby ho zastupoval pred súdom ohľadom náhrady za

užívanie všetkých pozemkov v k.ú. T. Formuláciu plnomocenstva si zvolil žalovaný sám. Žalobca má
za to, že žalovaný pri jeho zastupovaní konal liknavo, bol pomalý a to, že nárok žalobcu na náhradu
za užívanie pozemkov sa premlčal je dôsledok nesprávneho pomalého postupu žalovaného; liknavý
bol predovšetkým Q.. P. Y.. Pri udelení plnomocenstva žalovanému žalovaný, ako ani Q.. P. Y. žalobcu
neupozornil na možnosť premlčania nároku žalobcu, ak nebude uplatnený včas. O možnosti premlčania

uplatneného práva žalobcu nepoučili ani následne v období do X.X.XXXX, a to ani ústne ani písomne
ani inou formou. V priebehu predmetného súdneho konania žalobca nemohol namietať, že žalovaný ako
jeho zástupca uplatnil náhradu za užívanie len ohľadom jednej parcely, keďže žalobca nemal právnické
vzdelanie. Žalovaný neurobil žiadne právne kroky k tomu, aby nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu.
Až XX.X.XXXX žalovaný žalobcu informoval o možnosti rozšírenia žaloby aj ohľadom ostatných parciel.

Žalobca s tým súhlasil, ale nevedel, že tento nárok už bude premlčaný. Žalobca má za to, že účinnosťou
zákonač.66/2009Z.z.malžalovanýzmeniťpetitžalobytak,abybolnárokuplatnenývčas,aabynedošlo
k jeho premlčaniu. O tomto zákone JUDr. P. Y. nemal vedomosť. Žalobca potvrdil, že podpísal potvrdenia
zo dňa XX.X.XXXX, X.X.XXXX, ktoré predložil žalovaný , no v tom čase to už bolo irelevantné, keďženárok bol premlčaný. Potvrdenie zo dňa XX.X.XXXX podpísal žalobca s tým, že na začiatku pri prevzatí
plnej moci so žalovaným sa dohodol, že náhrada bude uplatňovaná len ohľadom tejto jednej parcely.
A povinnosťou žalovaného bolo žalobcu upozorniť na to, že sa môže nárok premlčať ohľadom náhrady

za užívanie ostatných parciel. Žalobca dôveroval žalovanému, keďže je advokátom, avšak on dôveru
žalobcu sklamal. Zlyhal v základných veciach. Spôsobil premlčanie svojou liknavosťou a tým žalobcovi
spôsobil škodu. Nárok žalobcu na náhradu škody voči žalovanému premlčaný nie je. O tom, že nárok
žalobcu na náhradu za užívanie pozemkov je premlčaný sa žalobca dozvedel reálne až z rozsudku
OkresnéhosúduBratislavaI.sp.zn.XC/XXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosť

dňa XX.XX.XXXX. Žalobu o náhradu škody žalobca podal v dvojročnej premlčacej dobe, plynúcej od
vtedy, keď sa žalobca dozvedel o tom, že nárok bol premlčaný.

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal žalobe vyhovieť. Uviedol, že aj keď nepriamym
spôsobom, ale predsa bolo dokázané pochybenie žalovaného, ktorý toto pochybenie si sám uvedomil a
samozrejmechcelhozhojiť,alebonapraviťrôznymipotvrdeniami,ževždykonalibavrozsahuavzmysle

pokynov svojho klienta. Žaloba bola podaná právom a škoda uplatňovaná žalobou je zjavná, vyčíslená
jednoznačneanemožnojurozporovať.Škoda,ktorávzniklavznesenímnámietkypremlčaniajezavinená
výlučne činnosťou súvisiacou s výkonom advokácie a to konaním žalovaného. Možno z toho celého
usúdiť, že sám žalovaný nejakým spôsobom sa stratil v spleti rôznych uplatňovaných nárokov a tento
inštitút premlčania si sám neuvedomil, avšak ide o objektívnu zodpovednosť. Žalobca ako poškodený v

konaní uniesol dôkazné bremeno. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn 3Mcdo/18/2009
a rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo/860/2002 zo dňa 20.2.2003.

14. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť. V danej veci bola zo strany
žalobcu žalovanému udelená neurčitá plná moc, kde neboli uvedené konkrétne pozemky, ohľadom

ktorých ho žalovaný mal zastupovať. Žaloba bola podaná na Okresný súd Bratislava I. v súlade s
pokynom žalobcu. Tento návrh odsúhlasil vopred žalobca a následne to podpísal žalobca potvrdenie zo
dňaXX.X.XXXX,vktoromžalobcapotvrdil,žemedzižalobcomažalovanýmbolonazačiatkudohodnuté,
že pri podaní návrhu sa bude domáhať náhrady za zriadenie vecného bremena iba za jednu parcelu.
Žalobca túto skutočnosť v nasledujúcom období nikdy nenamietal ani žiadnym spôsobom nerozporoval.

Žalovaný ako advokát zastupujúci žalobcu po celú dobu, po ktorú ho v konaní pred Okresným súdom
Bratislava I. vedenom pod sp.zn. 7C XXX/XXXX zastupoval, postupoval podľa pokynov klienta. V tejto
súvislosti poukázal právny zástupca žalovaného na závery v rozsudku N. súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/
XXXXzodňaXX.X.XXXX.Poprvýkrátžalobcapožiadalorozšíreniežalobyajohľadomostatnýchparciel
K. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX k.ú. T. až elektronickou správou zo dňa XX.X.XXXX s

tým, že žalovaný podľa jeho pokynu rozšíril žalobu písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX. K rozšíreniu
žaloby došlo dva krát. So súhlasom žalobcu žalovaný na pojednávaní vedenom pred Okresným súdom
Bratislava I. pod sp. zn. XC/XXX/XXXX konanom dňa XX.X.XXXX vzal rozšírenie žaloby späť. F.
X.X.XXXX podpísal žalobca potvrdenie o tom, že žalovaný a substitút Q.. Andrej Y. konajú v súlade s
jehopokynmi.W.zástupcažalovanéhopoukázalnato,žežalobcanebolvuvedenomkonaníneúspešný.

Žalobcovi bolo priznané rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. to, čo žiadal. Žiadna časť jeho nároku
nebola zamietnutá. Pridržal sa aj námietky premlčania uplatneného nároku na náhradu škody. V danej
veci uplynula objektívna premlčacia doba počítaná od vzniku škodovej udalosti, keďže žalobca bol
oprávnený uplatniť si po prvýkrát jednorázovú náhradu za vznik vecného bremena zo zákona od
X.X.XXXX. Keďže žaloba o náhradu škody bola podaná na súd dňa X.XX.XXXX, nárok je premlčaný.

Nie je pravda, že by sa žalobca o premlčaní jeho nároku dozvedel až z rozsudku Okresného súdu
Bratislava I., sp.zn. XCXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pretože o tom, že nárok je premlčaný bolo
pojednávané na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX s tým, že zápisnicu z tohto pojednávania zaslal
žalovaný emailom žalobcovi dňa XX.X.XXXX. Slovenská advokátska komora vo svojom rozhodnutí
o sťažnosti žalobcu voči žalovanému rozhodla a konštatovala, že k žiadnemu pochybeniu zo strany

advokáta nedošlo. Žalovaný namieta a vylučuje akékoľvek pochybenie z jeho strany.

15.Poverenýzamestnanecintervenientanastranežalovanéhožiadalžalobuzamietnuťvcelomrozsahu
ako nedôvodnú. Pridržal sa tvrdení žalovaného v jeho vyjadreniach. Poukázal aj na výsledok šetrenia
sťažnosti žalobcu Slovenskou advokátskou komorou.

16. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
586/2003 Z.z.“) Advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klientaa riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. Advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať
s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom
a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho
presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych
služieb.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. Advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil
v súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho
koncipientom alebo jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti
podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.

17. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 132 ods. 1 CSP má žalobca povinnosť už v žalobe
označiť dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Z citovaných ustanovení vyplývajú procesné
bremenastrany,atobremenotvrdeniaadôkaznébremeno.Vsporovomkonanísauplatňujeprejednacia
zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon ukladá strane povinnosť tvrdiť všetky potrebné

skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny
pomer strán. Ak účastník neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno, prejaví sa to na
výsledku sporu negatívne voči tomuto účastníkovi. V sporovom konaní súd v zmysle § 185 ods. 1,
ods. 2 CSP môže v zásade vykonať iba tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, čo je vyjadrením
princípu kontradiktórnosti konania. Dôkazná iniciatíva (navrhnutie, prípadne predloženie dôkazných

prostriedkov) teda leží na procesných stranách, t.j. na žalobcovi a žalovanom, nie na súde, ktorý
sám dôkazy v sporovom konaní nevyhľadáva. Súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná a
v odôvodnení rozsudku sa vysporiada s tvrdeniami, dôkazmi, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie o
uplatnenom nároku.

18. Žalobca svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému oprel o tvrdenia, že žalovaný, ktorý
ho zastupoval v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7C 109/2009 ako
splnomocnený advokát ho neupozornil a nepoučil včas na nutnosť uplatnenia nároku na náhradu
voči Hlavnému mestu SR Bratislava za užívanie všetkých pozemkov žalobcu v zákonnej premlčacej
dobe, keď po uplynutí premlčacej doby po vznesení námietky premlčania žalovanou stranou nebude

môcť byť tento nárok žalobcovi súdom priznaný a žalovaný samostatne nerobil žiadne právne kroky
zamedzujúce vzniku škody, nekonal v zmysle plnej moci udelenej mu žalobcom dňa XX.X.XXXX, aby
zabránil tomu, že nárok žalobcu na náhradu za zriadenie vecného bremena ohľadom pozemkov parc.
č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX k.ú. T. sa premlčí. Nárok na náhradu za tieto ostatné
pozemky bol v konaní uplatnený až podaním zo dňa XX.X.XXXX, a podaním zo dňa XX.X.XXXX s tým,

že žalovaná strana vzniesla na pojednávaní dňa XX.X.XXXX námietku premlčania, v dôsledku čoho
žalobca vzal v tejto časti žalobu späť, a túto časť nároku na peňažné plnenie, ktorú mohol žalobca
získať pokiaľ by včas uplatnil nárok žiada žalobca od žalovaného titulom náhrady škody. V konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7C XXX/XXXX uplatňoval žalobca nárok najprv
ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých

opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva
štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinnosťou tohto
zákona,t.j.X.X.XXXXvzniklovoverejnomzáujmekuvedenýmpozemkomžalobcuvprospechvlastníka
miestnych komunikácií Hlavného mesta SR Bratislava právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého
obsahom je držba a užívanie pozemkov pod stavbou komunikácií. Keďže nárok na náhradu za zriadenie

tohto vecného bremena podľa zákona č. 66/2009 Z.z. je majetkovým právom, podlieha premlčaniu.
Trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na náhradu za zriadenie vecného bremena plynula v
zmysle § 101 Občianskeho zákonníka od 1.7.2009 do XX.X.XXXX, a preto je zrejmé, že tento nárok
žalobcu na peňažné plnenie ohľadom pozemkov parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX
k.ú. T. bol uplatnený podaním zo dňa XX.X.XXXX, a podaním zo dňa XX.X.XXXX po márnom uplynutí

premlčacej doby. Včas bol žalobou uplatnený len nárok na plnenie iba ohľadom pozemku parc. č. XXXX/
XX k.ú. T.. Nárok žalobcu vo vzťahu k ostatným pozemkom sa stal súdne nevymáhateľný okamihom
uplatnenia námietky premlčania dňa XX.X.XXXX dlžníkom, a v tento deň mala žalobcovi vzniknúť škoda.
Keďže ku škode malo dôjsť v súvislosti s výkonom advokácie a v období, keď žalovaný ako advokátzastupoval žalobcu na základe udelenej plnej moci, ktorú vypovedal žalovaný žalobcovi výpoveďou zo
dňa XX.X.XXXX, súd nárok žalobcu na náhradu škodu posúdil podľa ustanovení osobitného zákona
č. XXX/XXXX Z.z.. Zodpovednosť advokáta za škodu spôsobenú klientovi v súvislosti s výkonom

advokácie je objektívnou zodpovednosťou bez ohľadu na zavinenie, ktorej sa nemožno zbaviť. Táto
zodpovednosť je podľa ustanovenia § 26 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. založená na kumulatívnom
splnení troch predpokladov, a to 1. činnosť súvisiaca s výkonom advokácie, 2. vznik škody, 3. príčinná
súvislosť medzi činnosťou advokáta súvisiacou s výkonom advokácie a vznikom škody. Pokiaľ nie je
splnený čo i len jeden z predpokladov, zodpovednostný právny vzťah nevzniká. Dôkazné bremeno

v tomto smere znáša poškodený, teda žalobca. Zodpovednosť advokáta nastupuje len vtedy, keď
neúspechklientavspore,resp.vznikškodyvmajetkovejsféreklientajedôsledkomporušeniapovinností
advokáta v súvislosti s výkonom advokácie. Pre vznik nároku klienta na náhradu škody spôsobenej
mu jeho advokátom pri výkone advokácie nie je nevyhnutné, aby bola žaloba klienta voči dlžníkovi o
splnenie povinnosti právoplatne zamietnutá konajúcim súdom (rozhodnutie N. súdu ČR sp. zn. XXCdo/
XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX).

19. Tým, že žalobca ako fyzická osoba nepodnikateľ udelil žalovanému ako advokátovi plnomocenstvo
na jeho zastupovanie pri uplatňovaní daného nároku, bola medzi nimi uzavretá zmluva o poskytovaní
právnej pomoci, ktorá je typovo zmluvou príkaznou v zmysle § 724 Občianskeho zákonníka s
modifikáciami právneho vzťahu advokáta a klienta vyplývajúcimi zo zákona č. 586/2003 Z.z., a to

napríklad čo do vymedzenia povinností advokáta. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. advokát
je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi
a podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať
s odbornou starostlivosťou. Z uvedených ustanovení vyplýva, že advokát pri zastupovaní klienta je
povinný riadiť sa jeho pokynmi, nemôže sa odchýliť od jeho pokynov a konať nad rámec jeho pokynov.

Žalobcovi sa nepodarilo v konaní preukázať, že žalovaný porušil tieto povinnosti pri výkone advokácie
a že v dôsledku toho vznikla žalobcovi škoda, ktorú uplatňuje. Žalobca ktorého zaťažovalo v konaní
dôkazné bremeno nepreukázal, že žalovaný zastupoval žalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 7C 109/2009 proti Hlavnému mestu SR Bratislava na základe predloženého
plnomocenstva zo dňa 16.9.2008. V texte plnomocenstva sa neuvádza, žeby na základe neho mal byť

žalobca žalovaným zastupovaný voči Hlavnému mestu SR Bratislava, ktoré vlastní miestne komunikácie
umiestnené na pozemkoch žalobcu parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX k.ú.
T., a neuvádza sa tam, že zastupovanie sa má týkať zaplatenia náhrady za užívanie pozemkov žalobcu,
resp. náhrady za zriadenie vecného bremena. Predmet zastupovania je v plnomocenstve vymedzený
inak, a to ako zastupovanie vo veci majetko - právneho usporiadania pôvodných pozemno-knižných

nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. T.akto špecifikovaný predmet plnomocenstva nasvedčuje skôr
tomu, že plnomocenstvo sa malo týkať zastupovania žalobcu vo veci určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, keďže žalobou o zaplatenie náhrady za užívanie pozemkov sa nesleduje majetkovo -
právne usporiadanie, teda zmena vecných práv k nehnuteľnostiam. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa
X.XX.XXXX uvádzal, že žalobcu zastupoval vo viacerých súdnych konaniach, a plnomocenstvo zo dňa

XX.X.XXXX bolo udelené ohľadom vyporiadania vlastníctva k parcelám č. XXXX, XXXX k.ú. T. (predtým
k.ú. W.) a na základe tohto plnomocenstva zastupoval žalovaný žalobcu v súdnom konaní vedenom pred
Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, v ktorom sa žalobca domáhal určenia, že
uvedenéparcelypatriadodedičstvapojehostarýchrodičoch.Žalovanýpoprel,žebyžalobcuzastupoval
na základe tohto plnomocenstva v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7C

XXX/XXXX. Žalovaný uvádzal, že žalobcu zastupoval v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava
I pod sp. zn. 7C 109/2009 na základe plnomocenstva zo dňa X.X.XXXX, čomu napovedá jednak
označenie Hlavného mesta SR Bratislava ako žalovanej strany priamo v texte tohto plnomocestva, ale
aj vypovedanie plnej moci zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom sú vymedzené štyri súdne konania, v ktorých
žalovaný zastupoval ako splnomocnený advokát žalobcu, a iba jedno z nich bolo začaté v roku XXXX, a

tokonanievedenénaOkresnomsúdeBratislavaIpodsp.zn.XXC/XXX/XXXXvočižalovanémuB.,a.s.a
spol. o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva. Skutočnosť, že plnomocenstvo zo dňa XX.X.XXXX
sa netýkalo nároku žalobcu o zaplatenie náhrady za užívanie pozemkov voči Hlavnému mestu SR
Bratislava bola potvrdená aj výpoveďou svedka Q.. P. Y., ktorý najprv ako advokátsky koncipient u
žalovaného a neskôr ako substitučný advokát zastupoval žalobcu v jeho súdnych konaniach, a ktorý

v rámci svojej výpovede uviedol, že prvý spor, v ktorom žalovaný zastupoval žalobcu na súde bol
spor proti B., a.s. v roku XXXX ohľadom majetkového vysporiadania pozemno-knižných parc. č. XXXX
a XXXX pôvodné k.ú. W. toho času k.ú T., pričom žaloba vo veci nároku voči B. a.s. bola spisovaná
XX.X.XXXX teda deň po podpise plnej moci. Súd potom na základe vykonaného dokazovania uzavrel,že žalovaný žalobcu zastupoval ako advokát proti Hlavnému mestu SR Bratislava v konaní o zaplatenie
náhrady za užívanie pozemkov vedenom na Okresnom súde A. I pod sp. zn. 7C XXX/XXXX na základe
plnomocenstva zo dňa X.X.XXXX. Z textu z tohto splnomocnenia nijako nevyplýva, žeby bol žalovaný

žalobcom splnomocnený na zastupovanie žalobcu čo do jeho nároku o zaplatenie náhrady za užívanie
ohľadom všetkých pozemkov žalobcu parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX
k.ú. T.. Samotný žalobca na pojednávaní uviedol, že na začiatku pri prevzatí plnej moci sa žalobca
so žalovaným dohodli, že náhrada za užívanie pozemkov bude proti Hlavnému mestu SR Bratislava
uplatňovaná len ohľadom jednej parcely č. XXXX/XX, k.ú. T., ktorá má najmenšiu výmeru XX m2.

Ako vyplýva aj z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava I. č.k. 7C XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX náhrada za užívane pozemkov bola uplatnená pôvodne len ohľadom tejto najmenšej
parcely. D. uvedený postup vysvetlil tým, že žalobca chcel predísť vzniku vyšších trov konania v podobe
vyššieho poplatku za žalobu a predísť vyšším trovám, ktoré by musel žalobca zaplatiť protistrane
v prípade neúspechu v konaní, pokiaľ by nárok žalobca uplatnil ohľadom všetkých parciel. Žalobca
na to reagoval tvrdením, že sám žalovaný navrhoval tento spôsob uplatňovania nároku za najmenší

pozemok, aby žalobca nebol zaťažený úhradou súdnych trov. B. Q.. P. Y. potvrdil, že pokyn, aby bola
náhrada uplatnená len za najmenšiu parcelu za účelom nenavyšovania trov konania vzišiel zo strany
žalobcu, keďže svedok sedel vedľa žalovaného v kancelárii, keď žalovanému žalobca telefonicky tento
pokyn ešte pred podaním žaloby zadal. Aj v potvrdení zo dňa XX.X.XXXX svojím podpisom žalobca
prehlásil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7C XXX/XXXX bolo pri

podaní návrhu dohodnuté, že sa žalobca bude domáhať náhrady za zriadenie vecného bremena iba
na parcelu č. XXXX/XX o výmere XX m2. W. nebolo preukázané, žeby sa so žalovaným pri udelení
plnomocenstva dohodol na tom, že žalovaný bude žalobcu zastupovať pri uplatnení náhrady za užívanie
nielen pozemku parc. č. XXXX/XX k.ú. T. ale aj ostatných pozemkov č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX k.ú. T., nemožno na danú situáciu aplikovať závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.

zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, na ktoré poukazoval žalobca v žalobe, a podľa ktorých za
škodu možno považovať aj to, čo ušlo splnomocniteľovi nekonaním splnomocnenca v zmysle dohody o
plnomocenstve, podľa ktorej bol povinný voči dlžníkovi splnomocniteľa vymáhať pohľadávku v súdnom
konaní, avšak len za predpokladu, že v dôsledku tohto (ne)konania došlo k strate súdnej vymáhateľnosti
pohľadávky (napr. k zániku nároku z dôvodu premlčania práva pre jeho včasné neuplatnenie a pod.). Z

uvedených dôkazov teda vyplýva, že žalovaný konal v súlade s pokynmi žalobcu. Tvrdenie žalobcu v
jehopodanízodňaXX.XX.XXXXotom,žejehozámerombolodomôcťsazaplateniaprimeranejnáhrady
za užívanie všetkých jeho pozemkov je irelevantné, keďže neuvádza, či a kedy dal tento svoj zámer
žalovanému najavo, a predovšetkým toto tvrdenie žalobcu je v rozpore s jeho skorším vyjadrením na
pojednávaní v tejto právnej veci konanom dňa XX.X.XXXX, na ktorom jednoznačne uviedol, že sa so

žalovaným pri prevzatí zastúpenia dohodli na tom, že náhradu za užívanie bude na súde uplatnená
len ohľadom najmenšieho pozemku. Z listinných dôkazov bolo preukázané tvrdenie žalovaného, že
žalobca po prvý krát zadal žalovanému pokyn, aby v konaní vedenom na Y. súde A. I pod sp. zn. 7C
XXX/XXXX rozšíril žalobu o zaplatenie náhrady za zriadenie vecného bremena aj ohľadom parc. č.
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX k.ú. T. v e-maily zo dňa XX.X.XXXX adresovanom Q.. P.

Y.. Žalovaný podľa tohto pokynu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX podal na súd v tomto zmysle návrh na
zmenu žaloby dňa XX.X.XXXX, a zmenu žaloby Okresný súd Bratislava I pripustil uznesením zo dňa
XX.X.XXXX. Zo strany žalobcu nebolo preukázané, žeby pred XX.X.XXXX dal žalobca žalovanému
pokyn na uplatnenie náhrady za užívanie týchto ďalších pozemkov. Z emailových správ žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX adresovaných substitútovi Q.. P. Y. jednoznačne vyplýva, že žalobca trval na

svojom pokyne uplatňovať v prebiehajúcom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
7C 109/2009 náhradu za vecné bremeno iba ohľadom najmenšieho pozemku parc. č. XXXX/XX k.ú. T.
s výmerou XX m2. N. po vznesení námietky premlčania žalovaným S. mestom SR Bratislava, žalobca
vzal žalobu v rozšírenej časti ohľadom ostatných pozemkov späť a Y. súd A. I. rozsudkom č.k. 7C XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX konanie v tejto časti zastavil.

XX. V konaní nebolo preukázané ani tvrdenie žalobcu, že žalovaný ako advokát pri zastupovaní žalobcu
v súdnom konaní nekonal tak, aby nedošlo k premlčaniu nároku a vzniku škody na strane žalobcu. D.
už vo svojom prvom podaní, v ktorom sa vyjadril k žalobe uviedol, že už pri podaní žaloby proti S. mestu
SR Bratislava v roku XXXX bol žalobca oboznámený s inštitútom premlčania a to jednak v súvislosti s

možnosťou domáhať na určitej náhrady spätne, do minulosti iba do určitého časového obdobia ako i na
možnosť premlčania nároku pokiaľ ide o jeho ostatné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T.. C.
tvrdenie žalovaného mal súd za preukázané z výpovede svedka Q.. P. Y., ktorý uviedol, že pred tým ako
bola podaná žaloba sa žalobca zaujímal, prečo bola podaná žaloba o zaplatenie náhrady za obdobieX roky spätne, čo mu svedok vysvetlil tak, že tento nárok nie je premlčaný a skorší nárok je premlčaný
vzhľadom na premlčaciu dobu X rokov. C. žalovaného o tom, že žalobca bol poučený o premlčaní,
premlčacích dobách aj v priebehu súdneho konania zodpovedá aj vyjadrenie svedka Q.. P. Y., ktorý

uviedol, že na riziko premlčania nároku bol žalobca svedkom upozornený niekedy koncom roku XXXX,
keď sa formulovali otázky pre súdom ustanovenú znalkyňu. Uvedené tvrdenia svedka korešpondujú
aj s obsahom dvoch potvrdení zo dňa X.X.XXXX, ktoré podpísal žalobca, a podľa ktorých bol žalobca
ešte pred podaním žaloby upozornený na následky vyplývajúce z možného procesného neúspechu v
súdnych konaniach, vrátane konania 7C XXX/XXXX, ako aj na prípadné riziká spojené s realizáciou

pokynov žalobcu v predmetnom konaní 7C XXX/XXXX ako aj ostatných súdnych konaniach, v ktorých
žalovaný zastupoval žalobcu. Žalobca uviedol, že mu tieto potvrdenia boli dané na podpis, keď bol v
tiesni, no nešpecifikoval okolnosti tvrdenej tiesne. B. Q.. P. Y. vysvetlil, že žalobcovi potvrdenie dal na
podpisposkončeníjednéhozpojednávaní,naktoromsažalobcaosobnezúčastnil,apoktorompreberali
otázky ohľadom súdnych konaní, a žalobca toto potvrdenie dobrovoľne podpísal, pričom následne bol
žalobcovi e-mailom zaslaný scan potvrdenia, a žalobca neposlal späť žiadny email, v ktorom by prejavil

nesúhlas s tým, čo mu bolo dané podpísať. Svedok na vysvetlenie ďalej uviedol, že toto potvrdenie
bolo dané žalobcovi na podpis z dôvodu, aby svedok mal právnu istotu, že to čo bolo so žalobcom
dohodnuté naozaj bude platiť, aby sa nestalo, že žalobca zmení názor, keďže žalobca bol dá sa povedať
tvrdohlavý a stávalo sa, že zvykol zmeniť názor. Za situácie, že bol žalobca zo strany žalovaného,
resp. jeho substitúta oboznámený s inštitútom premlčania práva na náhradu za užívanie pozemkov ,

resp. práva na náhradu za zriadenie zákonného vecného bremena na pozemkoch žalobcu, avšak
žalobca žalovanému zadal po prvý krát pokyn na rozšírenie žaloby o zaplatenie náhrady aj ohľadom
parciel č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX k.ú. T. až e-mailovou správou zo dňa XX.X.XXXX,
žalovaný nemohol bez pokynu žalobcu sám svojvoľne rozšíriť predtým žalobu o náhradu aj ohľadom
týchto ďalších parciel. Ak by tak žalovaný spravil, konal by v rozpore s pokynom klienta, a vtedy by

porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z.. Správne teda
právny zástupca žalovaného poukázal na záver Najvyššieho súdu SR prezentovaný v rozsudku sp. zn.
XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorého: „Medzi základné povinnosti advokáta nepochybne
patrí, že sa pri výkone advokácie riadi pokynmi a príkazmi klienta a súčasne je povinný postupovať v
medziach ústavy zákonov a ich vykonávacími predpismi. Ak advokát ako splnomocnenec prekročí svoje

oprávnenie z plnomocenstva, alebo ak koná za iného bez plnomocenstva ide o konanie, ktorým porušuje
svoju povinnosť splnomocnenca vyplývajúcu z dohody o plnomocenstve a súčasne tým porušuje aj
povinnosti advokáta vyplývajúce zo zákona o advokácie.“ Skutočnosť, že žalovaný bol konajúcim súdom
vo veci 7C XXX/XXXX vyzývaný, resp. urgovaný výzvou zo dňa XX.X.XXXX na úpravu petitu žaloby
a otázky pre súdneho znalca, výzvou zo dňa XX.X.XXXX na vyjadrenie k znaleckému posudku je

irelevantná, keďže žalobca udelil žalovanému po prvý krát pokyn na rozšírenie žaloby o náhradu aj
ohľadom ostatných parciel žalobcu až e-mailom zo dňa XX.X.XXXX. Taktiež je bezpredmetné zaoberať
sa žalobcom tvrdenou liknavosťou žalovaného v iných súdnych konaniach, v ktorých ho tiež zastupoval
ako splnomocnený advokát.

21. Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, pričom pokiaľ ide o
výpoveď svedka Q.. P. Y., samotná skutočnosť, že je synom žalovaného neznižuje vierohodnosť jeho
výpovede, a to o to viac, že skutočnosti svedkom uvádzané sa zhodujú so skutočnosťami zistenými
z listinných dôkazov. Súd teda po vyhodnotení vykonaného dokazovania nemal za preukázané, že
žalovaný pri výkone advokácie nekonal s odbornou starostlivosťou, žeby postupoval v rozpore s

pokynmi žalobcu a v rozpore so záujmami žalobcu, žeby porušil inú povinnosť v zmysle zákona č.
XXX/XXXX Z.z., a žeby v dôsledku činnosti žalovaného súvisiacej s výkonom advokácie bola žalobcovi
spôsobená škoda.

22. S poukazom na uvedené skutočnosti súd uzavrel, že žalobca nepreukázal základnú podmienku pre

vznik zodpovednosti za škodu, a to protiprávne konanie žalovaného pri výkone advokácie. Je potom
bezpredmetné zaoberať sa výškou tvrdenej škody. Preto súd výrokom I. žalobu v celom rozsahu ako
nedôvodnú zamietol. Keďže súd nemal preukázaný vznik nároku žalobcu na náhradu škody, súd za
nezaoberal námietkou premlčania nároku vnesenou žalovaným.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Úspešný žalovaný a intervenient, ktorý ho v konaní podporoval majú vzhľadom na zásadu úspechu
podľa § 255 ods. 1 CSP proti neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Preto súd výrokom II. vyslovil, že žalovaný a intervenient na strane žalovaného majú proti žalobcovi
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa §

262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.