Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Pc/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215831
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417215831.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci navrhovateľky: Bc. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. N. č. XXX,
zastúpená JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., Nové Zámky, Forgáchova bašta č. 7, IČO: 47 237 023,
proti druhému účastníkovi: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. N. č. XXX, o určenie vyživovacej povinnosti
na manželku a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá druhému účastníkovi Richardovi Y., nar.

XX.XX.XXXX, povinnosť platiť navrhovateľke Bc. J. Y., nar. XX.XX.XXXX výživné v sume 180,- eur
mesačne a to vopred vždy do 15-teho dňa v kalendárnom mesiaci počínajúc podaním návrhu na začatie
konania až do právoplatného ukončenia konania o určenie výživného na manželku, ktoré je vedené na
Okresnom súde Nové Zámky pod č. XPc/XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 12.10.2017, ktorý bol súdu doručený dňa

13.10.2017 domáhala aby súd určil druhému účastníkovi povinnosť platiť navrhovateľke výživné na
manželku v sume 250,- eur mesačne. Zároveň v uvedenom podaní žiadala aby konajúci súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by druhému účastníkovi nariadil povinnosť platiť navrhovateľke výživné v
sume 180,- eur mesačne a to vopred vždy do 15-teho dňa v kalendárnom mesiaci počínajúc podaním
návrhu na začatie konania až do právoplatného ukončenia konania o určenie výživného na manželku,
ktoré je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod č. XPc/XX/XXXX.

2. Navrhovateľka v návrhu na začatie konania uviedla dôvody, pre ktoré žiadala návrhu vyhovieť a to,
že jej jediným príjmom je rodičovský príspevok v sume 213,20 eur mesačne a prídavok na dieťa v
sume 23,52 eur mesačne teda spolu 236,72 eur mesačne, pričom maloletá dcéra M. Y. sa narodila
XX.XX.XXXX. Uviedla, že druhý účastník sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval dňa 03.09.2017. Od
uvedeného času sa o navrhovateľku ani o maloleté dieťa nezaujíma, žiadnym spôsobom neprispieva
na výživu navrhovateľky ani maloletého dieťaťa. Ďalej v návrhu na začatie konania uviedla, že má

bežné výdavky na domácnosť, na svoju výživu a na výživu dieťaťa, pričom starostlivosť o domácnosť
a o dieťa zabezpečuje navrhovateľka výlučne sama a keďže uvedený príjem nestačí na uspokojenie
potrieb navrhovateľky ako i maloletého dieťaťa, finančne navrhovateľke vypomáha jej otec, ktorý s
navrhovateľkou býva v jej dome. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že priemerné mesačné výdavky
spojené s vedením domácnosti ako i jej potrebami a potrebami maloletého dieťaťa predstavujú približne
sumu 600,- eur mesačne, z toho náklady na stravu v sume 300,- eur mesačne, náklady na ošatenie v

sume30,-eurmesačne,nákladynahygienicképotrebynavrhovateľkyvsume35,-eurmesačne,náklady
na hygienické potreby pre domácnosť 50,- eur mesačne, náklady na hygienické potreby maloletého
dieťaťa v sume 100,- eur mesačne, náklady na bežné opravy súvisiace s užívaním domu v sume 30,- eur
mesačne, náklady na mobil v sume 10,98 eur mesačne, náklady na poistné maloletého dieťaťa v sume
36,- eur mesačne, náklady na internet v sume 6,99 eur mesačne, náklady na pohonné hmoty v sume
15,- eur mesačne a polovicu nákladov na vodu, plyn a elektrickú energiu v sume cca 90,- eur mesačne.

3. V návrhu navrhovateľka ďalej uviedla, že mesačný príjem druhého účastníka predstavuje cca 1.500,-
eur v čistom, keďže na svojom výpise z účtu, ktorý ukázal navrhovateľke, mal pripísanú sumu 1.100,- eurza výkon práce za dobu dvoch tretín mesiaca od spoločnosti T. M., s.r.o. F. a teda z uvedeného je zrejmé,
že životná úroveň navrhovateľky je podstatne nižšia, ako životná úroveň druhého účastníka pričom
navrhovateľka je na materskej dovolenke, bez nároku na materské dávky, pričom sa celodenne stará o

maloleté dieťa účastníkov. Uviedla, že uvedené dôvody v návrhu na začatie konania teda odôvodňujú
jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia keďže každodenne musí zabezpečovať potreby svoje a
maloletého dieťaťa a keďže je na materskej dovolenke, nemá možnosť žiadnym spôsobom zabezpečiť si
iný príjem, pričom druhý účastník má slušný príjem, z ktorého má možnosť zabezpečiť navrhovateľku. K
návrhu na začatie konania navrhovateľka pripojila sobášny list účastníkov, rodný list maloletého dieťaťa,

potvrdenie ÚPSVaR Nové Zámky o poberaní rodičovského príspevku ako i o poberaní príspevku na
dieťa a tiež doklady o výdavkoch, ktoré v návrhu na začatie konania uviedla a tiež LV č. 1074 k.ú. U. N.,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti parciel registra „C“ č. XXX/X
a XXX/X a tiež rodinného domu, súpisné č. XXX na parcele registra „C“ č. XXX/X.
4. Podľa § 154 CMP na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je
miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa § 155 CMP konanie sa začína len na návrh.
Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP) na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
5. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Vzhľadom k tomu, že ide o rozhodnutie
predbežného charakteru, súd nemusí pred jeho nariadením zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a tiež pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy

formálny postup stanovený pre konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených
subjektívnych práv a právom chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím
vo veci samej, ktorým sa spravidla konanie končí. V niektorých prípadoch je však potrebné a nevyhnuté
poskytnúť právam resp. právom chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania
alebo počas rozhodovania o veci. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava

právnych pomerov účastníkov. Súd však nemôže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení
navrhovateľa bez osvedčenia teda preverenia aspoň základných skutočností dôležitých pre vyvodenie
záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje práva azáujmy účastníkov riešené vo veci samej, čo znamená, že neodkladným opatrením v neskoršom konaní
súd nie je viazaný a môže rozhodnúť inak.
6. Zo skutočností uvedených v návrhu na začatie konanie ako i z dokladov pripojených k návrhu

na začatie konania zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, vzhľadom
na skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že manželstvo
účastníkov naďalej trvá, z manželstva pochádza maloleté dieťa Tamara Y., nar. XX.XX.XXXX, pričom
druhý účastník výživné na navrhovateľku ani na maloleté dieťa žiadnym spôsobom neprispieva i napriek
tomu, že má príjem v sume cca 1.500,- eur v čistom a žiadnu inú vyživovaciu povinnosť nemá. Vzhľadom

na skutočnosť, že navrhovateľka má celkom príjem v sume 236,72 eur mesačne, ktorý predstavuje
rodičovský príspevok v sume 213,20 eur a prídavok na dieťa v sume 23,52 eur a navrhovateľka žiadny
iný príjem nemá pričom zabezpečuje výlučne sama starostlivosť o domácnosť a maloleté dieťa, pričom
jej výdavky na domácnosť a starostlivosť o seba a maloleté dieťa predstavujú mesačne cca 600,- eur.
Súd mal za to, že vzhľadom na uvedené skutočnosti je potrebné s poukazom na ustanovenia § 325 ods.
1 CSP a § 325 ods. 2 písmeno d) CSP dočasne upraviť pomery účastníkov nariadením neodkladného

opatrenia tak aby bolo zabezpečené právo navrhovateľky na výživné podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine,
tak aby mohla zabezpečovať aspoň čiastočne starostlivosť o domácnosť a najmä o maloleté dieťa
účastníkov. Z uvedeného ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva povinnosť druhého účastníka
plniť si vyživovaciu povinnosť na navrhovateľku a keďže druhý účastník túto povinnosť ani len čiastočne
neplní, konajúci súd z uvedených dôvodov návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a

rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku uznesenia tak, aby bolo do právoplatného ukončenia konania
aspoň čiastočne zabezpečené právo na výživné od manžela.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšieprostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené,aleboh)

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.