Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/420/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517220237
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517220237.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu : M. Y., W.. X.X.XXXX,

C. XX, XXX XX R., zastúpeného JUDr. Michalom Michalovčíkom, advokátom, Makovická 768/20, 089 01
Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
IČO: 47 233 516, v konaní o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov), takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zdržať sa ďalšieho výkonu práva na zrážky zo mzdy na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.4.2015.

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 6.9.2017 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému zdržať sa použitia Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.4.2015 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným, na výkon zrážok zo mzdy žalobcu. Uviedol, že na základe žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu mu bol oznámením žalovaného zo dňa 17.4.2015 schválený
úver vo výške 1.500 € so splatnosťou 36 mesiacov, výškou mesačnej splátky 53,08 €, ročnou úrokovou
sadzbou 17,77 % a RPNM úveru 26,12 %, čím medzi žalobcom a žalovaným rade malo dôjsť k

uzatvoreniu Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a poskytnutiu úveru. Poukázal na to,
že súčasťou podpisovaných dokumentov v rámci uzatvárania Zmluvy o revolvingovom úvere bola aj
Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.4.2015, ktorú mu
predložil žalovaný. Aj keď má táto Dohoda formu osobitnej listiny, podpísal ju ako súčasť formulárových
návrhov predložených žalovaným v rámci poskytovania úveru. Uviedol, že v súvislosti s ňou mu
nebolo nič bližšie vysvetlené, nebol o jej dôsledkoch nijako poučený a fakticky ju nemal možnosť
odmietnuť, ak chcel úver získať. Medzi listinami, ktoré mu žalovaný pri uzatváraní zmluvy predložil bola

aj Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.4.2015, ktorá obsahuje v čl. II. bode 2
ustanovenie o poplatku za odklad splatnosti splátok a i keď takúto možnosť nevyužil, tento poplatok
musel zaplatiť. Akcentoval, že úverový vzťah medzi ním a žalovaným je potrebné posudzovať podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V nadväznosti na toto posúdenie mal za to, že
úverová zmluva neobsahuje všetky podstatné obsahové náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z., preto úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov. Dohoda o zrážkach zo mzdy (a
iných príjmov) podľa žalobcu ale umožňuje, aby žalovaný od neho vymohol aj plnenia z neprijateľných

zmluvných podmienok, na ktoré nemá nárok a to bez súdnej kontroly. Poukázal i na to, že žalovaný
požiadal jeho zamestnávateľa o vykonanie zrážok z jeho mzdy. Podľa žalobcu napriek skutočnosti, že
neexistuje súdne rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť, jeho zamestnávateľ je povinný na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy vykonávať tieto zrážky a on nemá možnosť ich priamo zastaviť aniobmedziť. Dohodu o zrážkach zo mzdy pritom považuje za neplatnú s poukazom na ust. § 5a ods. 1
písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Z obavy, že žalovaný siahne do jeho majetkovej
sféry bez súdneho prieskumu zmluvných podmienok a v záujme predísť majetkovej ujme spolu so

žalobou žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.4.2015 na
výkon zrážok zo mzdy žalobcu, do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.4.2015 a jeho zamestnávateľovi
(pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovanému v II. rade) uloží

zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.4.2015. Neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu súd nariadil
uznesením č.k. 8Csp/420/2017-23 zo dňa 26.9.2017.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17.10.2017 (č.l. 27-37 spisu) poprel tvrdenia žalobcu, že mal
byť nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy, v súvislosti s čím uviedol, že z tvrdení žalobcu nie je

zrejmé a ani zistiteľné, o aké nútenie by malo ísť a či takéto konanie je pripočítateľné žalovanému. Platná
právna úprava účinná v čase uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy neurčila žiadny zákaz spočívajúci
vtom,abyzabezpečenienárokovzozmluvnéhovzťahubolodojednanésospotrebiteľomformoudohody
o zrážkach zo mzdy. Rovnako poprel tvrdenia žalobcu o neprijateľnom charaktere dohody o zrážkach zo
mzdy. Poukázal na to, že ide o zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky, pre ktorého uzatvorenie sa

žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nevyžaduje. Podľa žalovaného fakt, že dohoda o zrážkach zo
mzdy nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou vylučuje aj to, že ide o spôsob zabezpečenia upravený
právnou úpravou a to ust. § 551 Občianskeho zákonníka a § 9 ods. 13 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Ďalej žalovaný namietal aj tvrdenie žalobcu o uzavretí dohody bez vysvetlenia
jej obsahu a dôsledkov odvolávajúc sa na to, že spôsob poučenia nie je stanovený zákonom a poučenie

vykonal písomne, v súvislosti s ktorým tvrdením citoval body I. - III. dohody. Zdôraznil, že bola uzavretá
na samostatnom liste, žalobca ju uzavrieť nemusel, obsahuje poučenie o dôsledkoch jej zavretia. Čo sa
tvrdení žalobcu vo vzťahu k absencii predpísaných náležitostí úverovej zmluvy týka, k týmto žalovaný
uviedol, že úverová zmluva obsahuje určenie termínu konečnej splatnosti úveru viacerými spôsobmi a
to podľa dátumu splatnosti jednotlivých splátok a tiež spôsobom vyplývajúcim z čl. 4 ods. 4.5 zmluvných

dojednaní, v zmysle ktorých dátum splatnosti poslednej splátky uvedený v oznámení o schválení úveru
je zároveň termínom konečnej splatnosti. Rovnako poprel, že by úverová zmluva neobsahovala výšku
splátky (53,08 €), termín jej splatnosti (uvedené v oznámení veriteľa o chválení úveru dlžníkovi, ako aj
splátkovom kalendári, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy) a počet splátok (36).

3. Žalobca podaním zo dňa 12.12.2017 (č.l. 52-53 spisu) navrhol zmenu žaloby a žiadal, aby súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zdržať sa ďalšieho výkonu práva na zrážky zo mzdy na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.4.2015. O predmetnom návrhu
súd rozhodol uznesením zo dňa 22.10.2018 tak, že zmenu žaloby pripustil.

4. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 21.1.2019 nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu,
že nevie zabezpečiť účasť prostredníctvom splnomocnenej advokátskej kancelárie a súhlasil s tým, aby
súd konal v jeho neprítomnosti. Súd preto rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti
žalovaného.

5. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500111164 (č.l. 8 - 9
spisu) vyplynulo, že v bode 1. v nej vystupuje žalovaný ako veriteľ, v bode 2. žalobca ako dlžník. Žalobca
Žiadosť/Zmluvu podpísal dňa 15.4.2015 v Košiciach, žalovaný 17.4.2015 v Bratislave.
Podľa bodu 5. označenom ako Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR (s pokynom pre

žiadateľa o úver v zátvorke - vyplňte) dlžník žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o
poskytnutie úveru za nasledovných podmienok:
Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb, aj bude uzavretá) : 87,24 €, Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) : 1.500 €,
Splatnosť úveru (počet splátok) : 36, Mesačná splátka (vrátane úrokov) : 53,08 €, Celková čiastka, ktorú

musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) : 2.060,88 €, Predpokladaná RPNM
za úver (v %) : 27,03, Ročná úroková sadzba úveru (v %) : 17,77, Priemerná RPNM za úver (v %) :
34,42, Poskytnutá čiastka revolvingu : 1.500 €, Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
(t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania úveru) : 2.060,88 €, Poplatok za poskytnutie úveru : 150 €.Bod 6. obsahujúci Údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR (s pokynom pre dlžníka v zátvorke
- nevypĺňajte) uvádza s výnimkou predpokladanej RPNM za úver (v %) totožné údaje ako bod 5.
Predpokladaná RPNM za úver (v %) v bode 6 je 26,12.

Podľa bodu 14. Žiadosti/Zmluvy, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy
všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril Veriteľ s Dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej časti tejto
Žiadosti/Zmluvy).
V súvislosti s úverom Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX (č.l. 10 spisu) okrem schválenej výšky úveru obsahuje aj Splatnosť úveru : 36 mesiacov,
Výšku mesačnej splátky úveru: 53,08 €, Výšku splátky podľa Dohody o poskytnutí služby (mesačne) :
34,16 €, Výšku celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí
služby) : 87,24 €, Poplatok za poskytnutie úveru : 150 €, RPNM úveru : 26,12 %, Celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) :
2.060,88 €, Odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytovaní služieb : 1.229,76€.

Podľa čl. I. ods. 1 Dohody o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 17.4.2015 medzi
žalovaným ako poskytovateľom a žalobcom ako zákazníkom (č.l. 12-13 spisu), dohoda upravuje
podmienky poskytovania dohodnutých služieb k uzavretej zmluve o revolvingovom úvere s číslom
rovnakým ako je číslo dohody.
Podľa čl. I ods. 7 Dohody o poskytovaní služieb, zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie dohody zaplatí

mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,53 % zo sumy schváleného úveru zníženej o poplatok
za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach,
ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi.
Dňa 17.4.2015 uzavrel žalovaný so žalobcom ako dlžníkom Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov

(č.l. 11 spisu).
V zmysle čl. IV. Dohody o zrážkach zo mzdy, žalovaný bude mať (má) voči žalobcovi pohľadávku,
ktorá vznikne tým, že žalovaný poskytne žalobcovi na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) čiastku vo výške 1.500 €. Pohľadávky žalovaného voči žalobcovi
zabezpečené touto dohodou sú tvorené úverom vrátane všetkých prípadných revolvingov poskytnutých

žalobcovi, príslušenstvom úveru, nákladmi, ktoré žalovanému preukázateľne vznikli v súvislosti s
vymáhaním uvedených pohľadávok voči žalobcovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami žalovaného voči
žalobcovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadnými dodatkami.
Listom zo dňa 25.7.2017 (č.l. 14 spisu) žalovaný oznámil žalobcovi, že nakoľko z jeho strany došlo k
porušeniu zmluvných dojednaní, oznamuje mu, že nesúhlasí s jeho žiadosťou o zrušenie výkonu zrážok

zo mzdy.
Podľa stanoviska veriteľa k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 15 spisu) žalovaný dňa
17.4.2015 poskytol žalobcovi úver 1.350 € a v období od 19.5.2015 do 12.7.2017 prijal od žalovaného
na tento úverový prípad 26 splátok vo výške 87,24 € splátka, čo spolu predstavuje 2.268,24 €.

6. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :
Podľa § 52a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou

vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

7.Zmluvač.XXXXXXXXXXmedzižalovanýmakoveriteľomažalobcomakodlžníkombolauzavretádňa
17.4.2015. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch upravuje zákon č. 129/2010 Z.z..
Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona za zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa považuje zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je v zmysle vyššie citovaných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola
uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytovala spotrebiteľské úvery v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Žalobca ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Z týchto
dôvodov súd úverový vzťah medzi stranami posudzoval podľa zákona č. 129/2010 Z.z..

8. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovi na úverový prípad č. XXXXXXXXXX poskytol dňa
17.4.2015 žalovaný sumu 1.350 €, ktorá skutočnosť mal súd za preukázanú aj stanoviskom veriteľa

k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 15 spisu). Žalobca sa úver zaviazal vrátiť
žalovanému v 36 mesačných splátkach vo výške 53,08 €/splátka s tým, že celková čiastka pri revolvingu,
ktorú sa žalobca zaviazal zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania úveru) predstavovala
2.060,88 €. Rovnako v konaní nebolo medzi stranami sporné, že dňa 17.4.2015 uzavrel žalovaný so
žalobcom Dohodu o zrážkach zo mzdy (č.l. 11 spisu), pričom podľa čl. IV. Dohody o zrážkach zo

mzdy, žalovaný bude mať (má) voči žalobcovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že žalovaný poskytne
žalobcovi na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) čiastku vo
výške 1.500 €. Pohľadávky žalovaného voči žalobcovi zabezpečené touto dohodou sú tvorené úverom
vrátane všetkých prípadných revolvingov poskytnutých žalobcovi, príslušenstvom úveru, nákladmi, ktoré
žalovanému preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči žalobcovi a

ďalšími prípadnými pohľadávkami žalovaného voči žalobcovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v
súvislosti so Zmluvou a jej prípadnými dodatkami. Podľa stanoviska veriteľa k zmluve o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, žalovaný v období od 19.5.2015 do 12.7.2017 prijal od žalobcu na predmetný
úverový prípad 26 splátok vo výške 87,24 €/splátka, čo spolu predstavuje sumu 2.268,24 €. Na základe
uvedeného súd konštatuje, že bez ohľadu na to, či úver je bezúročný a bez poplatkov (ako to tvrdí

žalobca), alebo nie (ako tvrdí žalovaný), záväzok žalobcu, ktorý zabezpečovala Dohoda o zrážkach zo
mzdy zanikol splnením. Uvedená skutočnosť sama osebe spôsobuje, že žalobe bolo dôvodné vyhovieť,
nakoľko ďalšími zrážkami zo mzdy žalobcu by dochádzalo k uspokojeniu neexistujúcich nárokov
žalovaného a vzniku bezdôvodného obohatenia. Pre úplnosť súd dodáva, že Dohoda o zrážkach zomzdy nezabezpečovala v zmysle jej čl. IV. pohľadávku z Dohody o poskytovaní služieb, keďže podľa
vety prvej článku IV. Dohody o zrážkach zo mzdy sa „Zmluvou“ v ďalšom texte Dohody o zrážkach zo
mzdy rozumie Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

9. V záujme vysporiadania sa s podstatnými skutkovými tvrdeniami sporových strán súd pre úplnosť
uvádza, že úver č. XXXXXXXXXX kvalifikoval ako bezúročný a bez poplatkov. Za doplnkové služby
v zmysle Dohody o poskytovaní služieb, ktorá bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dojednaná
osobitnou zmluvou, vrátane odmeny za takúto službu, bol žalobca povinný platiť odmenu vo výške 2,53

% zo sumy schváleného úveru zníženej o poplatok za poskytnutie úveru osobitne, avšak inkludovanú v
jednotlivých splátkach úveru. Pri právnom posúdení zmluvy o zabezpečení splátok úveru súd aplikoval
ust. § 52a Občianskeho zákonníka, keď z povahy zmlúv, ako aj stranám známeho účelu týchto zmlúv
pri ich uzatváraní vyplýva, že tieto zmluvy (úverová zmluva a dohoda o poskytovaní služieb) od seba
sú vzájomne závislé. Za takéhoto stavu podľa názoru súdu náklady spojené s doplnkovou službou
mali byť započítané do ročnej percentuálnej miery nákladov, nakoľko sa jedná o dodatočné náklady

spotrebiteľa v súvislosti s poskytnutým úverom. V prejednávanom spore však postup veriteľa naopak
spôsobilstav,kedycenatejtoslužbynebolazarátanádoRPMNakovýdaj,ktorýnepochybnežalobcaako
spotrebiteľ mal zaplatiť. Týmto postupom veriteľ de facto obišiel zákon vo vzťahu k správnemu určeniu
príslušnej ročnej percentuálnej miery nákladov úveru. Uvedeným postupom zároveň dochádza k stavu,
kedy náklady dojednanej dodatočnej služby nie sú zarátané do nákladov spotrebiteľa a je vyvolaný stav

nesprávne numericky nižšej RPMN napriek tomu, že v skutočnosti pri započítaní uvedenej dodatkovej
služby by sa tieto náklady premietli do vyššej RPMN. Keďže zmluva uzavretá medzi sporovými stranami
má charakter spotrebiteľského úveru, musí obsahovať podstatné náležitosti ustanovené zákonom pre
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd mal s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti za preukázané,
že v úverovej zmluve absentuje jej povinná obsahová náležitosť a to správne vypočítaná RPMN (ust. §

9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.), čoho následkom je, že úver je bezúročný a bez poplatkov v
zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z..

10. Dôvody uvedené v odseku 9. tohto rozsudku súd uvádza iba podporne, nakoľko platí, že či je úver
je bezúročný a bez poplatkov, alebo nie, záväzok žalobcu, ktorý zabezpečovala Dohoda o zrážkach zo

mzdy zanikol splnením, keďže žalobca zaplatil žalovanému celkom 2.268,24 €, čo je o 207,36 € viac,
než na koľko mal žalovaný nárok vychádzajúc pritom z úvah žalovaného o úverovom vzťahu medzi
stranami(žežalobcamunazákladeúverovejzmluvymalzaplatiť2.060,88€).Asúdvtejtosúvislostiešte
akcentuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy nezabezpečovala v zmysle jej čl. IV. pohľadávku z Dohody
o poskytovaní služieb, keďže podľa vety prvej článku IV. Dohody o zrážkach zo mzdy sa „Zmluvou“ v

ďalšom texte Dohody o zrážkach zo mzdy rozumie Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

11. Ďalšie argumenty súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné, bez potreby sa
s nimi osobitne zaoberať. Za nadbytočné považoval tiež vysporiadať sa s tým, či Dohoda o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov uzavretá medzi stranami je v súlade s ust. § 5a ods. 1 zákona o ochrane

spotrebiteľov. Bez ohľadu na záver, ktorý by z tohto posúdenia vzišiel totiž platí, že žalovaný sa
prostredníctvom Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov voči žalobcovi domáha plnenia, na ktoré
nemá právny nárok, keďže dlh žalobcu z úverovej zmluvy zanikol splnení, ktorá skutočnosť bola sama
osebe dôvodom na to, aby súd žalobe vyhovel.

12. Vo veci súd nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní dňa 21.1.2019
na návrh žalobcu podľa § 274 C.s.p., pretože žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol v spore plne úspešný, súd rozhodol,
že má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd
rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.